Протокол по дело №550/2023 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 641
Дата: 13 април 2023 г. (в сила от 13 април 2023 г.)
Съдия: Иванка Димитрова Дрингова
Дело: 20233100500550
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 9 март 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРОТОКОЛ
№ 641
гр. Варна, 12.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Мирела Огн. Кацарска

Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100500550 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
Въззивникът ОП“КОМПЛЕКС ЗА ДЕТСКО ХРАНЕНЕ“ –
ГР.ВАРНА, редовно призован; представлява се от юриск. Св.Ц., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият В. Д. М., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. Р.И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Юриск. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова

О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 1081/ 16.03.2023г.
Юриск. Ц.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам депозирания
писмен отговор. Запозната съм с доклада на делото и нямам възражения.
Искам да направя едно уточнение, че обжалваме решението изцяло по
1
отношение на главния иск.
Нямам искания по доказателствата, представям списък на разноските.
Не правя възражение по отношение на адвокатското възнаграждение на
колегата.
Адв. И.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.
Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм. Считам жалбата за
неоснователна, както и доводите за несъстоятелност, като считам, че не са
налице основания за отмяна на решението.
Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските, не
правя възражение по отношение на претендираните разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. Ц.: Моля да постановите решение, с което да уважите
депозираната въззивна жалба, по подробните доводи в същата, досежно
неправилност на решението на ВРС, моля да ги зачетете, като пледоария по
същество, както по отношение на уважения главен иск, така и по отношение
на иска по чл.86 ЗЗД, цитирала съм практика на ВКС, която моля да бъде
съобразена.
Продължавам да твърдя, че не е налице универсално правоприемство по
смисъла на чл.123 ал.1 т.7 от КТ, т.к. ако беше налице такова, нямаше да има
прекратяване на трудово правоотношение на предходния работодател -,,ССД“
ЕАД и възникване на ново трудово правоотношение в лицето на настоящия
работодател - ОП,,Комплекс за детско хранене“. Когато е налице
преминаване от един работодател към друг, по реда на чл.123 КТ, само се
отбелязва в трудовата книжка /в случая на стр.9 от тр.кн./, която е приложена
в копие към исковата молба, е отбелязано прекратяване на ТПО по реда
2
чл.328 ал.1 т.1 КТ и вписване трудов стаж при работодателя, прекратил
трудовото отношение на това основание, а именно ТД, което, след като му е
била прекратена дейността чрез ликвидация, е още едно основание, че липсва
правоприемство.Без значение е, че предметът на дейност между предходния
работодател и новия, който е организация на бюджетна издръжка, създадено с
решение на Общински съвет, няма как да е налице правоприемство, само
защото дейността е същата, работното място е същото и длъжността, която
ищецът е заемал е същата, както при предния работодател.
По отношение на уважения иск по чл. 86 ЗЗД, в случая не е налице
покана от страна на ищеца. Има една молба, депозирана до работодателя
ОП“Комплекс за детско хранене“ чрез неговия представител директор Д. М.
К.–Д.а, с искане за прекратяване на трудовите отношения по реда на чл.327
ал.1 т.12 от КТ поради навършване на пенсионна възраст и с искане за
представяне заверени преписи от документи приобщени към трудовото му
досие. Няма покана за изплащане на обезщетение в пълен размер – 6-кратно
БТВ. Работодателят му е изплатил само две възнаграждения, за които има
доказателства, където е вписано изплатено трудово възнаграждение.
Моля за решение в този смисъл и по отношение на иска по чл.86 ЗЗД,
както и да ни бъдат присъдени разноски, съобразно списъка.
Адв. И.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба, като потвърдите решението на ВРС, като
правилно и законосъобразно.
Съдът обосновано и мотивирано е направил правните изводи, че е
налице хипотезата на чл. 123, ал. 1, т. 7 от КТ, при която се е прехвърлила
дейност от едно предприятие, по смисъла на допълнителните разпоредби на
КТ в друго, като на 01.02.2013г за ищеца се е променило само името на
неговия работодател, но не и работното му място, длъжността, задълженията,
които той е извършвал.
Правилно съдът е отбелязал, че не само дейността и списъчния състав
на двете предприятия ,,ССД“ ЕАД и ОП ,, ,,Комплекс за детско хранене“ са
идентични, а и органът, който закрива едното предприятие чрез ликвидация, а
именно търговското дружество, което е изцяло общинска собственост и
открива ново общинско предприятие с бюджет и материални активи от
Общината, а именно, материалните активи на старото ,,ССД“ ЕАД. Правилно
3
е отбелязал, че е налице злоупотреба с право, прилагайки разпоредбите на чл.
328, ал. 1, т. 1 от КТ, е не запазвайки трудовото правоотношение по реда на
чл. 123 от същия акт.
По отношение на доводи на колегата за претендираната мораторна
лихва, не е нужна покана с оглед чл. 228, ал. 3 КТ, който предвижда изрично
срок за заплащане на обезщетение по този раздел, свързани с прекратяване на
трудовите отношения.
Моля за решение в този смисъл, както и присъждане на разноски и за
настоящата инстанция, както и да ми бъде даден срок за писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемия да представи писмена защита в седемдневен срок след изготвяне
на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4