Р Е
Ш Е Н
И Е
№122
16.05.2017 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорски
Административен съд, шести състав, на осемнадесети
април, две хиляди и седемнадесета год. в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАИЛ РУСЕВ
секретар З.Д. като разгледа
докладваното от съдия М. Русев адм. дело №344 по описа на Административен съд
Стара Загора за 2016 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 27, ал.1
от Закона за управление на средствата от Eвропейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по депозирана в Административен
съд Ямбол жалба, по повод на което е образувано адм. дело №161 по описа за 2016
год. на съда. С разпореждане от 11.07.2016 год. е изискана от административният орган пълната
административна преписка по обжалваният индивидуален административен акт. С
определение №279/01.08.2016 год. постановено по адм. дело №161/2016 год., Административен
съд Ямбол прекратява производството и изпраща делото по подсъдност на
Административен съд Стара Загора. С жалбата, Община Стралджа, представлявана от
Кмета Атанас Киров оспорва с искане за обявяване за незаконосъбразно писмо
изх.№08-00-912/15.06.2016 год. на УО на ОПОС при МОСВ, в частта в която не са
верифицирани разходи в размер на 86 111.36 лв., представляващи финансова
корекция в размер на 5% по договор №Д-507/11.06.2015 год. С определение
№338/20.12.2017 год. по настоящето дело, жалбата е оставена без разглеждане
като недопустима, поради липсата на годен за оспорване индивидуален
административен акт. С определение №2719/06.03.2017 год., постановено по адм.
дело №2179/2017 год. по описа на ВАС /макар
и съдът да е сезиран с просрочена жалба от седем дена/, определението е
отменено и делото е върнато за ново разглеждане. В проведеното съдебно
заседание на 18.04.2017 год. ответника по настоящето дело представи писмено
споразумение, постигнато в съдебното производство по адм. дело №491/2016 год.
по описа на Административен съд Стара Загора и със страни Община Ямбол,
представлявана от Кмета Георги Славов и Ръководителят на УО на „ОПОС 2007-2013
год.” към МОСВ. Със споразумението Община Ямбол, оттегля в качеството си на
бенефициент по административен договор с рег.№DIR-5112122-С008 за безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „Околна среда 2007-2013 год.”, съфинансирана от европейския
фонд за регионално развитие и от кохезионния фонд на европейската общност за
проект „Изграждане на регионална система за управление на отпадъците в регион
Ямбол – първа фаза” жалбата си в частта с която е отказано верифициране на
разходите по договор №507/11.06.2015 год. с предмет „Проектиране и завършване,
закриване и рекултивация на депото с преустановена експлоатация на Община
Стралджа” в размер на 342 216.00 лв.
В жалбата се твърди, че не е постановен изричен акт
за невъзстановяване на горните разходи, а само се информирани, че претендираната
сума няма да бъде възстановена. Това ги мотивира да приемат, че се касае за
индивидуален административен акт. При извършена проверка на място от комисия на
управляващия орган, не са били открити нередности по изпълнението на договора и
отчетната документация. Липсата на мотиви и аргументи в писмото от страна на
управляващия орган, не дава възможност на жалбоподателят да разбере каква е
причината за неверифицираните разходи. Направено е искане за присъждане на
направените по делото разноски. Представя писмени бележки.
Ответникът Ръководителят на УО към
ОП"Околна среда 2007-2013"
към Министерство на околната среда и водите гр. София чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като недопустима. Счита, че писмото няма белезите на
индивидуален административен акт, тъй като не засяга законните интереси на жалбоподателят
и не представлява краен акт, с който са определени неверифицираните разходи,
респективно наложените финансови корекции. От една страна писмото не е
адресирано до жалбоподателят, а от друга страна Община Стралджа не е
бенефициент по договора за безвъзмездна помощ, а само партньор. Счита, че
определението на ВАС, с което делото е върнато за ново разглеждане е
постановено по просрочена жалба и при неправилно възприета фактическа
обстановка. Счита, че изричният отказ за верифициране на разходите може да се
обжалва единствено и само от Община Ямбол, която е бенефициент по договора за
безвъзмездна финансова помощ и до която е адресирано самото писмо. Алтернативно
е направено искане за неоснователност на жалбата, като са изложени подробни
съображения в тази насока. Представят писмени бележки.
След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 17.10.2012 год. е сключен административен договор с
рег.№DIR-5112122-С008
за безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна среда 2007-2013
г.”, съфинансирана от европейския фонд за регионално развитие и от кохезионния
фонд на европейската общност за проект „Изграждане на регионална система за
управление на отпадъците в регион Ямбол – първа фаза” със страни Министерство
на околната среда и водите, като договарящ и Община Ямбол, в качеството й на
бенефициент. Като партньори по договора, същият е подписан и от Община Сливен,
Община Нова Загора, Община Тунджа и Община Стралджа. Към договора са подписани
и пет допълнителни споразумения. За резултатите от производството по одобряване
на окончателната верификация за окончателно плащане по проекта, с писмо
№08-00-248 от 15.06.2016 год. е уведомен бенефициента по договора в лицето на
Община Ямбол. С писмо изх.№08-00-248/26.07.2016 год., управляващият орган на
ОП”ОС 2007-2013 год.” уведомява Община Ямбол и Община Стралджа за резултата от
окончателния процес на окончателна верификация на искане за средства №12 за
окончателно плащане по проект №DIR-5112122-5-71 „Изграждане на регионална система за управление на
отпадъците в регион Ямбол – първа фаза”. С последното писмо са посочени
подробно неверифицираните разходи, както и наложените финансови корекции.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на задължителния характер на определение
№2719/06.03.2017 год., постановено по адм. дело №2179/2016 год. по описа на ВАС
на РБ, съдът намира от правна страна следното :
Писмото няма уведомителен характер, дори и в текста да е
използван този израз. Писмото съдържа данни за отказ на УО да верифицира суми
по заявено от бенифициента искане за окончателно плащане, поради което и същото
следва да се приеме, като административен акт на управляващия орган, с който се
прави частичен отказ за верифициране на суми по искане за окончателно плащане.
Именно в тази насока е и жалбата на община Стралджа. Това, че УО е издал
последващо писмо със същия номер, но от друга дата 26.07.2016 год. по никакъв
начин не променя вида и характера на първото писмо от 15.06.2016 год. И в
последващото писмо отново се съдържат волеизявления за верифициране/съответно
неверифициране на разходи по това искане за окончателно плащане.
Настоящият съдебен състав, намира, че жалбата е
допустима. Безспорно е че писмото не е адресирано до Община Стралджа и същата
не е бенефициент по договора за бъзвъзмездна финансова помощ, както и че по
отношение на този отказ за верифициране на разходи е налице споразумение между
бенефициента Община Ямбол и ответника по делото, с което жалбата на Община
Ямбол, с което е оспорено писмото в тази му част е оттеглено. В случая, обаче
тъй като Община Стралджа е партньор по административният договор и е трето
лице, то споразумението за тази част от писмото, с която е отказано
верифициране на разходите по договор №507/11.06.2015 год. с предмет
„Проектиране и завършване, закриване и рекултивация на депото с преустановена
експлоатация на Община Стралджа” в размер на 342 216.00 лв. ще породи
правно действие спрямо Община Стралджа, само ако бъде одобрено и от нея.
Доколкото по делото не бе представено никакво доказателство за изразено изрично
съгласие на жалбоподателят с подписаното споразумение, съдът намира, че с
процесното писмо се засягат правата на Община Стралджа, както и че
представеното споразумение не обвързва жалбоподателят, поради което и
образуваното съдебно производство е допустимо. Същото е образувано по повод на
жалба, подадена в законоустановеният срок /писмото е получено на 30.06.2016
год., а жалбата е депозирана на 08.07.2016 год./, от лице имащо правен интерес
и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Оспореното писмо е издадено от компетентен орган в
съответствие с разпоредбата на чл.40 от УП на МОСВ /изм. и доп. ДВ, бр. 32 от 5
Май 2015 г./, съгласно която Главна дирекция "Оперативна програма
"Околна среда" изпълнява функциите на Управляващ орган на Оперативна
програма "Околна среда" за програмни периоди 2007 - 2013 год. и 2014
- 2020 год. и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно
регламентите на Европейския съюз, Кохезионния фонд и Структурните фондове, в
т.ч верифицира извършените разходи от бенефициентите - действително извършени и
в съответствие с правилата на Общността и на страната. Главна дирекция
"Оперативна програма "Околна среда" се ръководи от Главен
директор, който е и ръководител на оперативната програма. Съгласно чл.142, т.1
от ДР от ДБФП договарящ орган по отношение на съответните права и задължения е
дирекция "Кохезионна политика за околна среда" в МОСВ, която до
25.03.2014 год. е и УО на оперативната програма, или дирекция "Фондове на
ЕС за околна среда", която е Междинно звено за оперативната програма. След
изменението от 25.03.2014 г. на УП на МОСВ дирекция "Кохезионна политика
за околна среда" и дирекция "Фондове на ЕС за околна среда" се
сливат в Главна дирекция "Оперативна програма "Околна среда".
Видно от представената заповед №РД-634/18.08.2014 год. на Министъра на околната
среда и водите, лицето Яна Георгиева е заемала длъжността главен директор на ГД ОПОС и като такъв е
изпълнявала функциите на Ръководител на УО на ОПОС.
Към оспореното писмо е приложена и
таблица относно източниците за финансиране по договори към уведомление за
верифициране на суми, от която е видно, че сумата неверифицираните разходи по
процесния договор е в размер на 342 216.00 лв., а финансовата корекция е размер
на 86 111.36 лв.
На основание чл.168, ал.1 от АПК,
съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия,
а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по
чл.146 от АПК.
Настоящият съдебен състав намира, че
оспореният акт е незаконосъобразен, като издаден при неспазването на установената от
законодателя форма.
Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК,
актът следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването на акта.
В конкретния случай, не са посочени правните основания за издаването на акта. Налице
е и противоречие в самото писмо – същото е озаглавено като писмо относно
уведомление за приключване на окончателно искане за средства, а оспорената част
от писмото предвижда налагането на финансова корекция в размер на
86 111.36 лв. Това внася неяснота както за жалбоподателя, така и за съдът,
коя процедура е проведена и кои са приложимите разпоредби – дали тези за
верификацията на разходите или тези за налагането на финансовите корекции. При
така установеното, е недопустимо съдът сам да извлича приложимите разпоредби и
да тълкува неясната воля на органа. Съдът само проверява правилното приложение
на материалния закон и спазването на процесуалните правила при неговото
постановяване, но не може сам да определи приложимите разпоредби. Към момента
на постановяване на оспореното писмо, са в сила разпоредбите на ЗУСЕСИФ, които
са задължителни и за управляващият орган по „ОПОС”, който следва да ги посочи в
издаваните от него актове. Нещо повече, в самото писмо не са дори цитирани и
клаузите от договора, които да обосноват издаването на самото писмо, което да е
някаква индиция с това писмо коя процедура приключва – дали тази по верификация
на разходите или тази по налагането на финансови корекции. Всичко гореизложено,
възпрепятства съдът да прецени налице ли е правилно приложение на материалния
закон от страна на административният орган.
Съдът констатира и липсата на
фактически основания за издаването на акта – липсват мотиви, кои обстоятелства
са мотивирали ответника да откаже верифицирането на разходи в размер на 342 216.00
лв. и налагането на финансова корекция в размер на 86 111.36 лв. Фактическите
основания за издаване на акта са юридическите факти, релевантни за формиране на
властническото волеизявление, които от една страна дават възможност на адресата
на акта да узнае какво е мотивирало административния орган да приеме именно
това решение и съответно ефективно да упражни правото си на защита, а от друга
страна позволяват на съда да извърши проверка за законосъобразност на акта.
Съдебната теория и практика приема
константно, че неизлагането на мотиви в административния акт е винаги съществен
порок и абсолютно основание за неговата отмяна, защото лишава страната от
ефективна защита като препятства съдебния контрол за законосъобразност върху
акта. Така с ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС е прието, че не е необходимо
излагането на мотивите към административния акт да съвпада с неговото издаване.
Възможно е мотивите да предхождат издаването на акта, както и да се съдържат в
друг документ, съставен с оглед на предстоящото издаване на административния
акт, както и да са изложени допълнително, когато с това се постигат целите,
които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране. С посоченото ТР
се приема още, че мотивите може да се намират и в документ съставен по повод на
издадения административен акт, който да се съдържа в преписката или да са
изложени от по-горестоящия административен орган при административно обжалване
на акта. Недопустимо е обаче мотиви за издаване на административно акт да се
излагат при съдебно обжалване на акта, тъй като страната е напълно лишена от
възможността да разбере причините, довели до постановяването на конкретното
решение и следователно да организира адекватна защита, а за съда е невъзможно
да извърши съдебен контрол за законосъобразност.
В приложената административна
преписка по делото не се съдържат никакви доказателства, кое е мотивирало
ответника да издаде оспореното в настоящето производство писмо. Не са приложени
доклади от дейността на сертифициращият орган, от които да се извлекат мотивите
и на писмото. Пълната административна преписка е била веднъж изискана от
Административен съд Ямбол, втори път с разпореждане от 25.08.2016 год.,
настоящият съдебен състав изиска пълната административна преписка. В отговор
ответника заяви, че е представил цялата преписка до Административен съд Ямбол.
Дори в писмото не е посочено, наложените корекции да са на база извършени
проверки от сертифициращия орган, отразени в доклад, представляваща неразделна
част от писмото. Такива мотиви се съдържат в писмо №08-00-248/26.07.2016 год.,
което писмо обаче, е след издаването на оспореното писмо. Всичко това мотивира
настоящият съд, да приеме, че такъв
доклад не е налице.
С
оглед на гореизложеното съдът намира, че писмото в частта, в която е оспорено,
не отговаря на изискуемата от закона, поради липсата на изложени фактически и
правни основания за неговото издаване. Естеството на акта не позволява на съдът да реши спора по
същество, а същият следва да се върне на административният орган за ново произнасяне,
който при постановяването на новия като следва да посочи правното основание за
издаването на акта, както и да посочи фактическите основания за постановяването
му.
От страна на жалбоподателят е направено искане за
присъждане на направените по делото разноски. При този изход на делото, съдът
намира същото за основателно. По делото е приложен договор за правна защита и
съдействие №********** от 19.10.2016 год., съгласно който уговореното
възнаграждение е в размер на 500.00 лв., платимо в брой в деня на сключването
му. Направеното възражение за прекомерност на платеното адвокатско
възнаграждение от страна на ответника по делото, съдът намира за неоснователно.
Имайки предвид материалния интерес на делото /86 111.36 лв. – размера на
финансовата корекция по оспореното писмо/, както и разпоредбата на чл.8, ал.1,
т.2 от наредбата за минималните адвокатски възнаграждение, съдът намира, че
следва да признае направените разноски в пълен размер.
По тези съображения и на основание чл.172, ал.2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Община Стралджа, представлявана от Кмета Атанас
Киров писмо изх.№08-00-912/15.06.2016 год. на УО на ОПОС при МОСВ, в частта в
която не са верифицирани разходи в размер на 86 111.36 лв., представляващи
финансова корекция в размер на 5% по договор №Д-507/11.06.2015 год., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите гр. София да заплати на Община Стралджа,
представлявана от Кмета Атанас Киров сумата 500.00 /петстотин/ лева, представляваща
разноски по делото.
ИЗПРАЩА преписката
на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна
среда" при Министерство на околната среда и водите за ново произнасяне,
като определя 14-дневен срок за неговото издаване
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: