О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ ………………../………………..
год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-ти състав в закрито заседание, проведено на 16.01.2018
год. в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 325/2017 год. по описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството с
правно основание чл. 129 от ГПК.
Производството по
делото е образувано по искова молба от К.Б.Ш. ЕГН:********** *** против Е.Д.Г.
ЕГН ********** и М.А.Д. ЕГН:********** ***, Б В Шот гр.Варна ул.”София” № 24 и
„РАЙФАЙЗЕН БАНК” АД.
С исковата молба са
предявени няколко субективно съединени иска, както и съединени с тях в
условията на евентуалност искове.
Първият предявен иск
е с правно основание чл.108 от ЗС, за признаване по отношение на ответниците, че ищцата К.Б.Ш. е собственик на процесния имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор 10135.2526.1695, идентичен с ПИ
3057, стар идентификатор №ХШ-1403, находящ се в гр.Варна, м.Свети Никола,
понастоящем с административен адрес ул."Арх.Стефан-Венедикт Попов"№
57, с площ 802 кв.м., образуван от дял втори от ПИ 1547 в кв.51, идентичен с
кв.45 по плана на гр.Варна, при граници: ПИ №№ 3056, 2636 и от две страни - улици,
ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор
10135.2526.1695.1 със застроена площ 117 кв.м. и РЗП 234 кв.м., състояща се от
първи етаж: дневна със столова, кухня, жилищно помещение, стълбище, баня,
тоалет, тераса и втори етаж: вестибюл, две спални, кабинет, дрешник,
баня-тоалет и тераса и да бъдат осъдени ответниците да предадът владението му.
С молба с вх.№
26761/27.09.2018г. ищцата е оттеглила исковата молба срещу М.А.Д. и с
определение № 2665/17.10.2017 год. /влязло в законна сила/ съдът е прекратил
производството срещу тази ответницата.
Предявеният иск с
правно основание чл.108 от ЗС е допустим единствено срещу ответника Е.Д.Г..
Съгласно доказателствата по делото единствено той притежава титул, че е
придобил собствеността на имота /постановление за възлагане/ и той го владее
/постановление за въвод във владение.
По отношение на
останалите конституирани в качеството на ответници по този иск същия е
недопустим, а производството по делото следва да се прекрати. Ответниците
Бранимир Вячеславов Шматов и Райфайзенбанк (България) ЕАД не са пасивно
легитимирани лица по предявения ревандикационния иск, с оглед на въведените от
ищцата твърдения, че единствено и само Г. владее имота, който е нейна
собственост.
По отношение на
установителния иск за прогласяване нищожността на договор за доброволна делба
от 11.04.2005 год., вписана на 11.04.2005 год., том V, № 300, с Вх.рег.7964 на
СВ-Варна, поради обстоятелството, че ответника Бранимир Вячеславов Шматов не е притежавал
качеството на съделител, а в евентуалност за разваляне на договора за
доброволна делба поради неизпълнение на задълженията по договора за делба от
ответника Борислав Шматов.
Ответника Е.Д.Г. и
Райфайзенбанк (България) ЕАД не са пасивно легитимирани по установителния иск
за нищожност на договора за доброволна делба, както и в условията на
евентуалност развалянето му, поради частично неизпълнение на задължението за
изплащане на уравнението по същия договор, тъй като те не са страни по
договора. По предявения установителен
иск активно и пасивно легитимирани страни са само страните по договора за
делба, я в случая това са ищцата К.Б.Ш. и синът й . Борислав Шматов.
По изложените
съображения съдът следва да прекратите производството по този иск по отношение
на ответниците Е.Д.Г. и Райфайзенбанк (България) ЕАД, поради липса на пасивна
процесуална легитимация.
С исковата молба ищцата
е поискала съдът да се произнесе инцидентно по валидността на нотариален акт за
договорна ипотека, сключен на 02.10.2007 год. между Бранимир Шматов и
„Райфайзенбанк (България)" ЕАД.
За да се произнесе
съдът инцидентно по така предявения иск, задължително условия е да касае
произнасяне на съда по преюдициално правоотношение, което да има връзка с
основния повдигнат по делото спор собствеността на процесния имот.
Такова отношение на
преюдициалност ищцата не е заявила и поради тази причина този иск се явява
недопустим по начина по който е заявен, а именно произнасяне инцидентно от
страна на съда и следа да се прекрати.
Друго основание е че
С определение № 2505/28.09.2017 год., съдът е констатирал, че ищцата не се
изпълнила разпореждането и не е обосновала правния си интерес от този иск за
прогласяване нищожността на договора за ипотека като акцесорен по отношение на
обезпечения с него договор за заем, по който не е страна.
Това е самостоятелно
основание за прекратяване на производството по този иск.
Водим от горното и на
основание чл.140 ал.1 от ГПК и чл.129 от ГПК съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ЧАСТИЧНО производството
по гр.дело № 325/2017 год. по описа на Варненски окръжен съд, само против
ответниците Б В Шот гр.Варна ул.”София” № 24 и „РАЙФАЙЗЕН БАНК” АД по
предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС.
ПРЕКРАТЯВА ЧАСТИЧНО
производството по гр.дело № 325/2017 год. по описа на Варненски окръжен съд, само
против ответниците Е.Д.Г. ЕГН ********** с адрес *** и „РАЙФАЙЗЕН БАНК” АД, по
иска с правно основание чл.124 от ГПК за прогласяване на нищожност на Договор
за доброволна делба от 11.04.2005 год., вписана на 11.04.2005 год., том V, №
300, с Вх.рег.7964 на СВ-Варна, както и по предявения в условията на
евентуалност иск за неговото разваляне.
ПРЕКРАТЯВА ЧАСТИЧНО
производството по гр.дело № 325/2017 год. по описа на Варненски окръжен съд, по
предявения инцидентен установителен иск, от К.Б.Ш. ЕГН:********** *** против Е.Д.Г.
ЕГН ********** с адрес ***, Б В Шот гр.Варна ул.”София” № 24 и „РАЙФАЙЗЕН БАНК”
АД, с който се иска съдът, да се произнесе инцидентно по валидността на
нотариален акт за договорна ипотека, сключен на 02.10.2007 год. между Бранимир
Шматов и „Райфайзенбанк (България)" ЕАД като НЕДОПУСТИМ.
Определението на съда
подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от редовното му връчване
пред АС-Варна.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: