№ 1241
гр. Варна, 25.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20233100900745 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД с искане да бъде
разрешено на основание чл. 638, ал. 2 ТЗ продължаване на изпълнителните
действия по изп. д. № 20237190400879 по описа на ЧСИ С. Я., рег. № *** на
КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Варна, а в условията на
евентуалност – да се разреши на ЧСИ С. Я. да прехвърли наличната по
сметката й сума в размер на 16157,54 лева по банковата сметка на депозитаря
Д. П. Я., на основание чл. 638, ал. 2 ТЗ.
С Определение № 1213/18.09.2024 г. съдът е оставил производството по
молбата без движение с указания до молителя да уточни дали отправя искане
за възобновяване на производството по несъстоятелност по т. д. № 745/2023 г.
по описа на ВОС, а при положителен отговор – да представи доказателства за
предплащане на определените от съда предварителни разноски в размер на
6000,00 лева, както и да въведе конкретни фактически твърдения относно
започнатите изпълнителни действия по смисъла на чл. 638, ал. 2 ТЗ. В срока за
изпълнение на указанията е постъпила уточняваща молба вх. №
23380/20.09.2024 г. от „ХЕВИ ФАЙНЕНС УАБ“.
Съдът, като взе предвид така постъпилата молба и доказателствата към
нея, намира следното:
С Решение № 161/10.04.2024 г. по делото е открито производството по
несъстоятелност, длъжникът е обявен в неплатежоспособност с начална дата
31.08.2023 г. и производството по делото е спряно на основание чл. 632, ал. 1
ТЗ. С протоколно определение № 158/14.03.2024 г. съдът е определил сумата
от 6000,00 лева като достатъчна за евентуално покриване на първоначалните
разноски в производството по несъстоятелност.
Съдът отчита, че на този етап не са представени доказателства за
предплатени разноски, необходими за покриване на разходите в
производството по несъстоятелност, като съдът вече изрично е дал указания в
тази насока на молителя. В допълнение, от съдържанието на постъпилата
уточняваща молба може да се направи категоричен извод, че молителят не
1
отправя искане за възобновяване на производството.
С оглед горното, съдът намира, че липсват предпоставки за възобновяване
на производството по т. д. № 745/2023 г. по описа на ВОС. Настоящата молба
следва да се остави без разглеждане, доколкото липсва законово основание,
въз основа на което съдът да се произнесе по същество на депозираната молба
по чл. 638, ал. 2 от ТЗ, при хипотеза на спряно производство по
несъстоятелност.
За пълнота на изложението следва да се добави, че и след оставяне на
производството без движение, молителят не сочи конкретни факти,
предпоставени от чл. 638, ал. 2 ТЗ – предприето изпълнително действие в
полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, което да е
спряно с решението за откриване на производствотопо несъстоятелност.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 22919/16.09.2024 г. от
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. „Св. Неделя“ № 7, в която е обективирано искане
по реда на чл. 638, ал. 2 ТЗ.
ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне по същество молба с вх. №
22919/16.09.2024 г. от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Св. Неделя“ № 7, в случай на
възобновяване на производството по несъстоятелност.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страната.
Определението да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2