№ 1208
гр. София, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Снежана П. Т.
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20221100901451 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в
публично съдебно заседание на първи ноември две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при участието на секретар Снежана Т. и прокурор Кайнакчиева, разгледа докладваното
търговско дело № 1451 по описа за 2022 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на „В. 2005” ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. София, район К.П., ж.к. „*******, поради липсата на
вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че на 29.11.2021 г. е настъпила смъртта
на К. П.Х., ЕГН ********** – управител на търговско дружество „В. 2005” ЕООД, ЕИК
*******. Така в продължение на период от време, надхвърлящ повече от 3 месеца,
дружеството останало без вписан управител, което изпълвало хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ
1
и налагало прекратяване на дружеството.
При това положение ответникът-юридическо лице няма как да бъде представлявано в
настоящото производство, затова, на основание чл. 29, ал. 2 ГПК, на ответника е
предоставена правна помощ, като по делото е постъпило уведомително писмо от САС, изх.
№ 7655/08.08.2022 г., видно от което за процесуален представител е определена адвокат Д.
Р. Т., която е назначена и е връчен препис от исковата молба за отговор в 1-месечен срок.
В депозирания такъв същата не оспорва процесуалната допустимост на иска, но го счита за
неоснователен, тъй като починалият едноличен собственик и управител на дружеството
имал наследник – Д.Х., волята на която за продължаване дейността на дружеството не била
изяснена.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна страна следното:
По делото е безспорно и се установява по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ, че ответното дружество „В. 2005” ЕООД, ЕИК *******, със седалище гр.
София, е капиталово търговско дружество с вписан капитал от 5000 лева, притежаван от
едноличния му К. П.Х., ЕГН **********, който е и негов управител.
Видно от представен препис-извлечение от акт за смърт № 967/01.12.2021 г., К. П.Х.,
ЕГН **********, е починал на 29.11.2021 г., като справка в търговския регистър по
партидата на дружеството установява, че към предявяване на исковата молба, така и към
приключване на устните състезания по делото не е извършено вписване на нов управител на
дружеството.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.
Относно иска с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ.
По отношение на процесуалната допустимост на предявения иск съдебната практика е
противоречива, което е резултирало в образуване на тълкувателно дело № 1/2020 г. на
ОСТК на ВКС, тъй като с постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК определение № 302 от
28.06.2018 год. по ч. т. д. № 1280/2018 год. на състав на Първо търговско отделение на ВКС
е прието, че при настъпила смърт на едноличния собственик на капитала и управител на
еднолично търговско дружество с ограничена отговорност, то следва да бъде прекратено по
иск на прокурора по чл. 155, т. 3 ТЗ. Различно становище е застъпено в решение № 732 от
21.06.2019 год. по т. д. № 2413/2018 год., в което такъв иск е счетен за процесуално
недопустим. Към настоящия момент по делото не е постановено решение, с което
настоящият състав да се съобрази, а промяна на застъпваното от съдията-докладчик
становище за допустимост на такъв иск, следва да бъде мотивирана с оглед постановено
тълкувателно решение в обратния смисъл.
Съгласно чл. 155, т. 3 ТЗ с решение на окръжния съд по седалището му търговско
дружество може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три
месеца няма вписан управител.
Всяко търговско дружество е правен субект, който обаче формира и изразява волята си
чрез своите органи, съответно се представлява от управителя, който осъществява и
оперативното му ръководство. С настъпилата смърт на К. П.Х., ЕГН ********** – управител
на дружеството, същият е престанал да бъде правен субект, като е прекратена право и
дееспособността му, съответно е осъществен фактът, предвиден в хипотезата на посочената
правна норма – дружеството няма вписан правосубектен управител, като това фактическо
2
състояние е продължило много повече от три месеца – от 29.09.2021 г. до приключване на
устните състезания в производството. При това положение дружеството не може да
волеизявява, съответно не може да бъде участник в търговския оборот и съществуването му
е безпредметно, затова следва да бъде прекратено и да бъде извършена процедура по
ликвидация. За този извод е без значение поведението на наследниците на починалия
едноличен собственик на капитала, тъй като законът се интересува от създаденото
обективно състояние на липсващ управител, което е продължило повече от три месеца, за да
бъде приложена най-тежката санкция – прекратяване на търговеца.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса, съответно на назначения особен представител на ответника адв. Д. Р. Т., е изплатено
възнаграждение в размер на 300 лева от бюджета на съда, съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК,
разноските за производството следва да се възложат в тежест на ответното дружество.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА, по предявения от Прокуратурата на Република България иск, с правна
квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ, „В. 2005” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. София, район К.П., ж.к. „*******.
ОСЪЖДА „В. 2005” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.
София, район К.П., ж.к. „*******, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата 380 (триста и осемдесет) лева, от която 80 лева –
държавна такса и 300 лева - заплатено от бюджета на съда възнаграждение на назначен
особен представител на дружеството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Заверен препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на АВ-
ТРРЮЛНЦ за обявяването му и откриване на производство по ликвидация.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3