Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 18.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД наказателен състав в открито заседание
на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Магдалена Станчевска
ЧЛЕНОВЕ: Йовка Казанджиева
Е. Давидов
при секретаря Веселина Василева и в присъствието на
прокурор
като разгледа
докладваното от съдия Казанджиева ВНЧХД
№ 484
по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе съобрази:
С протоколно определение № 189/03.10.2019 г. постановено по
НЧХД № 132/2019 г. Троянският районен съд, първи съдебен състав е прекратил
производството по НЧХД № 132/2019 г. на
основание чл. 289 ал. 1 във връзка с чл. 24 ал. 5, т. 5, пр. 2 от НПК, поради
неявяване на частния тъжител С.И.С. в съдебно заседание на първоинстанционния
съд, без уважителна причина.
Срещу така постановеното определение е подадена жалба от С.,
в предвидения от закона срок по реда на въззивното производство. В нея същия
моли да се отмени постановения съдебен акт. Счита, че същия е незаконосъобразен,
тъй като съдът не го е уведомил своевременно, че не приема направения от него
отвод, като излага подробни съображения в тази насока.
В съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя моли настоящата инстанция
да уважи жалбата на две основания – първото е по чл. 29 ал. 1 т. 1 б. „в” от НК, а второто на основание чл. 29 ал. 2 от НПК. Счита, че съдия, който е
участвал в състава и е постановил определение, не следва да участва в
наказателното производство по същото дело, а то следва да бъде разгледано от
друг съдия, както и че съдията докладчик е следвало да се отведе от разглеждане
на делото, с оглед на възникналото у доверителя му съмнение относно неговата безпристрастност.
Моли настоящата инстанция да присъди и
направените разноски.
Въззивникът С. в съдебно заседание посочва, че се е
действало преднамерено спрямо него, за да не се допусне провеждането на
справедлив съдебен процес.
Процесуалният представител на въззиваемата в съдебно
заседание изказва становище, че частната жалба е неоснователна. Счита, че
първоинстанционния съд е постановил правилно и законосъобразно определение,
отчитайки императивната разпоредба на НПК, а именно, ако не се яви на делото
частния тъжител по неуважителни причини, както и неговия процесуален
представител, делото се прекратява. Изтъква, че доверителката му не е станала
причина за направените разноски от страна на въззивника, поради което същите в
това производство не се дължат.
Настоящата инстанция като съобрази изложеното в жалбата,
становището на страните в процеса и след като провери изцяло правилността на
обжалвания съдебен акт, не само относно посочените в жалбата възражения, приема за установено следното:
Частно наказателно дело № 132/2019 г. е било образувано въз
основа на подадена тъжба от С.И.С., ЕГН ************, със съдебен адрес ***,
чрез адвокат В.У.. С разпореждане № 103 /20.03.2019 г. постановено по делото
първоинстанционния съд я е оставил без движение за отстраняване на нередовности
в седмодневен срок от получаване на съобщението. С разпореждане №
119/09.04.2019 г. същият съд е прекратил наказателното производство по делото,
поради неотстраняване на нередовностите в тъжбата в срок. С решение № 45/10.06.2019 г. постановено по
ВНЧД № 209/2019 г. Ловешкия окръжен съд
е отменил горното и го е върнал на същия съдия докладчик за продължаване на
съдопроизводствените действия. След връщане на делото в първоинстанционния съд
същия го е насрочил за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.10.2019 г.
от 13.30 часа. За тази дата са били изпратени призовки съответно на тъжителя С.,
който я е получил лично на 25.07.2019 г. и на подсъдимата Б., която я е
получила лично на 26.07.2019 г.. На
03.10.2019 г. в 08.57 часа в деловодството на Районен съд – гр. Троян е
постъпило заявление от въззивника С., с което е направил искане за отвод на
съдията докладчик, в което е изложил подробни съображения. Същият не се е явил в
насроченото в същия ден от 13.30 часа съдебно заседание. Съдът в обжалваното протоколно определение №
189/03.10.2019 г. е приел, че не се явява както С., така и неговия процесуален
представител и двамата без уважителни причини, поради което е прекратил
производство по делото на основание чл.
289 ал. 1 във връзка с чл. 24 ал. 5, т. 5, предл. 2 от НПК, поради неявяване на
тъжителя в съдебно заседание без уважителни причини.
Съгласно разпоредбата на чл. 24 ал. 5, т. 5, предл. 2 от НПК
съдът прекратява наказателното производство по дела, които се преследват по
тъжба на пострадалия, ако в съдебно заседание частния тъжител не се яви без
уважителни причини, като тази разпоредба не се прилага, ако вместо частния
тъжител се яви неговия повереник. От приложените към делото доказателства е
видно, че въззивникът С. е бил призован лично за насроченото съдебно заседание
за 03.10.2019 г.за 13.30 часа, като е получил призовката си на 25.07.2019
г./призовка, приложена на л. 41 от НЧХД № 132/2019 г./ Същият не се е явил в съдебно заседание и не
е посочил уважителни причини за това. Подаването на посоченото по-горе
заявление, с което е направено искане за отвод на председателя на състава на съда
не представлява уважителна причина по смисъла на НПК, тъй като тя по никакъв
начин не го възпрепятства да се яви в съдебно заседание. Към НЧХД № 132/2019 г.
не е приложено пълномощно, което да установява, че въззивникът С. си е
упълномощил повереник, който да го представлява пред съда. В тази връзка
неправилно в мотивите първоинстанционния съд е приел, че С. има повереник.
Тъжбата е подадена от въззивника С., чрез адвокат В.У. пълномощник/л. 4 от НЧХД
№ 132/2019 г./ и е изправена от същия адвокат /л. 17 от НЧХД № 132/2019 г/.
Пълномощното на което се е позовал първоинстанционния съд е приложено към ВНЧД
№ 209/2019 г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч/л.18/ В него изрично е
посочено, че С. е упълномощил адвокат В.У. да го представлява по това дело.
Следователно с оглед на разпоредбата на чл.93 ал. 5 от НПК, същото важи само за
това производство. Независимо от
посоченото първоинстанционния съд е стигнал до правилния извод в диспозитива на
Протоколното определение, а именно, че наказателното производство по НЧХД №
132/2019 г. се прекратява, поради неявяване на тъжителя без уважителни причини.
Обстоятелството, че адвокат В.У. не е бил упълномощен от въззивника С. да го
представлява в съдебно заседание по НЧХД № 132/2019 г. е и посоченото от него в
жалбата срещу процесното Протоколно определение. В нея същия изрично посочва,
че „Нямам упълномощен адвокат за явяване в съдебно заседание по НЧХД № 132/2019
г. по описа на Районен съд – гр. Троян, а само по ВНЧД № 209/2019 г. по описа
на Окръжен съд – гр. Ловеч”.
С жалбата, както и в съдебно заседание се правят възражения
за нарушение на чл.29 ал. 1, т. 1 б. „в” от НПК и чл. 29 ал. 2 от НПК. За да е законен съдебния състав, той трябва да
е определен по съответния законен начин от една страна, а от друга да не са
налице обективни или субективни основания за отводи или самоотводи. Съдия А. М.С.
е била избрана за съдия докладчик по
НЧХД № 132/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Ловеч на случаен принцип с
протокол за избор на съдия докладчик В чл. 29 ал. 1 от НПК са посочени
основанията, които когато са налице, съдията или съдебен заседател следва да си
направи самоотвод. Съгласно разпоредбата на чл. 29 ал. 1 т. 1, б”в” от НПК не
може да участва в състава на съда съдия или съдебен заседател, които се е
произнесъл с определение, с което се прекратява наказателното производство. Конкретно
в настоящия казус с разпореждане № 119/09.04.2019 г. съдия С. в правомощията си
на съдия докладчик е прекратила наказателното производство по делото, поради
неотстраняване на нередовностите в тъжбата в срок. Същото не попада в
приложеното поле на посочения по-горе текст от закона, тъй като не сочи на
формирано становище у съдията докладчик относно фактите по делото и неговия
изход. Съгласно разпоредбата на чл. 29 ал. 2 от НПК не може да участва в
състава на съда съдия или съдебен заседател, който поради други обстоятелства
може да се счита за предубеден или заинтересован от изхода на делото, т. е
следва да са налице такива факти, които да сочат, че съдията при разглеждане не
делото и постановяване на съдебния акт, не може да формира своята воля
единствено само на закона и вътрешното си убеждение изградено единствено и само
на събраните по делото доказателства. В конкретния казус такива факти не са
налице. Факта за „обърканите номера на делото”, не уведомяване на тъжителя
затова, че не приема искания от него отвод, както и това, че е приела, че е
налице упълномощен от страна на въззивника С. повереник не води до това, че
съдия Симеонова е заинтересована пряко или косвено от изхода на делото. Това
възражение е несъотносимо на тази фаза на процеса, тъй като не е налице
произнасяне по същество по делото.
При горните съображения настоящата инстанция приема, че
следва да се потвърди протоколно определение № 189/03.10.2019 г. постановено по
НЧХД № 132/2019 г. на Троянският районен
съд, първи съдебен състав, с което е
прекратил производството по НЧХД № 132/2019 г.
на основание чл. 289 ал. 1 във връзка с чл. 24 ал. 5, т. 5, пр. 2 от НПК, поради неявяване на частния тъжител С.И.С. в съдебно заседание на
първоинстанционния съд, без уважителна причина. При този изход на процеса
разноски не следва да се присъждат.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 334 т. 6 от НПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 189/03.10.2019 г.
постановено по НЧХД № 132/2019 г. на
Троянският районен съд, първи съдебен състав, с което е прекратил производството по НЧХД № 132/2019
г. на основание чл. 289 ал. 1 във връзка
с чл. 24 ал. 5, т. 5, пр. 2 от НПК, поради неявяване на частния тъжител С.И.С.
в съдебно заседание на първоинстанционния съд, без уважителна причина.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Да се уведомят страните, че решението е изготвено с
мотивите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.