№ 25106
гр. София, 09.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110106501 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Исканията на ищеца, направени по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на
ответника да представи справка за извършени от ищеца плащания по пера и за задължаване
на ответника да представи копие от приложимите към договора общи условия са
неоснователни. Това е така тъй като на първо място се размества доказателствената тежест в
процеса, доколкото по предявения осъдителен иск в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже плащане по договора, още повече че искането за изискване на справка не
представлява такова за изискване представянето на писмен докумен /писмено
доказателство/, свързано с предмета на спора.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.07.2025г. от
15:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца с правно основание чл. 190 от ГПК за задължаване
на ответника да представи справка за извършени от ищеца плащания по договора по пера и
за задължаване на ответника да представи копие от приложимите към договора общи
условия.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане изслушване на СТЕ
за отговор на поставените с отговора на исковата молба въпроси, за първо о.с.з. с участието
на страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
1
отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявен от С. Е. С. срещу „.. иск с правно
основание чл. 55, ал.1,пред.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 50,00 лева, частично от сумата в размер на 1316,00 лева, представляваща
недължимо платена сума по договор за потребителски кредит №
202403121141020102/12.03.2024г., сключен между страните, ведно със законната лихва
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 04.02.2025г. до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на
12.03.2024 г. сключил с ответника Договор за потребителски кредит № 202403121141020102,
по силата на който му била отпусната главница в размер на 1000,00 лева, при ГЛП от 41,05%
и ГПР в размер на 49,72%. Кредитът бил платим за срок от 12 месеца, като общата сума
която следвало да се върне била в размер на 1236,00 лева. В чл. 4, ал.3 от договора страните
договорили, че потребителят е длъжен в края на следващия ден, считано от деня на
сключване на договора да предостави обезпечение под формата на гаранция от небанкова
институция или банкова гаранция. При неизпълнение на това задължение в чл. 6 от договора
страните предвидили, че потребителят е длъжен да заплати неустойка в размер на 1080,00
лева, като в резултат общата сума по кредита възлизала на 2316,00 лева, от която главница в
размер на 1000,00 лева, договорна лихва в размер на 236,00 лева и неустойка в размер на
1080,00 лева. Твърди, че процесният договор е сключен в нарушение правилата на чл. 10,
ал.1 от ЗПК. Твърди, че неустойката не била включена в ГПР, поради което с начисляването
й се цели заобикаляне на нормата на чл. 19, ал.4 от ЗПК, където е предвиден максималния
размер на ГПР. Твърди, че неустоечната клауза не отговаря на присъщите й обезщетителна,
обезпечителна и санкционни функции, поради което противоречи и на добрите нрави.
Клаузата противоречала и на нормата на чл. 33, ал.1 от ЗПК и на чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК.
Поддържа, че договорът бил недействителен, като сключен в противоречие с нормите на чл.
11, ал.1, т.9 и т.10 от ЗПК, вр. чл. 22 от ЗПК, вр. чл. 26, ал.1 от ЗЗД, както и на чл. 146, ал.1 от
ЗЗП. Намира че въз основа на всичко изложено, че договора е недействителен и на
основание чл. 23 от ЗПК дължи само чистата стойност по кредита, а сумите, които е
заплатил над тази стойност, счита че са недължимо платени и подлежат на връщане. В тази
връзка моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК е представил отговор на исковата молба, с
който излага съображения за неоснователност на исковата претенция. Възразява срещу
твърденията на ищеца, че не са спазени изискванията на ЗПК и ЗЗП относно твърдението за
нищожност на неустоечната клауза и за недействителност на договора. Поддържа, че
договора отговора на изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. Моли за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск следва да докаже че е заплатил
процесната сума като част от цялото вземане.
УКАЗВА на ищеца че не представя доказателства, съответно не заявява
доказателствени искания за доказване факта на плащането.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже, че в договорните
отношения между страните намират приложение условия, валидно договорени между тях,
тоест основание за задържане на процесните суми.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал.1, т.3 от ГПК за безспорно обстоятелството, че на
12.03.2024 г., между страните е сключен Договор за потребителски кредит №
202403121141020102.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
2
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3