Определение по дело №75/2023 на Административен съд - Кюстендил

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№     194                                                      11.04.2023 г.                                    град Кюстендил

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Кюстендилският административен съд                                                                                     

на единадесети април                                                 две хиляди двадесет и трета година

в закрито съдебно заседание в следния състав:

 

                                           Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

 

като разгледа докладваното от съдия Демиревски

административно дело № 75 по описа за 2023 г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Съдебният акт е постановен на основание чл. 159 т. 1 и т. 4 от АПК.

Делото е образувано въз основа на жалба от Р.Г.К., ЕГН ********** *** срещу Решение №10-РД06-0002/20.02.2023 г. на Директора на РДСП – Кюстендил. С посоченото решение органът е отхвърлил жалба вх. № 1004-94Р-00-0251/07.02.2023 г. на К. срещу Заповед № ЗСП/Д-КН/4/30.01.2023 г. на Директора на ДСП – Кюстендил.

С Разпореждане № 307/15.03.2023 г. съдът е предоставил правна помощ на жалбоподателя във вид на процесуално представителство от адвокат при условията и реда на 21 т. 2, чл. 23 ал. 2 и чл. 25 ал. 1 от ЗПП, а с Определение № 162/23.03.2023 г. съдът е назначил адв. О.П. *** за процесуален представител на жалбоподателя. С посоченото определение, при условията на чл. 158 ал. 1 от АПК съдът е указал на оспорващия лично и чрез адв. П. да отстрани констатираните от съда нередовности по оспорването, като формулира годен четлив петитум по оспорването, съобразявайки указанията на съда в мотивите на определението. Указанията на съда в мотивите на Определение № 162/23.03.2023 г. касаят и приложение на правилото за съдебно оспорване по чл. 13 ал. 6 от ЗСП, според което при отхвърляне на жалба срещу заповед на директора на ДСП, тази заповед на директора на ДСП подлежи на обжалване пред административния съд по реда на АПК, а не решението на по-горестоящия административен орган в лицето на директора на РДСП.  

Съобщенията с указанията на съда са връчени на жалбоподателя на 24.03.2023 г. и на адв. П. на 24.03.2023 г.

В сроковете за отстраняване на нередовностите по двете съобщения, с вх.№235/19.01.2023г. е постъпила молба от адв. П. като представител на К., в която се сочи като предмет на делото решение № 10-РД-06-0002/02.02.2023 г. на Директора на РДСП – Кюстендил. Формиран е петитум за отмяна на решението на директора на РДСП – Кюстендил.

Съдат с Определение № 175/29.03.2023 г. е насрочил о.с.з. на 16.05.2023 г. от 13.30 ч.

Ответната страна в писмен отговор с вх. № 1508/07.04.2023 г. оспорва жалбата като недопустима, алтернативно неоснователна.

С оглед уточнението в молбата от адв. П., предмет на оспорване по делото е Решение №10-РД-06-0002/02.02.2023 г. на Директора на РДСП – Кюстендил. С посоченото решение обаче директорът на РДСП – Кюстендил е отхвърлил жалбата на К. срещу заповедта на директора на ДСП – Кюстендил, касаеща отказ за отпускане на еднократна помощ при инцидентно възникнали нужди по чл. 16 ал. 1 от ППЗСП. Нормата на чл. 13 ал. 6 от ЗСП изрично указва кой съдебен акт подлежи на съдебно оспорване в посочената хипотеза и това не е решението на по - горестоящия административен орган, а заповедта на директора на ДСП – Кюстендил. Подобно указание се съдържа и в решението на по - горестоящия административен орган. Подавайки жалбата срещу решението на директора на РДСП – Кюстендил, К. е сезирал съда с искане за съдебен контрол на административен акт, който не подлежи на оспорване. Правилото на чл. 13 ал. 6 от ЗСП е в съответствие с нормите на чл. 98 ал. 2 и чл. 145 ал. 2 т. 2 от АПК, според които решението на по - горестоящия административен орган подлежи на съдебен контрол само когато с него е изменен първоначалния административен акт или същият е отменен и въпросът е решен по същество, какъвто не е конкретният случай.

            Въпреки предоставената от съда възможност, жалбоподателят и представляващия го адвокат, не е насочил жалбата срещу подлежащия на оспорване акт. Жалбата е насочена срещу акт, който не подлежи на съдебно оспорване и който сам по себе си не засяга по неблагоприятен начин правната му сфера.

            Отсъствието на абсолютните положителни процесуални предпоставки за възникване правото на съдебно оспорване обуславя недопустимостта на съдебното производство в хипотезите на чл. 159 т. 1 и т. 4 от АПК.

 

Мотивиран от горното, Кюстендилският административен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

          ОТМЕНЯ насроченото открито съдебно заседание на 16.05.2023 г. от 13.30 ч.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата от Р.Г.К. /с посочени лични данни/, уточнени в молба вх. № 1353/28.03.2023 г. от адв. П. като процесуален представител на К., срещу Решение № 10-РД-06-0002/02.02.2023 г. на Директора на РДСП – Кюстендил.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 75/2023 г. по описа на АС - Кюстендил.

            Определението подлежи на обжалване от страните с частни жалби пред ВАС в 7 - дневен срок от уведомяването им.

            Определението да се съобщи на страните.

 

               АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: