П Р О Т О К О Л
2017 Дупница
Година Град
VІІІ
Районен съд – Дупница състав
2017 7 февруари
на Година
светла
пейчева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател:
Членове:
Диана Георгиева
Съдебни заседатели:
1.
ИВА ГЕОРГИЕВА Йорданка
Челенкова
2.
Славка Димитрова
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
НОХ 362 2016
дело № по описа за година
10:30
На именното повикване в часа се явиха:
За Районна прокуратура - гр.Дупница, редовно призована, се явяват прокурор Славка Д..
Подсъдимият Р.М.М., редовно призован, се явява лично с адв. Милев, преупълномощен от адв. Мария Т..
Подсъдимият К.А.М., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост, с отбелязване, че адресът е посетен на 25.11.2016 година в 12:16 часа, на 09.12.2016 година и на 15.12.2016 година. По данни на длъжностното лице по призоваването, лицето К.М. не е намерен на посочения адрес и не се отзовава на оставени известия.
От изисканата и приложена по делото справка за постоянен и настоящ адрес е видно, че лицето е с един адрес, от който призовката се връща в цялост и адресно е регистриран на посочения настоящ адрес на *** година, като същият адрес е посочен и за постоянен такъв на 17.09.2003 година.
За него се явява адв. Л., надлежно упълномощена.
Подсъдимият Н.Г.И., редовно призован, се явява лично и с адв. Р.М., редовно упълномощена.
Подсъдимият П.С.Т., редовно призован, се
явява лично и с адв. Х..
Пострадалото дружество „Въгледобив Бобов дол” ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител. От неговия управител Красимир Г. Чаврагански е приложена молба, с искане за конституиране като граждански ищец и частен обвинител в наказателното производство.
Свидетелят М.С.П., нередовно призован, се явява.
Свидетелят П.С.С., редовно призован, не се явява.
Свидетелят И.М.И., редовно призован, се явява.
Свидетелят Б.С.Д., редовно призован, се явява.
Свидетелят К.Р.Д., редовно призован, се явява.
Свидетелят Г.И.В., редовно призован, се явява.
Свидетелят К.И.Й., редовно призована, се явява.
Прокурорът: Предоставям на съда по хода на делото, тъй като един от подсъдимите не се явява.
Адв. Милев: Уважаема г-жо Председател, ще Ви моля да не се дава ход на делото в днешно съдебно заседание, тъй като защитата счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения в обвинителния акт, водещи до ограничаване правото на защита на подзащитния ми. Моля, делото да бъде върнато на прокурора за отстраняването им. Така изготвеният обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, както и на тълкувателно Решение №2/2002 година на ОСНК на ВКС. В обвинителния акт съществуват противоречия между обстоятелствената му част и заключителната такава. Това от своя страна води до невъзможност за разкриване на обективната истина и не става ясно в какво точно е обвинен моят подзащитен. В обвинителния акт на стр.3, абзац 11 е изложено твърдението, че подзащитният ми Р.М., заедно с П.Т. и Н.И. са развили и отрязали 50 метра меден многожилен проводник. В следващите абзаци се излагат твърдения, че подзащитният ми е предал този кабел в изкупвателен пункт в село Богданов дол. В заключителната част на обвинителния акт, на стр.8, абзац 2 е посочено, че количеството кабел е 150 метра. Многожилният кабел е предмет на престъплението, за което подзащитният ми е предаден на съд. Защитата счита, че обстоятелствената част и заключителната част на обвинителния акт, следва да си съответстват. Защитата счита, че е налице още едно съществено процесуално нарушение при изготвяне на обвинителния акт, довело до ограничаване правото на защита на под защитния ми. В обстоятелствената част на същия, на стр. 3, абзац 12 е посочено, че подздащитния ми заедно с П.Т. и Н.И. са нарязали кабела и са го натоварили в автомобил и си тръгнали. Тук липсва кое лице и с коя кола е напуснато местопроизшествието. На стр. 3, абзац 3 е посочено, че подзащитният ми е пътувал с МПС „Тойота Ланд Круизер” с рег. № РК 76 31 АХ. В заключителната част на обвинителния акт, находяща се на стр.8 за първи път се съдържат твърдения за това МПС. При инвентаризацията на автомобила е посочено, че е с ДК № ЗН 75 31 АХ. Защитата счита, че това също съставлява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване правата на моя подзащитен, тъй като не може да се разбере с какво МПС е извършено престъплението. Още повече, че използването на МПС представлява съставен признак на деянието.
Моля да прекратите съдебното производство и върнете обвинителния акт на държавното обвинение за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушение, водещи до ограничаване правата на доверителя ми.
Адв. Л.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, моля да не давате ход на делото в днешното съдебно заседание, като основанието ми освен посочените от защитата на подсъдимия Р.М. се базират и на процедурата по призоваване на подзащитния ми К.М.. В хода на досъдебното производство въпреки наведените от мен, като защитник на обвиняемия К.М. доводи, следователят приключващ наказателното производство в посочената фаза е осъществил съществени нарушения при прекратяване на това производство при условията на чл. 269, ал.3 от НПК. Предполагам, че по-голямата част от колегите, както и прокуратурата ще поиска моят подзащитнен да посочи адрес на територията в държавата, в която се намира към настоящия момент, от който да бъде призован редовно, за да може настоящата съдебна фаза от наказателния процес да продължи в условията на т. нар. „задочно производство” само по отношение на моя подзащитен. В днешното съдебно заседание не мога да посоча точен адрес, на който същият пребивава, затова ще помоля съдът да ми даде възможност, в случай, че това е наложително в три дневен срок да посоча точен адрес на територията на държавата, в която същият пребивава постоянно към настоящия момент, от който подсъдимият К.М. да бъде призован, и в случай на не явяване за следващото съдебно заседание да може производството по делото да продължи по реда на чл.269, ал.3 от НПК по отношение на него.
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, считам, че не следва да се дава ход на делото в настоящото съдебно заседание. Присъединявам се изцяло към изразеното становище от колегите защитници на подсъдимите К.М. и Р.М.. Считам също, че с представения обвинителен акт са нарушени правата на подзащитния ми Н.И., както по отношение липсата на конкретика, относно предмета на престъплението, а и така както описа колегата Милев е нарушено и правото ни защитата, относно средството за извършване на престъплението. В обстоятелствената част и диспозитива има очевидно разминаване между посоченото средство за изпълнение на деянието, а именно: л. а. с рег. № РК 08 11 посочено на стр. 3 в обстоятелствената част на обвинителния акт и автомобил с рег. № ЗН 08 11, посочен на стр.7 в диспозитивната част на обвинителния акт.
Считам, че е налице нередовно призоваване на подсъдимия К.А.М., и че не е установено законосъобразно призоваване за разглеждане на делото задочно. Моля да не давате ход на делото днес, а да върнете наказателното производство на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения в обвинителния акт.
Адв. Х.: Уважаема г-жо Председател, моля да не давате ход на делото в днешно съдебно заседание.
На първо място, след като се запознахме с разпореждането на съда за прекратяване и връщане и с оглед определението на Окръжен съд - Кюстендил, считам, че съдът следва да обсъди двете предпоставки на чл.269 НПК, тъй като става въпрос за тежко умишлено престъпление от общ характер. На първо място, при гледане на делото в отсъствие на един от подсъдимите, контролиращият съд не е взел становище. В обвинителния акт на стр.3, абзац 4 се твърди, че подсъдимият К.М. е бил на работното си място и два абзаца по-надолу пише, че е дал указания на останалите подсъдими. Без присъствие на този подсъдим би се нарушило правото му по чл.14 от НПК и така, както колегата посочи тълкувателно Решение №2/2002 година, което указва на решаващите съдилища, че такъв вид нарушение е винаги съществено такова, защото пряко засяга правата на подсъдимия. След като съдът обсъди дали в негово отсъствие ще се разкрива или не обективната истина по делото, моето становище е, че трябва да участва пряко по делото, тъй като тезата му почива на обясненията, дадени на досъдебното производство и след като съдът това го прецени трябва да вземе отношение по втората предпоставка – той намира ли се извън пределите на страната и какви доказателства има в тази насока. Неговият защитник прави волеизявление пред разследващите органи, има контакт с този човек, ако той пребивава на територията на Обединеното кралство, моторно известно е, че всяка страна членка на ЕС адресната регистрация е задължителна предпоставка за пребиваване на територията на страната и при посочване на постоянен и настоящ адрес на лицето правомощие на съда е да го призове от този адрес редовно. Дали ще бъде чрез съдебна поръчка е по преценка на съда. Затова аз считам, че е правилно становището на защитата за представяне на адрес, от който следва това лице да се призове, след което ако не се яви да се започне процедура по ал.3 на чл.269 от НПК. В противен случа, би се допуснало съществено нарушение на процесуалните правила. Всяко лице е длъжно да посочи адрес, на който да се връчат призовките и книжата. Това е с оглед принципите и целите по чл.56 на мерките и затова аз считам, че едно редовно призоваване на това лице е необходимо условие за стартиране на този наказателен процес и приключване със съдебен акт в разумни срокове, с оглед възможността съдът да гарантира последващо връщане на делото на чисто процесуално нарушение и неспазване на чл.22 от НПК. Хипотезата, която е разгледал контролиращият съд - Окръжен съд – гр. Кюстендил за б. „а” на т. 4 местоживеенето неизвестно - това може само да се предполага. В противен случай е предвидена хипотезата на б. „б” и „в” и
именно по б. „в” може да започне производство в негово отсъствие, след неговото редовно призоваване. По б. „б, ако се призове, се твърди, че лицето знае за провеждането на всяко съдебно заседание и е информирано от своя защитник.
Моля съда да не дава ход на делото в днешното съдебно заседание. Изцяло се присъединявам към становищата на колегите. Считам, че са налице съществени процесуални нарушения, във връзка с тълкувателно Решение №2/2002 година. Налице са множество противоречия, които следва да бъдат отстранени.
Прокурорът: По отношение на обвинителния акт не са допуснати нарушения и не е нарушено правото на защита по отношение на подсъдимите, тъй като в един абзац е посочено 50 метра гумиран кабел. Обвинителният акт започна с 150 метра гумиран кабел. Имайки предвид, че е описана кражбата на 150 гумиран кабел не е нарушено правото на защита на подсъдимия М., а е допусната техническа грешка при изписването на откраднатите вещи. За регистрационния номер на лекия автомобил също е допусната техническа грешка.
Адв. Х.: В т.11 на тълкувателно Решение №2/2002 година е посочено, че технически грешки не съществуват. Всеки един конкретен факт, който е в обвинителната теза следва да бъде прецизиран и повторен в диспозитива на обвинителния акт. Не приемаме становището на прокурора, тъй като тази грешка рефлектира върху принципа на НПК.
Адв. Милев: Изцяло се присъединявам към становището на колегата Х., относно допусната техническа грешка.
Адв. Маринов: Ние сме в невъзможност да изградим защитната си теза и какво ще оборваме. Обстоятелствената част е коренно различна от фактите, които се изнасят в обвинението.
Съдът счита, че ход на делото в днешно съдебно заседание не следва да бъде даден. Основателни са възраженията на защитата на подсъдимите, досежно допуснатите отстраними съществени нарушения, касаещи технически грешки, относно изписването на размера на меден многожичен проводник – предмет на престъплението, вкл. и на посочения държавен контролен номер на МПС-то, с което е извършено деянието. Досежно направеното възражение от страна на адв. Л., относно обстоятелството, че производството по делото се разглежда в отсъствие на нейния подзащитен, съдът счита, че е неоснователно. В тази посока, съдът е постановил разпореждане от 29.03.2016 година, което е отменено по ВЧНД №346/2016 година на Окръжен съд - Кюстендил. В тази връзка, настоящият съдебен състав е изискал справка за постоянен и настоящ адрес за подсъдимия К.М., вкл. и справка, относно обстоятелството напускал ли е пределите на страната, кога, през кой ГКПП, видно от която справка, издадена на 18.08.2016 година, че на 18.06.2015 година, лицето К.А.М. се е завърнал в Република България през ГКПП - Калотина шосе и след тази дата няма данни да е напускал пределите на страната. Производството по отношение на него по НОХД № 1599/2013 година също е разглеждано в негово отсъствие. Също е бил представляван от адв. Л. и доколкото съща твърди, че има контакт по телефона с него, същата ако желае може да предостави данни за адреса му в чужбина, с цел призоваването му, както изразява желание, че желае лицето да бъде призовано по съответния ред, като съдът указва, че следва тази справка да бъде предоставена в три дневен срок, считано от днес по настоящото дело.
Водим от горното, съдът
О п р е д е л и:
Не дава
ход на делото
Прекратява наказателното производство по НОХД №362/2016 година по описа н Районен съд - Дупница и връща обвинителния акт на Районна прокуратура – Дупница за отстраняване на посочените технически грешки, относно метрите на многожилния кабел и държавен контролен номер на МПС-то, с което е отнет предмета на престъплението, изрично посочен в мотивите на адв. Л., към които се присъединява настоящият съдебен състав.
Определението подлежи на обжалване и
протестиране по реда на Глава ХХІІ от НПК – 7-мо дневен срок, считано от днес, пред Окръжен съд
– Кюстендил.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: