Д О П Ъ Л Н И Т Е Л Н О Р Е Ш Е Н И Е № 2995
25.10.2013 г., гр. П..,
В ИМЕТО НА НАРОДА
П..СКИ РАЙОНЕН СЪД, XIIІ-ти гр. състав,
в закрито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 9157/2011 г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 250 от ГПК – допълнително решение.
Делото е образувано по искова молба от М.Д.П., ЕГН **********
против Г. Й.Ш., ЕГН ********** и с
искане за делба на недвижим имот – апартамент. Делбата е допусната и извършена
, като с решението по извършването съдът се е произнесъл и по предявените съединени искове по сметките между съделителите
касателно имота.
На дата 23.09.2013
е постъпила от ответника молба, с която се твърди ,че съдът не се е произнесъл по цялото искане
на страните , като е пропуснал да присъди искано обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху сумата от 8050 лева , представляваща извършени в имота
подобрения ; искането било своевременно направено.
Насрещаната
страна не се ангажира със становище, въпреки че е получила копие от молбата.
Молбата е
допустима – подадена е в срок и от оправомощено лице.
Същевременно
е неоснователна.
Искането би
било осъдително , с правно основание в чл. 86 от Закона за задълженията и
договорите, но такова искане ответникът не е правил в първото съдебно заседание
по делото , действително проведено на 26.11.2012г Искането, така , както е описано в писмената
молба на л. 58 от делото ( и според която
е прието за разглеждане ) касае само главницата - за присъдената като обезщетение за извършени
подобрения сума , но не и обезщетение за забавеното й плащане . Липсва и в
самия протокол такова да е било
направено в откритото съдебно заседание, а служебно съдът не може да го
присъди, ако и д е признал главния иск
за частично основателен. Затова предпоставки по чл. 250 не са налице и молбата следва да се отхвърли като
неоснователна, тъй като по предмета на исканото допълване съдът не е бил длъжен
да се произнесе.
Затова и на основание чл. 250 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля като неоснователна молбата на Г.
Й.Ш., ЕГН ********** да постанови допълнително решение по делото , с
което да се осъди М.Д.П., ЕГН **********, да заплати на молителя,
обезщетение за забавено плащане на равностойността на извършените в имота
подобрения , в размер на законната лихва върху сумата от 8050 лева, считано от
дата 26.11.2012 до окончателното изплащане на вземането .
Решението подлежи на обжалване пред ПОС с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Владимир Руменов
Вярно с оригинала
М.Х.