№ 1496
гр. Варна, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500651 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл.122 ГПК.
Образувано е по повдигнат спор за местна подсъдност с Определение
№3107 от 18.03.2022г. по гр.д.№3106/2022г. по описа на Районен съд - Варна,
между съда, постановил определението и Районен съд - София, за
разглеждане на подадената пред последния съд искова молба вх. номер
22003378/16.02.2021г. от Н. Р. П., ЕГН **********, с адрес *** срещу „Ново
Финанс“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Иван Страцимир“ №2А.
След преценка на данните по делото, съдът намира следното:
Районните съдилища, между които е спорът за подсъдност,
принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, поради което
компетентен да се произнесе по спора за местна подсъдност на основание
чл.122, изр.2 ГПК е Окръжен съд - Варна, като по-горен на съда, попадащ в
неговия район, който последен е отказал да разгледа делото - РС Варна.
Производството по гр.д. №9314 по описа за 2021г. пред Районен съд -
София е образувано по предявен от Н. Р. П., ЕГН **********, с адрес ***
срещу „Ново Финанс“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Иван Страцимир“ №2А иск за заплащане на сумата
от 7096.09лв., представляваща разликата между заплатени за погасяване на
дълг 20 000лв. и сумите, които Н.П. е осъден да заплати на „Ново Финанс“
ООД с решение по гр.д. №249/2020г. по описа на Софийски районен съд за
погасяване на дълга му по два, описани в исковата молба договори за заем.
В срока по чл.131 ГПК, с депозирания отговор на исковата молба,
„Ново Финанс“ ООД е направило възражение за местна неподсъдност, като е
навело довод, че дружеството е със седалище в гр. Варна и делото следва да
се изпрати по подсъдност на Районен съд – Варна.
1
С определение №20218156/02.12.2021г. по гр.д. №9314 по описа за
2021г. Софийски районен съд е уважил възражението за местна неподсъдност
на спора и е изпратил делото на Районен съд – Варна.
Установявайки, че регистрираните постоянен и настоящ адрес на ищеца
са в гр. София, РС – Варна е счел, че приложение следва да намери чл.113
ГПК, тъй като предявената претенция произтича от договори за заем,
обосноваващи качеството „потребител“ на ищеца, поради което е повдигнал
настоящия спор за подсъдност.
Съставът на въззивния съд намира, че специалната местна подсъдност,
предвидена в чл.113 ГПК, е приложима в случаите, в които предметът на
делото е такъв, че в рамките на процеса съдът ще следва да прилага
императивните правни норми, касаещи охраняване правата на лице, имащо
качеството „потребител“ по пар.13 ДР ЗЗП и специалните закони. В случая
безспорно ищецът Н.П. като заемополучател по посочените два договора за
заем с „Ново Финанс“ ООД е имал качеството на потребител на финансови
услуги. Съобразно обаче изложеното в исковата молба, спорът за дължимост
на суми от потребителя по сключените договори за заем е разгледан и
приключил с влязло в сила решение по гр.д. №249/2020г. по описа на
Софийски районен съд. Именно в това производство, следва да е приложена
потребителската закрила и то е разгледано от съда по постоянния и
настоящия адрес на потребителя.
Предявеният иск за неоснователно обогатяване в настоящия процес не
се основава на обстоятелства, изискващи приложение на потребителска
закрила. В обстоятелствената част на исковата молба са изложени факти,
които се настоява, че обуславят недължимо платени суми, но доводите на
ищеца не са извлечени от накърняване на правата му на потребител, а от
твърдения за надплащане в резултат на заплащане на взискателя на сума в по-
голям размер от трето лице – купувач на собствения на длъжника – ищец
ипотекиран имот. По този начин, приложението на нормите, касаещи
потребителска закрила, остава извън предмета на конкретното дело и липсва
основание за служебно съблюдаване на специалната местна подсъдност по
чл.113 ГПК.
Възражението за местна неподсъдност на спора от ответното дружество
е своевременно направено в срока по чл.119, ал.4 ГПК. Седалището на
дружеството е в гр. Варна, поради което приложима е общата местна
подсъдност по чл.105 ГПК.
С оглед изложеното, за местно компетентен да разгледа искова молба
вх. номер 22003378/16.02.2021г. на Н. Р. П. срещу „Ново Финанс“ ООД, ЕИК
********* следва да бъде определен Районен съд - Варна.
Воден от горното и на основание чл.122 ГПК, съставът на Окръжен съд
- Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд - Варна за местно компетентен съд да
разгледа искова молба вх. номер 22003378/16.02.2021г. от Н. Р. П., ЕГН
2
**********, с адрес *** срещу „Ново Финанс“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Иван Страцимир“ №2А.
Делото да се изпрати на Районен съд - Варна за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3