№ 240
гр. П., 06.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500204 по описа за 2022 година
Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че първо следва да разгледа
постъпилата частна жалба с рег. № 3582 от 24. 02. 2022г. на Пернишкия
районен съд, подадена от Областна Дирекция на МВР П., представлявана от
директора Милен Велинов, чрез юрисконсулт Зв. В. срещу Определение №
514 от 15. 12. 2022г., с което е върната като просрочена въззивна жалба с вх.
№ 2673 / 11. 02. 2022г., подадена от Областна Дирекция на МВР П. срещу
решение № 40 / 17. 01. 2022г. по гр. д. № 03884 / 2021г. по описа на
Пернишкия районен съд.
В случай, че частната жалба се явява основателна, то Пернишкият
окръжен съд следва да върне производството по цялото дело за
администрирането на въззивна жалба с вх. № 2673 / 11. 02. 2022г., подадена
от Областна Дирекция на МВР П..
В случай, че частната жалба се окаже неоснователна, то производството
по делото следва да продължи по въззивната жалба на Прокуратурата на
Република България, чрез К.М. – прокурор в Районна прокуратура – гр. П., по
въззивната жалба на ХР. Д. К., чрез адвокат Г.Б. и по насрещната жалба на от
Областна Дирекция на МВР П., всичките срещу решение № 40 / 17. 01. 2022г.
по гр. д. № 03884 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд.
При положение, че съобщението за постановеното решение е връчено
но ОД на МВР – П. на 27. 01. 2022г., то правилно и законосъобразно
1
Пернишкият районен съд е приел, че двуседмичния срок за въззивно
обжалване е изтекъл на 10. 02. 2022г., а въззивната жалба е подадена на 11.
02. 2022г. и същата е просрочена с един ден. Въззивният съд следва да
отбележи, че производството по изсисляване на сроковете за обжалване е
регламентирано в чл. 60 от ГПК и се развива именно по този ред, а
представените с частната жалба вътрешни нормативни актове на ОД на МВР
– П., са правноирелевантни.
Следователно частната жалба следва да бъде оставена без уважение.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение частна жалба с рег. № 3582 от 24. 02. 2022г. на
Пернишкия районен съд, подадена от Областна Дирекция на МВР П.,
представлявана от директора Милен Велинов, чрез юрисконсулт Зв. В. срещу
Определение № 514 от 15. 12. 2022г., с което е върната като просрочена
въззивна жалба с вх. № 2673 / 11. 02. 2022г., подадена от Областна Дирекция
на МВР П. срещу решение № 40 / 17. 01. 2022г. по гр. д. № 03884 / 2021г. по
описа на Пернишкия районен съд, като неоснователна.
Определението не подлежи на обжалване.
При това положение съдът, въззивният съд следва да отбележи, че
производството по делото не следва да бъде прекратявано и връщано на
Пернишкия районен съд.
С решение № 40 от 17. 01. 2022 по гр. д. № 03884 / 2021г., по описа на
Пернишкия районен съд :
Са осъдени Прокуратурата на Република България, с адрес гр. София,
бул. „Витоша” № 2, и Областна дирекция на МВР - гр. П., с адрес в гр. П., ул.
„С.” № 1, да заплатят солидарно, на ХР. Д. К., ЕГН **********, с адрес гр. П.,
ул. „С.” ***, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата в
размер на 100 /сто/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени от бързо наказателно производство № 242/2020 г. на РУ-
Радомир, незаконосъобразно образувано и водено срещу ХР. Д. К. за
2
извършено на 02.10.2020 г. престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, прекратено с
Постановление на прокурора от 15.10.2020 г., влязло в сила на 11.11.2020
г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от
11.11.2020 г. до нейното окончателно изплащане.
Е отхвърлен предявеният от ХР. Д. К., ЕГН **********, с адрес гр. П.,
ул. „С.” ***, срещу Прокуратурата на Република България, с адрес гр. София,
бул. „Витоша” № 2 и Областна дирекция на МВР - гр. П., с адрес в гр. П., ул.
„С.” № 1, при условията на солидарност, иск с правна квалификация чл. 2, ал.
1, т. 3 ЗОДОВ за разликата над присъдената сума от 100 /сто/ лева до целия
предявен размер от 4000 /четири хиляди/ лева, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, претърпени от бързо наказателно производство №
242/2020 г. на РУ-Радомир, незаконосъобразно образувано и водено срещу
ХР. Д. К. за извършено на 02.10.2020 г. престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК,
прекратено с Постановление на прокурора от 15.10.2020 г., влязло в сила на
11.11.2020г., ведно със законната лихва за забава върху тази част от
главницата, считано от 11.11.2020 г. до нейното окончателно изплащане.
Е отхвърлен предявеният от ХР. Д. К., ЕГН **********, с адрес гр. П.,
ул. „С.” ***, срещу Прокуратурата на Република България, с адрес гр. София,
бул. „Витоша” № 2 и Областна дирекция на МВР - гр. П., с адрес в гр. П., ул.
„С.” № 1, иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
Прокуратурата на Република България и Областна дирекция на МВР - гр. П.
да заплатят солидарно на ХР. Д. К. законната лихва за забава за периода от
15.10.2020 г. до 10.11.2020 г. върху присъдената му главница от 1 00 /сто/
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от
бързо наказателно производство № 242/2020 г. на РУ-Радомир,
незаконосъобразно образувано и водено срещу ХР. Д. К. за извършено на
02.10.2020 г. престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, прекратено с Постановление
на прокурора от 15.10.2020 г., влязло в сила на 11.11.2020 г.
Е осъдена Прокуратурата на Република България, с адрес гр. София,
бул. „Витоша” № 2 и Областна дирекция на МВР - гр. П., с адрес в гр. П., ул.
„С.” № 1, да заплатят солидарно на ХР. Д. К., ЕГН **********, с адрес гр. П.,
ул. „С.” ***, на основание чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ сумата от 30 лева- разноски за
настоящото производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Е осъден ХР. Д. К., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „С.” ***, да
3
заплати на Областна дирекция на МВР - гр. П., с адрес в гр. П., ул. „С.” № 1,
на основание чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ сумата от 97,50 лева - разноски за
юрисконсултско възнаграждение за производството.
-Недоволна от решението, в частта, с която е уважен иска за сумата
100лв., ведно със законната лихва върху нея и е осъдена да заплати разноски,
е останала Прокуратурата на Република България, която чрез К.М. – прокурор
в Районна прокуратура – гр. П., го е обжалвала в тези му части. Моли
решението в обжалваните му части да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно и предявените срещу нея искови претенции да бъдат
отхвърлени като неоснователни. Основните доводи, които се навеждат във
въззивната жалба, че в случая незаконосъобразни актове от страна на
Прокуратурата, не са извършени.
ХР. Д. К. не е подал писмен отговор на въззивната жалба.
ОД на МВР – П. също не е подала писмен отговор на въззивната жалба.
-Недоволен от решението, в частта, с която е отхвърлен предявения иск
за горницата над 100лв. до 4000лв., ведно със законните лихви, както и в
частта, с която е осъден да заплати разноски, е останал ХР. Д. К., който чрез
адвокат Г.Б. го е обжалвал в тези му части. Моли в тези части решението да
бъде отменено и искът да бъде уважен в пълния му размер. Основните
доводи, които се развиват във въззивната жалба са, че К. е претърпял
неимуществените вреди от незаконно повдигнатото му обвинение, защото ако
не му е било повдигнато такова обвинение, то той е нямало да бъде задържан
и да му бъде отнето СУМПС.
Прокуратурата на Република България и ОД на МВР – П., не са подали
писмени отговори по тази въззивна жалба.
-ОД на МВР, чрез юрисконсулт Зв. В. е подало насрещна въззивна
жалба срещу решението, в частта, с която е уважен иска за сумата 100лв.,
ведно със законната лихва върху нея и е осъдена да заплати разноски. С нея
оспорва подадената от К. К. въззивна жалба. Моли решението в обжалваните
му части да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и
предявените срещу нея искови претенции да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Счита, че при така възникналата ситуация не би могло да не
се образува бързо производство срещу Х.К.. Счита, че е налице необходимо
другарство между двамата ответници. Счита, че исковете не са доказани като
4
основателни.
С двете въззивни жалби и с насрещната жалба не са представени
доказателства и не са направени доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.
Тъй като ОД на МВР – П. не е заплатила държавна такса по въззивната
жалба, то на същата следва да се възможност в 7 дневен срок от получаване
на съобщението да заплати 5 лв. държавна такса и по сметка на Пернишкия
окръжен съд и да представи вносната бележка по делото.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 26. 04. 2022г. от 10.15ч.
Да се призоват страните :
-Прокуратурата на Република България, чрез Окръжна Прокуратура П.
като жалбоподател;
-Окръжна прокуратура – П. като контролираща страна;
-ОД на МВР – П. като насрещен жабоподател;
-Х.К., чрез адвокат Г.Б., като жалбоподател
Дава възможност на ОД на МВР – П., чрез юрисконсулт Зв. В., в 7
дневен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на Пернишкия
окръжен съд сумата 5лв. държавна такса по насрещната въззивна жалба и да
представи вносната бележка по делото, като в противен случай същото ще
бъде прекратено в частта му по отношение на насрещната въззивна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6