РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Перник, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500058 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 240, ал.1 от ГПК.
По съображения изложени в молбата на „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД,
чрез юрисконсулт Д. се иска отмяна на неприсъствено решение № 5,
постановено на 10. 05. 2021г. по гр. д. № 709 / 2020г. по описа на Радомирския
районен съд.
Насрещната страна – Ц. М. К., чрез пълномощника си – адвокат П.Н. от
АК – ***, оспорва молбата за отмяна на неприсъственото решение, като
неоснователна.
Пернишкият окръжен съд намира, че молбата е подадена в срок от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от нейното предявяване
и подлежи на разглеждане по същество.
Доводът в молбата, за отмяна на неприсъственото решение е един : че
дружеството е подало по куриер на 23. 11. 2020г. писмен отговор на исковата
молба, който е с рег. № от 25. 11. 2020г. на Радомирския районен съд, който
не е взет предвид от Радомирския районен съд при постановяване на
1
неприсъственото решение.
Пернишкият окръжен съд намира, че доводът се явява основателен, по
следните съображения :
На ответното дружество е бил връчен препис от исковата молба на 26.
10. 2020г. и действително същото е подало писмен отговор на нея, чрез
юрисконсулт Г. Д. И., към която е било приложено пълномощно, от което е
видно, че същият има процесуална представителна власт, да представлява
дружеството, в т.ч и да подава писмен отговор на исковата молба /л.19 от
производството пред Радомирския районен съд/. Отговорът на исковата молба
е входиран с рег. № 3876 / 25. 10. 2020г. на Радомирския районен съд и се
намира приложен по делото /л.13 и сл./.
С молба от 12. 07. 2021г., ищцата Ц.К., чрез адвокат П.Н. /л.27/ е
направила искания, като в т.3 от същата тя е оспорила представителната власт
на юрисконсулта на ответното дружество и е поискала да бъде задължено
дружеството да представи доказателства за юридическо образование и
трудово правоотношение на процесуалния си представител, в противен
случай отговорът да се счита подаден от лица без представителна власт.и да
не се зачита.
В съдебно заседание на 16. 02. 2021г., при наличие на направено
оспорване на представителната власт на юрисконсулта на ответното
дружество, Радомирският районен съд не е следвало да дава ход на делото, а
да го остави без движение, като изпрати уведомление до ответното
дружество, с което да изиска данни за наличието на юридическо образование
у юрисконсулт Г. Д. И. и наличието на трудово правоотношение с него /или
по граждански договор/. Вместо това Радомирският съд е дал ход на делото и
е уважил всички искания по молбата на ищцата, които са написани общо в
едно съобщение – и тези касаещи процесуалната власт на юрисконсулт И. и
останалите, които представляват събиране на доказателства, за решаване на
делото по същество.
Съобщението е изпратено на 16. 02. 2021г., като в него са отразени
всички указания на съда, като в първото изречение има смесване на указания,
касаещи изразяване на становище по иска, което касае спора по същество на
делото, наред с останалите доказателства и представяне на доказателства за
представителната власт и трудовото правоотношение с юрисконсулта.
2
Съобщението е изпратено въпреки, че по делото е имало данни за
представителната власт на юрисконсулта И. /пълномощно/ и без да се посочи
в него за кой юрисконсулт се иска представяне на данни за наличие на
трудово правоотношение. В съобщението е даден седмичен срок за
изпълнените на дадените указания с него.
Съобщението е получено 2. 3. 2021г. от М.Р. и по него не е изпратен
никакъв отговор.
При това положение, на основание чл. 101, ал.1 от ГПК Радомирският
районен съд е следвало да изпрати ново съобщение до „БИ ЕНД ДЖИ
КРЕДИТ“ ООД, чрез управителя С. И. Г., в 7 дневен срок от получаване на
съобщението да заяви в писмен вид дали поддържа подадения писмен
отговор на исковата молба по гр. д. № 709 / 2020г. по описа на Радомирския
районен съд, от страна на дружеството от лице без представителна власт /С.
И. Г., за когото не е представен трудов договор, че работи като юрисконсулт/
или не го поддържа.
Едва след изпълнение на задълженията си по чл. 101, ал.1 от ГПК, и
непредставянето в срок на изисканите данни, или пък при представяне в срок
на писмено становище, но изразяване на воля, че управителят не поддържа
предявения писмен отговор, то тогава Радомирският районен съд е можел да
приложи последиците от неподаване на писмен отговор и да постанови
неприсъствено решение.
След като Радомирският районен съд не е изпълнил задължението по
чл. 101, ал.1 от ГПК, то неправилно и преждевременно е приел, че не се
следва за зачете последиците на писмения отговор, като от неподаден такъв.
Следователно неприсъственото решение следва да бъде отменено, а
делото следва да бъде върнато на Радомирския районен съд, на друг съдебен
състав, за продължаване на съдопроизводствените действия от фаза –
оставяне на производството по делото без движение и даване възможност по
реда на чл. 101, ал.1 от ГПК на „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, чрез
управителя С. И. Г., в 7 дневен срок от получаване на съобщението, да заяви в
писмен вид дали поддържа подадения отговор по гр. д. № 709 / 2020г. по
описа на Радомирския районен съд, от страна на дружеството от лице без
представителна власт /Г. Д. И., за когото не е представен трудов договор, че
работи като юрисконсулт/ или не го поддържа.
3
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 5 /неприсъствено/, постановено на 10. 05. 2021г.
по гр. д. № 709 / 2020г. по описа на Радомирския районен съд.
ВРЪЩА делото на Радомирския районен съд, на друг съдебен състав, за
продължаване на съдопроизводствените действия от фаза - оставяне на
производството по делото без движение и даване възможност по реда на чл.
101, ал.1 от ГПК на „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, чрез управителя С. И. Г.,
в 7 дневен срок от получаване на съобщението да заяви в писмен вид дали
поддържа подадения писмен отговор на исковата молба по гр. д. № 709 /
2020г. по описа на Радомирския районен съд, от страна на дружеството от
лице без представителна власт /Г. Д. И., за когото не е представен трудов
договор, че работи като юрисконсулт/.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4