РЕШЕНИЕ
№ 1091
гр. Варна, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20223110200809 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по жалба на на М. СЛ. ИВ. с ЕГН ********** от
гр.Варна против НП № 03-153/22.12.2021 год. на Началник отдел „Рибарство и контрол -
Черно море“ гр.Бургас, към ГД „ Рибарство и контрол“ при ИАРА, с което за допуснато
нарушение на разпоредбата на чл. 19, ал.1 ЗРА на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното НП, като се твърди, че същото е
незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Жалбоподателя твърди, че поради нечетливо копие на АУАН не
разбрал какво нарушение му е вменено. Твърди, че годния улов бил надлежно деклариран, а
в езерото изхвърлил събрания боклук по искане на проверяващите органи, с което
обстоятелство се доказвало, че целият годен улов бил деклариран от него. Доколкото
управляваното от него дружество „Скай мен 7“ ЕООД имало издадени всички изискуеми
разрешения, то същият намира, че съставеното НП следва да се отмени.
В съдебното производство жалбоподателя, нередовно призован не се явява,
представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който излага
становище по същество. Пледира, че при констатиране на нарушението проверяващите не са
установили и не е имало как да установят точното количество на добитите миди, тъй като не
е било възможно отделянето на мидите от отпадъчния продукт. Наред с това посочва, че
задължението по чл. 19, ал.1 предвижда да се води дневник, а такъв в действителност е бил
воден, като в него действително е било отразено неточно количество, но тази грешка
1
впоследствие е щяла да бъде отстранена – незабавно след установяване на точното
съдържание на улова, което обаче е щяло да се случи не в морето, а едва впоследствие след
изчистване на улова и отстраняване на извадения заедно с него отпадък.
Въззиваемата - Началник отдел „ Рибарство и контрол - Черно море" гр.Бургас, към
ГД „ Рибарство и контрол" при ИАРА, редовно призован не се явява, представлява се от
юрк. Ил., която моли НП да бъде потвърдено изцяло по основание и по размер. Посочва, че
по делото отсъстват доказателства за лошо време, което да не е позволило на капитана да
отрази правилното количество на извадените от морето миди.
Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства намери за
установено от фактическа страна следното:
На 18.08.2021 год. от 19,30 до 20,30 часа по сигнал на Гранична полиция и след
завръщане от риболовен излет във водите на Черно море в пристанище Родопа 1, била
извършена инспекция, обективирана в Доклад от инспекция № 031¬320-089 на риболовен
кораб с външна маркировка ВН4377 и име „ Скаймен", собственост на Скаймен7 ООД, ЕИК
*********, с капитан и правоспособен рибар - М. СЛ. ИВ..
При проверката било установено, че М.И., в качеството си на капитан на риболовен
кораб с външна маркировка ВН4377 извършва стопански риболов на черна морска мида с
бим трал с уловена в него по данни на лицето 700 кг. миди.
На борда обаче били установени още касети пълни с улов с общо тегло около 3000
кг., измерено от служители на ИАРА.
Съгласно отразеното в ел.дневник са били декларирани 130 кг черна морска мида и
20 кг рапани, като установения на брега улов се разминавал с данните от декларирания
дневник.
За посоченото на капитана на кораба бил съставен АУНА, а деянието било
квалифицирано от актосъставителя като нарушение на разпоредбите на чл.19,ал. 1 от ЗРА.
На осн.чл.90,ал.1 от ЗРАК улова от 3000 кг черна морска мида е върнат обратно в
Черно море.
Акта е съставен в присъствието на жалбоподателя, който не е посочил, че има
възражения.
В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възражения.
Въз основа на така съставения акт АНО издал НП № 03-153/22.12.2021 год., с което за
извършено нарушение на чл.19,ал.1 от ЗРА, на осн .чл.59 от ЗРА наложил на жалбоподателя
глоба в размер на 200 лв.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните
по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Л. и Димов, дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства - Доклад от
инспекция, извършена на 18.08.2021 год. на Пристанище Родопа 1- Варна на рибарски кораб
„СКАЙМЕН" с външна маркировка ВН4377, собственост на „СКАЙМЕН 7" ООД,
2
Удостоверения за право на извършване на стопански риболов в Черно море / УСР / №
03108286-014/27.05.2021 год. и УСР № 03108286-013/26.02.2021 год. за улов на миди и
скариди, страница от ел. дневник № 3108286013000019,ведно с разпечатка на движението на
кораба, фотоснимки.
Разпитан в хода на съдебното производство актосъставителят С.Л. потвърждава
констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Посочва, че при
инспекцията било установено несъответствие между заявеното количество от 130 кг черна
морска мида по електронния риболовен дневник и намереното количество на борда на
кораба 3000 кг., като посочва, че количеството е било установено по обемен принцип. С
малко служебно кантарче премерили една касетка (съдържанието на която изсипал в
торбичка), като потвърждава, че мидите в касетката били неизчистени.
Св. Димов, присъствал на проверката потвърждава изложената в акта фактическа
обстановка, като посочва, че в процесния ден уловът не бил изчистен, тъй като нямао време
за това, в морето имало вълнение. Поради невъзможността да бъде изчистен на място улова,
било фактически невъзможно установяването на точното количество, като в дневника в
случая били отразили ориентировъчна цифра, която впоследствие на брега щели да
коригират съобразно действителното положение.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни и
безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.
При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3
от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган - Началник отдел „ Рибарство и контрол -
Черно море" гр.Бургас, към ГД „ Рибарство и контрол" при ИАРА гр.Бургар,съгласно
приложената Заповед № РД - 09-797/10.08.2021 год. на Министъра на земеделието, храните
и горите, като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно Заповед № РД-09-
131/16.02.2021 год..
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при
установяване на нарушението.
Неоснователно е възражението за нарушено право на защита на жалбоподателя, тъй
като му бил връчен нечетлив препис от АУАН. Действително, препис от АУАН е приложен
към жалбата и е видно, че част от него е нечетлива, но дори и връченият му екземпляр да е
бил трудно четлив, то приложеният по преписката, който не страда от този недостатък, е
бил предявен на представляващия дружеството, запознал се е с него и се е подписал без да
3
впише възражения, че е бил затруднен по някакъв начин да се запознае със съдържанието
му, както и не е подал писмени такива в този смисъл.
При все това съдът намира, че в хода на АНП са били допуснати съществени
процесулани нарушения при описание на нарушението.
Видно от показанията на актосъставителя, а и от съдържанието на НП в хода на
извършената проверка не е било установено точното количество на процесния улов
(посочено като „около 3000кг.“), като за да го установят проверяващите са имали
единствено ръчно кантарче и са измерили съдържанието на една касета, като в същата освен
миди и имало и отпадъци, поради което на практика невъзможно е за съда да установи
точният размер на уловеното количество.
Обемният принцип използван в хода на проверката е категорично неподходящ метод
за измерване, тъй като той дава единствено ориентировъчна представа за количество (което
би могло да бъде дори равно или с малко повече от това което е било декларирано).
В случая посочването на точното количество е изискуемо съобразно разпоредбата на
чл. 19, ал.3, т.3, вр. ал.1 ЗРА, като размера на разликата между декларираното в дневника и
реално добитото е принципно от значение, в това число от гледна точка на възможността за
приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, от каквато преценка настоящият съдебен
състав понастоящем е лишен.
Нещо повече видно от съдържанието на разпоредбата на чл. 19, ал.1 ЗРА, която се
сочи за нарушена, същата вменява задължение на жалбоподателя (като капитан на
риболовен кораб) при извършване на стопански риболов води риболовен дневник, в който се
вписват данни за улова по видове и количества. От доказателствата по делото се установява,
че такъв дневник е воден и в него са отразени както видът, така и определено уловено
количество, като изискването за посочване на точното количество се съдържа в
разпоредбата на чл. 19, ал.3, която от своя страна има три възможни хипотези, което
обстоятелство обаче е останало вън от преценката на наказващият орган, а неустановеното с
точност количество на практика препятства съда от възможността да преквалифицира
нарушението, тъй като в описаните в НП факти не се съдържа съставомерен белег на
визираното нарушение.
Поради изложеното съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и както
такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото съдът намира, че принципно в случая се дължат разноски на
жалбоподателя, но доколкото той не е направил такова искане съдът не дължи произнасяне
в този смисъл.
Предвид горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-153/22.12.2021 год. на Началник отдел „ Рибарство и контрол -
4
Черно море" гр.Бургас, към ГД „ Рибарство и контрол" при ИАРА, с което на „ СКАЙМЕН
7" ООД, ЕИК *********, с управител М. СЛ. ИВ. с ЕГН ********** от гр.Варна за
извършено нарушение на чл.19,ал.1 от ЗРА, на осн.чл.59 от ЗРА е наложена глоба в размер
на 200 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5