№ 318
гр. Благоевград, 12.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900236 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх.
№15696/11.12.2023г., подадена от К. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Г. Д.,
общ.Г. Д., ул. „Г. Д.“ *, чрез адв.А. А., против „Ш. – М“ ООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр.Г. Д., ул. *, представлявано от управителя
А. Ш..
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в
открито съдебно заседание, а проектът за доклад по делото е следният:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
В исковата молба се сочи, че страните са сключили договор от 27.08.2021
г. за извършване на строително-монтажни работи (СМР) на обект -
„Пристройка на два етажа и реконструкция на 2МЖ“ и „Гараж — допълващо
застрояване в ПИ 98, с. И., община Х., обл. Благоевград, със срок на договора
до 30.12.2021г., съгласно чл. 3, ал. 1 от същия и цена на договора в размер на
81667.44 /осемдесет и една хиляди шестстотин шестдесет и седем лева и 44
стотинки/ лева.
Твърди се, че по силата на сключения договор „Ш. - М“ ООД, ЕИК *
следвало в предвидения по договора срок за извърши строително-монтажни
работи (СМР), съгласно приложената към договора количествено-стойностна
сметка (КСС) /Приложение 1/, в съответствие с чл. 5, ал. 1. т. 23 от договора и
в съответствие с одобрените инвестиционни проекти.
1
Сочи се, че към настоящият момент ответникът не е изпълнил
задължението си, произтичащо от сключения по между им договор и в
определения срок, поради което с уведомление от 25.08.2023 г., получено от
ответника, чрез куриер, едностранно ищецът развалил сключения договор за
извършване на строително- монтажни работи (СМР) на обект - „Пристройка
на два етажа и реконструкция на 2МЖ“ и „Гараж - допълващо застрояване“ в
ПИ - 98, с. И., община Х., обл. Благоевград, на основание чл. 262, ал. 2 във
връзка с чл. 87, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите и чл. 8, ал. 1, т. 3
от Договора от 27.08.2021 г.
Навежда се в исковата молба,че в съответствие с чл.2, ал.2 от договора на
ответника е заплатена сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ лева без ДДС, 24
000 /двадесет и четири хиляди/ с ДДС по представена Фактура №**********
от 27.09.2021 г. с издател „Ш. - М“ ООД, представляваща аванс за изпълнение
на предвидените по договора дейности. В последствие с фактура №
********** от 16.11.2021 г. за изпълнени СМР по Протокол №1 от 13.09.2021
г. и Протокол № 2 от 16.11.2021 г. със стойност от 33 211.64 /тридесет и три
хиляди двеста и единадесет лева и 64 ст./ лева без ДДС и приспаднати
първоначално платените по ф-ра №********** - 20 000 лева била заплатена
сумата от 15 853.97 /петнадесет хиряди осемстотин петдесет и три лева и 97
ст./ лева. Твърди се, че от ответника са издадени фактури с:
- № ********** от 02.09.2022 г. на стойност 6 975 лева /шест хиляди
деветстотин седемдесет и пет лева/ със ДДС за изпълнение на топлоизолация
и изпълнение на циментова замаска заплатена от ищцата;
- № ********** от 03.02.2022 г. на стойност 27 613.40 лева с ДДС
/двадесет и седем хиляди шестстотин и тринадесет лева и 40 ст./ с основание
за плащане - изпълнение СМР по Протокол № 3 от 03.02.2021 г., заплатена от
ищцата на 05.02.2022 г.;
- фактура № ********** от 04.05.2022 г. по Протокол № 4 от 04.05.2022 г.
, на стойност 5029 лева и 06 стотинки /пет хиляди двадесет и девет лева и 06
ст./ със ДДС, която също е заплатена от ищцата.
Сочи се още, че от ответника към издадените фактура № ********** от
03.02.2022 г. и фактура № ********** от 04.05.2022 г. са представяни и
съответните протоколи за Приемане на извършените СМР, с посочените
видове дейности, количества, единични цени и обща цена, като видно от
приложения към исковата молба Протокол № 3 за изпълнение на СМР,
2
посочен като основание за плащане във фактура № ********** от 03.02.2022
г. е дата 27.01.2022 г. на стойност 27 613.40 лева с ДДС /двадесет и седем
хиляди шестстотин и тринадесет лева и 40 ст./ и не може да бъде основание за
издаване на посочената фактура, в която този протокол е дата 03.02.2021 г.,
която дата е предхождаща сключването на договора от 27.08.2021 г.
Твърди се, че по така издадените от ответника фактури посочени по-горе,
към настоящият момент за изпълнени от ответника дейности по СМР ищцата
е заплатила сума в общ размер на 75 471.37 /седемдесет и пет хиляди
четиристотин седемдесет и един лева и 37 ст./ с ДДС.
Сочи се още, че през 2023 г. са издадени фактури с № ********** от
02.09.2022 г. на стойност 25 216.54 лева /двадесет и пет хиляди двеста и
шестнадесет лева и 54 ст./ с ДДС с основание за плащане - Изпълнение СМР
по Протокол № 5 от 11.07.2022 г. и Проформа фактура № ********** от
15.03.2023 г. на стойност 1881.31 лева /хиляда осемстотин осемдесет и един
лева и 31 ст./ с ДДС с основание за плащане Протокол № 6 от 15.03.2023 г.,
които не са заплатени от ищцата поради неспазване на срока на договора и
съществени отклонения на ответника от задълженията му за изпълнение на
предвидените по договора дейности, в съответствие с одобрените за обекта
инвестиционни проекти. Същите са издадени след изтичане на срока на
договора и за дейности, които не кореспондират с одобрената КСС по
договора.
Твърди се, че в хода на изпълнение на дейностите, ответникът не е
изградил предвиденото зимнично/сутеренно/ помещение, съгласно проекта,
като вместо това изпълнил частично гараж за 2 /два/ автомобила, в пълно
нарушение на изготвения и одобрен инвестиционен проект. Отделно от това,
при изграждането на пристройка на два етажа и реконструкция на 2МЖ са
били налице съществени отклонения при изпълнението от одобрените
инвестиционни проекти, които подробно се описват в исковата молба.
Навежда се в исковата молба, че видно от Протокол № 3 от 27.01.2022
г., Протокол № 4 от 04.05.2022 г. и изпълнение на топлоизолация и замазка, за
които са издадени фактури, подробно описани по-горе, на обща стойност 39
617.40 лева /тридесет и девет хиляди шестстотин и седемнадесет лева и 40 ст./
с ДДС и заплатени от ищцата, е налице неизпълнение на задълженията на
ответника за изпълнение на дейностите в предвидения по договора срок — до
30.12.2021 г., съгласно чл.3ал.1 от договора.
Сочи се, че в изпълнение на задълженията й произтичащи от договора,
чл. 4, ал. 1, т. 2, за изпълнението на договора бил ангажиран строителен и
авторски надзор, като същия бил упражняван от арх. Малин Малинов по
силата на сключен договор от 23.058.2021 г. и строителен надзор, по силата на
сключен договор от 16.08.2021 г. с ЕТ „Ц. С.-СЕЛМА, приложени като
3
доказателства към исковата молба.
Сочи се още, че съгласно договора с ответника, чл. 7, ал.1 е предвидено,
че при приемане на работите по договора се подписват необходимите актове
по Наредба №3 от 31.07.2007 за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството / Наредба №3/, като за условно приемане на работите се
подписва Акт образец 14. За окончателно приемане на работата ще се счита
датата на която са отстранени всички недостатъци, констатирани при
подписването на протокол образец 14. Към исковата молба е приложен Акт за
приемане на конструкцията, Приложение № 14 от 20.12.2021 г. за обект
Пристройка на два етажа и реконструкция на 2МЖ. Същия касае единствено и
само приемането на бетоновите работи и конструкцията на сградата без да са
описани и другите дейности за изпълнение съгласно договора за този обект,
като в същия е посочено, че не са налице забележки/недостатьци към датата на
подписването му.
Сочи се, че видно от приложеният Акт, образец 14 от 30.12.2021 г. за
обект Пристройка на два етажа и реконструкция на 2МЖ, ищцата като
възложител не е участвала в подписването на този Акт, образец 14 и по
смисъла на договора не е приела изпълнените от ответника работи, както и не
е получила покана.
Моли се да бъде постановено решение, с което:
- да бъде осъден ответника „Ш. – М“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес
на управление: гр.Г. Д., ул. *, представлявано от управителя А. Ш. да
възстанови платените от К. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Г. Д., общ.Г. Д.,
ул. „Г. Д.“ * суми след изтичане на срока на договор от 27.08.2021 г. в размер
на общо 39 617.40 лева /тридесет и девет хиляди шестстотин и седемнадесет
лева и 40 ст./ с ДДС, ведно с дължимата законна лихва.
- да бъде прието за установено, че сумата в размер на 27 097.85 /двадесет
и седем хиляди деветдесет и седем лева и 85 ст./ с ДДС е недължима от К. А.
Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Г. Д., общ.Г. Д., ул. „Г. Д.“ * на ответника
поради липса на договор за изпълнение на посочените дейности.
- да бъде осъден ответника да заплати на ищеца неустойка в размер на 8
166.74 лева /осем хиляди сто шестдесет и шест лева и 74 ст./, по чл. 9, ал. 1, и
ал. 2 от договора, представляваща 10% от общата стойност на договора, както
и дължимата законна лихва при забава.
- да бъде прогласена за унищожаемост на Акт за приемане на
конструкцията, Приложение № 14 от 20.12.2021 г. за обект Пристройка на два
етажа и реконструкция на 2МЖ.
Претендират се направените разноски.
4
С подадената допълнителна искова молба по реда на чл.372, ал.1 ГПК
ищеца поддържа изложените в исковата молба съображения, като оспорва
тези на ответниците в отговора на исковата молба.
Съдът е изпратил препис от исковата молба по делото и книжата
приложени към исковата молба на насрещната страна, като е указал за
възможностите дадени от закона в нормата на чл. 367 и сл. от ГПК. Указани са
с оглед на служебното начало на другата страна и неблагоприятните
процесуални последици от неподаването на отговор в установения от закона
срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК.
В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от
„Ш.-М“ ООД, ЕИК * - представлявано от инж. А. Ш., седалище и адрес на
управление: гр. Г. Д., ул. *. С подадения отговор на искова молба се оспорват
изцяло предявените искове, както по основание, така и по размер.
Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор за
строителство, като същия не обхваща всички СМР за изпълнение на спорната
сграда, а част от тях, както и издаването на приложените към исковата молба
фактури, протоколи за приемане на СМР, както и акт обр. 14.
С отговора се твърди, че освен описаните в КСС към договора СМР,
ищцата неколкократно възлагала изпълнението и на други видове СМР по
сградата, които са извън първоначално уговорените, в това число: ВиК, ел.
инсталации, укрепване на основи и стени, заздравяване на плочи, разбиване на
бетон, събаряне на тухлени зидарии, обшивка на покрив, летви, хидро и
пароизолация, ремонт на улица, услуги с мини-багер, доставка и монтаж на
борд-ламарина на покрив, водосточни тръби, водомерна шахта след
преместване на водомера от ВиК Г. Делчев и др. Сочи се, че с оглед на това
отношенията между страните не са свързани само с изпълнение на работите,
описани в приложенията към договора, а касаят и изпълнението на СМР, за
които са съставени допълнителни актове обр.19 /приемо-предавателни
протоколи/. Твърди се, че същите са свързани помежду си, вкл. поради
изискванията за технологичното им изпълнение, а от там и не могат да се
разглеждат отделно едни от други. Ето защо срокът за изпълнение на договора
като цяло не бил обвързан от изпълнение само на възложените с него СМР, а и
на други СМР, една част от които били възложени на Дружеството - ответник,
а друга част са възлагани за изпълнение от ищцата на трети лица. Твърди се, че
поради това срокът на договора не може да се отчита само от гледна точка
изпълнението на първоначално договорените СМР, а и на всички останали,
които допълнително са възлагани от ищцата и които съгласно чл. 3 ал. 2 т. 3 от
същия водят до промяна в срока на договора.
В отговора се оспорват изцяло твърденията в исковата молба, че е налице
5
некачествено, неточно или непълно изпълнение на договорени СМР, както и
че част от заплатените суми подлежат на връщане, а други са изцяло
недължими и че срокът на договора е изтекъл на 30.12.2021 г., за което
ответникът се аргументира подробно. Оспорват се твърденията, че е налице
реално и надлежно извършено разваляне на договор за възлагане
изпълнението на СМР, както и твърденията, че отворите на вратите са
изпълнени неточно и некачествено. На следващо място се сочи, че са
неоснователни възраженията за изпълнение на строежа в отклонение на
сградата като местоположение, тъй като строителството е осъществено при
стриктно изпълнение на дадената строителна линия и ниво, което става с
участието и на трети лица, вкл. от общинската администрация и геодизести, а
не по желание и действия единствено на Изпълнителя, както и че стълбището
между етажите е изпълнено неточно.
Ответникът подробно се аргументира, като сочи, че липсва твърдяното
неизпълнение на договорни задължения както по основния договор, така и по
допълнително извършените възлагания от ищцата. Сочи се, че всички
плащания касаят изпълнени на място СМР, които са реализирани изцяло по
искане на Б. и то много преди изпращане на уведомление за разваляне на
договора от м.08.2023 год. и липсва основание за връщане на каквито и да
било суми, а точно обратното - ищцата дължи плащане на такива.
При условията на евентуалност и ако се приеме, че договорът е развален,
заявява, че сумите са получени като стойност на труд, материали и
механизация, които Дружеството е вложило за изпълнение на спорните СМР
по процесната сграда.
Предвид горното и ако се приеме за основателно искането за връщане на
суми, платени на основание развален договор, моли да бъде допуснато до
разглеждане възражение за прихващане между сумата от 39 617,40 лв.,
предмет на исковата претенция и сумата от 39 617,40 лв., представляваща
стойност на труд, материали и механизация за изпълнение на СМР, вкл.
заплатено ДДС, подробно описани като видове, количества и стойност в
Протоколи № 3/27.01.2022 г и № 4/04.05.2022 г., тъй като поради извършено
прихващане, на ищцата не се дължат суми по първият иск, което и на това
основание го прави неоснователен.
При евентуалност и ако се приеме, че договор за СМР по протоколи № 5
и 6 няма, твърди, че сумата е дължима по реда на водене на чужда работа без
пълномощие.
На следващо място оспорва твърденията, че е налице забава в
изпълнението на възложени СМР, като поддържа, че същите са възлагани не
само с първоначалния договор, но и допълнително от ищцата.
Относно иска за прогласяване на унищожаемост на акт обр. 14 се излагат
доводи, че претенцията е изцяло недопустима.
6
Моли се да бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени
направените разноски.
В срока за отговор е предявена насрещна искова молба от Ш.-М“ ООД,
ЕИК * — представлявано от инж. А. Ш., седалище и адрес на управление: гр.
Г. Д., ул. * против К. А. Б., ЕГН **********, гр. Г. Д., община Г. Д., ул. „Г. Д.“
*.
В същата се излагат съображения, че на 27.08.2021 год. страните
сключили договор за изпълнение на СМР на обект „Пристройка на два етажа
и реконструкция на 2МЖ“ и „Гараж - допълващо застрояване“ в ПИ 98 в с. И.,
общ. Х.. Със същия били възложени за изпълнение видове и количества
работи, респ. единична стойност на същите, съобразно КСС, която двете
страни уточнили и одобрили. Сочи се,че в хода на строителството
Възложителя устно и по имейл възложил и изпълнение на допълнителни
работи, свързани с ВиК, ел.инсталации, укрепване на основи и стени,
заздравяване на плочи, разбиване на бетон, събаряне на тухлени зидарии,
обшивка на покрив, летви, хидро и пароизолация, ремонт на улица, услуги с
мини-багер, доставка и монтаж на борд-ламарина на покрив, водосточни
тръби, водомерна шахта след преместване на водомера от ВиК Г.Делчев и др.
Твърди се, че след изпълнението им, работите са приети, като отделни и
дребни отклонения били отстранени незабавно след констатирането им от
двете страни, с което Възложителят изцяло се съгласил. Така за всички
изпълнени на строежа СМР били съставени общо шест броя протоколи за
приемане на изпълнени на място работи. Същите били изпратени на
Възложителя по ел. поща, поради факта, че Б. живее постоянно в чужбина и от
нейна страна не последвали възражения, нито пък такива е имало при
посещенията и на място за оглед, контрол и приемане на изпълненото. Сочи
се, че стойността на неплатените СМР е в размер на общо 27 097,85 лв. по
последните два протокола с № 5 и № 6 и същите касаят изпълнени въз основа
на договор, вкл. чрез устно възлагане и по имейл СМР, които подлежат на
заплащане.
Твърди се,че за тези суми били издадени следните фактури -Фактура №
**********/02.09.2022 г. с основание „изпълнени СМР по протокол № 5“ за
сумата от 25 216.54 лева с ДДС, която фактура е подписана и от двете страни;
Проформа фактура № **********/15.03.2023 г. с основание „изпълнени СМР
по протокол № 6/15.03.2023 г.“ за сумата от 1881.31 лева с ДДС.
Сочи се, че към момента описаните по-горе СМР не са разплатени и
сумата от 27 097,85 лв. е дължима от Възложителя.
Твърди се още, че ако съдът приеме, че за описаните в П-л № 5 и п-л № 6
СМР липсва договор, то безспорно са налице основания за заплащане на
сумата, тъй като същата представлява стойността на разходите за
изпълнението им, включващи труд, материали, механизация и заплатен ДДС
7
във връзка с изпълнението, които Б. е спестила във връзка с изпълнение на
строежа. В този смисъл налице било обогатяването на Б. и обедняването на
Дружеството с изпълнение на посочените работи, което подлежало на
обезщетяване.
Моли се, при условията на евентуалност спрямо главния отрицателен иск
по чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на сумата в размер на 27 097.85
/двадесет и седем хиляди деветдесет и седем лева и 85 ст./ с ДДС, поради
липса на договор и основание за изпълнение на посочените дейности, в
случай, че този главен иск бъде отхвърлен, да бъде постановено решение, с
което: Да бъде осъдена К. А. Б., ЕГН ********** да заплати на „Ш.-М“ ООД,
ЕИК * сумата от общо 27 097,85 лв., дължима за изпълнени СМР по протокол
№ 5/11.07.2022 г и протокол № 6/15.03.2023 год. за обект: „Пристройка на два
етажа и реконструкция на 2МЖ“ и „Гараж - допълващо застрояване“ в ПИ 98
в с. И., общ. Х., възложени с договор от 27.08.2021 год., сключен между
страните, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата
молба до окончателното и плащане.
При евентуалност и ако бъде отхвърлен иска за заплащане на сумата на
договорно основание, моли да бъде постановено решение, с което да бъде
осъдена К. А. Б., ЕГН ********** да заплати на „Ш.-М“ ООД, ЕИК * сумата
от общо 27 097,85 лв., представляваща стойност на труд, материали,
механизация и заплатен ДДС за изпълнението на СМР по протокол №
5/11.07.2022 г и протокол № 6/15.03.2023 год. за обект „Пристройка на два
етажа и реконструкция на 2МЖ“ и „Гараж - допълващо застрояване“ в ПИ 98
в с. И., общ. Х., ведно със законната лихва върху сумата от подаване на
исковата молба до окончателното и плащане, както и да заплати направените
за производството разноски.
Депозиран е отговор на насрещна искова молба от К. А. Б., в който се
излагат съображения за недопустимост, респ. неоснователност на предявения
иск. В отговора се оспорват изцяло твърденията в насрещната искова молба,
като се излагат подробни съображения в тази насока.
Моли се да бъде постановено решение,с което да бъде отхвърлен изцяло
предявения иск срещу К. А. Б., ЕГН ********** за заплащане на „Ш. - М“
ООД, ЕИК * сумата от 27 097.85 /двадесет и седем хиляди деветдесет и седем
лева и 85 ст./ с ДДС дължима за изпълнение СМР по протокол № 5 от
11.07.2022 г. и по Протокол № 6 от 15.03.2023 г. за обект: „Пристройка на
два етажа и реконструкция на 2МЖ“ и „Гараж - допълващо застрояване“ в ПИ
- 98, с. И., община Х., обл. Благоевград, ведно със законната лихва върху
сумата от подаване на исковата молба до окончателното й плащане.
8
А при евентуалност, моли да бъде отхвърлен изцяло предявения иск
срещу К. А. Б., ЕГН ********** за заплащане на „Ш. - М“ ООД, ЕИК * сумата
от 27 097.85 /двадесет и седем хиляди деветдесет и седем лева и 85 ст./ с ДДС
дължима за труд, материали, механизация и заплатен ДДС за изпълнение СМР
по протокол Хе 5 от 11.07.2022 г. и по Протокол Хе 6 от 15.03.2023 г. за
обект: „Пристройка на два етажа и реконструкция на 2МЖ“ и „Гараж -
допълващо застрояване“ в ПИ - 98, с. И., община Х., обл. Благоевград, ведно
със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба до
окончателното й плащане.
„Ш.-М“ ООД. ЕИК * - представлявано от инж. А. Ш. е депозирал отговор
на допълнителна искова молба, в който изразява становище за недопустимост
на предявения иск за прогласяване на унищожаемост на акт. обр. 14 за
спорната сграда. С отговора се оспорват всички искове и се поддържа
становището изразено в отговора на първоначалната искова молба. Изразяват
се и допълнителни съображения. Последния е подал и допълнителна искова
молба, с която пояснява първоначалната и изразява становище по
възраженията на ответника по насрещния иск.
2 - Правна квалификация на претенциите и възраженията на страните –
чл. 92 вр. с чл. 79 ЗЗД и чл. 124, ал.1 ГПК.
3 - Кои факти и обстоятелства се признават - че между страните е
сключен договор за строителство, като същия не обхваща всички СМР за
изпълнение на спорната сграда, а част от тях, както и издаването на
приложените към исковата молба фактури, протоколи за приемане на СМР,
както и акт обр. 14.
4 - Кои факти и обстоятелства не се нуждаят от доказване - признатите в
предходната точка;
5 - Как се разпределя тежестта за подлежащите на доказване факти и
обстоятелства.
Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения (чл.154, ал.1 от ГПК). Не е необходимо да се доказват
факти, за които съществува установено от закона предположение. Оборването
на такива предположения се допуска във всички случаи, освен когато това е
забранено от закон (чл.154, ал.2 от ГПК).
В тежест на ищцата е да проведе чрез допустими доказателства пълно
9
главно доказване на твърдените обстоятелства. Следва да докаже, че
ответника не е изпълнил задължението си, произтичащо от сключения между
страните договор и в определения срок, както и недължимостта на вземането
спрямо ищцата. Ответникът следва да докаже всички насрещни възражения.
Ищецът по насрещния иск следва да докаже фактите, на които основава
своите искания или възражения – наличие на основанията за плащане на
сумата, представляваща стойността на разходите за изпълнението им, вкл.
труд, материали, механизация и заплатен ДДС във връзка с изпълнението им,
както и обогатяването на Б.. Ответникът по насрещния иск следва да докаже
всички насрещни възражения.
По доказателствените искания:
Съдът, след като анализира представените от страните писмени
доказателства, счита че същите са относими към предмета на доказване,
допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими
досежно правно релевантните факти които следва да бъде установени в
настоящия процес. Следва на основание чл.146 ал.4 от ГПК, и на основание
чл.140 ал.1 от ГПК и чл.157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати и приети
като доказателства с настоящото определение.
Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена
съдебна – техническа експертиза, като вещото лице следва да отговори на
поставените от ищеца и от ответника въпроси.
Страните са направили искания за изискване и представяне на
доказателства, разпит на свидетели, по които обаче съдът ще се произнесе на
последващ процесуален етап, защото същите се нуждаят от прецизиране,
поясняване и коригиране, което налага да се изслушат и устните обяснения на
процесуалните представители във връзка с тях.
По отношение на предявения иск за прогласяване унищожаемост на акт
обр. 14, съдът счита, че същия е недопустим и производството в тази му част
следва да бъде прекратено. В случая, според настоящия съдебен състав се
касае до вид административен акт, предвиден за съставяне по реда на Наредба
№ 3/2003 г за съставяне на актове и протоколи по време на строителството,
който по своето естество не е договор. Унищожаеми са договорите, сключени
от недееспособни или сключени от техен представител без спазване
изискванията, установени за тях, както и договорите, сключени при грешка,
10
измама, заплашване или крайна нужда, като Унищожение може да иска само
страната, в чийто интерес законът допуска унищожаемостта.
В настоящия случай, посоченото основание - чл. 32 ЗЗД е изцяло
неприложимо и наличието или липсата на воля няма отношение към
действителността на акт обр. 14. Доколкото друго основание за оспорване на
този вид адм. акт не се сочи, то безспорно исковата претенция се явява
недопустима и това е основание за прекратяване на производството по делото
в тази му част.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. За приключване на делото със спогодба е нужно
явяване на двете страни в съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството в частта му с която се иска прогласяване на
унищожаемост на Акт обр. 14.
НАСРОЧВА т. дело № 236/2023 г. по описа на Окръжен съд -
Благоевград, за 30.09.2025 г. от 14:00часа, за която дата и час да се призоват
страните по делото и в.л. след депозит.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА, на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца
към исковата молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнo-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, НИМ, отговора и допълнителните такива.
11
НАЗНАЧАВА вещото лице Х. Г., което да бъде уведомено и призовано
за о.с.з след внасяне на депозита.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се изпълни при депозит от 500,00лева , вносими от
страните по равно и след представяне на вносната бележка в деловодството на
БОС. В противен случай, при невнасяне на депозита, делото ще приключи при
наличният доказателствен материал.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението, а на
ищеца – и препис от отговора.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат
становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране
има трудно преодолима пречка.
УКАЗВА на ответника, че ищецът може да поиска неприсъствено
решение при неявяването им.
Определението, в частта с която е прекратено производството подлежи
на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред САС, а
в останалата част е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
12