О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 23.09.2021г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
9-ти състав, в закрито заседание, в състав:
като разгледа докладваното от съдия МАГДЕЛИНОВА гр.дело №6336/2020год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.26
от ЗЗД във връзка с чл.167, ал.3 от ЗЗД за установяване по отношение на
ответниците, че е нищожна договорна ипотека, учредена с нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека №123, томIII, рег.№448 от 28.06.2007г. на
Нотариус Б., вписан в СВ с
вх. рег. №18413 от 28.06.2007г., акт №31, том XIV, дело№3980/2007г., подновена на
22.05.2017г. При условията на евентуалност, с оглед наличието на противоречива съдебна
практика,
е предявен иск за установяване
относителна недействителност на договорната ипотека, която произтича
от идентични обстоятелства.
В исковата молба са изложени съображения, че на основание договор
за покупко-продажба, оформен в нот. акт
№ 89/2019г., ищците физически лица са собственици на 40% идеални части от
правото на собственост, а ищецът юридическо лице на останалите 60% идеални
части от следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.2563.566
по кад.регистри на гр.Варна с адрес гр.Варна, район Приморски , „*******с площ
от 5888кв.м., ведно с изградената в него сграда с идентифификато
10135.2563.566.1 и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.2563.567 , с адрес гр.Варна „*******“ /*******с площ от 128кв.м., ведно с построената в него сграда с
идентификатор 10135.2563.567.1.
Ответникът „К.“ЕООД предявява насрещен иск, обективиран в писмения
отговор, за установяване по отношение на ищците, че не са собственици на
недвижимия имот, описан договор за покупко-продажба, оформен в нот.акт№89/08.08.2019г., тъй като е
недействителен, не поражда правни последици спрямо „К.“ЕООД, тъй като
продавачът Н.Х.не е била собственик на същия. Прави възражение за местна неподсъдност по отношение на насрещния
иск и моли същият да бъде изпратен за разглеждане от ОС Варна и настоящото производство да бъде спряно.
Съдът
приема, че настоящото дело следва да бъде прекратено и да бъде изпратено по
подсъдност на ОС Варна по следните съображения:
Местната подсъдност
при исковете, отнасящи се до вещни и облигационни права върху недвижими имоти,
е абсолютна положителна процесуална предпоставка за водене на производството.
Поради това съдът служебно следи за нея и нейното приложение е задължително и не
зависи от волята на страните.
В настоящото
производство са предявени искове с правно основание чл. 26 от ЗЗД вр.с чл.167, ал.3 от ЗЗД за установяване недействителност на договор за учредяване на ипотека
върху недвижим имот. Спрямо исковете, свързани с ипотечното право е приложима
задължителната местна подсъдност по местонахождението на недвижимия имот,
уредена в чл.109 от ГПК. Същността на ипотеката е спорен
въпрос в доктрината и относно това дали е вещно или облигационно право има
изложени противоречиви мнения. Настоящият съдебен състав изцяло споделя становището, според което към исковете за
обявяването на ипотека следва да се приложи разпоредбата на чл.109 от ГПК, обективирано в Определение № 270/10.04.2012 г.
на III Г. О. на ВКС, постановено по ч.гр. д. № 187/2012 г., според което
ипотеката е вещно и неделимо право, което обременява определен недвижим имот за
обезпечаване на едно вземане. В този смисъл е и определение № 100 от 22.03.2017 г. по в. ч. гр.
д. № 111/2017 г. на Апелативен съд - Велико Търново
Воден от
гореизложеното и на основание чл.118, ал.2 във връзка с чл.109 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. №6336/2020г. по описа на Софийски градски съд, Първо
гражданско отделение, 9-ти състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на
Окръжен съд-Варна.
Определението може
да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок
от съобщението до ищеца.
След влизане в сила на определението
делото да се изпрати на Окръжен съд-Варна.
СЪДИЯ: