Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 18.09.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 2742 по описа за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно
съединени конститутивни искове с правно основание чл. 74 ТЗ.
С определение от о.с.з. на 29.05.2020 г. съдът е присъединил
към настоящото дело т.д.№ 2743/19 г. на САС на осн. чл.213 ГПК .
Ищците „С.“ ООД, ЕИК *******и
„Б.Г.“ ЕООД твърдят, че са съдружници в ответника „Г.“ ООД, ЕИК *******. Сочат,
че съдружници в ответното дружеството са също и „А.М.“ ЕООД, и „В.2.“ ЕООД.
Твърдят, че на 16.12.2019
г. било проведено Общо събрание на съдружниците (ОСС) на ответното дружество,
на което били взети атакуваните решения, като на събранието присъствали
пълномощници на съдружниците.
Твърдят, че събранието е
било свикано с писмени покани, отправени от управителя на дружеството по искане
на съдружници, заявени с нотариални покани. Сочи, че дневният ред на събранието
бил следният: 1) Вземане на решение за избор на одиторско дружество - Одиторско
Дружество „Е.Е.Б.Б.“ ООД, рег.№ 017 в ИДЕС, за заверка на годишен финансов
отчет на „Г.- ***“ ООД за 2019 г.; 2) Вземане на решение освобождаване на
досегашния управител на „Г." ООД и освобождаването му от отговорност и за
избор на нов управител на „Г.“ ООД; 3) Вземане на решение за промяна на
седалището и адрес на управление „Г.“ ООД.
Поддържат, че решенията
на ОСС на ответника от 16.12.2019 г. били незаконосъобразни и подлежали на
отмяна, тъй като при свикване и провеждане на ОСС, както и при гласуването и
вземането на решенията на ОСС, не била спазена предвидената в закона и в
дружествения договор процедура, а освен това решенията противоречали на закона и дружествения договор.
Поддържат, че при
гласуването на проведеното ОС не били събрани нужния брой гласове за приемане
на решенията (според ищеца било необходимо квалифицирано мнозинство от ¾
от дяловете на всички съдружници, каквото на ОСС от 16.12.2019 г. не било
налице), като при проведените гласувания упълномощените представители на ищеца
гласували против решенията, а с оглед изискванията за квалифицирано мнозинство,
това се е явявало пречка за тяхното приемане. Твърди, че в резултат на това
незаконосъобразно било решението за промяна в адреса на управление на
дружеството, както и за освобождаването на управителя и назначаването на друг,
тъй като решението било взето в противоречие с императивните изисквания за
кворум и мнозинство на ТЗ. Намира, че доколкото адресът на управление и името
на управителя били част от съдържанието на дружествения договор на ответника
(чл. 2 и чл. 21, ал. 1 от договора), промяната в тези обстоятелства
представлявало промяна и в дружествения договор, за която било нужно решение на
квалифицирано мнозинство. Доколкото представителите на ищеца (които били представители
на още един съдружник) гласували против предложението за промяна в адреса на
управление и против предложението за освобождаване на управителя и назначаване
на нов, с оглед размера на дяловото участие в капитала на дружеството на
съдружниците "С." ООД и "Б.Г." ООД, следвало, че
законосъобразно решение за промяна на дружествения договор не било налице.
Поддържат, че изложените
нарушения се отнасяли и до другите решения на ОСС на ответното дружество от
16.12.2019 г., обуславящо също тяхната незаконосъобразност. Намира, че всички
атакувани решения на ОСС били незаконосъобразни и на друго основание - дневният
ред не отговарял на законовите изисквания и не бил в нужната степен точен, ясен
и конкретен, като в него не се сочели и предложения за решения. Поддържа, че от
съобщения дневен ред не ставало ясно естеството на отправените до ОС
предложения за вземане на решения, а така съдружниците били поставени в
невъзможност да подготвят позициите си по предложения им дневен ред. Поддържа,
че обявеният дневен ред не съответствал на законовите изисквания и опорочавал
процедурата по свикване на ОС, а оттам водел до незаконосъобразност на взетите
решения. Твърди, че в предварително оповестения дневен ред предложенията за
въпроси били изключително общо формулирани и от тях нямало възможност
съдружниците да се запознаят предварително с обстоятелствата, обусловили
свикването на ОС с подобен ред, както и с тези, налагащи промяна в управлението
на дружеството и неговия адрес. Твърди, че в случая новият управител и новият
адрес на управление били съобщени едва на ОС, поради което и съдружниците
нямали възможност своевременно да проучат въпросите.
Поддържат, че на
съдружниците не били предоставени данни и доказателства, вкл. декларации, дали
новият избран управител отговаря на изискванията на Закона за хазарта, за да
изпълнява длъжността управител. Поради това счита, че били налице пречки за
неговото избиране и назначаване. Доколкото ответникът имал за предмет на
дейност организиране на хазартни игри и съществувала възможността новият
управител да не отговаря на изискванията на закона, поставяло се под заплаха осъществяване на
дейността на ответника, обуславящо незаконосъобразност на решението за избор на
нов управител.
Поддържат по отношение на
всички атакувани решения, че били порочни понеже от страна на участвалите в ОСС
пълномощници не били представени изрични пълномощни за участие на събранието,
които включително да съдържат посочване на начина, по който следва да бъде
упражнено правото на глас на съответния съдружник, а чл. 137, ал. 6 ТЗ изисквал
наличие на изрично пълномощно за участие в ОС. В случая не било изпълнено
изискването в ОС, съдружниците - юридически лица, да се представляват от
пълномощник, който да гласува на ОС само с изрично писмено пълномощно, доколкото
приложените към протокола от ОСС пълномощни били твърде общи.
Считат, че при провеждане на ОСС не било
съблюдавано и изискването същото да се председателства (ръководи) от
управителя, т.е. предвиденото в чл. 19 от дружествения договор изискване не
било спазено.
С оглед изложеното, молят
да се отменят атакуваните решения на ОСС на ответника, проведено на 16.12.2019
г., като взети в нарушение на
формалните и процедурни изисквания и като противоречащи на закона и
дружествения договор, както следва: 1) неприемане на решение за избор на
одитор; 2) решение за освобождаване на досегашния управител на дружеството; 3)
неприемане на решение за освобождаване на досегашния управител от отговорност
за дейността му до момента; 4) решение за избор на нов управител на
дружеството; 5) вземане на решение за промяна на седалището и адреса на
управление на дружеството, които решения били обективирани в Протокол от ОСС от
16.12.2019 г. Претендира направените разноски по делото.
Ответникът „Г. ***“ ООД,
ЕИК не е депозирал отговор на исковата
молба.
Третите лица - помагачи
на ответника „ВСС ***“ ООД, ЕИК *******и от „А.М.“ ЕООД, ЕИК *******са изразили
бланкетно становище за носнователността на исковете.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Съгласно
вписването в ТР, ищците и третите лица помагачи са съдружници в ответното
дружество.
При
условията на чл.9 от ЗТРРЮЛНЦ съдът приема, че отношенията между съдружниците
се урежда от дружествения договор(ДД), обявен в ТР.
Съгласно
нормата на чл.16, ал.2 от ДД, всички решения на ОС се приемат с мнозинство най-малко
от 50 % от капитала на дружеството. Правилото не е в сила за решения на ОС, за
които ТЗ предвижда по-голямо мнозинство.
Съгласно представения
протокол от 16.12.2019 г., ОС е взело следните решения: 1) не е било прието направеното предложение за
избор на одитор; 2) прието е решение за освобождаване на досегашния управител
на дружеството; 3) не е било прието направеното предложение за освобождаване на
досегашния управител от отговорност за дейността му до момента; 4) прието е
решение за избор на нов управител на дружеството; 5) прието е решение за
промяна на седалището и адреса на управление на дружеството.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна следното:
Съобразно нормата
на чл. 74, ал.1, 2 и 3 от ТЗ, всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по
седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то
противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор,
съответно на устава на дружеството. Искът се предявява срещу дружеството. Искът
се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е
присъствувал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в
14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото
събрание. Всеки съдружник или акционер може да встъпи в делото съгласно
разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс. Той може да поддържа иска дори и ищецът да се откаже от
него или да го оттегли.
Съдът намира, че исковете са
недопустими по отношение на неприетите решения.
За да е налице допустимост на
исковата защита е необходима общата предпоставка за това – правен интерес, дефиниран като възможността
постановения съдебен акт да повлияе върху правната сфера на ищеца. Интерес е
налице само в случай, че ОС е взело
положително решение, насочено е към правна или фактическа промяна. Когато
предложено решение не е било прието, такъв интерес липсва. Дори волята на
органа материализирана в акта да бъде отменена, то това няма да доведе до
правни последици. Няма да създаде задължение за ново гласуване по дневния ред –
за това ще е необходимо свикване на ново събрание и то само ако е налице воля
за това на съответния орган на дружеството. Същевременно това действие може да
се предприеме и без отмяна на решението
на ОС за неприемане на предложението - отрицателния вот не препятства приемане
на ново положително решение. Следователно постановения правен акт не би
предизвикал правна промяна, сочещо на липса на правен интерес. Това налага прекратяване
на производството по делото в тази част.
По отношение на останалите искове:
Предвид
обстоятелството, че ищците са съдружници в ответното дружество, те са е легитимирани да искат отмяна на
взетите от ОС решения. Събранието е проведено на 16.12.2019 г., а исковете са
предявени на 18.12.2019 г., т.е. в рамките на преклузивния 14 дн. срок и
следователно са допустими.
Ищците твърдят процесуална
незаконосъобразност на взетите решения, както следва:
Ищците твърдят, че дневният ред не е
бил
в нужната степен точен, ясен и конкретен, като в него не се сочели предложения за решения,
което ги е поставило в невъзможност да подготвят позициите си по
предложения им дневен ред. Въпросите са били изключително общо формулирани и от тях
нямало възможност да се запознаят предварително с обстоятелствата, обусловили
свикването на ОС с подобен ред, както и с тези, налагащи промяна в управлението
на дружеството и неговия адрес, като новият управител и новият адрес на управление
били съобщени едва на ОС, поради което и нямали възможност своевременно да
проучат въпросите.
Съдът не
споделя този довод.
Съдържанието на чл. 139, ал. ТЗ
е ясно очертано и в него се визира, че поканата за събранието следва да съдържа
точките от дневния ред, като в законовата редакция отсъства изискване за точно
упоменаване имената на лицето или лицата, предложени за управител/и. Право на
Общото събрание е да разшири тези изисквания, чрез включване в дружествения
договор на обстоятелства досежно личността на управителя, на които последният
следва да отговаря. Право на всеки съдружник е да предлага конкретни лица за
управители, като това право се упражнява пред ОС и няма забрана за издигане на
определена кандидатура на събранието, на което се представят и доказателства за
образователен ценз, квалификация или др. изисквания, ако такива са били
въведени. Ако се приеме, че в поканата за събранието задължително следва да се
съдържа информация за лицето, което се предлага за управител, дори би се
достигнало до ограничаване упражняване на правата на съдружниците в ОС, предвид
обстоятелството, че по принцип събранието се свиква от управителя /той може
дори да не е съдружник/ и не би могло неговото конкретно предложение да
обвързва съдружниците при обсъждане на този въпрос и да се отразява на
последващи предложения направени на самото събрание, гласуване и вписване на
решението на ОС (ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
431 ОТ 12.06.2015 Г. ПО Т. Д. № 3589/2014 Г., Т. К., І Т. О. НА ВКС).
Тези
мотиви следва да се отнесат и към адреса на управление на дружеството.
Съдът несподеля и довода за
незаконосъобразност основан на липса на надлежно упълномощаване на
представителите на другите съдружници.
Съобразно нормата на чл.137, ал.6 ТЗ,
съдружниците могат да гласуват чрез представител само при изрично писмено
пълномощно освен за съдружници - юридически лица и законни представители.
Съгласно разрешението дадено в РЕШЕНИЕ № 34
ОТ 25.03.2013 Г. ПО Т. Д. № 144/2012 Г., Т. К., І Т. О. НА ВКС, писмена форма
на пълномощното е условие за действителност,
като необходимостта от определяне обема на овластяването, води до
извода, че е необходимо да бъде конкретизирано не само за кое събрание се
отнася упълномощаването, но и конкретните действия на представителя при
реализиране правото на участие и правото на глас на упълномощилият го
съдружник.
Когато
в пълномощното на представителя са конкретизирани правата на
пълномощника да представлява дружеството-съдружник, при конкретизация на
гласуването - по своя преценка по обявените в дневния ред въпроси, това
пълномощно има всички основания да се приеме за съответно на законовите изисквания(Определение
№43/20.01.2016 по дело №355/2015 на ВКС, ТК, I т.о.)
В настоящия случай нормативните изисквания са спазени – налице е
необходимата форма и конкретизация за гласуване. Следователно е налице валидно
упълномощаване.
Неоснователно
е твърдението за незаконосъобразност на решенията, основано на обстоятелството,
че не е било председателствано от управителя. Този факт дори да съставлява
нарушение на устава, то не се явява съществено, тъй като не е препятствало
страните да упражнят правата си.
В настоящия случай обаче, видно
от протокола, съдружниците единодушно се взели решение относно процедурните
въпроси свързани с провеждане на събранието. Следователно допустимо са се
отклонили от уставното правило.
Нормата на чл. 115 ТЗ сочи съдържанието на дружественият договор, като негови елементи са адреса на управление, начина на управление представителство, но не и името на управителя. Следователно решението относно освобождаване
и избор на управител се взема с обикновено мнозинство, а за промяна на адреса
на управление с квалифицирано такова (чл.16, ал.2 от ДД).
Решенията относно
освобождаване управителят и избор на управител са взети законосъобразно при необходимото мнозинство от 51 %.
Неоснователен е довода за незаконосъобразност на
решението основан на това, че при избора
на управителя на
съдружниците не били предоставени
данни и доказателства, вкл. декларации, дали новият избран управител отговаря
на изискванията на Закона за хазарта(ЗХ), за да изпълнява длъжността управител,
доколкото ответникът имал за предмет на дейност организиране на хазартни игри и
съществувала възможността новият управител да не отговаря на изискванията на
закона, което поставяло се под заплаха осъществяване на дейността на ответника.
На първо място следва да се отбележи, че от една страна в
ЗХ липсва забрана определено лице да е управител на дружество. Налице е разлика между ограничения за изпълненията на функцията на
управител, например тези предвидени в
чл.141, ал.8 ТЗ – „Не може да бъде управител лице……“, и правните
последици относно лиценза за организиране на хазартни игри и пр., ако по
отношение на управителя са налице предвидените в чл.8 ЗХ обстоятелства. В
последния случай липсва несъвместимост, която да се явява законна пречка за избор. От друга страна в тежест на ищците е да
докажат наличието на положителния факт относно съществуването на несъвместимото
обстоятелство, за което липсват представени доказателства.
Решението за смяна на адреса на управление е взето при
мнозинство от 51%, при необходимост от квалифицирано такова – ¾ от
капитала. Следователно е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Воден от горното, Софийският градски
съд
Р Е
Ш И :
ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА и прекратява производството
по делото по отношение на исковете по чл.74 ТЗ за отмяна на решенията на общото
събрание на „Г.“ ООД, ЕИК ******* от 16.12.2019 г. за: неприемане
на решение за избор на одитор и
неприемане на решение за освобождаване на досегашния управител от
отговорност.
Отменя по искове предявени от „С.“ ООД,
ЕИК *******и „Б.Г.“ ЕООД, ЕИК:*******, срещу
„Г.“ ООД, ЕИК ******* решение на общото събрание на „Г.“ ООД,
ЕИК ******* от 16.12.2019 г. за промяна на адреса на управление на дружеството, на осн.
чл.74 ТЗ.
Отхвърля исковете предявени от „С.“ ООД, ЕИК *******и
„Б.Г.“ ЕООД, ЕИК:*******, срещу „Г.“
ООД, ЕИК ******* за отмяна на осн. чл.74 ТЗ на решения на общото
събрание на „Г.“ ООД, ЕИК ******* от 16.12.2019 г. за освобождаване на управителя
и избор на нов управител на дружеството.
Решението е постановено при участие на трети лица помагачи
на страната на ответника - „А.М.“ ЕООД, и „В.2.“ ЕООД
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: