№ 1441
гр. Варна, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20233100500303 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:02 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ А. Й. Б., уведомен в предходно съдебно заседание
чрез процесуалния си представител, явява се лично, представлява се от Б. Д.
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. Б. К. , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, не се явява, представлява се от адвокат Я. Я., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Л. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 22613/19.09.2023 г. на
допуснатата съдебно-оценителна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-оценителна
експертиза, като сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. Л. М., 35 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Я.: На въпроса как
съм определил цената на изработеното в кухнята на апартамента, в който съм
извършил оглед, с оглед на посоченото от мен, че има изработка с китайски
материали, с белгийки материали, с италиански материали, още обясня, че
това, което съм установил на място е завършена кухня.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.ОВ: Моля, да бъде уточнен въпросът дали става
въпрос за кухня само или за баня и кухня.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице К.ов, че въпросът, който е поставен е
за цената на монтираното в кухнята и банята на ищеца, като от трите цени,
които е посочило на материалите от Китай, Белгия и Италия дали е дал средно
аритметична стойност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.ОВ: Дал съм средно аритметично, тъй като това,
което е представено, това, което установих на място, трябва да имам
документи, от които да мога да установя произхода на материалите. Защото,
една стока, може да бъде произведена в Китай, но да бъде предоствена на
европейски пазар. Може да бъде произведена от Китай за американския
пазар. В зависимост от това към кой пазар ще бъде предоставена определена
стока, качеството на вещта може да бъде по-високо или по-ниско.
Следователно, ако нямаме документи, от които е видно каква е реалната цена,
на това, което е монтирано и какъв е реалният произход, много трудно можем
да се ориентираме. Респективно, това стока с ниско качество ли е или с
високо качество. Като цяло, това, което установих на място, липсват
елементи, от които може да се направи извод, че материалите са втора
2
употреба и няма елементи, които евентуално биха били с изключително ниско
качество. Обков и механизми, които са за движение, устанавих, че същите са
със забавено действие, от което правя заключение, че можем да говорим за
качество от средно към високо. Тъй като повечето механизми, които са без
забавено отваряне, затваряне или задължане, са винаги с възможно най-
ниското качество, което води след себе си и възможно най-ниската цена.
Тези механизми, които съм установил на място, при наличието на
произход на същите, бих могъл да установя производителя. От самия
механизъм мога да установя марка, но не мога да установя каталожни номера,
съгласно които могат да бъдат внесени в съответната държава. Защото, ако
нямам каталожните номера не мога да установя, респективно за къде са били
произведени. Заключението, което мога да дам, то същото ще бъде
имагинерно и ще има посочване на две цени. Евентуално ниска и евентуално
висока. Абсолютно гаранция не може да бъде дадена за това, ако нямаме
документи, които да показват съответно качеството на съответната част.
По отношение на шкафовете в банята съм посочил, чя няма монтирани
чекмеджета, като на въпроса дали би следвало да има монтирани такива по
начина, по който е подготвен шкафът, ще кажа, че на място установих шкаф-
мивка, който като цяло П-образната рамка е изработена от масив. Обаче,
чекмеджетата, които е трябвало да бъдат монтирани, аз такива на място не
установих, имаше преправени няколко дъски, за да може бъде използван на
момента шкафа, като имаме една планка и един механизъм, на който е
трябвало да бъдат монтирани въпросните чекмеджета.
Вещото лице К.ов показва снимка, находящата се в долен ляв край
и горен десен край на приложените извадки, лист 4-ти към
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.ОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Я.: Когато
правих огледа, по информация на ищеца, разбрах, че е трябвало да има
изграден и един шкаф, който да може да скрие бойлера, но такъв на място аз
не установих.
На питането Ви от какво е изграден този шкаф, ще отговоря, че според
мен, това нещо, от което е изработен шкаф-мивката е масив. Ако е
необходимо да бъде извършена експертиза дали не е МДФ или ПДЧ, което да
е облечено, за да изглежда като масив, то трябва да бъде демонтирано и да
3
бъде разглобено. Но това след себе си води факта на един демонтаж, който ще
е по-труден за страните и евентуално увреждането на въпросния шкаф. Като
цяло може да се има предвид, че този шкаф само при демонтирането му, ако
има тегло повече от 25 кг, то гарантирано се касае за масив, тъй като ПДЧ
или МДФ плоскостите са изключително леки.
Дали цената се отнася за банята и за кухнята, осреднаната, обяснявам,
че това нещо трябва да бъде осреденено, тъй като ние нямаме всичките данни
дали този шкаф в банята как ще бъде завършен. Ако бъде завършен с
чекмеджета, които са също от масив.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.ОВ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви
колко би струвало изработването и монтажа на обзавеждането с
характестиките на вече монтираното в кухнята и банята на ищеца, ще кажа, че
това, което е монтирано, цената за линеен метър трябва да бъде около 2 500
лева, защото, ако към това нещо бъде добавено допълнително чекмеджетата,
които трябва да бъдат изработени от масив, цената ще бъде по-висока.
Респективно, ако бъде довършено с МДФ, довършителната цена ще е по-
ниска. Това, което е установено на място, според мен, спокойно може да бъде
припокрито с цена за банята на 2 500 лева на линеен метър, като това,
представлява само рамката, която обхожда шкафа, за да го направим като
шкаф и механизмите, които са монтирани към момента. Според тези
механизми са били предвидени за довършване с по-стабилен материал,
какъвто е масивът.
Във връзка с питането Ви колко е стойността на монтираното налично в
банята и кухнята, ще кажа, че това са 2 500 лева на линеен метър. Не съм
установил колко са линейните метри и това е мой пропуск.
АДВ. Я.: Моля, да дадете възможност на вещото лице да изпълни
задачата в цялост, като отложите приемането на заключението за следващо
съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.ОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Ако са 10
линейни метри, това са 25 000 лева е стойността на изработката. По първи
въпрос сте посочили три позиции на мебели, като изрично съм упоменал, че в
кухнята са извършени довършителни работи, които е трябвало да се изпълнят
и дали съм установил от кой са изпълнени тези допълнителни работи,
обяснявам, че по време на огледа ищецът ми обясни, че са извършени от…
4
АДВ. Я.: Госпожо Председател, възразявам, това не е предмет на
експертизата кой е довършвал или дали изобщо някой е довършвал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.ОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: При огледа
ми беше представена фактура от ищеца от „Алфа мебел“ ООД, които са
извършили довършителни работи.
АДВ. Д.: По първи въпрос – налице ли е съответствие между показано в
три броя цветни снимки и монтираното на място в имота на ищеца. Може ли
да уточним, тъй като в отговора на втори въпрос установявате, че някой от
тези работи, които са на снимките ги няма там. Може ли да твърдим, че има
съответствие или че има несъответствие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.ОВ: Шкафовете, независимо дали разглеждаме
шкафа в банята или тези, които са изработени в кухнята, пак по данни на
ищеца, който ми е предоставил снимков материал, който аз съм приложил и
към експертизата, като има изработени и монтирани шкафове, които са били
недовършени и аз това съм представил. Направил съм оглед и съм установил
наличието на шкафове, но под това са четири стени и един гръб, които
образуват една хралупа така, както е дадено и по снимките. Като контури
съвпадат. Това, което установих по време на огледа е, че има монтирани
механизми, сложени вратички и че вече кухнята се използва за битови нужди.
Това включва и довършителните работи. Довършеното не съответстваше на
това, което е. Имаше едни шкафове, които бяха довършени. Ако приемем
снимките от огледа – кухнята е довършена и може да бъде използвана. А
снимките, които ми представи ищеца, по тях нямаше чекмеджета, нямаше
гръб на основния двойния шкаф, нямаше изработен на гърба на кухнята
допълнителен скрит рафт. На снимките от огледа се вижда изработен
допълнителен шкаф отстрани, витринен, който е от стъкло, всички вратички
бяха изработени с дизайнерско решение и монтираните механизми.
АДВ. Д.: Този снимков материал, на който се вижда извършените
довършителни работи, съвпадат ли като материали и като елементи с
изброени с фактурата на „Алфа мебел“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.ОВ: Не мога да отговоря в момента на този
въпрос, тъй като не съм имал такава поставена задача.
АДВ. Я.: Във връзка със снимките, доколкото в определението за
насрочване е посочено, че следва вещото лице да разгледа снимките, които
5
ние сме представили за банята, той разгледал ли ги е тези снимки, защото аз
останах с впечатлението, че той ги е разгледал, но сега разбирам, че май е
гледал други снимки. Снимките са на банята, а тук говорим за кухнята. Тези
снимки, които ги има и по делото, цветни снимки, показват шкафа в
завършения му вид и този шкаф, който го нямало на място в завършения му
вид. Така ли би следвало да изгледва шкафът според Вас в завършен вид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.ОВ: От посочените цветни снимки се вижда един
шакф-мивка, който е с две чекмеджета, директно в профил и две отворени.
Респективно, което мога да установя, челата на чекмеджетата могат да бъдат
изпълнени от масив, но вътре самото чекмедже и разпределението му е
изпълнено, предполагам от ПДЧ. Големият шкаф, който скрива бойлера,
който виждам тук, на място не беше установен.
СЪДЪТ предявява на вещото лице К.ов, приложената към
първоинстанционното дело на корицата, снимка, зашита като втора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.ОВ: Когато бях на място не съм установил шкафа,
който е показан на цветната снимка № 2, като установих на място бойлер,
който е абсолютно идентичен с този, който е посочен при Вас, но изготвен
такъв шкаф, който да го скрие няма. И най-вероятно се касае и за тази
етажерка, която се коментира, но същата също не беше налична. Това, което
установих на място в банята, това беше шкаф-мивка без чекмеджета.
АДВ. Я.: Така, както изглежда този шкаф, понеже сте отговорили на
този въпрос, възможно ли е да бъде изваден без да останат следи за това, че е
бил монтиран?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.ОВ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По отношение на
това дали е възможно да няма данни за демонтаж при условие, че е бил
наличен, ще обясня, че първоначално няма вариант за монтиране, ако е
предвидена планка с 12 гнезда за винтове, да бъде монтиран само един, тъй
като става въпрос за тежки чекмеджета, които са предвидени да бъдат
натоварени, което от своя страна щеше да остави следа, къде са монтирани
механизмите и как са демонтирани. Следата остава дупка и тя не може да
бъде запълнена. Ако бяха променяни техните височини, също щеше да има
следа. Видно от снимките има с молив разграфени местата, където трябва да
бъдат монтирани по височина, за да са хоризонтални чекмеджетата, т.е. и
механизмите да бъдат монтирани хоризонтално. Според мен най-вероятно
6
чекмеджетата не са били там. Снимката може да е направена в банята, но
чекмеджетата може да са били само подпряни. При затворено, чекмеджетата
подпират едно друго, защото долното чекмедже ще застане на дъното на
самия шкаф, горното ще се подпре на първото и не може да се види дали са
налице механизми. Ако примерно липсватше горното чекмедже щяхме да
имаме видимост към долното дали има механизъм. От снимките, които са
представени не мога да кажа на 100 %, че те са били с поставени механизми.
Това е единственият вариант, по който може да се обясните, че няма следи от
демонтаж.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице към настоящия
момент не може да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
по делото, с оглед констатацията на съда за неизпълнена задача по т. 5-та от
поставените въпроси.
На вещото лице следва да бъде дадена възможност да изготви
заключение в цялост така, както е поставена задачата по т. 5-та.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИЕМА представеното заключение вх. № 22613/19.09.2023 г. на
съдебно-оценителната експертиза, поради непълнотата му.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице К. М. за датата на следващо
съдебно заседание да изготви и депозира заключение, в частта по поставения
по т. 5-та въпрос.
АДВ. Д.: Във връзка с неизпълненото в цялост заключение на вещото
лице, моля, задачите към същото да бъдат допълнени със следния въпрос: по
т. 1-ва е посочено, че има извършени допълнителни довършителни работи в
обект кухня, като моля, вещото лице след извършване на проверка на
документи по делото и извърши оглед, да даде заключение тези
довършителни работи по отделни пера, съвпадат ли с извършените монтажни
дейности, материали и изработка от фирма „Алфа Мебел“.
АДВ. Я.: Не възразявам по така направеното искане.
7
СЪДЪТ като взе предвид направеното от въззивника Б. доказателствено
искане, намира, че същото следва да бъде оставено без уважение поради
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ГПК във въззивното
производство са допустими такива доказателства, които страна не е могла да
представи с въззивната жалба или са новонастъпили, или новооткрити такива,
а така обоснованото доказателствено искане не е сред посочените допустими
доказателствени искания пред настоящата инстанция.
Твърдения за довършителните работи, извършени от „Алфа Мебел“ са
направени и доказателства във връзка с това твърдение, вкл. сключен между
страните договор, е представен още пред първата инстанция, като не се
навеждат твърдения за невъзможност на страната да направи съответните си
доказателствени искания за съответствие на извършените довършителни
работи с представените писмени доказателства още пред първа инстанция.
Дадените в днешно съдебно заседание от вещото лице обяснения по
назначената и своевременно поискана от въззивника К. с въззивната жалба, не
са основание за допускане на преклудираното доказателствено искане.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане на въззивника Б.
за допускане на допълнителна задача към вещото лице по съдебно-
оценителната експертиза за съответствие на извършените довършителни
работи с представените писмени доказателства за възлагане на такива на
фирма „Алфа Мебел“.
СЪДЪТ ПРИКАНИ страните към спогодба.
СЪДЪТ определя дата за следващо съдебно заседание 25.10.2023 г.
от 14.30 часа.
АДВ. Я.: На 25 октомври 2023 г. в същия час съм ангажиран пред
Административен съд – Варна. Моля, да определите друга дата за следващо
съдебно заседание.
8
АДВ. Д.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне в пълнота на заключението по
допуснатата съдебно-оценителна експертиза производството по делото следва
да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.11.2023 г. от
14.30 часа, за което въззивниците уведомени в днешно съдебно заседание
чрез процесуалните им представители, вещото лице следва да бъде призовано.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9