№ 5386
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110158710 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ,,.. – редовно призован за днешното съдебно заседание, за него се явява
юрк. Я. З..
ОТВЕТНИЦАТА Н. А. А. - редовно призована за днешното съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. К. К..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в определението от
21.02.2023 година.
ЮРК. З.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекта за доклад. Нямам
възражения.
1
АДВ. К.: Поддържам отговора и евентуалното възражение. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
АДВ. З.: Моля да приемете като писмено доказателство по делото заповед номер 506
от 14.10.2019 година във връзка с направеното от ответницата възражение, че М.. Ц.а не е
надлежно упълномощено лице да подписва и издава вътрешни процедури.
АДВ. К.: Не възразявам да се приеме като писмено доказателство. Възразявам
относно достоверността на датата му.
Предвид направените с отговора на исковата молба възражения съдът намира, че
заповедта е относима към предмета на доказване. Тя също така е представена своевременно
в първо открито съдебно заседание. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверен препис от Заповед номер
506/14.10.2019 година.
АДВ. К.: Тъй като в доклада сте посочили, че ще се произнесете днес по
представеното доказателство с отговора платежно, моля същото да бъде прието като
доказателство по делото.
ЮРК. З.: Не възразявам да се приеме като доказателство по делото платежното
нареждане, приложено към отговора на исковата молба. Съответната сума е била
приспадната от общото задължение на ответицата в размер на 570 лв. След приспадането й,
както и удържането на сума в размер на 312,64 лв. остатъкът от задължението е 102, 63 лв.,
което претендираме с настоящата молба.
Съдът намира, че съответния писмен документ е относим към предмета на доказване,
поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверен препис от платежно
нареждане, приложено към отговора на исковата молба.
АДВ. К.: Моля да разгледате и допълнително възражение, което правя в настоящото
съдебно заседание относно нищожност на представения запис на заповед, доколкото на
гърба на същия е предвидено условие за дължимост на сумата. Съгласно изискванията
поемането на задължението трябва да е безусловно.
ЮРК. З.: Считам, че подобно възражение не следва да се приема. Видно е, че записът
на заповед съдържа всички реквизити, които изисква търговския закон. Текстът, който е
изписан на гърба, няма отношение към записа на заповед и задълженията, които той
поражда. Текстът на гърба на записа на заповед не е подписан.
След като изслуша страните, съдът приема следното. По начало ответникът е длъжен
да направи всички свои възражения в срока за отговор на исковата молба съобразно чл. 133
ГПК. Само доказателствените искания могат да бъдат направени до края на първото открито
съдебно заседание. В даденият случай, обаче, макар и ответницата да е пропуснала да
направи съответното възражение за нищожност на записа на заповед в срока за отговор на
исковата молба (съответно срока за допълване на отговора на исковата молба), предвид
актуалната тълкувателна практика на ВКС съдът следи служебно за наличието на основания
за нищожност на правните сделки, които са свързани с предмета на делото. Нарочни
указания в тази насока съдът е дал с определението си от 21.02.2023 година, като е
предоставил възможност на страните да изразят становище и да посочат доказателства във
връзка с възможната нищожност на съответните сделки. Съдът приема, че адв. К. изразява
тъкмо такова становище в днешното съдебно заседание. По основателността на доводите за
нищожност на записа на заповед съдът ще се произнесе с крайния акт по същество.
АДВ. К.: Нямам други искания.
ЮРК. З.: Нямам други искания.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. З.: Поддържам исковата молба и нейното уточнение. Считам, че задължението
по процесния запис на заповед произтича от каузално правоотношение, а именно от трудово
правоотношение, което е било прекратено в рамките на изпитателния срок. Съгласно
вътрешните правила на компанията, с които ответницата е била запозната, е следвало тя да
възстанови сумата, която е използвана като отстъпка за купуването на устройство от ищеца.
Задължението е било частично погасено чрез удръжка и направено от ответницата плащане,
като остатъкът в размер на 102,63 лв. не е погасен. Считам, че исковата молба трябва да
бъде уважена. Тя е доказана от събраните по делото писмени доказателства. Претендирам
разноски в минимален размер. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. К.: Моля да оставите без уважение предявения иск. Претендира се сума по
запис на заповед с твърдение, че записът на заповед има гаранционна функция. Гарантира
изпълнението на вземане за ползвана отстъпка за устройство на доверителката ми. Моля да
приемете, че записът на заповед е нищожен, защото съдържа условие за задължението за
плащане. Задължението на записът на заповед не е безусловно. Доверителката ми няма
задължение за възстановяване на ползвана сума, защото не беше доказано основанието за
възникването на това задължение. Представеният вътрешен нормативен акт не е такъв,
доколкото не е сведен до знанието на доверителката ми и не е издаден от оправомощено
лице. Документът, който беше представен в днешното съдебно заседание, няма достоверна
дата (днес представената заповед за упълномощаване) няма достоверна дата по отношение
на доверителката ми. Представихме и документ за изплатени суми от доверителката ми. Ако
приемете, че се дължи някаква част от сумата, то моля да уважите направеното евентуално
възражение за прихващане. Насрещните вземания на доверителката ми се доказват от
представя от ищеца трудов договор, както и изходящия от него документ, който съдържа
задължения към доверителката ми, а именно фиш за заплата от февруари 2021 година.
Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за депозирането на писмени бележки в полза на
ищеца.
4
ПРИЕМА представения списък по чл. 80 ГПК
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5