РЕШЕНИЕ
№ 221
гр. Велико Търново, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново –
трети състав, в съдебно заседание на четиринадесети ноември хиляди
двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: Евтим Банев
при участието на секретаря М.Н., изслуша
докладваното от съдия Банев Адм. д. №
565 по описа на АСВТ за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197, ал. 2 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по
жалба, подадена от *** Г.Д. от САК, като пълномощник на „Специализирана болница
за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания „Д-р Тейман“ ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, местност „Света
Гора“, срещу Решение № 146/ 12.09.2023 г. на териториалния директор на ТД на
НАП – Велико Търново. С обжалваното решение е оставена без уважение жалбата по
административен ред, подадена от „СБАЛПФЗ „Д-р Тейман“ ЕООД срещу действия на
публичен изпълнител при ТД на НАП - Велико Търново, обективирани в Протокол за
провеждане на търг с тайно наддаване № С230004-102-0001902/ 14.08.2023 г. и е
потвърден посочения протокол, както и всички действия по проведен търг с тайно
наддаване, обявен със Съобщение за продажба № С230004-111-0001765/ 26.06.2023
година. В посочения протокол е обективирана продажбата чрез търг с тайно
наддаване, на група вещи – земя /в режим на съсобственост/ и 8 броя бунгала
/три от тях – административно бунгало, склад и кухненски блок, в режим на
съсобственост/ в землището на курортен комплекс „Шкорпиловци“, общ. Долни
Чифлик, обл. Варна, в процедура по чл. 251 - чл. 254 от ДОПК, като за купувач е
обявено „МаКар Инвест“ ООД с ЕИК *********, адрес гр. Велико Търново, ул.
„Васил Левски“ № 27, вх. „В“, ет. 2 с предложена цена 123 500,00 лева.
Жалбоподателят
твърди незаконосъобразност на проведената продажба, поради допуснато нарушение
на административно производствени правила и противоречие с материалноправните
разпоредби на закона. Изтъква, че част от имотите, включващи се в групата от
вещи, са в режим на съсобственост, което поначало препятства продажбата на
процесните имоти като „група вещи“. Счита и че наличието на съсобственост в
тези имоти налага провеждане процедурата по чл. 258 от ДОПК, каквато обаче не е
извършена от публичния изпълнител. Твърди, че като цяло в хода на
административното производство не е изяснен въпросът със собствеността върху
вещите – обект на продажба. Излага и доводи за неправилно
занижена пазарна стойност на продадената група вещи, както поради неправилно
определяне на първоначалната такава от публичния изпълнител, така и поради
неправомерно последващо занижаване на същата след провеждане на предходни два
търга без купувач. Конкретно твърди допуснати при проведените предходни търгове
процесуални нарушения, вкл. ненадлежно уведомяване на длъжника за тяхното
провеждане. Отделно в жалбата се развиват доводи за свръхобезпеченост на
публичните вземания, подлежащи на събиране по образуваното изпълнително дело и
липсата на съразмерност при провежданото принудителното изпълнение, вкл. поради
погасяването на част от вземанията поради плащаненето им или поради изтекла
давност. От съда се иска да отмени
решението на директора на ТД на НАП – Велико Търново и да отмени всички
действия на публичния изпълнител по търг с тайно наддаване, обявен със
Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване № С230004-111-0001765/
26.06.2023 г. и обективирани в Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване
№ С230004-102-0001902/ 14.08.2023 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП –
Велико Търново. В съдебно заседание оспорващото дружество, чрез пълномощника
си, поддържа жалбата с направените искания, по съображенията изложени в нея и
доразвити в хода на устните състезания и в писмени бележки. Претендира
присъждане на направените в производството разноски, съгласно представен
списък, прави искане в случай на отхвърляне на жалбата присъденото в полза на
ответника юрисконсултско възнаграждение да бъде съобразено с разпоредбите на
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Ответникът, директорът на ТД
на НАП – гр. В. Търново, чрез пълномощника си по делото гл. ***Д.,
оспорва жалбата с доводи изложени в хода на устните състезания и в писмено
становище. Твърди формална, процесуална и материалноправна законосъобразност на
оспореното решение и потвърдените с него продажба и всички действия пож
провединеия търг с явно наддаване. Изтъква, че обратно на твърденията в жалбата,
длъжникът е бил надлежно информиран за всички действия на публичния изпълнител
по провеждането на търговете с тайно наддаване, като му е дадена възможност да
заплати задължението си или да се възползва от възможността по чл. 222а от ДОПК. Счита, че при провеждането на самите
търгове и оформянето на документите от тях, са спазени съответните формални и
процедурни изисквания, а намаляването на цената при втория и третия търгове е
извършено в съответствие с изискванията на ДОПК. С тези
съображения ответникът, моли съда, да отхвърли жалбата като неоснователна.
Претендира направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 500,00 лв., правеи въйзражение за прекомерност на
заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, прие
за установено от фактическа страна следното:
Предмет на спора
в настоящото производство е законосъобразността на действията при извършената
продажба чрез търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение за продажба №
С230004-111-0001765/ 26.06.2023 г., както и провеждането на самия търг,
обективирано в и обективиран в Протокол
за провеждане на търг с тайно наддаване № С230004-102-0001902/ 14.08.2023 г.,
изготвен от публични изпълнители при ТД на НАП – Велико Търново. В Териториална
дирекция на НАП – Велико Търново е образувано изпълнително дело под № **********/ 2012 г. за събиране на публични
вземания от „Специализирана
болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания „Д-р Тейман“ ЕООД
с ЕИК *********. С Постановление за налагане на обезпечителни мерки №
С210004-**********/ 15.12.2021 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико
Търново /класьор № 7, л. 67 и л. 68/, като обезпечителна мярка за гарантиране
на вземанията по посоченото дело, е наложена възбрана и върху следните
недвижими имоти: 1. 3емя - 29,0388% ид. части от УПИ с пл. № VIII в кв.
6, с КИД 83404.238.8, целият с площ 7 175 кв. м. по нотариален акт и 7 078 кв.
м. по скица находящи се в с. Шкорпиловци, общ. Долни Чифлик, обл. Варна, в
местността „Мечо ухо“, Почивна база на лечебни заведения гр. Велико Търново; 2.
дървено бунгало № 28 с КИД 83404.238.8.28, площ 19 кв. м. по нотариален акт и
21 кв. м. по скица, намиращо се в посочения УПИ; 3. дървено бунгало № 15 с КИД
83404.238.8.15, площ 19 кв. м. по нотариален акт и 21 кв. м. по скица, намиращо
се в посочения УПИ; 4. дървено бунгало № 30 с КИД 83404.238.8.30, площ 12 кв.
м. по нотариален акт и 9 кв. м. по скица, намиращо се в посочения УПИ; 5 дървено
бунгало № 1 с КИД 83404.238,8.1, площ 12 кв. м. по нотариален акт и 13 кв. м.
по скица, намиращо се в посочения УПИ; 6. дървено бунгало № 3 с КИД
83404.238.8.3, площ 12 кв. м. по нотариален акт и 9 кв. м. по скица, намиращо
се в посочения УПИ; 7. 1/2 ид. части от административно бунгало с КИД
83404.238.8.34, площ 40 кв. м. /по нотариален акт и по скица/, намиращо се в
посочения УПИ; 8. 1/2 ид. части от склад с КИД 83404.238.8.8, площ 79,10 кв. м.
по нотариален акт и 69 кв. м. по скица, намиращ се в посочения УПИ; 9. 9/20 ид.
части от кухненски блок с КИД 83404.238.8.36, площ 324,30 кв. м. по нотариален
акт и 316 кв. м., намиращ се в посочения УПИ. Обстоятелството, че към него
момент и до провеждането на процесната продажба „СБАЛПФЗ „Д-р Тейман“ ЕООД е
било собственик на описаните имоти, не е било спорно между страните и се
доказва от съдържащите се в делото Нотариален акт за собственост на недвижим
имот № 4/ 17.05.2007 г. на нотариус с район на действие района на РС – Варна и
Нотариален акт № 154/ 09.11.2009 г. на същия нотариус. С протоколи от
08.06.2022 г. и 09.06.2022 г. на публични изпълнители при ТД на НАП – Велико
Търново е отразен опит за извършване на опис имотите, като съобщение за този
опис е било изпратено на длъжника и връчено по електронен път на 02.06.2022 г.
/л. 197 от същия класьор/. Описът не е бил извършен поради липса на достъп до
имотите. При повторно посещение, с протокол от 05.09.2022 г. е извършен опис на
изброените по-горе имоти. Съгласно отразеното в протокола, описът е извършен в
отсъствието на представител на дружесвото-длъжник, няма данни същото да е било
предварително уведомен за него. Междувременно по искане на публичния изпълнител
е била назначена експертна оценка на недвижимите имоти, изготвена от П.Д.
– правоспособен оценител. Със същата е определена справедливата пазарна
стойност на имотите към дата 13.09.2022 г., поотделно /класьор 7, л. 390/. На
база експертната оценка с Разпореждане изх. № С220004-104-0001438/ 11.10.2022
г. е определена окончателна оценка на имотите /класьор 7, л. 427 – л. 430/.
Същата е съобщена на длъжника, на присъединените кредитори Районен съд – Велико
Търново и Агенция за държавна финансова инспекция – София, както и на „Дентален
център I Велико Търново“ ЕООД и „Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р
Стефан Черкезов“ АД – гр. Велико Търново, в качеството им на
съсобственици-недлъжници /класьор 7, л.
431 – л. 436/. Последвало е отправянето от публичния изпълнител на
предложение изх. № С220004-165-0000150/ 04.11.2022 г. до „Дентален център I
Велико Търново“ ЕООД за изкупуване на 29,0388% ид. части от УПИ с пл. № VIII в
кв. 6, с КИД 83404.238.8, 1/2 ид. части от административно бунгало с КИД
83404.238.8.34, 1/2 ид. части от склад с КИД 83404.238.8.8, и 9/20 ид. части от
кухненски блок с КИД 83404.238.8.36, намиращи се същия УПИ. Със заявление от
28.11.2022 г. дружеството е отговорило, че отказва да изплати посочената в
предложението цена за идеалните части от изброените имоти – собственост на
„СБАЛПФЗ „Д-р Тейман“ ЕООД и не дава съгласие да бъде извършена продажба изцяло
на тези недвижими имоти /л. 509/. Публичният изпълнител е отправил и
Предложение изх. № С220004-165-0000149/ 04.11.2022 г. /връчено по електронен
път на 08.11.2022 г./ до „Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Стефан
Черкезов“ АД – гр. Велико Търново, за изкупуване на 29,0388% ид. части от УПИ с
пл. № VIII в кв. 6, с КИД 83404.238.8 и 9/20 ид. части от кухненски блок с КИД
83404.238.8.36 /класьор 7, л. 463 и 464/. Няма данни „МБАЛ „Д-р Стефан
Черкезов“ АД да е отговорило на така отправеното предложение.
Със Съобщение изх. № С230004-111-0000608/ 21.02.2023 г. на публичен
изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново е обявено провеждането на дата 23.03.2023
г. от 11:00 часа, на продажба чрез
търг с тайно наддаване по изп. дело № **********/ 2012 г. на териториалната дирекция, на група
недвижими имоти - изброените
по-горе имоти на „СБАЛПФЗ „Д-р Тейман“ ЕООД, находящи
се в с. Шкорпиловци, общ. Долни Чифлик, обл. Варна. Определената обща
първоначална цена на групата вещи е 246 245,99 лева. Съобщението е било изпратено на присъединените
взискатели и длъжника, и разгласено чрез поставянето му на таблото за съобщения
в сградата на териториалната дирекция, и изпращане на кметство Шкорпиловци за
поставяне на определените за това места в сградата на кметството. Със
Заповед № 156/ 22.02.2023 г. на и.д. „Директор“ на ТД на НАП – Велико Търново е
наредено провеждането на обявената публична продан, като са определени място на
провеждане и екип от публични изпълнители за провеждане на търга с тайно
наддаване. Съгласно отразеното в списък за
постъпващи предложения и в Протокол за провеждане на на търг с тайно наддаване
изх. № С230004-102-0000725/ 23.03.2023 г., за търга не е имало подадени
предложения. Процедурата е приключла със закриване на търга.
Със Съобщение изх. № С230004-111-0000960/ 06.04.2023 г. е обявено
провеждането на дата 31.05.2023 г. от 11:00 часа, на продажба чрез търг с тайно наддаване по
изп. дело № **********/ 2012 г., на посочената група недвижими
имоти, собственост на „СБАЛПФЗ
„Д-р Тейман“ ЕООД, при определената
обща първоначална цена 184 684,49 лева. Съобщението е било изпратено на присъединените взискатели и длъжника, и
разгласено чрез поставянето му на таблото за съобщения в сградата на
териториалната дирекция, изпращане на кметство Шкорпиловци за поставяне на
определените за това места и чрез публикуване на интернет портала за продажби
на НАП. Със
Заповед № 276/ 07.04.2023 г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново е
наредено провеждането на обявената публична продан, като са определени място на
провеждане и екип от публични изпълнители за провеждане на търга с тайно
наддаване. Съгласно отразеното в списък за
постъпващи предложения и в Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване изх. №
С230004-102-0001209/ 31.05.2023 г., за този търг също не е имало подадени
предложения. Процедурата е приключила със закриване на търга.
Със Съобщение изх. № С230004-111-0001765/ 26.06.2023 г. на публичен
изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново е обявено провеждането на дата 14.08.2023 г. от 11:00 часа, на продажба чрез търг с тайно наддаване по
изп. дело № **********/ 2012 г., на групата недвижими
имоти, собственост на „СБАЛПФЗ
„Д-р Тейман“ ЕООД, при определената
обща първоначална цена 123 123,00 лв. /50% от началната тръжна цена на първия
търг/. Съобщението, както и съобщение за възможността
длъжникът да погаси задължението си, заедно с разноските и лихвата просрочие,
търгът няма да бъде проведен. Съобщението за провеждане на търга е било
изпратено на присъединените взискатели АДФИ и ВТРС, и разгласено чрез
поставянето му на таблото за съобщения в сградата на териториалната дирекция,
изпращане на кметство Шкорпиловци за поставяне на определените за това места и
чрез публикуване на интернет портала за продажби на НАП. Със
Заповед № 491/ 26.06.2023 г. на и.д. „Директор“ на ТД на НАП – Велико Търново е
наредено провеждането на обявената публична продан, като са определени място на
провеждане и екип от публични изпълнители за провеждане на търга с тайно
наддаване /класьор 8, л. 229 - л. 251, л. 98 – л. 116 от делото/. По искане на
публичен изпълнител е изготвено и представено Удостоверение за данъчна оценка
на имотите № **********/ 07.07.2023 г. на Община Долни Чифлик. Съгласно Списък
за постъпващи предложения изх. №
С230004-117-0001901/ 08.08.2023 г. /л. 83 - л. 85/, при този търг е постъпило
едно предложение с вх. № С230004-000-0384636 от 08.08.2023 г., 16:14 часа,
подадено от „МаКар Инвест“ ООД – гр. Велико Търново с ЕИК *********, като видно
от преводно нареждане на л. 74 и справка на л. 81, на датата на подаването
дружеството е внесло и определения депозит за участие в търга. Съобразно
отразеното в Протокол
за провеждане на търг с тайно наддаване № С230004-102-0001902/ 14.08.2023 г.,
на обявените в съобщението от 26.06.2023 г. дата и час,
е бил проведен трети търг в сградата на ТД на НАП Велико Търново, като е било
отворено единственото постъпило наддавателно предложение и за купувач на
групата имоти е обявено „МаКар Инвест“ ООД – гр. Велико Търново с предложена
цена 123 500,00 лева. Към протокола са съставени наддавателен лист с изх.
№ С230004-080-0001777/ 14.08.2023 г. и Обявление с изх. № С230004-118-0000659/
14.08.2023 г., с което е обявено класирането, като класиран на първо място
участник е „МаКар Инвест“ ООД. До дружеството, обявено за купувач е изпратено
Уведомление с изх. № С230004-108-0000647/ 14.08.2023 г. за резултата от търга,
както и че следва да внесе остатъка до пълния размер на продажната цена.
Уведомлението е получено на 17.08.2023 г., като видно от данните в справка на
л. 66 от делото, „МаКар Инвест“ ООД е внесло сумата най-късно на дата
22.08.2023 г., т.е. в срока по чл. 254, ал. 1 от ДОПК. Междувременно на дата
21.09.2023 г. по електронен път „СБАЛПФЗ „Д-р Тейман“ ЕООД е подало
жалба пред директора на ТД на НАП – Велико Търново, срещу Протокол за
провеждане на търг с тайно наддаване № С230004-102-0001902/ 14.08.2023 г. и
действията по проведения търг. След отстраняване на нередовностите й, жалбата е
била разгледана и с Решение № 146/ 12.09.2023 г. на директора на ТД на НАП -
Велико Търново е оставена без уважение, като са потвърдени протокола за
проведения търг и всички действия по същия търг. Решението е получено от
дружеството-длъжник на 14.09.2023 г. /л. 57/, жалбата срещу него пред АСВТ е
подадена по пощата, на 21.09.2023 година.
В хода на
съдебното производство от жалбоподателя не са представени доказателства по
съществото на спора, извън тези, съэдържащи се в административната преписка. По
негово искане от ответника са изискани и представени доказателствата от
административната преписка по провеждането на процесната продажба, както и
преписката по изп. дело № **********/ 2012 г. На ТД на НАП – Велико
Търново.
При така
установената фактическа обстановка, съдът като взе предвид становищата на
страните и представените по делото доказателства, прави следните изводи:
Жалбата е
подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, от лице с надлежна легитимация,
до компетентния да разгледа спора съд по седалището на жалбоподателя, при
спазване на принципа за задължително оспорване на действията на публичния
изпълнител по административен ред. Обжалването е извършено и в определения от
чл. 268, ал. 1 от ДОПК преклузивен срок, което го прави процесуално допустимо.
След служебно
извършена проверка съдът установи, че оспорваното решение представлява валиден
административен акт, издаден от компетентен орган и в кръга на
законоустановените му правомощия по чл. 267, ал. 2 от ДОПК. Решението е
издадено след проведено задължително производство по обжалване на действията на
публичния изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново, в установения от закона 14-дневен срок от отстраняване нередовността на постъпилата на жалбата. Актът на
горестоящия орган е издаден писмена форма и съдържа посочените в чл. 59, ал. 2
от АПК, вр. с § 1 от ДР на ДОПК реквизити, включително фактическите и правните
основания за постановяването му. Самият протокол, отразяващ действията на публичния
изпълнител при провеждане на търга с тайно наддаване от 14.08.2023 г.
също е съставен от оправомощен за това
орган, в изпълнение на определените от закона правомощята. Не се установява
някое от действията в процедурата по провеждането на този търг да е извършено
от некомпетентен орган от орган без съответните правомощия по чл. 251 и чл. 252
от ДОПК.
Настоящият състав счита, че процедурата по провеждането на
търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение
изх. № С230004-111-0001765/ 26.06.2023 г. е проведена при допуснато съществено
нарушение на процесуални правила, съответно потвърдителното решение на
директора на ТД на НАП – гр. Велико Търново е издадено в нарушение на
материалноправните разпоредби на закона.
Съгласно
относимите към казуса разпоредби на чл. 258, ал.
1, ал. 2, ал. 3, т. 1 и ал. 5 от ДОПК, когато изпълнението бъде насочено върху
вещ, която е съсобствена, за задължение на някой от съсобствениците, вещта се
описва и оценява като цяло по реда на чл. 235 и се предлага на съсобственика
недлъжник в 30 дневен срок за изкупуване. Ако съсобственикът недлъжник в срока
по ал. 1 се съгласи писмено да изплати частта на длъжника, публичният
изпълнител определя 30-дневен срок за плащане и след плащането му възлага вещта
с постановление. Ако съсобственикът недлъжник откаже да изплати частта на
длъжника или не плати в срока по ал. 2, публичният изпълнител обявява търг само
за идеалната част на длъжника – при недвижими имоти. Оценката на вещта се
съобщава и на съсобственика недлъжник. Както се посочи, в случая преди
провеждането на първия търг /обявен със съобщение от 21.02.2023 г./, публичният
изпълнител е съобщил определената от него окончателна оценка
на имотите както на длъжника и присъединените взискатели, така и на „Дентален
център I Велико Търново“ ЕООД и „Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р
Стефан Черкезов“ АД, в качеството им на съсобственици-недлъжници. До посочените
дружества е било отправено и предложение за изкупуване на идеалните части на
длъжника в недвижимите имоти УПИ с пл. № VIII в кв. 6, с КИД 83404.238.8,
административно бунгало с КИД 83404.238.8.34, склад с КИД 83404.238.8.8, и
кухненски блок с КИД 83404.238.8.36, намиращи се посочения УПИ. Не е спорно, че
длъжникът „СБАЛПФЗ „Д-р Тейман“ ЕООД е съсобственик в изброените имоти, безспорни
доказателства кои са останалите съсобственици обаче, са налични едиствено по
отношение на УПИ с пл. № VIII в кв. 6, с КИД 83404.238.8 в землището на с.
Шкорпиловци - Нотариален акт № 154/ 09.11.2009 г. на нотариус с район на
действие района на РС – Варна и ползваните при изготвянето му Договор № 222 от
12.06.2009 г. по § 123 от ПЗР към ЗИД на Закона за горите и Споразумение между
трите дружества от 28.12.2007 година. По отношение на останалите три имота
/административно бунгало, склад и кухненски блок/, в преписката, включваща
цялото изпълнително дело, липсват безспорни данни кои са другите съсобственици
извън „СБАЛПФЗ „Д-р Тейман“ ЕООД, такива не са посочени и в Нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 4/ 17.05.2007 г. на нотариус с район на действие
района на РС – Варна. Отбелязване, че такива съсобственици са посочените две
дружества се съдържа единствено в издадената от Община Долни Чифлик Скица №
273/ 2012 г. /черен класьор № 7, л. 50/, намира се и на л. 256 от делото.
Въпросната скица обаче поначало не е документ, който може да удостоверява по
безспорен начин вещни права, вкл. право на собственост, а предвид датировката
й, същата очевидно не е била ползвана и при издаването на Нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 4/ 17.05.2007 г. на нотариус с район на действие
района на РС – Варна. Няма данни скицата да е била изготвена по искане на
публичния изпълнител или друго длажностно лице, фактически същата се явява само
част от доклада на оценителска експертиза от 08.08.2012 г., съдържащ се в
административната преписка, без да е ясно за какви цели е изготвена и откъде е
информацията въз основа на която са направени отбелязванията за собствениците
на отделните сгради в УПИ с пл. № VIII в кв. 6 по плана на с. Шкорпиловци.
Някаква индикация, че „Дентален център I Велико Търново“ ЕООД вероятно е
съсобственик, освен на поземления имот, и на трите броя предложени му за
изкупуване сгради, представлява отказът на това дружество, заявен пред
публичния изпълнител, но тъй като предложението касае и самия поземлен имот,
това косвено доказателство също не може да бъде тълкувано еднозначно. Отделно
то е неотносимо към въпроса са собствеността в имотите на „МБАЛ „Д-р Стефан
Черкезов“ АД, като няма данни последното дружество по някакъв начин да е реагирало
на отправеното му предложение за изкупуване. Същевременно въпреки многобройните
справки от Агенция по вписванията - Имотен регистър, касаещи имоти –
собственост „СБАЛПФЗ „Д-р Тейман“ ЕООД, в преписката не се съдържа нито една
такава за имоти – собственост на „Дентален център I Велико Търново“ ЕООД и/или
на „Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, чрез
които да се установи дали тези дружества действително са съсобственици на
изброените по-горе три броя сгради. Доказателства за такава съсобственост не
бяха представени и в хода на съдебното дирене, достъп до данните за имотите на
двете дружества не може да бъде реализиран и чрез интернет сайта на Агенция по
вписванията - Имотен регистър.
Събирането на
доказателства за действителните съсобственици в част от имотите, за които е
проведена продан и изясняването на тези обстоятелства, е от значение за
отговора на въпроса били ли са изобщо налице предпоставките за провеждането на
продажба чрез търг с тайно наддаване на конкретните съсобствени имоти. Тъй като
в случая въпросните съсобствени имоти са обявени и продадени като част от
„група недвижими вещи“, с обща обявена, предложена и платена цена, въпросът
дали публичният изпълнител е изпълнил по отношение на тях изискванията на чл.
258 от ДОПК, касае изначално законосъобразността на цялата проведена процедура.
Въпросът за собствеността върху тези имоти е следвало да бъде изяснен преди
отпочването на процедурата по продажба, което в случая не е сторено, нещо
повече, този въпрос е останал неизяснен при провеждането и на трите търга, а и
до момента на произнасяне на горестоящия административен орган. Както се
отбеляза, доказателства в тази насока не се представиха и пред съда, а предвид
изложеното до тук, по делото не е установено извършването от публичния
изпълнител, на дължимите действия по чл. 258, ал. 1 и ал. 5 от ДОПК, по
отношение на действителните собственици на недвижими имоти административно
бунгало, склад и кухненски блок, преди преминаване към продажбата им чрез търг,
като част от „група недвижими вещи“. Доколкото нормите на чл. 258 от ДОПК имат
императивен характер, обстоятелството, че публичният изпълнител не е проверил
чии са собственическите права върху коментираните имоти представлява особено
съществено процесуално нарушение, опорпочаващо цялата процедура по извършената
продан и съответно представляващо основание за нейната отмяна.
За пълнота на
изложението следва да се посочи, че съдът намира принципно за основателни и
възраженията на оспорващото дружество, че при втория и третия търг с намаляване
продажната цена на процесните имоти, частите на дружеството-длажник не са били
предложени на съсобствениците за изкупуване по реда на чл. 258, ал. 1 от ДОПК.
В случая втори и трети търг за групата недвижими вещи е проведен на основение и
по реда на чл. 254, ал. 7 и ал. 8 от ДОПК. Съгласно цитираните норми ако никой
не плати цената, публичният изпълнител насрочва нов търг за продажба на вещта.
Нов търг по правилата на първия се провежда и когато не е подадено предложение
или предлаганата цена е по-ниска от началната. Продажната цена на новия търг се
определя в размер 75 на сто от началната тръжна цена на предишния търг. На
следващия търг продажната цена се определя в размер 50 на сто от първоначалната
продажна цена. Именно по този начин е действал в случая и публичният
изпълнител, провеждайки втори трети търг за идеалните части от УПИ с пл. № VIII
в кв. 6, с КИД 83404.238.8 в землището на с. Шкорпиловци, и намиращите се в
него сгради, на които „СБАЛПФЗ „Д-р Тейман“ ЕООД е собственик или съсобственик,
при намаляваща продажна цена. Както при втория, така и при третия проведен търг
обаче, предложение за изкупуване на новата продажна цена на съсобствените
имоти, не е било отправено от публичния изпълнител до дружествата, които е счел
за съсобственици. Действително, дискусионно е дали текстовете на чл. 258, ал. 1 и ал. 3 от ДОПК не задължават за такова
предложение само след първоначалното определяне на продажната цена, т.е. само
преди първия търг, като по този въпрос няма и установена съдебна практика.
Същевременно обаче, нормата на чл. 254, ал. 7 от ДОПК изрично сочи като приложими при провеждането на
следващите търгове, правилата на първия търг, което би следвало да включва и
правилото за предлагане на съсобствените вещи за изкупуване по новата продажна
цена, преди обявяването на всеки следващ търг. Според настоящият състав именно
второто тълкуване съответства на принципите на съразмерност при издаването и
изпълнението на административни актове, прогласени с разпоредбите на чл. 6 от АПК, приложими и в производствата по принудително изпълнение на публични
вземания. Същевременно то гарантира и по-добра защита на съвпадащите интереси
на длъжника и публичния взискател, имотът – предмет на проданта да
бъде реализиран при възможно най-висока цена.
Също за пълнота
на изложението следва да се посочи, че съдът намира за неоснователни останалите
наведени в жалбата доводи за допуснати от публичния изпълнител нарушения на
процесулни и материалноправни норми. Неоснователни са доводиде за
незаконосъобразност на разпореждането за определяне на окончателна оценка на
групата недвижими вещи, доколкото в разпоредбата на чл. 235, ал. 5 от ДОПК /в
сила от 01.01.2016 г./, изрично е указано, че тази оценка не подлежи на
обжалване. Доколкото с цитираната законова норма се прегражда възможността за
оспорване на определената от публичния изпълнител окончателна оценка, е
безпредметно обсъждането на твърденията за допуснати нарушения при извършения
оглед на имотите и за неоправдано занижаване на пазарната стойност на същите в доклада на оценителя, на база на
който е от публичния изпълнител определена и окончателната им оценка. Не
намират подкрепа в доказателствата по делото и твърденията на длъжника, че не е
бил надлежно уведомяван за провеждането на търговете с тайно наддаване и за
отделните действия на публичния изпълнител, доколкото няма данни дали адресът
на електронна поща, на който са му изпращани съобщения е деклариран от него за
кореспонденция с приходната администрация. Действително, по делото липсват
доказателства за такова деклариране в хода на изпълнителното производство, но е
безспорно, че именно чрез изпращане на въпросния адрес на електронно поща, в
продължителен времеви период /преди и по време на пулбичната продан/, длъжникът
е бил информиран за всички актове и действия на публичния изпълнител, вкл.
касаещи разрешаване на временно разпореждане със средства за неотложни
плащания, разпределение на постъпили суми за погасяване на задължения и т.н.
Същевременно наличните в преписката документи сочат редовно връчване по реда на
чл. 30, ал. 6 от ДОПК на тези съобщения, вкл. и касаещите провеждането на
процесните търгове с тайно наддаване.
Както се
отбеляза развитите съображения за приложимостта на чл. 258 от ДОПК при
провеждането на втория третия търг и за неоснователността на останалите
оплаквания нта длъжника, са единствено с цел пълнота на изложението. Предвид
заявения предметен обхват на спора, настоящият съдебен състав счита, че
действията на публичния изпълнител по изп. дело № **********/ 2012 г. на ТД на НАП – Велико Търново обективирани
в Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване № С230004-102-0001902/
14.08.2023 г. на публичен изпълнител при териториалната дирекция, както и
всички действия по проведения търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение за
продажба № С230004-111-0001765/ 26.06.2023 г., са постановени в нарушение на
разпоредбите на чл. 258 от ДОПК, при неизяснени действителни съсобственици на
част от имотите в продадената група недвижими вещи. Като е приел обратното,
директорът на ТД на НАП – Велико Търново е постановил неправилно решение, което
следва да се отмени, а по същество да се отменят незаконосъобразните действия
на публичния изпълнител.
При този изход на делото, на ответника не следва да бъдат присъждани
разноски. На основание чл. 161, ал. 1, изр. първо от ДОПК, в полза на
оспорващото дружество следва да бъдат присъдени разноски за внесена държавна
такса в размер на 50,00 лв. и такива за адвокатско възнаграждение в размер на
2 000,00 лева. Претендираното адвокатско възнаграждение в размер на
17 400,00 лв. е оспорено от ответника, като прекомерно. Делото е без
определен материален интерес, и макар преписката да е с относително голям обем,
фактическата и правна сложност на същото е в рамките на обичайната за този вид
дела. Процесуалното представителство на жалбоподателя по него се изразява в
подаването на жалба пред съда, представителство в едно съдебно заседание без
събиране на доказателства и представяне на писмена защита. Предвид това съдът
намира, че оспорващото дружество следва да бъде компенсирано за извършените
разноски за възнаграждение на адвокат, в размер двукратно надвишаващ минималния, определен по реда на чл. 8, ал. 3
от Наредба № 1/ 09.07.2004 година. Или администрацията, в чиято структура са
ответните орган по приходите и публичен изпълнител, следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя разноски за възнаграждение на един адвокат, в размер
на 2 000,00 лева.
Водим от горното
и на основание чл. 268 от ДОПК, съдът
Р
Е Ш И :
Отменя по жалба на „Специализирана болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания „Д-р Тейман“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, местност „Света Гора“, Решение № 146/ 12.09.2023 г. издадено от териториалния директор на Териториална дирекция на НАП – Велико Търново.
Отменя потвърдените с Решение № 146/ 12.09.2023 г. на териториалния директор на ТД на НАП – Велико Търново, действия на публичния изпълнител по изп. дело № **********/ 2012 г. на ТД на НАП – Велико Търново, обективирани в Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване № С230004-102-0001902/ 14.08.2023 г., както и всички действия по проведения търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение за продажба № С230004-111-0001765/ 26.06.2023 година.
Осъжда
Национална агенция за приходите – гр. София да заплати на „Специализирана
болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания „Д-р Тейман“ ЕООД
с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, местност
„Света Гора“, разноски по делото в размер на 2 500,00 /две хиляди и
петстотин/ лева.
Решението не
подлежи на обжалване.
Решението да се
съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 138, ал. 2
от АПК.
Административен
съдия: