Решение по дело №69/2019 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 166

 

гр.Враца,22.10.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд търговско           отделение в

публичното заседание на  04.10.2019г.         в състав:

 

Председател:Радослава Симеонова

   

                                    

в присъствието на:

прокурора                      секретар Миглена Костадинова

като разгледа докладваното  от  съдията Радослава Симеонова

търговско         дело N69        по описа за 2019  год.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

    Д.А.К., с ЕГН: **********, с адрес: *** и Д.Р.К., с ЕГН: **********,с адрес: ***, чрез процесуалния им представител адв. Г.П., вписан в Адвокатска колегия - Враца са предявили срещу „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: област София, община Столична, гр.София,район ***, представлявано от Н.В.Н.,С.А.П., С.И.В.,Ч.Г.З., от всеки двама изпълнителни директори заедно и "ДАНС ЕНЕРДЖИ” ЕООД ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: Област Враца, община Враца,гр.Враца, ул. ***, представлявано от З.Г.В. - Управител при условията на субективно и обективно съединяване отрицателни установителни искове с посочено правно основание  чл. 124 от ГПК,вр. чл. 166, ал. 1 и ал. 2,вр. чл. 167,ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД и цена на исковете 411990лв. /четиристотин и единадесет хиляди деветстотин и деветдесет лева/.

Сезират съда с искане да признае за установено по отношение на ответниците, че Договорна ипотека, учредена с Нотариален акт №82, том I, peг. № 2846, дело № 65/16.07.2013 г. на нотариус Д.Ж., с peг. №101 на НК върху недвижим имот, представляващ Еднофамилна жилищна сграда „***", находяща се в град София, район ***, със застроена площ от 80 кв.м., не обезпечава вземания на първия ответник „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, възникнали на основание Анекс №4 от 29.12.2015г. към Договор за банков кредит №OOOCL-L-000020 от 26.01.2009г., усвоен за погасяване на задълженията на "ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД, произтичащи от Договор за револвираща кредитна линия №000LD-L-000707/29.12.2015г., във връзка с което са издадени Заповед за изпълнение № 2335 от 22.08.2016 г. и изпълнителен лист, по ч.гр.дело № 3573/2016 г. по описа на PC - Сливен и Заповед за изпълнение № 2336 от 23.08.2016 г. и изпълнителен лист, по ч.гр.дело № 3572/2016 г. по описа на PC - Сливен, на основание на които са образувани изп.дело №20168440402935 и изп.дело №20168440402934 по описа на ЧСИ С.Я., с peг. № 844 на КЧСИ.

Сезират съда с искане,при уважаване на исковете да им бъдат присъдени всички сторени по настоящото дело разноски, вкл. платени държавни такси и адвокатско възнаграждение.

Поддържа се в исковата молба,че на 26.01.2009 г. между ответниците по настоящия спор „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, в качеството на кредитодател и “ДАНС ЕНЕРДЖИ” ООД, в качеството на кредитополучател, е сключен Договор за банков кредит №000CL-L- 000020 („Договора за кредит“) за сумата 11 000 000лв. /единадесет милиона лева/.

Ищците твърдят,че сключеният между страните договор за банков кредит е условен по същността си и служи за обезпечаване на плащанията по издадени от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД банкови гаранции в полза на кредитополучателя, както и за обезпечаване вземанията на кредитодателя по предоставен на кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства, в размер до 2000000лв. /два милиона лева/, съгласно уговореното между страните в т. 4, т.4.1 и т. 4.2 от Договора за банков кредит от 26.01.2009г.

Поддържат,че с Анекс №1 от 27.07.2011 г. към Договора за кредит страните  се съгласили да удължат срока за усвояване на кредита до 31.01.2016г., както и крайния срок за погасяване до 31.01.2016г.

С Анекс №2 от 21.09.2012 г. към Договора за кредит е променено предназначението на отпуснатия условен кредит, като неговият размер остава непроменен.

С Анекс №3 от 13.06.2013 г. към Договора за кредит страните  се договорили относно промяна на предмета на кредита, като в т. 2 от Анекс №3 са изброени конкретно трите хипотези, при които отпуснатият кредит обезпечава вземанията на банката. Размерът на кредита остава непроменен.Страните се договорили за предоставяне на допълнително обезпечение по Договора за кредит, а именно учредяването на първа по ред договорна ипотека върху собствения на ищците Д.А.К. и Д.Р.К. недвижим имот при режим на СИО, а именно: Еднофамилна жилищна сграда „Г", находяща се в град София, район ***, със застроена площ от 80 кв.м., състояща се от сутерен с гараж, мазе, мокро помещение, партер с дневна, трапезария, кухня и санитарен възел, етаж с две спални, мокро помещение, баня и балкон и таванско помещение, заедно с 1/4 идеална част от дворното място, с площ от 1250 кв.м., съставляващо парцел XXV-2189 от квартал 55 по плана на гр. София, местност „Вилна зона Горна Баня".

На основание сключения Анекс №3 от 13.06.2013г. от страна на ищците Д.А.К. и Д.Р.К. с Нотариален акт №82, том I, peг. № 2846, дело № 65/16.07.2013 г. на нотариус Д.Ж., с peг. №101 на НК, с район на действие - Софийски районен съд, в качеството им на ипотекарни длъжници е учредена първа по ред договорна ипотека в полза на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД върху горепосочения недвижим имот. Договорната ипотека е учредена за частично обезпечаване до размер от 411 990лв. /четиристотин и единадесет хиляди деветстотин и деветдесет лева/, на вземането на банката по Договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г. и Анекси към него № 1 от 27.07.2011г.№ 2 от 21.09.2012 г. и №3 от 13.06.2013 г. в размер на 11 000 000 лв. /единадесет милиона лева/, с предмет на Договора за кредит, посочен и в ипотечния акт, както следва:

        а/ обезпечаване на вземанията на Банката по предоставен на Кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер до 2000000 /два милиона/ лева по Договор № 000OD-L-0000022/27.01.2009 г. за овърдрафт по разплащателна сметка;

        б/ обезпечаване на вземанията на Банката по предоставен на Кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер до 1 278 000 /един милион двеста седемдесет и осем хиляди/ евро по Договор № OOOOD-L-OOOO172/27.01.2009 г. за овърдрафт по разплащателна сметка;

        в/ за обезпечаване на плащанията по издадени от Банката банкови гаранции по нареждане на кредитополучателя /с изключение на банкови гаранции, издадени в полза на митниците/ в размер до 6 500 000 /шест милиона и петстотин хиляди/ лева със срок на валидност до 30.11.2015 г.         Крайният срок за погасяване на задълженията е 31.01.2016г.

    След учредяване от страна на Д.А.К. и Д.Р.К. на посочената ипотека върху собствения им недвижим имот е сключен Анекс №4 от 29.12.2015г. към Договор за банков кредит №000CL-L-000020 от 26.01.2009г., по силата на който страните са се договорили да бъде променен предметът на Договора за кредит, като т. 4 от Договор №000CL-L-000020 от 26.01.2009 г. е променена, както следва:"За обезпечаване на предоставена на „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ООД револвираща кредитна линия в размер на EUR 4 090 335.00 (четири милиона и деветдесет хиляди триста тридесет и пет евро)". С Анекс №4 от 29.12.2015 г. са променени също крайният срок за усвояване на средствата и крайният срок за погасяване на кредита.

Ищците поддържат,че посочената в Анекс №4 от 29.12.2015г.„револвираща кредитна линия“ по същество представлява втори договор за банков кредит, сключен между страните - Договор за револвираща кредитна линия №000LD - L - 000707/29.12.2015г.

В Анекс №4 от 29.12.2015 г. страните посочили, че предоставените от кредитополучателя и втори ответник по настоящия спор „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ООД в полза на кредитодателя „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД обезпечения по Договор за банков кредит №000CL-L-000020 от 26.01.2009г. се запазват и обезпечават вземанията на кредитодателя с оглед договорените в Анекс №4 промени в обезпеченото вземане.

С Нотариална покана peг. №8260 от 22.04.2016 г. на нотариус М.Г., peг. №622 на НК, връчена на 17.05.2016 г., вторият ответник по настоящия спор “ДАНС ЕНЕРДЖИ” ООД е уведомен от първия ответник „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД за размера на дължимите към 11.04.2016 г. суми в качеството му на кредитополучател по Договор за револвираща кредитна линия №000LD - L - 000707/29.12.2015г., като е поканен да ги заплати в 5 /пет/ дневен срок. С оглед липсата на плащане, Договор за револвираща кредитна линия №000LD - L - 000707/29.12.2015г. е обявен за незабавно и предсрочно изискуем на 30.05.2016г. На 01.06.2016г. банката служебно е усвоила средствата от предоставения кредитен лимит по Договор за банков кредит №000CL- L-000020 от 26.01.2009г., като с усвоените средства е погасила задълженията на “ДАНС ЕНЕРДЖИ” ООД, произтичащи от Договор за револвираща кредитна линия №000LD - L - 000707/29.12.2015г.

С Нотариална покана peг. №2661 от 07.06.2016 г. на нотариус Д.Н., peг. №092 на НК, с район на действие Районен съд - Сливен, връчена на 23.06.2016 г., „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД (ЕООД, считано от 27.05.2016г.) е уведомен относно извършено служебно усвояване на средствата по Договор за банков кредит №000CL-L-000020 от 26.01.2009г., като към 01.06.2016 г. размерът на дължимите суми по същия е общо 7 984 347,71 лв. (седем милиона деветстотин осемдесет и четири хиляди триста четиридесет и седем лева и седемдесет и една стотинки). С посочената нотариална покана е предоставен 30-дневен срок за плащане на задължението от страна на „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, с указание, че в противен случай кредитът ще бъде обявен за предсрочно изискуем.

До 30.06.2016г., в предоставения срок за доброволно изпълнение, вторият ответник “ДАНС ЕНЕРДЖИ” ЕООД не е извършил плащане, поради което на 01.07.2016 г. „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД е обявила Договор за банков кредит №000CL- L-000020 от 26.01.2009г. за изцяло и предсрочно изискуем, като е предприела съответните действия за принудително събиране на вземането си по него.

Поддържат,че от страна на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД са подадени заявления за издаване на заповед за незабавно изпълнение до Районен съд - Сливен, за частични вземания по Договор за банков кредит №000CL-L-000020 от 26.01.2009г.. По посочените заявления са издадени 3 броя заповеди за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителни листове против „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, както следва:

-   Заповед за изпълнение № 2335 от 22.08.2016 г. и изпълнителен лист, издадени от Районен съд - Сливен по ч.гр.дело № 3573/2016 г., по силата на които "ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД, с ЕИК ***, е осъдено да заплати следните суми - 7005294.77 главница, ведно със законната лихва, считано от 19.08.2016 г. до окончателното изплащане, която към 13.01.2017 г. възлиза на 287995.50 лева, мораторни лихви в размер на 533490.53, присъдени разноски в размер на 264387.49 лева, юрисконсултско възнаграждение в размер на 115000.00 лева. По посочения изпълнителен лист е образувано изп.дело № 20168440402935 по описа на ЧСИ С.Я., peг. № 844 на КЧСИ.

-   Заповед за изпълнение № 2336 от 23.08.2016 г. и изпълнителен лист, издадени от Районен съд - Сливен по ч.гр.дело № 3572/2016 г.. по силата на които „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК ***, е осъдено да заплати следните суми - 500000.00 лева - главница, ведно със законната лихва, считано от 19.08.2016 г., която към 13.01.2017 г. възлиза на 20555.56 лева, 18030.00 лева - разноски по заповедното производство, юрисконсултско възнаграждение в размер на 8 030лв. По посочения изпълнителен лист е образувано изп.дело № 20168440402934 по описа на ЧСИ С.Я., peг. № 844 на КЧСИ.

-Заповед за изпълнение № 2337/23.08.2016 г. и изпълнителен лист, издадени от Районен съд - Сливен по ч.гр.дело 3571/2016г., по силата на които „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК: ***, е осъдено да заплати за сумата от 400 000лв. /четиристотин хиляди лева/, представляваща част от просрочена главница по Договор за банков кредит №OOOCL-L-000020 от 26.01.2009г., заедно със законната лихва за забава и направените разноски. По посочения изпълнителен лист е образувано изп.дело № 20168440402936 по описа на ЧСИ С.Я., peг. № 844 на КЧСИ.

Твърдят,че по посочените изпълнителни дела, взискателят и ответник в настоящия спор „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД е насочила изпълнението върху недвижимия имот, предмет на договорната ипотека, учредена от Д.А.К. и Д.Р.К. с Нотариален акт за учредяване на Договорна ипотека върху недвижим имот №82, том I, peг. № 2846, дело № 65/16.07.2013 г. на нотариус Д.Ж., служещ като обезпечение по Договор за банков кредит №000CL-L-000020 от 26.01.2009г. и сключените към него Анекси №1, №2 и №3, като за целта върху имота са наложени възбрани. По изпълнително дело №20168440402936 по описа на ЧСИ С.Я. са предприети изпълнителни действия, като за целта е наложена възбрана, извършени са опис и оценка и е насрочена публична продан на недвижимия имот.

След образуване на изпълнителните дела и насочване на изпълнението срещу недвижимия имот на ищците, по тяхна искова молба с правно основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 166, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 167, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, срещу ответниците „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД и „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД е образувано търг.дело №122/2016 г. по описа на Окръжен съд - Враца. По същото търг.дело на основание чл.391, ал. 1 във вр. с чл. 389 от ГПК е допуснато налагане на обезпечителна мярка, като съдът е постановил спиране на действията по принудително изпълнение по изп.дело №20168440402936 по описа на ЧСИ С.Я., включително по отношение на недвижимия имот, предмет на процесната ипотека.

Сочат,че ответникът по настоящия спор и взискател по изпълнителните дела „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД е присъединил вземанията си в посочените по-горе размери към изп.дело №20168440402934, по което също е наложена възбрана на ипотекирания от ищците по настоящия спор недвижим имот.

Наред с това, отново на основание чл. 456 от ГПК, взискателят е присъединил вземанията си по изп.дело №20168440402934 и изп.дело №20168440402936 към образуваното изп.дело №20168440402935 по описа на ЧСИ С.Я..

По изп.дело с №20168440402935 са започнати действия по принудително изпълнение срещу недвижимия имот, предмет на процесната договорна ипотека, като за целта са извършени опис (на 04.12.2018 г.) и оценка на недвижимия имот.Сочат,че с Обявление с изх. №010415 от 26.02.2019 г. по изп.дело №20168440402935 на ЧСИ С.Я., е насрочена публична продан на недвижимия имот в периода 11.03.2019 г.-11.04.2019 г.

 Считат, че с предприетите действия по изнасяне на недвижимия имот на публична продан по изп.дело №20168440402935 по описа на ЧСИ Я. ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, в качеството на взискател, осъществява грубо заобикаляне на закона.

Считат извършените от страна на ответника „ПЪРВА НВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД действия по принудително изпълнение за противоправни- липсва валидно правно основание за насочване на изпълнението срещу посочения недвижим имот, собственост на Д.А.К. и Д.Р.К..

Застъпват становище,че ипотечното право, възникнало по силата на Нотариален акт за учредяване на Договорна ипотека върху недвижим имот №82, том I, peг. № 2846, дело № 65/16.07.2013 г. на нотариус Д.Ж., не обезпечава вземанията на ответника „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД по Анекс №4 от 29.12.2015 г., за удовлетворяването на които са издадени Заповед за изпълнение № 2335 от 22.08.2016 г. и изпълнителен лист, издадени от Районен съд - Сливен по ч.гр.дело № 3573/2016г. и Заповед за изпълнение № 2336 от 23.08.2016г. и изпълнителен лист, издадени от Районен съд - Сливен по ч.гр.дело № 3572/2016 г., съответно са образувани изплело №20168440402935 и изп.дело №20168440402934 по описа на ЧСИ С.Я., с peг. № 844 на КЧСИ.

Излагат следните правни доводи:

С Нотариален акт №82, том I, peг. № 2846, дело № 65/16.07.2013 г. на нотариус Д.Ж., е peг. №101 на НК е учредена първа по ред договорна ипотека в полза на „Първа Инвестиционна Банка“ АД върху горепосочения недвижим имот, собственост на ищците Д.А.К. и Д.Р.К.. Договорната ипотека съдържа необходимите реквизити съгласно разпоредбата на чл. 167, ал. 1 от ЗЗД, уреждаща съдържанието на ипотечния акт. В сключения нотариален акт страните изрично са приели, че ипотеката служи за обезпечение до размер от 411 990лв. /четиристотин и единадесет хиляди деветстотин и деветдесет лева/, на вземането на банката по Договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г. и Анекси към него № 1 от 27.07.2011г., № 2 от 21.09.2012г. и №3 от 13.06.2013 г. в размер на вземането 11 000 000 лв. Посочени са видът и размерът на обезпеченото вземане, неговото предназначение, падежът му и размерът на лихвите съгласно Договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г. и Анекси към него № 1 от 27.07.2011г., № 2 от 21.09.2012 г. и №3 от 13.06.2013 г.

Отбелязват,че посочените изисквания по отношение на задължителното съдържание на ипотечния акт са императивно заложени от страна на законодателя в цитираните разпоредби на ЗЗД. Учредяването на ипотечно право представлява действие от страна на ипотекарния длъжник по трайно обременяване на недвижимия имот и по същество, макар да липсва отчуждителен ефект, е действие по разпореждане с имота. За да даде материален израз на важността на изброените в чл. 167 от ЗЗД задължителни реквизити на ипотечния акт, законодателят е скрепил липсата или недостатъците на който и да било от тези реквизити с най-радикалната възможна юридическа последица, а именно - нищожност на акта, съответно на ипотечното право.

В тази връзка, именно наличието на ясно и конкретно индивидуализирани задължителни реквизити на договорната ипотека обуславя нейната действителност и по отношение на тях не е допустимо каквото и да било разминаване на волята на страните. Сочат,че съгласно изричните разпоредби на чл. 166, ал. 2 и чл. 170 от ЗЗД и действащата съдебна практика по прилагането им, договорната ипотека винаги обременява определен недвижим имот за обезпечаване на определено вземане, в противен случай същата е недействителна. Ипотеката винаги се учредява с оглед на конкретно вземане и е относима единствено спрямо него, като вземането следва да бъде в пълна степен индивидуализирано в нотариалния акт. Договорната ипотека е свързана с това определено, обособено вземане, като в противен случай ипотеката не може да породи своето правно действие. Ипотечното право има акцесорен характер и следва конкретно главно вземане, като е необходимо винаги да е налице пълно тъждество на посоченото в ипотечния акт вземане с възникналото такова по договора за кредит. За да бъде валидна ипотеката, както и за да породи действие, вземането на ипотекарния кредитор трябва да е възникнало такова, каквото е описано в нотариалния акт, с който е учредена ипотеката.

Водени от тези съображения, в процесния нотариален акт, в качеството на ищците на ипотекарни длъжници, Д.А.К. и Д.Р.К. са дали съгласие за учредяване на договорна ипотека върху собствения им недвижим имот, като видно от съдържанието на същия ипотеката служи за обезпечение на вземане на „Първа инвестиционна банка“ АД по конкретно определени формални договорни основания, а именно Договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г. и Анекси към него № 1 от 27.07.2011г., № 2 от 21.09.2012 г. и №3 от 13.06.2013 г. Със сключения след учредяване на ипотеката Анекс №4 от 29.12.2015 г. обаче страните са променили изцяло предмета на предоставения Договор за кредит, неговото предназначение, крайните срокове за неговото усвояване и погасяване, като новият предмет на условния договор за кредит е за обезпечаване на предоставена на втория ответник по спора „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД револвираща кредитна линия в размер на 4 090 335 евро, предмет на Договор №000LD-L- 000707/29.12.2015 г. На практика, липсва тъждество между вземането, за обезпечаване на което е учредена ипотеката (вземания, които ще се формират чрез служебно усвояване от банката на суми за погасяване на задължения, лимитативно изброени в букви "а“, „б“ и „в“ на т.1 от нотариалния акт) и вземанията, които са възникнали въз основа на Анекс № 4/29.12.2015 г. (вземания, които ще се формират при погасяване на револвираща кредитна линия).

Промяната на предмета на Договора за кредит, извършена е Анекс № 4/29.12.2015 г., не попада в обхвата на лимитативно изброените в т.2 от нотариалния акт възможни промени в кредитното правоотношение, при извършването на които ипотеката запазва действието си. В посочената клауза страните изрично са приели, че ипотеката се сключва за частично обезпечаване до размер на 411 990 лева на всяка една част от вземането на „Първа инвестиционна банка” АД по Договор за банков кредит №OOOCL-L-000020 от 26.01.2009г. в размер на 11 000 000 лв. и сключените към него Анекси №1/27.07.2011 г., №2/21.09.2012г. и №3/13.06.2013г., „включително главница, лихви и разноски, включително при последващо удължаване на сроковете на ползване и/или погасяване на кредита и/или промени в лихвените нива чрез сключване на последващи анекси към договора за кредит“. Съгласно цитирания текст обезпечителните функции автоматично се запазват, само в случай на промени в Договора за кредит, касаещи сроковете и/или лихвените нива. В ипотечния акт страните не са се съгласявали учредената ипотека да важи и при сключването на допълнителни анекси, различни от анекси за промяна на срокове и лихвени проценти, или пък да служи за обезпечение на задължения на кредитополучателя, различно от изрично уговорените такива в нотариалния акт.

Сочат,че видно и от текста на самия Анекс №4 от 29.12.2015г.  волята на страните не е да запазят действието на обезпечението при действието на последния сключен помежду им анекс. В т.4 от Анекс № 4/29.12.2015 г. страните изрично са приели, че при действието на последния анекс запазват действието си само „предоставените от КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ в полза на БАНКАТА обезпечения“.

        Сочат,че кредитополучател по Договор за банков кредит №OOOCL-L-000020 от 26.01.2009г. е вторият ответник по настоящия спор - „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД. С оглед уговореното между страните в т. 4 именно предоставените от страна на кредитополучателя „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД обезпечения се запазват, но въпросната клауза не обхваща предоставеното от Д.А.К. и Д.Р.К. обезпечение, а именно учредената с Нотариален акт №82, том I, peг. № 2846, дело № 65/16.07.2013 г. на нотариус Д.Ж., с peг. №101 на НК първа по ред договорна ипотека.    Считат,че всеки извод в друга посока, би следвало да се разглежда като опит за внасяне на трайна несигурност в установения правен мир и изопачаване действителната воля на страните при сключване на договорно съглашение.

        Считат,че ако се приеме, напълно хипотетично, че с Анекс № 4/29.12.2015 г. страните са изразили воля да се запази и предоставеното от ипотекарните длъжници обезпечение и в случай че се приеме, че такава уговорка има някакво правно значение, то същата не произвежда действие, защото не е спазена изискуемата от закона форма за действителност, за да произведе такъв ефект. Приетите между страните промени в предмета на Договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г., респективно - във вида и размера на вземането по ипотечното право, не са сключени в необходимата форма, за да бъдат относими към първоначално учредената от ищците договорна ипотека. Анекс №4 от 29.12.2015г.  е сключен в обикновена писмена форма, същият няма нотариална заверка на подписите или съдържанието. Освен това, не е спазено изискването и на чл. 166, ал. 1 от ЗЗД, визиращ вписването на ипотечното право и промени в него в Имотен регистър като част от фактическия състав по учредяване на ипотеката. Така, приетите с Анекс №4 от 29.12.2015 г. промени нямат никакво действие по отношение на ипотеката, тъй като за да се разпростре ефектът от договорната ипотека върху последващ анекс между страните, следва да са спазени поне минимални изисквания относно вписване /отбелязване на извършените изменения и същите да бъдат извършени в изискуемата нотариална форма.

Поясняват,че цитираните по-горе изпълнителни листове, въз основа на които са образувани изпълнителни дела №20168440402934, №20168440402935 и №20168440402936 по описа на ЧСИ С.Я., са издадени в полза на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД по ч.гр.дело №3571/2016г„ №3572/2016 г. и №3573/2016 г. на PC - Сливен въз основа твърдения на ответника по спора „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ за наличие на вземания срещу "ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД, възникнали на 01.06.2016г., по силата на Договор за банков кредит №OOOCL-L-000020 от 26.01.2009г. Ответникът твърди, че служебно е усвоил средствата от предоставения кредит за погасяване на задълженията на "ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД, произтичащи от Договор за револвираща кредитна линия №000LD - L - 000707/29.12.2015г. поети именно с Анекс №4 от 29.12.2015 г., по отношение на който считат, че учредената от Д.А.К. и Д.Р.К. договорна ипотека няма каквото и да било действие.

Застъпват становище,че на практика ответникът по спора „Първа инвестиционна банка“ АД се е сдобила с изпълнителни листове, респективно - е започнала действия по принудително изпълнение срещу собствения на ищците недвижим имот без наличие на валидно основание, от което да черпи правата си.

Сочат,че срещу посочените 3 броя заповеди за изпълнение, издадени от PC - Сливен, са подадени възражения, във връзка с които са образувани търг.дело №96/2016 г. търг.дело №97/2016 г. и търг.дело №98/2016 г. по описа на Окръжен съд - Сливен, за установяване на вземанията на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД срещу кредитополучателя „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД. Съдът е отхвърлил като неоснователни предявените от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД искове по чл. 422, ал. 1 от ТПК срещу „ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД за установяване дължимостта на вземанията, възникнали на 01.06.2016г.по силата на Договор за банков кредит №OOOCL-L-000020 от 26.01.2009г. Изводите на първоинстанционния съд и по трите дела са потвърдени и от въззивната инстанция в лицето на Апелативен съд - Бургас, който е отсъдил срещу първия ответник по настоящия спор „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД и е приел, че не се установява дължимост на въпросните задължения.

С Определение № 83/08.02.2019г. по т.д. №1792/2018г. по описа на ВКС, И-ро т.о., ВКС не е допуднал касационно обжалване на Решение №10/20.02.2018г., постановено по т.д. № 1 /2018г. по описа на Апелативен съд - Бургас, с което е потвърдено Решение №38/05.10.2017г. по т.д. № 96/2016г. по описа на Окръжен съд - гр. Сливен. Определението е влязло в законна сила, тъй като е окончателно и не подлежи на обжалване, което е основание за прекратяване на и.д. № 20168440402936 по описа на ЧСИ С.Я..

С Определение № 39/13.03.2019г. по т.д. №2531/2018г. по описа на ВКС, I-во т.о., постановено въз основа на молба с вх. № 2405/12.03.2019 г. от „Първа инвестиционна банка” АД, в чиято петитумна част се прави изявление за отказ от воденето на предявения положителен установителен иск по реда на чл. 422 ТПК, ВКС е обезсилил Решение №23/11.04.2018г„ постановено по т.д. № 38/2018г. на Апелативен съд - Бургас, с което е потвърдено Решение №47/23.11.2017. по т.д. № 98/2016г. по описа на Окръжен съд - гр. Сливен и е обезсилил Решение №47/23.11.2017. по т.д. № 98/2016г. по описа на Окръжен съд - гр. Сливен, като е прекратил касационното производство по т. д № 2531/2018 г. по описа на ВКС, търговска колегия, Първо отделение. Определение № 39/13.03.2019г. по т.д. №2531/2018г. по описа на ВКС, I-во т.о. предстои да влезе в законна сила, което представлява основание за прекратяване на и.д. № 20168440402934 по описа на ЧСИ С.Я..

Препис от исковата молба и приложенията е връчен на ответниците.

В срока по чл.367 ал.1 от ГПК е постъпил отговор вх.№4013 от 02.05.2019 г.подаден от ответника „ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД, с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: област Враца, община Враца,гр. Враца, ул. ***, представлявано от З.Г.В. - Управител.

Ответникът не оспорва иска,като сочи,че изложените твърдения в исковата молба отговарят на обективната действителност.

Изложените твърдения в исковата молба, заявява да отговарят на обективната истина,тъй като коректно и точно описват взаимоотношенията на ответника с другия ответник по делото "Първа Инвестиционна Банка" АД.

Счита,за безспорно,че ищците Д.А.К. и Д.Р.К. са се съгласили да учредят договорна ипотека от дата 16.07.2013г., върху собствения си горепосочен недвижим имот, но обезпечаваща само и единствено съществуващите към този момент задължения на „ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД към „Първа Инвестиционна Банка" АД, описани изчерпателно в т.1 от Нотариален акт за учредяване на договорната ипотека върху недвижим имот №82, том I, peг. № 2846, дело № 65/16.07.2013 г. на нотариус Д.Ж.. Те не са се съгласявали и не са учредявали допълнителна ипотека върху собствения си недвижим имот, която да обезпечава задълженията на „ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД към „Първа Инвестиционна Банка" АД по Договор №000LD - L - 000707/29.12.2015г. за банков кредит.Сочи,че видно от текста на самия Анекс №4 от 29.12.2015 г., волята на страните не е да запазят действието на обезпечението при действието на последния сключен помежду им анекс. В т.4 от Анекс № 4/29.12.2015 г. страните изрично са приели, че при действието на последния анекс запазват действието си само „предоставените от КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ в полза на БАНКАТА обезпечения".

С оглед уговореното между страните в т. 4 именно предоставените от страна на кредитополучателя „ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД обезпечения се запазват, но въпросната клауза не обхваща предоставеното от Д.А.К. и Д.Р.К. обезпечение, а именно учредената с Нотариален акт №82, том I, peг. № 2846, дело № 65/16.07.2013 г. на нотариус Д.Ж., с peг. №101 на НК първа по ред договорна ипотека. Предвид обстоятелството, че по изп.дело с №20168440402935 са започнати действия по принудително изпълнение срещу недвижимия имот, предмет на процесната договорна ипотека, без наличие на валидно основание, от което „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД да черпи правата си, счита, че са налице процесуалните предпоставки обуславящи правото на иск на ищците и с оглед на така формулираната искова претенция, същата се явява допустима и основателна.

Счита, че фактите и обстоятелствата, на които се основава искът отговарят на действителното фактическо положение.

 При така изложеното и на основание чл. 237 от ГПК признава така предявения от Д.А.К. и Д.Р.К. срещу „ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД и „Първа Инвестиционна Банка" АД установителен иск, като счита че претенцията следва да бъде уважена.

По делото е постъпил отговор вх.№4024  от 02.05.2019 г. подаден от ответника “ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД,,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град София, бул.***, представлявано от Н.Н. и С.П. - Изпълнителни директори, чрез юрисконсулт А.Т.И. в срока по чл.367 ал.1 от ГПК.

Застъпва становище,че исковете са недопустими,сезира съда с искане да ги остави без разглеждане и прекрати делото. Алтернативно,счита същите за неоснователни.

1.Прави възражение за неподсъдност на предявения иск на Окръжен съд - Враца и моли образуваното дело да бъде изпратено на действително компетентния по правилата за местната подсъдност съд - Софийски градски съд.

Счита,че е приложим чл. 109 от ГПК изр. второ,според който по местонахождението на имота се предявяват искове за сключване на окончателен договор, за учредяване на договори за вещни права върху недвижим имот.

Сочи,че в практиката на съдилищата се приема, че специалното правило на чл. 109 от ГПК обхваща освен вещните права върху недвижимия имот и тези от облигационен характер, какъвто счита,че е  настоящия спор.Позовава се на съдебни актове в този смисъл.

Изразява становището, че образуваното търговско дело №69/2019г. по описа на ОС - Враца следва да бъде изпратено на действително компетентния по правилата за местната подсъдност Софийски градски съд.

 2.Прави възражение,че исковете са недопустими и се позовава на разпоредбата на чл.126 от ГПК,ал.1.

Сочи,че ищците, Д. и Д. К., са предявили иск със същото основание и за същото искане срещу Банката. Делото е образувано от Окръжен съд - Враца под № 122/2016г. Съдът се е произнесъл с Решение № 82/27.07.2017г., с което предявеният от ищците иск е уважен.По реда на инстанционния контрол,с решение № 1422 от 07.06.2018 г. на САС въззивната жалба на банката е уважена, а първоинстанционното решение е отменено. Д.А.К. и Д.Р. К. са подали касационна жалба срещу решението на САС .Посочва,че към датата на изготвяне на отговора делото е висящо пред Върховен касационен съд.

Анализира петитумите на исковете молби,по които е образувано първото дело и настоящото,като сочи,че въпреки привидно петитумите на двете искови молби да се различават, видът на търсената защита е един и същ, а именно да бъде установено дали съществува ипотечно право и дали то обезпечава вземанията на кредитора произтичащи от Договор за банков кредит № OOOCL-L-000020 от 26.01.2009 г. /„Договора за кредит”/ сключен между „Първа инвестиционна банка” АД („Банката“ или „ПИБ“), като кредитор и „Данс Енерджи” ООД, в качеството на кредитополучател. Обстоятелтвото,че за вземането са издадени няколко частични изпълнителни листа не влияе върху факта, че договорната ипотека е учредена за обезпечаване на вземанията, произтичащи от един договор за кредит - Договор за банков кредит № OOОCL-L-000020 от 26.01.2009 г.

Счита,че за основателността респ. неоснователността на исковете е без значение, че кредиторът е избрал да се снабди с няколко частични изпълнителни листа, тъй като според уговореното между страните ипотеката обезпечава която и да е част от вземането до размера 411 990 лв.

Сочи,че в случай, че процесния недвижим имот бъде реализиран за по - висока от обезпечителната стойност, то по правилата на гражданския закон тя ще бъде възстановена на ипотекарните длъжници, дали своя вещ за обезпечаване на чужд дълг.

Посочва,че по никакъв начин не могат да бъдат накърнени правата на ипотекарните длъжници (ищци в настоящото производство), защото с реализирането на предоставеното от тях обезпечение на чужд дълг ще бъде погасена само съответната част от този дълг, за която те се е съгласил да отговарят с имуществото си.

Сезира съда с искане да приеме, че двата предявени от ищците искове са с един и същ предмет, между едни и същи страни и да прекрати настоящото исково производство.

Счита за неоснователни и неверни, наведените в исковата молба твърдения, че една и съща ипотека учредена за обезпечаване на един и същ договор за кредит, сключен между идентични страни може да служи за удовлетворяване на една част от съдебно признатите вземания на кредитора, но не и за друга също съдебно призната част на същите тези вземания, произтичащи от същия този договор за кредит.

Поддържа,че кредитополучателят и съответник по делото „Данс Енерджи“ ЕООД е в открито производство по несъстоятелност (т.д. по несъстоятелност 110/2016 по описа на ОС Враца), като вземанията на „Първа инвестиционна банка“ АД произтичащи от Договор за банков кредит № OOOCL-L-000020 от 26.01.2009 г. са предявени, респ. приети от синдика в пълен размер.

3. В условията на евентуалност прави искане делото да бъде прекратено в частта, в която се иска от съда да признае за установено в отношенията на ищците с двамата ответници: „Първа инвестиционна банка“ АД и „Данс Енерджи“ ЕООД, че учредената от тях договорна ипотека с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 82, том I, peг. № 2846, дело № 65 от 16.07.2013 г. на нотариус Д.Ж. не се отнася до и не обезпечава задължението на „Данс Енерджи“ ЕООД към „Първа инвестиционна банка“ АД за което е издадена Заповед за изпълнение № 2336 от 23.08.2016 г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3572/2016 г. по описа на PC - Сливен.

Признава,че към настоящия момент решение № 47 на ОС - Сливен, ГК от 23.11.2017 г., постановено по т.д. 98/2016 г. и решение № 23 на Бургаския апелативен съд, ТК, от 11.IV.2018 г„ постановено по т. д. № 38/2018 г. по повод на заведен от Банката положителен установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК във връзка с подадено от длъжниците възражение срещу Заповед за изпълнение № 2336 от 23.08.2016 г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3572/2016 г. по описа на PC - Сливен са обезсилени с определение № 39 от 13.03.2019 г. на ВКС.

В случай, че съдът прецени, че валидността на процесната ипотека следва да бъде преценявана по отношение на всеки един от издадените изпълнителни титули за вземането поотделно, а не общо за притезателното право, което те установяват и което се основава на един договор за кредит и съдът не прекрати цялото производство въз основа на изложеното в т. 1 по-горе, то с оглед процесуална икономия, моли да бъде прекратено частично производството в частта досежно Заповед за изпълнение № 2336 от 23.08.2016 г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3572/2016 г. по описа на PC - Сливен.

Излага подробни правни съображения за неоснователност на исковете,с които е сезиран съда.

Признава обстоятелствата посочени от ищците,че на 26.01.2009г. между „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, гр. София от една страна и “ДАНС ЕНЕРДЖИ” ООД, от друга страна, /"Кредитополучател"/ е сключен договор за банков кредит № 000CL-L- 000020/26.01.2009г. /”Договора”/. По силата на договора Банката е предоставила на Кредитополучателя условен кредит в размер на 11 000 000 лева (единадесет милиона лева), предназначен за обезпечаване плащанията по издадени от Банката банкови гаранции, както и вземанията на Банката по предоставен на Кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер на 2 000 000 лева.,който е изменен с Анекс № 1 от 27.07.2011 г.- страните са се съгласили да удължат срокът за усвояване на кредита до 31.01.2016 г., както и крайният срок за погасяване до 31.01.2016 г. Приети са допълнителни обезпечения, а именно поръчителство от „ОИЛ БГ“ ООД с ЕИК ***, като Договорът за поръчителство е подписан между страните на 19.01.2012 г., Анекс № 2 от 21.09.2012 г.,с който страните са се договорили за промяна на предмета на кредита,Анекс № 3 от 13.06.2013 г.,с който страните са се договорили за промяна на предмета на кредита, промяна на срокът за усвояване на кредита от 31.01.2016 г. на 31.12.2015 г., както и вписване на първа по ред договорна ипотека върху недвижим имот, находящ се в гр. София, собственост на ипотекарните длъжници и ищци в настоящия спор - Д.А.К., ЕГН ********** и Д.Р.К., ЕГН **********,Анекс № 4 от 29.12.2015 г.,с който  страните са се договорили да бъде променен предмета на кредита, като сумите по него следва да послужат освен за издадените банкови гаранции и отпуснатите кредити и за обезпечаване на средствата, произтичащи от Договор № 000LD-L- 000707/29.12.2015 г. за банков кредит, сключен между Банката и „ДАНС ЕНЕРДЖИ” ЕООД с ЕИК *** в размер до EUR 4 090 335 (четири милиона деветдесет хиляди триста тридесет и пет евро).

Като съдлъжници по кредита страните са се съгласили да встъпят „ОЙЛ БГ“ ООД с ЕИК *** и Д.А.К., ЕГН **********. Крайният срок за усвояване на кредита е удължен до 30.09.2021 г., съответно крайният срок за погасява е променен на 31.10.2021 г.

Застъпва становище,че по аргумент на чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД законът придава на договор и сключените към него анекси силата на закон за сключилите го страни. В този смисъл обективираното съгласие на страните да сключат с Банката договора за кредит от 2009 г., последващите анекси към него и обезпечаването им с договорната ипотека от 2013 г. ангажира същите от произтичащите от тези документи задължения.

Сочи,че наред с клаузите на договора и анексите нормата на чл. 170 от ЗЗД установява особени правила, произтичащи от специфичния характер на ипотеката, включително основана на постигнатото за целта съгласие.Тя разграничава като различни основания за обявяване на нищожност на ипотека несъответствието между обезпеченото вземане и обозначеното в акта за ипотеката вземане и съответно размера на обезпеченото вземане и размер на обезпеченото вземане, обозначен в акта за ипотеката.

Поддържа,че под термина „обезпечено вземане“ се разбира основанието на вземането - юридическият факт, от който вземането е възникнало. В процесния случай това е договорът за кредит. Докато „размер на сумата, за която се учредява ипотеката“ изисква точно и ясно да се обозначи в ипотечния акт обезпечителния размер на ипотеката, т.е. каква част от дадено вземане се обезпечава посредством ипотеката. Реквизитите на изявлението, обуславящо и принципно придаденото му действие - възможност за кредитора да пристъпи към удовлетворяване при неизпълнение на обезпеченото притезание, са посочени в чл. 167, ал. 2 ЗЗД. Съгласно посочената разпоредба в ипотечния акт, задължително се включват трите имена, местожителството и занятието на кредитора и на длъжника, а така също и на собственика на имота, ако ипотеката се учредява за чуждо задължение, а ако някое от тия лица е юридическо лице - точното му наименование; имотът, върху който се учредява ипотеката; обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите, ако такива са уговорени, както и сумата, за която се учредява ипотеката, ако вземането не е парично. Допълнително, в чл. 167 ал. 3 ЗЗД е посочено, че ипотека може да се учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява.

Счита, че учредената с нотариален акт, вписан в Служба по вписванията - София с вх. № 33807 от 16.07.2013 г., акт № 37, том XIV, дело 36506/2013 г. договорна ипотека върху недвижим имот, представляващ ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА „Г“, собственост на Д.А.К., ЕГН ********** и Д.Р.К., ЕГН ********** за задължения на „ДАНС ЕНЕРДЖИ” ООД към Банката по предоставен банков кредит, отговаря на всички изисквания на разпоредбите на ЗЗД.

Подробно е индивидуализиран Имотът, върху който се учредява ипотеката,подробно е описан, както по нотариален акт, така и по скица. С нотариалния акт за договорна ипотека ищците валидно са се задължили да отговарят със собствения си недвижим имот за чуждо задължение.Обезпеченото вземане на Банката, за което се учредява ипотеката е подробно индивидуализирано в нотариалния акт с всички негови необходими характеристики съгласно чл. 167 ал. 2 изр. последно от ЗЗД. Посочен е размерът на вземането и неговото правно основание - 11 000 000 (единадесет милиона) лева въз основа на Договор за банков кредит с № 000CL-L-000020/26.01.2009 г. Посочен е падежът на задължението по кредита - 31.01.2016г. По отношение на понятието „размер на лихвите” в чл. 167 ал. 2 от ЗЗД - "Лихвите представляват цена на кредитната сделка, поради което начинът на определянето им е въпрос на договаряне" (Определение № 972 от 13.12.2013г. на ВКС по т.д. № 1936/2013г„ I т.о.). В конкретния случай това „договаряне” е било извършено както с Договора за кредит така и с нотариалния акт, а върху последния са положени подписи от представляващите кредитора, длъжника и собствениците на ипотекирания имот и ищци по настоящото дело. Недвусмислено и точно определен е размерът на уговорената върху вземането годишна лихва - Базовия лихвен процент на Банката за лева, увеличен с надбавка от 5 (пет) пункта, а при просрочие - плащания, дължими, но неизвършени в срок се олихвява г с договорения лихвен процент плюс надбавка от 20 (двадесет) пункта. В нотариалния акт (т. 2) изрично е отбелязано, че ипотеката е „учредена за частично обезпечаване до размер от 411 990 лева на всяка една част от вземането на Банката по отпуснатия договор за кредит       включително при последващо удължаване на сроковете на ползване и/или погасяване на кредита и/или промени в лихвените нива чрез сключване на последващи анекси към договора за кредит“.

Посочено, е че кредитът може да бъде обявен за изцяло и предсрочно изискуем при условията, уговорени с Договора за кредит. Така индивидуализираното вземане на Банката, инкорпорирано в ипотечния акт е доведено до знанието на собствениците на ипотекирания имот - Д.А.К. и Д.Р.К., което счита за безспорно, тъй като същите саморъчно са положили своите подписи върху нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека.

Позовава се и на факта,че законен представител на Кредитополучателя по договора за кредит към датата на неговото сключване, датата на учредяване на ипотеката, а и към настоящия момент е  Д.А.К./един от ищците/, който бил запознат с клаузите на договора и поетите задължения за връщане на отпуснатата сума.

Поддържа,че съществува пълно тъждество между вземането, така както е формулирано в нотариалния акт с това, което е записано в Договора за кредит.Позовава се на практика на ВКС в този смисъл.

Сочи,че съгласно чл. 174 от ЗЗД ипотеката обезпечава вземането независимо от промените, които са станали в него, но само до размера на сумата, за която е извършено вписването, а ако е вписано, че вземането е лихвоносно - тя обезпечава и лихвите за двете години, които предшестват годината на връчването на призовката за доброволно изпълнение на собственика на имота, за текущата година и за всички следващи, до деня на продажбата на имота. Следователно промяната на вземането в един от неговите индивидуализиращи елементи (размер, падеж, размер на лихвите) не може да има за своя последица нищожността на ипотеката, разпоредбата на чл. 174 ЗЗД е ясна и недвусмислена и не подлежи на друга различна интерпретация освен тази.Позовава се на съдебната практика.

Твърди,че  независимо от това,че предметът на кредита по Договора за кредит, както и крайният срок за неговото погасяване  са изменени с последващ анекс към същия (Анекс № 4 от 29.12.2015г.това няма как да има за своя последица недействителност на учредената ипотека. Същата е действителна за индивидуализираното вземане по Договора за кредит, определено в нотариалния акт с неговия размер, падеж и размер на лихвите. Анексът е подписан и от собствениците на ипотекирания недвижим имот, които по този начин са се запознали, съгласили са се с направените промени и категорично са изразили съгласие тези промени да се обезпечават с вписаната договорна ипотека.

    Счита,че промяната на предмета на кредита извършена в Анекс № 4 от 29.12.2015 г. не променя целта на отпуснатите средства по договора за кредит - а именно обезпечаване на предоставени от Банката на кредитополучателя кредити, овърдрафти за оборотни средства, по издадени банкови гаранции и други кредитни улеснения. Заявената при сключване на договора цел е договорения финансов ресурс да обезпечи изпълнението на задълженията с примерно посочено основание.

Признава обстоятелството,че със средствата по Договор за кредит № 000LD- L-000707/29.12.2015 г. са погасени посочените от самите ищци банкови гаранции и предоставения на „ДАНС ЕНЕРДЖИ” ООД овърдрафти, съгласно Договор № OOOOD-L- 0000022/27.01.2009 г. за овърдрафт по разплащателна сметка в размер на 2 000 000 лева и по Договор № 000OD-L-0000172/13.06.2013 г. за овърдрафт за оборотни средства в размер до 1 278 000 евро.

В условията на евентуалност и ако съдът не приеме доводите на ответника, изложени по-горе ,сезира съда с искане вземането му да бъде третирано като такова под отлагателно условие (като отлагателното условие в конкретния случай са възникналите вземания по новия кредит, отпуснат с последния анекс към Договора за кредит). Съгласно трайната практика на ВКС ипотеката за бъдещо вземане не е нищожна, а е учредена под отлагателно условие.Цитира решения на ВКС поставени в този смисъл.

Оспорва твърдението на ищците, че издадените срещу кредитополучателя „ДАНС ЕНЕРДЖИ” ООД частични изпълнителни листове по Заповед за изпълнение № 2335 и Заповед за изпълнение № 2336 от 23.08.2016 г. по описа на PC - Сливен, не се обезпечават с вписаната договорна ипотека от 16.07.2013 г. Излага съображения,че основанието за издаването им са задължения по Договор за банков кредит №000CL-L- 000020/26.01.2009 г. и сключените към него 4 броя анекси, а не задълженията на Кредитополучателя „ДАНС ЕНЕРДЖИ” ООД по другия договор за кредит с № 000LD-L- 000707/29.12.2015 г.

Сочи,че в акта, с който е учредена договорната ипотека изрично е отбелязано, че тя обезпечава задълженията на Кредитополучателя по Договор за банков кредит №000CL-L-000020/26.01.2009 г. до размера на сумата от 411 990 лева независимо в промените които са настъпили в предмета на кредита и сроковете за неговото усвояване и погасяване.

Препис от постъпилия отговор и приложенията към него е връчен на ищците и в срока по чл.372 ал.1 от ГПК по делото е постъпила допълнителна искова молба чрез пълномощника им адв.П. вх.№4766 от 29.05.2019г.

Ищците са взели становище по възраженията на ответника,касаещи подсъдността на исковете,с които са сезирали съда и тяхната допустимост.

Считат,че на основание разпоредбата на чл. 116 от ГПК относно подсъдността на спора, местно компетентен е Окръжен съд - Враца, с оглед местоположението на седалището и адреса на управление на втория ответник „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД.

Считат,възражението за неподсъдност на иска на Врачански окръжен съд за неоснователно и сезират съда с искане същото да бъде оставено без уважение.

Поддържат,че липсва идентитет между предмета на т.д. №122/2016г. по описа на ОС - Враца и настоящото дело,като се позовават на практика на ВКС.

 Застъпват становище,че в процесния случай е налице само субективен идентитет, тъй като безспорно страните по двете дела са напълно идентични. Липсва обаче идентичност в търсената защита /обективен идентитет/.Анализират предмета на двете дела- т.д. №122/2016г. по описа на ОС - Враца и т.д.69/2019г.

Обективен идентитет е налице при пълно съвпадение на предмета на делата; при пълна идентичност на спорното материално право, претендирано или отричано от ищеца и застъпват становище,че такъв не е налице в процесния случай.

 По отношение на твърдението на ответника „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, че вземанията му към "ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД са приети от синдика в пълен размер,сочи че към настоящия момент са висящи установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК за установяване на тяхната дължимост.

Оспорват изцяло твърденията за неоснователност на исковата претенция, по следните съображения:

Съгласно чл. 167, ал. 2 ЗЗД в ипотечния акт, наред с други задължителни реквизити, се посочва обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите, ако такива са уговорени. С Анекс №4 към Договор за банков кредит №OOOCL-L-000020 от 26.01.2009г., ответниците са постигнали споразумение Договор за банков кредит №000CL- L-000020 от 26.01.2009г. да служи за обезпечение и на получения от "Данс Енерджи" ЕООД кредит в размер до 4 090 335 евро /четири милиона деветдесет хиляди триста тридесет и пет евро/ по Договор №000LD - L - 000707/29.12.2015г. за банков кредит, сключен между "Първа Инвестиционна Банка" АД и "Данс Енерджи" ООД. В Анекс №4, макар формално, е записано, че предоставените от кредитополучателя в полза на банката обезпечения по Договор за банков кредит №OOOCL-L-000020 от 26.01.2009г., се запазват и обезпечават вземанията на банката и по новия Договор №000LD-L-000707/29.12.2015г. за банков кредит. За да съществува валидно обезпечение, вземането трябва да е конкретизирано в самия ипотечен акт, по аргумент от чл. 167, ал. 2 ЗЗД. В настоящия случай между ответниците е сключен нов Договор №000LD - L - 000707/29.12.2015г. за банков кредит, те уговарят в отделно споразумение, Анекс №4 от 29.12.2015г., че същият ще се обезпечава с Договор за банков кредит №OOOCL-L-000020 от 26.01.2009г., като приемат, че предоставените до момента обезпечения се запазват и обезпечават и новото вземане на "Първа Инвестиционна Банка" АД, но ответниците не учредяват нова ипотека, която да обезпечава новото задължение по Договор №000LD - L -000707/29.12.2015г. за банков кредит, нито внасят промени по учредената вече договорна ипотека с Нотариален акт за учредяване на договорната ипотека върху недвижим имот №82, том I, peг. № 2846, дело № 65/16.07.2013г. на нотариус Д.Ж.. Поради тези обстоятелства, така вписаният ипотечен акт не би могъл да обезпечава вземане, което не е описано в самия акт. Наведените с отговора на ответника "Първа Инвестиционна Банка" АД твърдения, че съгласно чл. 174 ЗЗД ипотеката обезпечава вземането независимо от промените настъпили в него, до размера на сумата, за която е извършено вписването, са неотносими към настоящия спор, тъй като в този случай е налице ново задължение, а не промяна във вече съществуващото и описано в договорната ипотека.

По отношение на предявеното, в условия на евентуалност, възражение на ответника "Първа Инвестиционна Банка" АД вземането му да бъде третирано като такова под отлагателно условие,считат същото за неоснователно и молят да бъде отхвърлено като такова от съда,при следните съображения:

Сочат,че  ответникът не е конкретизирал, кое от вземанията му желае да бъде третирано под отлагателно условие, то следва да се предположи, че визира вземането по Договор №000LD -L- 000707/29.12.2015г. за банков кредит, след като всички останали са конкретизирани и не биха могли да се третират под отлагателно условие. На следващо място, до колкото се отнася за вземането на "Първа Инвестиционна Банка" АД по Договор №000LD - L - 000707/29.12.2015г. за банков кредит, то същото не би могло да се третира като нищо различно, освен описаното в договорите между ответниците, а видно от тях, никъде не е записано да има вземане, което да е уговорено като такова под отлагателно условие. Поради това и тъй като в ипотечния акт са изброени изчерпателно и точно обезпечените вземания,считат, че не може да се приеме което и да е от вземанията на "Първа Инвестиционна Банка" АД да бъде третирано като такова под отлагателно условие. Освен това не е налице хипотезата на отлагателно условие, тъй като вземането на банката е по Договор №000LD - L - 000707/29.12.2015г. за банков кредит, а не по Анекс №4 от 29.12.2015г., от който се сочи, че произтича вземането по издадения изпълнителен лист по ч.гр. дело №3571/2016г. на PC - Сливен.

Преписи от допълнителната искова молба са връчени на ответниците и в срока по чл.373 ал.1 от ГПК по делото са постъпили допълнителни отговори.

По делото е постъпил допълнителен отговор вх.№5319 от 14.06.2019 г.подаден от ответника „ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД, ЕИК:***, представлявано от З.Г.В. - Управител.

Ответникът не оспорва допълнителната искова молба.Счита,че изложените твърдения отговарят на обективната действителност.

Изцяло поддържа съображенията на ищците относно подсъдността на иска и допустимостта на същия. Счита за правилно становището на ищците относно допустимостта на исковете.

Застъпва становище,че предметът на настоящото дело не съвпада с предмета на т.д. №122/2016г. по описа на ОС - Враца, по което съдът е сезиран с искане за установяване на обстоятелството дали учредената с Нотариален акт за учредяване на договорната ипотека върху недвижим имот №82, том I, peг. № 2846, дело № 65/16.07.2013 г. на нотариус Д.Ж., не се отнася до и не обезпечава вземането на "Първа Инвестиционна Банка" АД към "Данс Енерджи" ЕООД по Договор №00OLD - L - 000707/29.12.2015г. за банков кредит, за което е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. №3571/2016г. на Районен Съд - Сливен, въз основа на който е образувано изпълнително дело №20168440402936 по описа на ЧСИ С.Я..

Поддържа,че двете дела имат различен предмет, тъй като касаят различни вземания, във връзка с които са образувани различни изпълнителни производства, по които другият ответник - "Първа Инвестиционна Банка" АД е предприел изпълнителни действия. Предвид това обстоятелство, в качеството си на ипотекарни длъжници за въпросните вземания, ищците имат правен интерес да търсят защита срещу изпълнението.

Търсената от ищците защита е обоснована, а и необходима с оглед изходът от съдебните производства по чл. 422 от ГПК за установяване на дължимостта на вземанията на банката към "Данс Енерджи" ЕООД.

Счита изложеното в допълнителната искова молба, относно развитието на производствата по установителните искове за обективно.

Споделя съображенията на ищците в допълнителната искова молба, че учредената от тях ипотека не обезпечава вземания на "Първа Инвестиционна Банка" АД по Анекс №4 от 29.12.2015г.

По делото е постъпил допълнителен отговор вх.№5744 от 28.06.2019г. подаден от ответника "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, ЕИК *** чрез юрисконсулт К.К..

Ответникът поддържа възражението си,че делото не е подсъдно на Окръжен съд-Враца.Счита да е приложима разпоредбата на чл.109 от ГПК, уреждаща специална местна подсъдност по местонахождение на недвижимия имот.

Позовава се на Тълкувателно решение № 2 от 2.6.1995г. по тълк.д№ 2/1995г. ОСГК, според което ипотеката е вещно и неделимо право, което обременява определен недвижим имот за обезпечаване на определено вземане и при спор относно нейната действителност се прилага местната подсъдност по чл. 109 от ГПК. / и практика на ВКС.

Излага подробни прани съображения.

Поддържа искането си за прекратяване на настоящото производство и на основание чл. 119 от ГПК, във вр. с чл. 109 от ГПК,делото да се препрати за продължаване на процесуалните действия от местно компетентния съд - Софийски градски съд.

Поддържа възражението си за недопустимост на исковете.

Поддържа искането си да бъде прекратено настоящото производство като процесуално недопустимо поради наличие на отрицателна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск - а именно наличността на висящ процес между същите страни относно същия спор /нон bis in idem/.

По отношение на твърдението на ищците, че уговорените с анекс № 4 от 29.12.2015 г. към Договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г. промени в начина на формирането на вземането не се обезпечават с вписаната договорна ипотека поддържа становището си изложено в отговора на исковата молбата.

Счита за безспорно, че страните са се съгласили ипотеката да обезпечава вземането по договора за кредит до сумата от 411 990 лева независимо от промените които са настъпили във връзка с формирането на същото.

Позовава се и на посочената в отговора на исковата молба задължителна практика на ВКС,която е в смисъл, че предоговарянето на условия на договора за кредит няма за последица липсата на тъждество по смисъла на чл. 170 във вр. с чл. 167 ал. 2 ЗЗД между обезпеченото вземане и действително договореното вземане.

Поддържа,че промяната на предмета на кредита извършена с Анекс № 4 от 29.12.2015 г. не променя целта на отпуснатите средства по договора за кредит - а именно обезпечаване на предоставени от Банката на кредитополучателя кредити, овърдрафти за оборотни средства, по издадени банкови гаранции и други кредитни улеснения. Заявената при сключване на договора цел е договорения финансов ресурс да обезпечи изпълнението на задълженията с примерно посочено основание.Средствата по Договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г. са използвани за погасяване на издадените в полза на кредитополучателя банкови гаранции и овърдрафти.

Счита,че последващите промени на дълга, на които се позовава ишците не водят до недействителност на учредената ипотека, респективо до отпадане на ипотечното право на банката върху ипотекирания имот.Прави анализ на съдебната практика в този смисъл.

 Позовава се на  практика на ВКС по чл. 290 ГПК, съгласно която определеността на обезпеченото вземане и тъждеството му, която чл. 170 ЗЗД изисква, като условие за действителност на учредената ипотека, са нарушени само поради различен размер на обезпеченото вземане в договора за кредит и в ипотечния договор. Поддържа становището си,че в процесния случай обезпеченото вземане е конкретизирано по размер и падеж, като сключването на последващи споразумения и анекси не внася неяснота относно сумата за обезпечаване, която е до размера на сумата, за която е учредена ипотеката и съответно вписана.

Позовава се нормата на чл. 167 ал. 2 ЗЗД, разграничаваща обезпечената с ипотеката главница с изрично посочен падеж от акцесорното вземане за лихва, за което е прието за достатъчно да бъде указана като обект на обезпечение и нейния размер. Същевременно правилото на чл. 174 изр. първо ЗЗД регламентирайки действието на ипотеката при обезпечено вземане, изрично лишава от правно значение последващо настъпилите промени в обезпеченото вземане. Законът не придава значение и на причината за промяната. /В този смисъл е и Определение № 1230 от 07.11.2014г. по гр.д № 3757/2014г. на ВКС/.

При така изложеното сезира съда със следните искания:

- да остави исковата молба на Д.А.К., ЕГН ********** и Д.Р.К., ЕГН ********** без разглеждане, като процесуално недопустима и да прекрати настоящото производство, поради наличие на висящ спор относно същия предмет и между същите страни.

- да постанови определение, с което да прекрати производството по настоящото дело и да препрати делото към компетентния съд да разгледа исковата молба, съобразно законоустановените правила относно гражданското съдопроизводство и съдебната практика в Република България.

-при допускане на исковата молба до разглеждане по същество,  предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло и оставен без уважение като недоказан, необоснован и неоснователен и да потвърди, че оспорваната договорна ипотека е валидно учредена, действителна и отговаряща на всички изисквания на ЗЗД и обезпечава вземането на Банката от втория ответник „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД по издадения частичен изпълнителен лист.

Моли за присъждане на сторените в производството разноски включително и юрисконсултско възнаграждение съгласно Наредбата за правната помощ.

Изложените от ищците фактически обстоятелства,от които произтичат претендираните права и формулирания петитум,дават основание на съда да приеме,по правната квалификация на исковете,с които е сезиран,че са предявени субективно и обективно кумулативно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл.124 от ГПК,вр.с чл.166,ал.1 и ал.2  и чл.174 ал.1,изр.1 от ЗЗД за несъществуване на ипотечно право.

По всички възражения на Банката съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК,като ги е оставил без уважение и е изложил мотиви за това.

Правният интерес е обоснован от вида на търсената защита. Налице е и процесуална легитимация на страните.Искът е предявен от надлежни страни против надлежни страни.

Налице е правен интерес за ищците да установят твърденията си и търсената защита по настоящото дело не съвпада с търсената по т.д.№122/2016г по описа на ВрОС.

Предвид изложеното и доколкото не се установи липсата на някоя процесуална предпоставка за предявяване на заявените претенции,то същите се явяват допустими.

Като взе предвид изложеното от страните в разменените книжа, съдът намира, че между тях липсва спор по фактите, свързани със сключването на договорите за кредит и анексите към тях, както и по въпроса за неизпълнението от страна на ответника "Данс Енерджи"ЕООД, заради което срещу дружеството са издадени заповеди за изпълнение и изпълнителен лист и ги оотдели,като безспорни.

    Страните спорят относно обстоятелството обезпечава ли учредената ипотека задължението по издадените в заповедно производство изпълнителни  листи.

    Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест,при предявен отрицателен установителен иск,ответникът следва да докаже правопораждащите се факти на правото,което се оспорва.

    В тежест на ответника "Първа инвестиционна банка"АД е да докаже, че са изпълнени всички законови изисквания по отношение на учредената от ищците договорна ипотека и това, че същата обезпечава задължението по издадените изпълнителни листи.

    В проведеното съдебно засъдение по делото ищицте,чрез адв.П. поддържат исковата си молба и подадената допълнителна искова молба.Сезират съда с искане исковете им да бъдат уважени.

    Първият ответник чрез юрисконсулт Станева поддържат подадения отговор на исковата молба и допълнителния си отговор.Сезират съда с искане да отхвърли исковете.

    В определения от съда срок са депозирали писмени бележки,в които излагат подробни правни аргументи в подкрепа на становищата си.

    След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, от фактическа страна съдът приема за установено следното:

    В настоящото производство е приобщено ,като доказателство т.д.№122/2016 г. по описа на ВрОС и страните са изразили съгласие за това,за да могат да ползват и приобщените писмени доказателства.

        С исковата молба,с която настоящият съдебен състав е сезиран, е представен Договор №000CL-L-000020/26.01.2009г. за банков кредит, наричан за краткост нататък в изложението "Договор №20/2009г.". По силата на този договор "Първа инвестиционна банка"АД е предоставила на "Данс Енерджи"ООД банков кредит в размер на 11 000 000лв. за обезпечаване на плащанията по издадени от банката банкови гаранции по нареждане на кредитополучателя със срок на валидност до 16.12.2011г., след като кредитополучателят е представил пред банката писмено искане, съдържащо параметрите на всяка искана гаранция, както и за обезпечаване вземанията на банката по предоставен на кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер на 2000 000лв.

        В чл.5.1. от договора е предвидено, че средствата по предоставения кредит се усвояват служебно от банката при неизпълнение на което и да било от задълженията на кредитополучателя за плащане на суми по предоставените по реда на т.4 кредитни улеснения, в това число и за тези с ненастъпил падеж, при настъпването на посочени в текста условия.

        Така посочения по-горе предмет на договора е променян и именно тези промени и свързаните с това обезпечения са довели до настоящия правен спор.

        В чл.22 от договора е предвидено,че за обезпечаване на вземанията на Банката по предоставения кредит, кредитополучателят учредява първа по ред договорна ипотека върху недвижими имот собственост на "Ойл БГ"ЕООД

        При така изложеното,съдът приема, че следва да анализира всички настъпили промени в предмета на договара.

        По делото са представени сключени към договора анекси №1, 2 и 3.

         С първия от тях №1 от 27.07.2011г. срокът за усвояване се удължава до 31.01.2016г.,крайният срок за погасяване на кредита се удължава до 31.01.2016г.

        В предмета на договора се прави промяна,като се променя срокът на валидност на многократно издаваните гаранции със срок на валидност до 31.01.2016г.

        Вземанията на Банката за пълния размер  на Кредита,наред с вече предоставените обезпечения,се обезпечават и с особен залог и поръчителство от "Ойл БГ"ООД.

        С втория Анекс №2, сключен на 21.09.2012г., е постигнато съгласие, че размерът на кредита /11 000 000лв./ се запазва и от датата на анекса до 31.10.2012г. може да се ползва за обезпечаване на плащанията по издадени банкови гаранции в размер до 8 600 000лв., за обезпечаване на вземанията на банката по предоставен на кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер на 2 400 000лв., а след 31.12.2012г. кредитът може да се ползва за обезпечаване плащанията по издадени банкови гаранции в размер до 9 000 000лв. и за обезпечаване на вземанията на банката по предоставен овърдрафт за оборотни средства в размер на 2 000 000 лв.

        В т.4 е посочено,че предоставените обезпечения  от Кредитополучателя в полза на Банката по Договор от 26.01.2009 г. се запазват и обезпечават вземанията на Банката и при договорените в анекса промени в обезпеченото вземане.

         С Анекс №3 от 13.06.2013г. страните са постигнали съгласие,че размерът на предоставения кредит е 11000000лв.,както и за промяна предмета на договора и служи за обезпечаване вземанията на банката по предоставен на кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер на 2000000лв. по Договор №000ОD-L-000022/27.01.2009г. за овърдрафт по разплащателна сметка, за обезпечаване вземанията на банката по предоставен на кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер на EUR 1 278 000 по Договор №000ОD-L-0000172/27.01.2009г. за овърдрафт по разплащателна сметка., за обезпечаване плащанията по издадени от банката банкови гаранции в размер на 6 500 000лв.,банката издава многократно гаранции със срок на валидност до 30.11.2015г. и е променен крайният срок за усвояване на средствата от кредита,който става 31.12.2015г.

        С т.5 от този анекс е прието Д.Р.К. и Д.А.К. да учредят първа поред договорна ипотека върху свой имот-съпружеска имуществена общност.

        Представен е нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №82, том І, рег.№2846, д.№65/2013г. на нотариус Д.Ж., рег.№101 от 16.07.2013г. В него е отразено, че "Първа инвестиционна банка"АД е предоставила на "Данс Енерджи"ООД банков кредит съгласно Договор за банков кредит №000СL-L-000020/26.01.2009г. с анекси към него №1/27.07.2011г., №2/21.09.2012г. и №3/13.06.2013г. в размер на 11 000 000лв., предназначен за: а/ обезпечаване на вземанията на банката по предоставен на кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер на 2 000 000лв. по Договор №000OD-L-000022/27.01.2009г. за овърдрафт по разплащателна сметка; б/ обезпечаване на вземанията на банката по предоставен на кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер до 1 278 000 евро по Договор №000ОD-L-0000172/27.01.2009г. за овърдрафт по разплащателна сметка; в/ за обезпечаване на плащанията по издадени от банката банкови гаранции по нареждане на кредитополучателя в размер на 6 500 000лв. със срок на валидност до 30.11.2015г.

        За частично обезпечаване до размер от 411 990лв. на всяка една част от вземането на банката по отпуснатия банков кредит, включително главница, лихви и разноски, включително при последващо удължаване на сроковете за ползване и/или погасяване на кредита и/или промени в лихвените нива чрез сключване на последващи анекси към договора за кредит Д. и Д. К. са учредили договорна ипотека върху свой имот, представляващ еднофамилна жилищна сграда "Г", находяща се в гр.София, район ***, заедно с 1/4 идеална част от дворното място.

        След учредяването на ипотеката с Анекс №4/29.12.2015г. "Първа инвестиционна банка"АД, "Данс Енерджи"ООД, съдлъжникът "Ойл БГ"ЕООД и ипотекарните длъжници Д.К. и Д.К. са постигнали съгласие, че т.4 от Договор №20/2009г.тоест предмета на Договора, се променя както следва: "За обезпечаване на предоставена на "Данс Енерджи"ООД револвираща кредитна линия в размер на 4 090 335 евро".Крайният срок за усвояване на средствата от кредита се променя и е 30.09.2021 г.,а крайният срок за погасяване на кредита е 31.10.2021г.

        С т.4 от анекса е прието, че предоставените от кредитополучателя обезпечения се запазват и обезпечават и вземанията на банката при договорените в анекса промени в обезпеченото вземане.

        Представен е Договор №000LD-L-707/29.12.2015г. за револвираща кредитна линия/ наричан за краткост нататък в изложението "Договор №707/2015г."/, по силата на който "Първа инвестиционна банка"АД предоставя на "Данс Енерджи"ООД кредитна линия в размер на 4 090 335 евро, средствата по която могат да бъдат ползвани,в това число,но  не само за инвестиционни цели и оборотни нужди, за плащане на издадени по нареждане на кредитополучателя банкови гаранции и открити акредитиви. Крайният срок за погасяване на задълженията по кредитната линия е 28.02.2021г.

        В раздел ХI "Обезпечения",т.25 е предвидено,че вземанията на Банката по предоставения кредит-главница,респ.по платени със средствата от кредитната линия банкови гаранции/акредитиви,респ. по платени със средствата от кредитната линия банкови гаранции/акредитиви,лихви/включително лихви за забава/,такси,комисионни и разноски,съгласно настоящия рамков договор и всички допълнителни споразумения към него,се обезпечават с:

        а/трета по ред ипотека върху недвижим имот на съдлъжника"Ойл БГ"със срок за учредяване 28.02.2016г.

        б/втора поред ипотека върху еднофамилна жилищна сграда "Г" находяща се в гр.София, район ***, заедно с 1/4 идеална част от дворното място.

        Посочва се ,че тази ипотека ще бъде учредена за обезпечаване на всички вземания на Банката,произтичащи от Договора от 29.12.2015г. за револвираща кредитна линия-за  главница до размера на 600 000лв.,лихвите върху посочения размер на главницата и за всички произтичащи от Договора и анексите към него такси,комисионни,неустойки и разноски по събирането им.Срок за учредяване на ипотеката-28.02.2016г.

        в/залог върху вземанията по сметките на Кредитополучателя съгласно Договор за финансово обезпечение.

        г/средствата по предоставен от Банката на Кредитополучателя банков кредит,съгласно Договора от 26.01.2009г.

        В чл.25.1 е постигнато съгласие,че всички учредени обезпечения ще обезпечават задълженията на Кредитополучателя и Съдлъжниците към Банката по този Договор до пълното им издължаване.

        На 29.12.2015г. са подписани към Договора Анекс №1 и Анекс №2 уреждащи предоставянето на Кредитополучателя въз основа на сключения договор Транш №1 в размер на 2 556 459.41 евро и Транш №2 в размер на 3000000 лева.

        Ищците са представили и писмени доказателства установяващи твърденията им за развилите се заповедни производства ,издадените в тях заповеди за изпълнение и изпълнителен лист и образуваните въз основа на тях изпълнителни производства,предмет на исковете,с които съдът е сезиран:

    -Заповед за изпълнение № 2335 от 22.08.2016 г. и изпълнителен лист, издадени от Районен съд - Сливен по ч.гр.дело № 3573/2016 г., по силата на които "ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД, с ЕИК ***, е осъдено да заплати следните суми - 7005294.77 главница, ведно със законната лихва, считано от 19.08.2016 г. до окончателното изплащане, която към 13.01.2017 г. възлиза на 287995.50 лева, мораторни лихви в размер на 533490.53, присъдени разноски в размер на 264387.49 лева, юрисконсултско възнаграждение в размер на 115000.00 лева. По посочения изпълнителен лист е образувано изп.дело № 20168440402935 по описа на ЧСИ С.Я., peг. № 844 на КЧСИ.

-   Заповед за изпълнение № 2336 от 23.08.2016 г. и изпълнителен лист, издадени от Районен съд - Сливен по ч.гр.дело № 3572/2016 г.. по силата на които „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК ***, е осъдено да заплати следните суми - 500000.00 лева - главница, ведно със законната лихва, считано от 19.08.2016 г., която към 13.01.2017 г. възлиза на 20555.56 лева, 18030.00 лева - разноски по заповедното производство, юрисконсултско възнаграждение в размер на 8 030лв. По посочения изпълнителен лист е образувано изп.дело № 20168440402934 по описа на ЧСИ С.Я., peг. № 844 на КЧСИ.

И в двете заповеди е посочено ,че вземанията произтичат от предоставен Договор за кредитна линия №000CL-L-000020 / 26.01.2009г.изменен и допълнен с Анекс №1 от 27.07.2011.,Анекс №2 от 21.09.2012г.,Анекс №3 от 13.06.2013г. и Анекс №4 от 29.12.2015 г., а не от Договор №000CL-L-000020/26.01.2009г. за банков кредит.

        При така изяснената фактическа обстановка за произнасянето си по повдигнатия спор съдът взе предвид следното от правна страна:

        По делото е установено, че ответниците "Първа инвестиционна банка"АД и "Данс Енерджи"ЕООД са били в продължителни търговски отношения по банкови сделки - различни по вид договори за банков кредит и договори за издаване на банкови гаранции.

        Спорът е относно учредената от ищците договорна ипотека върху техен собствен имот, срещу който е насочено принудително изпълнение въз основа на издадени в заповедно производство по чл.417, т.2 от ГПК изпълнителени листи в полза на "Първа инвестиционна банка"АД и на разрешаване е поставен въпроса за това обезпечава ли ипотеката задължението по тях.

        Както е посочено по-горе в мотивите, с нотариален акт №82, том І, рег.№2846, д.№65 от 16.07.2013г. на нотариус Д.Ж. е удостоверено, че "Първа инвестиционна банка"АД е предоставила на "Данс Енерджи"ООД банков кредит съгласно Договор за банков кредит №000CL-L-0000020/27.01.2009г. и анекси към него №1/27.07.2011г., №2/21.092012г. и №3/13.06.2013г. в размер на 11 000 000лв., предназначен за: а/ обезпечаване на вземанията на банката по предоставен на кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер на 2 000 000лв. по Договор №000OD-L-0000022/27.01.2009г. за овърдрафт по разплащателна сметка; б/ обезпечаване на вземанията на банката по предоставен на кредитополучателя овърдрафт за оборотни средства в размер до 1 278 000 евро по Договор №000OD-L-0000172/27.01.2009г. за овърдрафт по разплащателна сметка; в/ за обезпечаване на плащанията по издадени от банката банкови гаранции по нареждане на кредитополучателя в размер до 6 500 000лв. със срок на валидност до 30.11.2015г., с краен срок за погасяване на задълженията 31.01.2016г. Отразено е, че за ползвания кредит кредитополучателят заплаща на банката годишна лихва в размер на базов лихвен процент на банката, увеличен с надбавка от 5 пункта, като лихвата се начислява само за дните на фактическото ползване на кредита, а дължимите, но неизвършени плащания се олихвяват с договорения лихвен процент плюс надбавка от 20 пункта.

        За частично обезпечаване в размер до 411 990лв. на всяка една част от вземането на банката по описания по-горе кредит, включително главница, лихви и  разноски, включително при последващо удължаване на сроковете за ползване и/или погасяване на кредита и/или промени в лихвените нива чрез сключване на последващи анекси към договора за кредит ищците са учредили в полза на банката договорна ипотека върху собствения си недвижим имот.

    В процесния нотариален акт, в качеството на ищците на ипотекарни длъжници, Д.А.К. и Д.Р.К. са дали съгласие за учредяване на договорна ипотека върху собствения им недвижим имот, като видно от съдържанието на същия ипотеката служи за обезпечение на вземане на „Първа инвестиционна банка“ АД по конкретно определени формални договорни основания, а именно Договор за банков кредит № 000CL-L-000020/26.01.2009 г. и Анекси към него № 1 от 27.07.2011г., № 2 от 21.09.2012 г. и №3 от 13.06.2013 г. Със сключения след учредяване на ипотеката Анекс №4 от 29.12.2015 г. обаче страните са променили изцяло предмета на предоставения Договор за кредит, неговото предназначение, крайните срокове за неговото усвояване и погасяване, като новият предмет на условния договор за кредит е за обезпечаване на предоставена на втория ответник по спора „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД револвираща кредитна линия в размер на 4 090 335 евро, предмет на Договор №000LD-L- 000707/29.12.2015 г. На практика, липсва тъждество между вземането, за обезпечаване на което е учредена ипотеката (вземания, които ще се формират чрез служебно усвояване от банката на суми за погасяване на задължения, лимитативно изброени в букви "а“, „б“ и „в“ на т.1 от нотариалния акт) и вземанията, които са възникнали въз основа на Анекс № 4/29.12.2015 г. (вземания, които ще се формират при погасяване на револвираща кредитна линия).

Промяната на предмета на Договора за кредит, извършена е Анекс № 4/29.12.2015 г., не попада в обхвата на лимитативно изброените в т.2 от нотариалния акт възможни промени в кредитното правоотношение, при извършването на които ипотеката запазва действието си. В посочената клауза страните изрично са приели, че ипотеката се сключва за частично обезпечаване до размер на 411 990 лева на всяка една част от вземането на „Първа инвестиционна банка” АД по Договор за банков кредит №OOOCL-L-000020 от 26.01.2009г. в размер на 11 000 000 лв. и сключените към него Анекси №1/27.07.2011 г., №2/21.09.2012г. и №3/13.06.2013г., „включително главница, лихви и разноски, включително при последващо удължаване на сроковете на ползване и/или погасяване на кредита и/или промени в лихвените нива чрез сключване на последващи анекси към договора за кредит“. Съгласно цитирания текст обезпечителните функции автоматично се запазват, само в случай на промени в Договора за кредит, касаещи сроковете и/или лихвените нива. В ипотечния акт страните не са се съгласявали учредената ипотека да важи и при сключването на допълнителни анекси, различни от анекси за промяна на срокове и лихвени проценти, или пък да служи за обезпечение на задължения на кредитополучателя, различно от изрично уговорените такива в нотариалния акт.

Видно и от текста на самия Анекс №4 от 29.12.2015г.  волята на страните не е да запазят действието на обезпечението при действието на последния сключен помежду им анекс. В т.4 от Анекс № 4/29.12.2015 г. страните изрично са приели, че при действието на последния анекс запазват действието си само „предоставените от КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ в полза на БАНКАТА обезпечения“.Кредитополучател по Договор за банков кредит №OOOCL-L-000020 от 26.01.2009г. е вторият ответник по настоящия спор - „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД. С оглед уговореното между страните в т. 4 именно предоставените от страна на кредитополучателя „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД обезпечения се запазват, но въпросната клауза не обхваща предоставеното от Д.А.К. и Д.Р.К. обезпечение, а именно учредената с Нотариален акт №82, том I, peг. № 2846, дело № 65/16.07.2013 г. на нотариус Д.Ж., с peг. №101 на НК първа по ред договорна ипотека.

        Този правен извод на съда се подкрепя и от предвиденото в раздел ХI "Обезпечения",т.25 ,че вземанията на Банката по предоставения кредит-главница,респ.по платени със средствата от кредитната линия банкови гаранции/акредитиви,респ. по платени със средствата от кредитната линия банкови гаранции /акредитиви,лихви/ включително лихви за забава/, такси, комисионни и разноски,съгласно настоящия рамков договор и всички допълнителни споразумения към него,се обезпечават с:

        а/трета по ред ипотека върху недвижим имот на съдлъжника"Ойл БГ"със срок за учредяване 28.02.2016г.

        б/втора поред ипотека върху еднофамилна жилищна сграда "Г" находяща се в гр.София, район ***, заедно с 1/4 идеална част от дворното място.

        Посочва се ,че тази ипотека ще бъде учредена за обезпечаване на всички вземания на Банката,произтичащи от Договора от 29.12.2015г. за револвираща кредитна линия-за  главница до размера на 600 000лв.,лихвите върху посочения размер на главницата и за всички произтичащи от Договора и анексите към него такси,комисионни,неустойки и разноски по събирането им.Срок за учредяване на ипотеката-28.02.2016г.

        в/залог върху вземанията по сметките на Кредитополучателя съгласно Договор за финансово обезпечение.

        г/средствата по предоставен от Банката на Кредитополучателя банков кредит,съгласно Договора от 26.01.2009г.

        В чл.25.1 е постигнато съгласие,че всички учредени обезпечения ще обезпечават задълженията на Кредитополучателя и Съдлъжниците към Банката по този Договор до пълното им издължаване.

        При така изложеното,съдът приема,че новите обезпечения са предвидени и съответстват на новия предмет на договора изменен с Анекс №4        от 29.12.2015г.

    С отговора на исковата молба ответникът признава обстоятелството,че със средствата по Договор за кредит № 000LD- L-000707/29.12.2015 г. са погасени посочените от самите ищци банкови гаранции и предоставения на „ДАНС ЕНЕРДЖИ” ООД овърдрафти, съгласно Договор № OOOOD-L- 0000022/27.01.2009 г. за овърдрафт по разплащателна сметка в размер на 2 000 000 лева и по Договор № 000OD-L-0000172/13.06.2013 г. за овърдрафт за оборотни средства в размер до 1 278 000 евро.

        Ипотеката е право, което обременява определен недвижим имот на длъжника или на трето лице за обезпечаване на определено вземане така, че кредиторът може да се удовлетвори от цената на имота по предпочитание пред другите кредитори. От гледна точка на облигационното право ипотеката има обезпечителен и акцесорен характер, т.е. тя е право, добавено към вземането, и съществува, доколкото съществува обезпечено вземане. Ипотеката може да бъде учредена само за определено вземане, което може да е срочно, условно и дори бъдещо и в договора задължително трябва да бъдат посочени размерът на вземането, падежът и лихвите, ако такива са уговорени, както и сумата, за която се учредява ипотеката, ако вземането не е парично /чл.167, ал.2 от ЗЗД/. За учредяването на ипотеката е необходимо съставянето на нотариален акт, който под страх от недействителност трябва да има задължителното съдържание по чл.170 от ЗЗД, в което е включено обезпеченото вземане. Промени в договора за ипотека могат да бъдат договаряни само в нотариална форма.

        За да се приеме, че ипотеката е породила действие и валидно обезпечава възникнало след учредяването й чуждо задължение по договор за кредит, следва да се установи пълно тъждество на посоченото в договора за ипотека обезпечено вземане с възникналото такова по договора за кредит. Ипотеката винаги се отнася към конкретно вземане, тя е специализирана по отношение на вземането и в договора за ипотека вземането трябва да бъде определено по начин, позволяващ отъждествяването му /чл.170 от ЗЗД/. За да бъде валидна ипотеката и за да породи действие за обезпечаване на възникнало след учредяването й вземане, е необходимо по несъмнен начин да се докаже, че то е възникнало такова, каквото е описано в нотариалния акт за ипотека.

        Ищците са учредили процесната ипотека за обезпечаване на конкретно посочени в нотариалния акт вземания на "Първа инвестиционна банка"АД, произтичащи от условния банков кредит по Договор №000CL-L-000020/26.01.2009г., в които фигурират вземания по издадени от банката банкови гаранции по нареждане на кредитополучателя "Данс Енерджи"ООД в размер до 6 500 000лв. Представеният пред заповедния съд Анекс №4 към посочения договор за банков кредит, с който банката, кредитополучателят и солидарните длъжници "Ойл БГ"ЕООД, Д.А.К. и Д.Р.К. са приели кредитът да служи и за обезпечаване на предоставена на "Данс Енерджи"ООД револвираща кредитна линия в размер на 4 090 335 евро, предмет на Договор №000LD-L-000707/29.12.2015г., е сключен след учредяването на ипотеката и промените в ипотечното право и във вида и размера на обезпеченото вземане не са договорени в необходимата нотариална форма. Анексът не представлява ипотечен договор. Дори хипотетично да се приеме, че същият представлява последващ факт относно обезпеченото вземане от кръга на тези по чл.171 от ЗЗД, за да има действие, подписите върху него трябва да бъдат нотариално заверени и трябва да е извършено вписване в имотния регистър, каквото в случая не е направено.

    Съдебният състав се позовава и на мотивите на Решение №1422 от 07.06.2018г. постановено по т.д.№5833/2017г.по описа на САС,в които се сочи,че съгласно нотариалния акт,с който е учредена ипотеката,същата обезпечава задължение в размер на 411 990 лв.,а заповедта за изпълнение е издадена за 400 000 лв.Ако е била издадена за вземане надвишаващо сумата от 411 900лв., тогава би могло да се приеме,че с оглед разпоредбата на чл.147,ал.1,изр.1 от ЗЗД ипотечното право не обхваща цялото вземане.

        При разглеждане на правния спор ,предмет на настоящото съдебно производство  са вземания,за които са издадени:Заповед за изпълнение № 2335 от 22.08.2016 г. и изпълнителен лист, издадени от Районен съд - Сливен по ч.гр.дело № 3573/2016 г., по силата на които "ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД, с ЕИК ***, е осъдено да заплати следните суми - 7005294.77 главница, ведно със законната лихва, считано от 19.08.2016 г. до окончателното изплащане, която към 13.01.2017 г. възлиза на 287995.50 лева, мораторни лихви в размер на 533490.53, присъдени разноски в размер на 264387.49 лева, юрисконсултско възнаграждение в размер на 115000.00 лева и Заповед за изпълнение № 2336 от 23.08.2016 г. и изпълнителен лист, издадени от Районен съд - Сливен по ч.гр.дело № 3572/2016 г., по силата на които „ДАНС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК ***, е осъдено да заплати следните суми - 500000.00 лева - главница, ведно със законната лихва, считано от 19.08.2016 г., която към 13.01.2017 г. възлиза на 20555.56 лева, 18030.00 лева - разноски по заповедното производство, юрисконсултско възнаграждение в размер на 8030лв. По посочения изпълнителен лист е образувано изп.дело № 20168440402934 по описа на ЧСИ С.Я., peг. № 844 на КЧСИ,поради което съдът приема,че ипотечнато право няма как да обхваща и тези вземания.

        При горните правни изводи,съдът дължи произнасяне по  искането на ответника,поддържано и в писмената защита депозирана по делото,ако съдът достигне до извода,че всички задължения по условния кредит/№000CL-L-000020/26.01.2009г./са възникнали след датата на учредяване на ипотеката /16.07.2013г./при условията на евентуалност да приеме,вземането на банката по условния кредит  и сключените към него 4 анекси , в първоначален размер до 11000000 за бъдещо такова,възникнало под отлагателно условие.

Същото не би могло да се третира като нищо различно, освен описаното в договорите между ответниците, а видно от тях, никъде не е записано да има вземане, което да е уговорено като такова под отлагателно условие. Поради това и тъй като в ипотечния акт са изброени изчерпателно и точно обезпечените вземания,не може да се приеме което и да е от вземанията на "Първа Инвестиционна Банка" АД да бъде третирано като такова под отлагателно условие.Ответникът се е позовал на съдебна практика ,според която ипотеката може валидно да обезпечи  и едно бъдещо задължение по договор за кредит и кредиторът се удовлетворява макар и обезпеченото вземане да не е било възникнало при учредяването на ипотеката.

В процесния случа,съдът прие по-горе,че ищците не са давали съгласие учредената по първия договор от 2009г. ипотека,която обезпечава вземането на Банката до размер на 400000лв.да запази действието си и при Договора от 29.12.2015г.От ищците не са въведени твърдения,че процесната ипотека е нищожна.

При така формираният правен извод на съда,няма как да се приеме,вземането на банката по условния кредит  и сключените към него 4 анекси , в първоначален размер до 11000000 за бъдещо такова,възникнало под отлагателно условие.

        По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

        При този изход на делото в полза на ищците следва да бъдат присъдени всички направени по делото разноски, включващи 16 479.60лв. за заплатена държавна такса и 16 479.60лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.

        Банката чрез пълномощник в с.з е сезирала съда с възражение за прекомерност на претендираното от пълномощника на ищците адв.П. възнагражедние.Определено по реда на чл.7,ал.5от Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждения  възнаграждението на адв.П. е 12 889.70 лв.Съгласно чл.2 ал.5 от Наредба №1,за процесуално представителство,защита и съдействие по гр.дела възнграждението се определя съобразно вида и броя на предявените искове за всеки един от тях поотделно.

         Предвид,изложеното и като отчете, фактическата и правна сложност на делото съдът намира за неоснователно възражението на пълномощника на първия ответник по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищците възнаграждение за адвокатска защита. Разноските следва да се поемат от първия ответник, предвид на това, че "Данс Енерджи"ООД признава иска и с поведението си не е дал повод за завеждане на делото /чл.78, ал.2 от ГПК/.

        Така мотивиран,ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

 

                       Р  Е  Ш  И  :

 

 

    ПРИЗНАВА за установено по отношение на "Първа инвестиционна банка"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, *** и "Данс Енерджи"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.***, че ипотеката, учредена от Д.А.К., ЕГН **********, с адрес: *** и Д.Р.К., ЕГН **********, с адрес: *** с нотариален акт №82, том І, рег.№2846, д.№65/2013г. на нотариус Д.Ж. с район на действие Софийски районен съд, рег.№101 в Нотариалната камара не обезпечава задължението на "Данс Енерджи"ЕООД към "Първа инвестиционна банка"АД, Договорна ипотека, учредена с Нотариален акт №82, том I, peг. № 2846, дело № 65/16.07.2013 г. на нотариус Д.Ж., с peг. №101 на НК върху недвижим имот, представляващ Еднофамилна жилищна сграда „Г", находяща се в град София, район ***, със застроена площ от 80 кв.м., не обезпечава вземания на първия ответник „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, възникнали на основание Анекс №4 от 29.12.2015г. към Договор за банков кредит №OOOCL-L-000020 от 26.01.2009г., усвоен за погасяване на задълженията на "ДАНС ЕНЕРДЖИ" ЕООД, произтичащи от Договор за револвираща кредитна линия №000LD-L-000707/29.12.2015г., във връзка с което са издадени Заповед за изпълнение № 2335 от 22.08.2016 г. и изпълнителен лист, по ч.гр.дело № 3573/2016 г. по описа на PC - Сливен и Заповед за изпълнение № 2336 от 23.08.2016 г. и изпълнителен лист, по ч.гр.дело № 3572/2016 г. по описа на PC - Сливен, на основание на които са образувани изп.дело №20168440402935 и изп.дело №20168440402934 по описа на ЧСИ С.Я., с peг. № 844 на КЧСИ.

        ОСЪЖДА "Първа инвестиционна банка"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, *** да заплати на Д.А.К., ЕГН **********, с адрес: *** и Д.Р.К., ЕГН **********, с адрес: *** направените по делото разноски в размер на 16 479.60лв. за заплатена държавна такса и 16 479лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.

 

        РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен от връчването му на страните.

 

 

                              СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: