Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
Производството по делото е образувано по въззивна жалба,подадена от М. П. М. от гр.Т. против решение № 962 /2007г. по гр.д.№ 1091/2007г. по описа на Горнооряховски районен съд /ГОРС/.В жалбата се посочва,че според жалбоподателя постановеното решение е по същество неправилно,издадено в противоречие с материалния закон,утвърдената съдебна практика при съществени нарушения на процесуалните правила.Жалбоподателят прави искане да се отмени обжалваното решение изцяло и се постанови ново,с което да се уважи жалбата.В мотивите си ГОРС неправилно се позовал на факти и обстоятелства от друг съдебен спор между страните решение № 188 06г. на РС Т..Жалбоподателят прави възражения относно приетата по делото графологична експертиза. По делото е образувано В.гр.д.№ 464/2009г. по описа на Великотърновски окръжен съд,по което е постановено решение № 406 от01.08.2008г.,с което е оставено в сила обжалваното решение. С решение № 25 от 26.01.2010г. по гр.д.№ 4857/2008г. на Върховен касационен съд е отменено постановеното решение № 406 от 01.08.2008г. по В.гр.д.№ 464/2009г. по описа на Великотърновски окръжен съд, и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Великотърновския окръжен съд. Великотърновският окръжен съд като разгледа въззивната жалба,взе предвид становищата на страните, отменителното решение на Върховен касационен съд и доказателствата по делото,приема за установено следното: С решение № 962 от 19.12.2007г. по Гр.д.№ 1091/2007г. Горнооряховски районен съд отхвърля иска,предявен от М. П. М. от гр.Т., ул.А. К. №. В.Е ЕГН * чрез адв.Г. И. Н., със съдебен адрес от гр.Т. ул.П.Р.С. № ... с правно основание чл.55 ал.І пр.1 ЗЗД, против Ц. М. С. от гр.Г. О. ул.П.Р.С. № ... В.А ЕГН * за сумата от 10 000/десет хиляди/ лева,ведно със законната лихва,считано от 23.12.2005г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски в размер на 1105.00/хиляда сто и пет лева/,като неоснователен и недоказан. С решение № 88 от 14.03.2008г. ГОРС приема за установено на основание чл.97 ал.ІІІ ГПК по отношение на М. П. М. от гр.Т. ул.А. К. №... В.Е ЕГН * чрез адв.Г. И. Н., със съдебен адрес от гр.Т. ул.П.Р.С. № ... , че документ наименован „Пълномощно” ,представен като доказателство по делото е неистински.Осъжда М. П. М. от гр.Т. ул.А. К. №... В.Е ЕГН * със съдебен адрес адв.Г.И. Н., със съдебен адрес от гр.Т. ул.П.Р.С. № ...да заплати на Ц. М. С. от гр.Г. О. ул.П.Р.С. № ... В.А ЕГН * сумата 340.00/триста и четиридесет лева/ направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба,подадена от М. П. М. чрез адвокат Г. И. Н. ГАК, в която е посочено,че на 23.12.2005г. ответницата посетила дома на ищеца в гр.Т.,след проведен разговор ищецът е предал сумата 10 000 лева, за което е оформена приложената към исковата молба разписка. В първото съдебно заседание по делото адв.Н. прави корекция на посоченото в исковата молба,в смисъл,че ответницата била посетила дома на ищеца в гр.Г. О.. В изложеното в исковата молба и от становището на ищеца в производството пред ГОРС не е конкретизирано твърдението на жалбоподателя защо счита твърдяното извършено от него плащане за такова без правно основание. ГОРС ,за да постанови решението си,е взел предвид влязлото в сила решение по гр.д.№ 188/2006г. на Районен съд гр.Т., заверени копия от страници от спестовна книжка на ищеца,заключението на вещо лице- графолог.По делото е открито производство по оспорване истинността на документ „пълномощно”. ГОРС е бил сезиран с изследване на правните последици от представената към исковата молба „разписка” за сумата 10 000лв.,която е представена по делото в препис и в оригинал. ГОРС е бил длъжен да съобрази влязлото в сила решение по гр.д.№188/2006г. по описа на Районен съд гр. Т.. Решението по последното е по предявен иск с правно основание чл.79 ал.1 във вр. чл.284 ал.2 от ЗЗД от Ц. М. С.,Е. С. И. и Р. С. В. и ответник М. П. М. за сумата 9 000лв. в резултат на възникнали между страните договорни отношения.В производството по гр.д.№ 188/2006г. на РС гр.Т. М. П. М. е представил като писмено доказателства писменото ръкописно изявление на Ц. М. С.,че е получила общо сумата 10 000лв. на 23.12.2005г. Документът наименован „Пълномощно” е представен от М. и приет като доказателство по гр.д.№ 188/2006г. на РС гр.Т..В съдебното заседание от 06.12.2006г. М. П. М. лично заявява,че на 23.12.2005г. дал парите и на 29.12.2006г. внесъл още пари.Сумата от 10 000 лв.,които занесъл и тя му се подписала. РС гр. Т. е анализирал приетото като доказателство „Пълномощно” и е приел в мотивите на решението,че в „Пълномощното” не е посочено от кого и преди всичко за какво е получена сумата.Представеният от М. документ „Пълномощно” не е приет от Тревненски районен съд като валидно доказателство, което да установи,че Ц. М. С. е получила от М. П. М. сумата 10,000лв. на 23.12.2005г.Влязлото в сила решение е задължително за страните и техните наследници и правоприемници,за съда,който го е издал и за всички други съдилища и учреждения в Републиката - чл.220 от ГПК/отм./.М. П. М. се позовава на същия документ в исковата си претенция по обжалваното решение, поради което правилно ГОРС е посочил в мотивите си наличието на влязло в сила решение на Тревненски районен съд, който е изложил в мотивите си становище по доказателствената стойност на документа”Пълномощно”. ГОРС в обжалваното решение е посочил,че съгласно заключението на изслушаната съдебно-графологична експертиза,съдът приема,че текста в документа „Пълномощно” е написан от М. М. , а подписът в този документ не е положен от Ц. С.. От наличните доказателства в първата инстанция ГОРС е приел,че оспорването истинността на документ , наименован „Пълномощно” относно авторството му, е доказано. В производството пред въззивната инстанция по В.гр.д.№ 464/2008г. по описа на ВТОС е приета като доказателство тройна съдебно-графическа експертиза, в която вещите лица дават заключение,че подписът след думата „подпис” в представеното за изследване Пълномощно с дата 23.12.2005г. е положен от Ц. М. С..Великотърновският окръжен съд приема заключението на тройната графическа експертиза за компетентно и отговарящо на данните по делото ,при което следва да се приеме,че документа е написан от М. П. М. и за подпис е положен подписа на Ц. М. С.. При изследване съдържанието на документа, наименован „Пълномощно” Великотърновският окръжен съд намира,че с този документ не се доказва основателността на предявения иск.От текста на документа не може да се установи от кого Ц. М. С. е потвърдила,че е получила на ръка сумата 2х 5 = 10,000лв. на 23.12.2005г. В документа не е посочено за какво е получила сумата Ц. М. С..В документа не се посочва името на М. П. М., няма данни М. да е предал на Ц. С. посочената в пълномощното сума.В производството по делото М. М. дава непоследователни обяснения по въпросите за взаимоотношенията с Ц. М. С.- в производството по гр.д.№ 188/2006г. на Тревненски районен съд М. твърди,че е документирал с документа ”Пълномощно” предаване на С. сумата 10 000лв. във връзка с отчет по договорните им отношения. В производството по гр.д.№1091/2007г. на ГОРС твърди,че сумата по „пълномощното” е дадена от него на С. без правно основание,без да посочва конкретно обстоятелствата за това.Потвърденото от съдебно-графологичната експертиза,че текста на документа е изписан от М. не може да се приеме за факт, установяващ предаването на паричните средства именно от него.Следва да се приеме за обоснован и законосъобразен извода на ГОРС в обжалваното решение,че от страна на ищеца/сега жалбоподател/ не е доказано да е предал на ответницата процесната сума по представения към исковата молба документ, наименован „Пълномощно”. Жалбоподателят не представя безспорни доказателства да е предал на ответницата твърдяната сума по приложения към исковата молба документ.При наличните доказателства пред двете съдебни инстанции, даже да се приеме,че документа наименован „Пълномощно” е подписан от С., не са представени доказателства, че има обедняване на жалбоподателя-ищец и наличие на връзка между обогатяването на ответницата и обедняването на жалбоподателя-ищец.При липсата на предпоставка за уважаването на иска с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД - факта на обедняването на жалбоподателя с процесната сума, за ответницата не следва процесуално задължение да доказва основание за получаване на сумата. Предвид изложеното Великотърновският окръжен съд потвърждава обжалваното решение в частта,в която е постановено отхвърляне на предявения иск. Относно предявения установителен иск по чл.97 ал.ІІІ от ГПК при съобразяване заключението на тройната съдебно-графическа експертиза следва да се приема,че не е доказано възражението на ответницата по въпроса за истинността на документа . Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд Р Е ШИ : Оставя в сила решение № 962 от 19.12.2007г. по Гр.д.№ 1091/2007г. Горнооряховски районен съд,с което съдът отхвърля иска,предявен от М. П. М. от гр.Т., ул.А. К. №... В.Е ЕГН * чрез адв.Г. И. Н., със съдебен адрес от гр.Т. ул.П.Р.С. № ... с правно основание чл.55 ал.І пр.1 ЗЗД, против Ц. М. С. от гр.Г. О. ул.П.Р.С. № ... В.А ЕГН * за сумата от 10 000/десет хиляди/ лева,ведно със законната лихва,считано от 23.12.2005г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски в размер на 1105.00/хиляда сто и пет лева/,като неоснователен и недоказан и в частта,в която осъжда М. П. М. от гр.Т. ул.А. К. №... В.Е ЕГН * със съдебен адрес адв.Г. И. Н., със съдебен адрес от гр.Т. ул.П.Р.С. №...да заплати на Ц. М. С. от гр.Г. О. ул.П.Р.С. № ... В.А ЕГН * сумата 340.00/триста и четиридесет лева/ направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Отменя решение № 88 от 14.03.2008г. ГОРС приема за установено на основание чл.97 ал.ІІІ ГПК по отношение на М. П. М. от гр.Т. ул.А. К. №... В.Е ЕГН * чрез адв.Г. И. Н., със съдебен адрес от гр.Т. ул.П.Р.С. № ... , че документ наименован „Пълномощно” ,представен като доказателство по делото е неистински. Отхвърля искането на Ц. М. С. от гр.Г. О. ул.П.Р.С. № ...В.А ЕГН * да се приеме за установено на основание чл.97 ал.ІІІ ГПК по отношение на М. П. М. от гр.Т. ул.А. К. №... В.Е ЕГН * чрез адв.Г. И.Н., със съдебен адрес от гр.Т. ул.П.Р.С. № ..., че документ наименован „Пълномощно” ,представен като доказателство по делото е неистински като неоснователно. Осъжда М. П. М. от гр.Ê., ул.А. К. №... В.Е ЕГН * да заплати на Ц. М. С. от гр.Г. О. ул.П.Р.С. № ... В.А ЕГН * сумата 1040лв./хиляда и четиридесет лева/ разноски пред въззивна и касационна инстанции. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчването му но страните. Председател: Членове: |