Р
Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 18.05.2023 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на двадесет и
четвърти април две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мариана
Кадиева
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело №105/ 2023 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба
на А.А.Ю. от *** срещу Уведомително писмо, изх. № 02-090-6500/11180/ 15.11.2022 г. на заместник изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и
обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/
17.02.2015 година за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания за кампания 2020. След, направено в съдебно заседание, уточнение на
жалбата става ясно, че се оспорва УП в частта, с която е отказано (не е
оторизирана сума) изплащането на помощ в размер на *** лв. по схема СМКЮ, ЕЖСК
– в размер на *** лв., както и са наложени санкции за бъдещ период, съгласно
чл.31 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/ 2014 от 11 март 2014 г., както следва:
СМКЮ – *** лв. и ЕЖСК (месо) – *** лв. Претендира се незаконосъобразност на
оспорените части от УП. В съдебно заседание жалбата се поддържа от подателя,
който иска присъждане на деловодни разноски.
Ответникът –
Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, гр. София, чрез пълномощник,
оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФЗ.
АС – Кърджали, като
обсъди събраните по делото доказателства и като извърши проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал.
1 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законово установения 14-дневен срок (протокол за връчване с дата 10.02.2023 г.,
л.11 д., при липса на други доказателства за узнаване от жалбоподателя за
оспореното УП), от легитимирано лице и е процесуално допустима.
За да се произнесе по
съществото на спора съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 07.05.2020 г. със
заявление за подпомагане 2020, форма за физически лице А. Ю. е заявил за
подпомагане схеми и мерки, сред които и Схема за обвързано подпомагане за
месодайни крави и/или юници (СМКЮ), Схема за обвързано подпомагане за месодайни
крави под селекционен контрол – ЕЖСК (месо), Схема за преходна национална помощ
за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ1) – л.17,18 д.
От Таблица за
животните за кандидатстване по схема за преходна национална помощ (ПНДЖ1),
необвързана с производството 2020 (л.23 д.) се установява, че към съответната
референтна дата 28.02.2009 г. са налични 44 броя говеда. От Таблица за
животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с
производството 2020 ( л.23 д.) става ясно, че по схема СМКЮ са заявени 11 броя
животни (говеда), а по схема ЕЖСК (месо) – 29 броя говеда.
В Таблица за
отглежданите животни в животновъдния обект на жалбоподателя за 2020 година
(л.23-26 д.) са посочени 51 говеда с означена порода, индивидуализирани и с
ушни марки, с конкретизирано предназначение – за месо и мярка, по която се
кандидатства с всяко от животните.
При извършени автоматични
проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за
кампания 2020 г. е установена вид грешка: Заявени животни за подпомагане по
схеми за обвързана подкрепа, намиращи се в животновъден обект, който не е
регистриран по реда на чл.137 от ЗВД.
Не са извършвани
проверки на място.
С оспореното
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и
обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от
17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания
за кампания 2018 г., изх. № 02-090-6500/11180 от 15.11.2022 г.,
заместник-изпълнителният директор на ДФЗ уведомил жалбоподателя, че
оторизираната субсидия по подаденото от нея заявление за подпомагане, във
връзка с одобрените схеми за обвързано с производството подпомагане за животни
преходна национална помощ за животни, съгласно
чл. 18, т. 1-8 и чл. 35, т. 3 и 4 от посочената наредба, с УИН
09/260529/41765 за кампания 2020, е в размер на *** лева. Посочил, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане (съгласно
чл. 37 от ЗПЗП), сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.
По отношение
съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо в същото се
съдържат пояснения, като за колона 3 - "Намаления", е посочено, че се
отчитат: намаления на субсидията след извършени административни проверки спрямо
данните на СИРЖ на БАБХ към референтна дата или период на задържане и/или след
извършени проверки на място; намаления на субсидията поради недостатъчно
реализирани количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко или
недостатъчно регистрирани новородени телета/приплоди, съгласно изискванията на
Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания; намаление на
субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина"),
определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013.
В таблица 2 от
уведомителното писмо са посочени оторизираните суми и сумите на извършените
плащания по схема ПНДЖ 1 – *** лева на 20.10.2020 г. и *** лева на 18.01.2021
г., представляващи оторизираната сума по колона 5 на таблица 1.
В оспореното УП е
посочено, че са наложени санкции за бъдещ период, съгласно чл.31 от Делегиран
Регламент (ЕС) 640/ 2014 от 11 март 2014 г., както следва: СМКЮ – *** лв. и
ЕЖСК (месо) – *** лв.
При така установената
фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че жалбата е основателна поради
следните съображения:
Оспореният акт е
издаден от компетентен орган - заместник изпълнителен директор на ДФЗ, София,
на който със Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. (л. 12 д.) на
изпълнителния директор на ДФЗ, са делегирани правомощия (т. 1) да издава и
подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане по реда на Наредба №
5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подпомагане за заявления по схеми и
мерки за директни плащания.
Уведомителното писмо
е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на издателя
си. При издаването на оспорения акт обаче не е спазено изискването на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК – същият не е надлежно немотивиран.
Обективираното в процесното уведомително
писмо съдържание не дава яснота за това кои са фактическите и правните
основания за отказ да се изплати заявената помощ по мерки СМКЮ и ЕЖСК (месо),
както и наложените санкции за бъдещ период.
От пояснението,
дадено за съдържанието на колона 3 - "Намаления", от таблица 1 в
уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е
действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за
намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима
за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички
изброени или една част от тях и съответно точно кои. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо са ясни единствено
размерите на исканите суми по тях, размера на оторизираните суми и наложените
санкции за бъдещ период, без да са изложени каквито и да било конкретни
фактически и правни констатации. Пояснението, дадено за колона 3
"Намаления" от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно, и не дава ясна представа защо е отказано
подпомагане по отделните схеми, в посочените в писмото размери
Установената съдебна
практика по обжалване на актове от вида на оспорвания приема, че мотивите на
уведомително писмо се съдържат в таблиците и поясненията към него, но
посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и
потвърдено от представените по делото доказателства и административната
преписка, което в случая е невъзможно, тъй като мотиви, обосноваващи волята на
административния орган, не могат да се извлекат и от документите, предхождащи
издаването на оспорения акт.
Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно
решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, е допустимо мотивите към акта да се
съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в
друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен
орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията,
изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт, което в
случая също не е направено. Не е налице и другата хипотеза по цитираното
Тълкувателно решение – мотивите да са изложени в друг документ от издателя на
оспорения акт най-късно до изпращане на жалбата до горестоящия
орган или при обжалване пред съд - до съда.
Предвид изложеното не
може да се съобрази становището на пълномощника на ответника в съдебно
заседание от 10.04.2023 г., съдържащо аргументи за законосъобразност на
оспореното уведомително писмо. Освен посочените съображения АС – Кърджали
приема, че това становище е неотносимо при преценка
законосъобразността на обжалвания административен акт. Това е така, защото като
основание за отказ да се изплати заявеното финансово подпомагане по мерки СМКЮ
и ЕЖСК (месо), както и да се наложат санкции за бъдещ период, пълномощникът на
ответника е посочил липса на регистрация на животновъдния обект на
жалбоподателя по реда на чл.137 от ЗВД. Настоящият състав на съда приема, че
липсата на регистрация на ЖО по чл.137 от ЗВД би имала за последица отказ да се
отпусне финансова помощ по цялото подадено заявление на жалбоподателя, а не
само относно посочените по-горе мерки, тъй като всички заявени за подпомагане
животни се отглеждат в един животновъден обект - № *** (***).
Като следващо
основание за отказ да се изплати поисканата ФП в пледоарията на пълномощника на
ответника е пояснено, че е установено, че заявените животни за съответните
мерки са 0 броя. Този извод е необоснован, тъй като не става ясно в резултат на
какви проверки е установено, че броят на заявените животни е 0. Поради
изложеното е неприложима и разпоредбата на чл.31 от Регламент (ЕС) № 640/2014 от
11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския
парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и
контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните
санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на
селските райони и кръстосаното съответствие.
На следващо място,
този извод се опровергава от приетата като доказателство по делото, изпратена
от ОБДХ, Кърджали, справка за наличните животни в ОЕЗ към 01.01.2020 година.
С оглед заявените
схеми – СМКЮ – схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници и
ЕЖСК (месо) – схема за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен
контрол, приложими са разпоредбите на чл.20 и чл.21 от Наредба № 3/ 17.02.2015
г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. От
оспореното УП не става ясно кой изисквания от посочените разпоредби не е
изпълнил жалбоподателя.
По изложените
съображения оспореното уведомително писмо следва да бъде отменено, тъй като е
издадено при неспазване на установената от закона форма.
Предвид факта, че
естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да
бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на А.А.Ю.
в частта му на заявеното подпомагане по схеми СМКЮ и ЕЖСК (месо) за кампания
2020 г. при спазване на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране
на акта.
При този изход на
спора в полза на жалбоподателя се дължат деловодни разноски, представляващи
внесена държавна такса в размер на 10 лева.
Ето защо и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК и чл.173
от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя Уведомително писмо, изх.
№ 02-090-6500/11180/ 15.11.2022 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с
производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/ 17.02.2015 година
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания
2020 в частта, с която е отказано финансово подпомагане по заявени от А.А.Ю. мерки СМКЮ и ЕЖСК (месо) за кампания 2020 година.
Изпраща преписката на
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, за ново произнасяне по
заявление за подпомагане № 0926052 041765/ 07.05.2020 г. на А.А.Ю. в частта по мярка СМКЮ и ЕЖСК (месо), в 1-месечен срок
от влизане в сила на съдебното решение, съобразно дадените указания по
тълкуване и прилагане на закона.
Осъжда Държавен фонд
„Земеделие“, град София да заплати на А.А.Ю. с ЕГН **********
и адрес: ***, деловодни разноски в размер на 10 лв. (десет лева).
Решението подлежи на
обжалване, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщението, че е изготвено.
Препис от решението
да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: