РЕШЕНИЕ
№ 284
гр. Враца,
06.08.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, втори състав, в публично заседание на 26.07.2021г. /двадесет и шести юли, две хиляди
двадесет и първа година/, в състав:
АДМ. СЪДИЯ:
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 305 по описа на АдмС –
Враца за 2021г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на
чл.145 и сл.
от АПК във вр. със Закон за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба на „З.И.Б.“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, депозирана чрез * М.К.С. ***, против УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО /УП/ с
изх.№02-060-2600/2683 от 01.04.2021г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 на Заместник
изпълнителен директор на ДЪРЖАВЕН ФОНД “ЗЕМЕДЕЛИЕ“ /ДФЗ/. С жалбата се
излагат съображения за незаконосъобразност и немотивираност на оспорения
акт. Иска се отмяна на оспореното УП. Прави се и искане за присъждане на
направените в производството разноски.
В с.з. жалбоподателят се представлява
от * М.С., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. По делото са
депозирани и Писмени бележки от процесуалния представител с развити съображения
за основателност на жалбата и отмяна на оспореното УП, като незаконосъобразно.
На първо място се сочи немотивираност на акта, на второ, че същия не съдържа
правни основания за постановения отказ и на трето, че не е доказано пред съда
наличието на твърдяното основание за отказ. Представят се извадка от СЕУ и Договор
за наем на земеделска земя по чл.37и ал.12 от ЗСПЗЗ от 01.06.2017г. Претендират
се разноски.
Ответникът – Заместник Изпълнителен
директор на ДФЗ в с.з. не се явява, а се представлява от ** Д.П., като се
излагат доводи пред съда за отхвърляне на жалбата и законосъобразност на
оспореното Уведомително писмо. В
депозирано становище по жалбата от процесуалния му представител ** Д.П. се поддържа
становището, че извършените оторизации по схемите и мерките за подпомагане,
базирани на площ, по линия на директни плащания в заявлението на оспорващото
дружество са коректни и
в съответствие с разпоредбите на
чл.43 ЗПЗП.
Настоящият съдебен състав, след като
обсъди събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните
и след служебна проверка, съобразно разпоредбата на чл.168 АПК, приема от фактическа и правна страна следното:
За кампания 2018г. жалбоподателят „З.и.Б.“
ЕООД, с управител и едноличен собственик лицето К.П.К., е подал общо заявление
за подпомагане вх. № 18817064/ 09.05.2018г.,
с приложени таблици на използваните парцели и отглежданите животни през 2017г..
След което от дружеството е подадено
заявление с УИН 06/160518/72902 от 11.05.2018г. с което е
заявило искане за подпомагане по
следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за прераз-пределително
плащане /СПП/, Схема за плащане на селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/ и Компесаторни плащания в планински райони
/Подмярка 13.1/НР1/. Към заявленията са подписани и подпечатани и съответните
декларации, както и са приложени таблици
на използваните парцели за 2018г., за заявените площи по схеми и мерки 2018, и таблици
за отглежданите животни за 2018г.
На подаденото заявление са извършени
автоматични проверки на въведените данни, с последно стартиране 11.05.2018г. резултатите от които са приложени в
адм.преписка. В резултатите на тези проверки,
е отразено като вид грешка, че заявената площ надвишава допустимата площ
с пр. основание /слой/, като в детайли е посочено надвишава с площ 69,51 ха за
което дружеството е уведомено на 11.05.2018г., видно от положения подпис и
печат. Също така в приложени резултати от автоматични проверки на въведените
данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018 с
последно стартиране 11.05.2018г. е отразено, че са спазени изисквания за
диверсификация, както и че общата площ, която попада в екологично чувствителни
ПЗП е 81,51 ха и обща площ с култура ПЗП, която попада в екологично
чувствителни ПЗП е 81,51 ха, като с резултатите е запознато дружеството.
На заявлението на жалбоподателя е
извършена и проверка на място, като е съставен Доклад за проверка на площи с
начална дата на проверката на място и крайна дата 15.11.2018г. в който не са
констатирани и установени несъответствия. От доклада в обобщените резултати е
видно, че декларираната площ по съответните схеми и мерки съвпада с
установената площ по време на проверката и не са установени недопустими площи
при извършената проверка. Няма данни кандидата да е запознат с резултатите от проверката на
място.
С оспореното в настоящото производство
Уведомително писмо изх. № 02-060-2600/2683 от 01.04.2021г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2018 на Зам. изпълнителен директор на
ДФ“Земеделие“ е отказано на оспорващото дружество изплащане по следните схеми и
мерки: подмярка 13.1/НР1, СЕПП и СПП,
като исканата сума е отказана изцяло с 0 оторизирана сума. По ЗДП исканата сума
10 012.69 е намалена с 8 538.61
и е посочена оторизирана сума 1 474.08. В таблица 1 на УП е
посочена съответна схема/мярка, исканата сума, намаления, редукции, намаления
поради достигане на таван на субсидията и оторизираната сума, като под
таблицата е посочено по отношение на всяка една от колоните какво включва,
посочени са и ставките за схема /мярка за кампания 2018. В таблица 2 от УП е отразено извършеното
плащане по схема ЗДП оторизираната сума
и изплатената сума в размер на 1 474.08 лева, като под таблиците е
посочено какво съдържа всяка една от колоните. Посочени са и начислени, и
неудържани санкции по съответните схеми и мерки, и техния размер – по СЕПП от
13 605.19 лв., по СПП от 2 063.25 лв. и по подмярка 13.1/НР 1 от
14 519.93 лв.
Във
връзка с компетентността на органа е приложена по делото Заповед № 03-РД/2891/23.07.2019г. на Изп.директор на ДФЗ, с
която са делегирани правомощия на Зам.изпълнителен директор да издава актове от
вида на оспорения/т.1/, Протокол №
114/15.06.2017г. на заседанието на УС на ДФЗ, както и решение на УС, съгласно
протокол №145/19.07.2019г. Приложено е по делото и писмо изх. № 10-1156/27.11.2018г. на МЗХГ.
Оспореното УП е изтеглено от СЕУ на ДФЗ на 29.04.2021г.,
като жалбата против него е подадена и приета на 11.05.2021г.
При така установената фактическа
обстановка, която не се оспорва от страните по делото, съдът приема от правна
страна следното:
Оспореният акт е издаден от Зам.
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, действащ при спазване на материалните
предели на правомощията си, предоставени му от изпълнителния директор /чл.20а
от ЗПЗП/, съгласно приложената по делото Заповед № 03-РД/2891/23.07.2019г.,
с която са делегирани правомощия на
Зам.изпълнителен директор да издава актове от вида на оспорения/т.1/. С оглед
предоставените правомощия на ответника с горепосочената заповед оспорения акт е
издаден от компетентен орган и не е нищожен. Същият е издаден в писмена
форма, но не съдържа задължителните реквизити
по чл.59, ал.2, т.4 от АПК –
фактически и правни основания за издаване на акта, което представлява
съществено процесуално нарушение и води до отмяна на акта само на това
основание.
От съдържанието на оспореното
уведомително писмо е видно, че същото не съдържа както правни, така и фактически
основания за постановения отказ по отношение на „З.и.Б.“ ЕООД за подпомагане за
кампания 2018г. В същото в табличен вид /таблица 1/ в съответните колони са
посочени само схемата/мярката, исканата сума и намаления, като исканата сума
съвпада с намаленията по подмярка 13.1/НР, по СЕПП и по СПП. Само по схема
мярка ЗДП исканата сума е по-голяма от намалената и има посочена оторизирана
сума. Други данни не са посочени в таблицата, като под нея са дадени
обяснения относно колоните, както и ставките за схема/мярка/лв./ха/ за кампания
2018. Конкретните размери на декларираните и установените недопустими площи на
всеки отделен парцел, деклариран от дружеството за подпомагане по всяка една от
мерките/схемите не са посочени в УП.
От така дадените обяснения под
таблицата не може да се установи кои изисквания не са спазени, предвид общото
цитиране на приложимата нормативна уредба, при липсата на конкретни
фактически констатации. Не е посочено и
кои парцели са недопустими за подпомагане за кампания 2018 и в резултат на коя
проверка е прието, че са недопустими, също така не е посочена и каква площ е
недопустима нито по една от заявените мерки/схеми. В административния акт не са
изложени мотиви как и защо се стига до крайния извод за липса на основания за
изплащане на исканото финансово подпомагане за кампания 2018г. на оспорващото
дружество. Отделно от това следва да се посочи, че при извършена проверка на
място по отношение на декларираните парцели от дружеството, видно от отразените
резултати от проверката не са установени недопустими площи за подпомагане. АО
при констатирани несъответствия при извършени автоматични проверки, проверка на
място или др. акт е следвало да изясни
на какво се дължат несъответствията и да опише в окончателния акт/или в друг
акт предхождащ издаването на окончателния, причините поради които отказва
подпомагане. Посочените в писмото пояснения след таблица 1 не носят информация
за основанието, на което е
отказано подпомагане на оспорващото дружество и защо е недопустим кандидат за
подпомагане. Посочената разпоредба „чл.19а“ на Делегиран регламент /ЕС/ №
640/2014 на Комисията, в Уведомителното писмо, като основание за начислени
неудържани санкции, не съществува, а текста на чл.19 /“Административни санкции
при свръхдеклариране“/ е твърде общ и препраща към други текстове на
регламента. Текста на чл.28 /“Възстановяване чрез прихващане“/ от Регламент за
изпълнение /ЕС/ № 908/2021 на комисията, посочен със забележка в УП, също не
установява основанията за отказа за оторизиране на почти всички искани суми.
От страна на жалбоподателя се
представи пред съда извадка от СЕУ от която е видно, че през 2018 г.
дружеството не е имало площи, извън слоя „Площи допустими за подпомагане за
кампания 2018“, както и договор за наем на земеделски земи от 01.06.2017г.
който е за 6 стопански години и е в сила.
Мотивите на административния акт не
могат да бъдат допълвани след приключване на процедурата по издаване на
административния акт и неговото съобщаване от твърдения на страните или чрез
доказателства в хода на съдебното му обжалване, чрез които да се изясняват
фактическите и правните основания за
издаване на акта. За първи път основанията са изложени в становище по жалбата
/л.15-16/ и по същество пред съда пред настоящата съдебна инстанция, като в
становището по жалбата са посочени правните и фактическите основания за отказ,
както и парцелите със заявените, установени и допустими площи по отношение на „З.и.Б.“
ЕООД за кампания 2018г. Допустимите площи за подпомагане е прието, че са тези
площи с правно основание от МЗХГ. Отделно от това следва да се посочи, с оглед
твърденията на ответника, че при извършената адм.проверка от органа на
заявлението на дружеството е установена грешка, а именно по отношение на площ
69.51 ха, а при извършената проверка на място е установено, че няма недопустима
площ, като дружеството е декларирало площ в размер на общо 81.51 ха. Също така
следва да се посочи, че цитираното в становището на ответника писмо с №
10-1156/27.11.2018г. на МЗХГ /л.25/и приложено по делото не е посочено в УП и
същото не дава информация по отношение на заявените от дружеството площи.
Недопустимо е административния акт да се мотивира във фазата на съдебното
оспорване, защото е извън хипотезите на ТР № 16/75 г. на ОСНК на ВС и не може
да санира порока на издадения индивидуален административен акт. Обжалваното
уведомително писмо е постановено при съществено нарушение на административно-производствените
правила, което от своя страна води и до немотивираност на административния акт.
В случая липсата на конкретно изложени
мотиви, правни и фактически основания от административния орган е пречка за
проверка на материалната законосъобразност на административния акт. Естеството
на възникналия спор не позволява решаването му по същество направо от съда,
който не може да се произнесе вместо административния орган.
Предвид
изложеното оспореното УП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно – постановено при допуснати нарушения на
изискванията за неговата форма, на предвидените административно-производствени
правила и при неправилно приложение на материалния закон, а преписката да бъде
върната на основание чл.173, ал.2 АПК на органа за ново произнасяне по
заявлението на оспорващото дружество за подпомагане с УИН 06/160518/72902 за
кампания 2018г. При новото произнасяне следва органът да се произнесе по цялото
заявление, при спазване на изискванията на чл.59, ал.2 АПК и изложи
фактическите положения, които приема за установени и посочи точно и конкретно
приложените въз основа на тях относими правни норми, по всяка една от схемите и
мерките заявени от дружеството. При новото произнасяне на органа следва да се
определи 21/двадесет и един/ - дневен срок от влизане в сила на
настоящия съдебен акт. По изложените мотиви и
жалбата се явява основателна, и като такава следва да се уважи.
Възраженията на ответника за законосъобразност на оспорения акт са
неоснователни и следва да се оставят без уважение, с оглед на изложеното.
По
делото е направено искане за присъждане на разноски от оспорващия и предвид
изхода на спора и съобразно нормата на чл.143, ал.1 АПК на същия следва да се
присъдят разноски в размер на 50.00/петдесет/ лева - внесена държавна такса и сумата
от 500/петстотин/ лв. изплатено адвокатско възнаграждение на процесуалния
представител, за които са представени доказателства за това по делото. На ответника не следва да се присъждат разноски.
Водим
от горното и на основание чл.172, ал.2 вр. чл.173, ал.2 от АПК, Административен
съд - Враца, втори състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО с изх.№
02-060-2600/2683 от 01.04.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания
2018 на Зам. изпълнителен директор на ДЪРЖАВЕН ФОНД “ЗЕМЕДЕЛИЕ“ по подадено
за подпомагане заявление
от „З.И.Б.“ ЕООД ***.
ВРЪЩА преписката на
Зам. изпълнителния директор на ДФ “ЗЕМЕДЕЛИЕ“ за ново произнасяне по подаденото Заявление от „З.И.Б.“ ЕООД с УИН:06/160518/72902 за кампания 2018,
като ОПРЕДЕЛЯ за
това 21 /двадесет и един/ -
дневен срок от влизане в сила на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“
гр.София да заплати на „З.И.Б.“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, сумата от 550,00 /петстотин и петдесет/ лева разноски
по делото.
Решението може да се обжалва, чрез Административен Съд-Враца, пред ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. София, в 14/четиринадесет/-дневен срок от
съобщаването му до страните.
АДМ.СЪДИЯ: