РЕШЕНИЕ
№ ....................
гр.София, 22.08.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 4 състав, в публичното
съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и седемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
при
участието на секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 10403 по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 42, бук. „б” от ЗН.
Производството е образувано по искова молба на С.Т.Л. и Л.А.П., с която са
предявени искове по чл. 42, б. „б" от ЗН против И.Д.Т. за прогласяване
нищожност на саморъчно завещание от 11.01.2007 г., с посочен завещател А.Т.С..
Твърди се, че процесното завещание не е написано и не е подписано от
завещателката А.Т.С., поради което е нищожно на основание чл. 42, бук.”б” от ЗН.
Отправят искане за прогласяване нищожност на завещанието.
С определение от 18.05.2010 г., поради настъпила в хода на процеса смърт на
ищеца С.Т.Л., на основание чл. 227 от ГПК в правата на починалия в хода на
процеса са конституирани неговите наследници М.С.С. и В.С.Л..
Ответникът оспорва основателността на предявената искова претенция. Твърди,
че завещателното разпореждане е съставено и подписано лично от А.Т.С..
Съдът, след преценка на събраните доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
В представеното саморъчно завещание с посочена дата 11.01.2007 г. е посочен
като завещател А.Т.С., като в съдържанието е посочено, че това лице завещава на
ответника И.Д.Т. описано в завета имущество. Установява се, че завещанието е обявено
с протокол за обявяване на саморъчно завещание от 18.03.2008 г. от нотариус И. ***.
Чрез констатациите на приетата в производството съдебно графологична
експертиза, изготвена от вещото лице Г.И.М.се установява, че ръкописният текст
на оспорваното завещание не е написан от
посоченото като автор лице А.Т.С.. Експертът по СГЕ е посочил, че текстът е
написан от друго лице, като авторът е вложил старание да придаде вид на текста,
че е писан от лице в напреднала старческа възраст или с влошено здравословно
състояние. Дадена е констатация, че подписът за „завещател" не е положен
от А.С., а е зарисуван с просват от подписа, представен като сравнителен
образец върху обратната страна на една от фотоснимките. В подкрепа на заключението
си експертът посочва, че ръкописният текст съдържа, както признаци, характерни
за хора със
старческо изменение на почерка или болестно състояние - забавен темп,
вълнообразност и ъгловитост при изписване на буквите, така и изписване на част
от буквите с динамични и плавни движения. В експертизата също така се посочва,
че съществуват значителни различия между изследвания ръкописен текст и
представените сравнителни образци, а именно наклонът на текста, степента на
свързаност и разтегливост, видът на свързване на буквите в думите,
направленията на движенията, относителното разположение на елементите един
спрямо друг и др. Що се касе до подписът за „завещател" вещото лице М.обръща
внимание, че и тук са налице различия между изследвания подпис и представените
образци от подписа - степен на обработеност, степен на свързаност, размер,
форма на движенията, относително разполовение на елемените един спрямо друг,
относително разположение на точките на начало и край, отсъствие на точковиден
елемент в образците, какъвто елемент се наблюдава в изследвания подпис. Наред с
това се установяват и съвпадения между изследвания подпис и сравнителния
образец върху една от фотоснимките, а именно: структура на подписа, форма на
буквите и техните елементи, вид на свързване, относително разположение на
точките на начало и край и др. При сравнително изследване на тези два подписа
по метода на оптическото съвместяване се установява пълно съвпадение в
разположението на елементите един спрямо друг, разположението на точките на
начало, край, пресичане, с изключение на точковия елемент, което навява извода,
че изследваният подпис е зарисуван на просвет от подписа върху обратната страна
на снимката -сравнителен образец,
Чрез констатациите на приетата в производството тройна СГР на вещите лица Л.Г., Г.М.и С.Ч.се установява,
че ръкописният текстът на саморъчното завещание не е написан от А.Т.С. и
съответно подписът за „завещател" не е положен от последната, а е
зарисуван на просвет от подписа, представен като сравнителен образец върху
обратната страна на една от фотоснимките. Съдът възприема изцяло констатациите
на експертите като обективно и компетентно дадени. Последните съответстват на
изводите и констатациите на експерта по единичната СГрЕ. Експертите дават
изводи, че текстът е написан със стремеж за снижаване на обработеността на
почерка, като авторът е вложил старание да придаде вид на текста, че е написан
от лице в напреднала старческа възраст или с влошено здравословно състояние.
Отново се разкриват различия в общите /степен на обработеност, наклон,
разтегливост и др./ и по-характерните /вид на свързване на буквените елементи,
направления на движенията и др./ признаци на почерка в изследвания текст и в
текста в изследваните образци.
Чрез приетата в производството съдебно-медицинска експертиза се установява,
че лицето А.Т.С. е страдала от слединсултно състояние с тежка деснострА.еластична
хемипареза и прогресираща мозъчна атеросклероза. Според експерта, посочените
заболявания силно са влошили възможността на починалата за нормална писмена
дейност като почеркът силно се е видоизменил към по-разкривени букви, изписани
с трепереща ръка, различни интервали и големина. Според СМЕ, посочените
състояния остават характерни до края на живота като при спокойно състояние и
отпочинала ръка може да се наблюдават малко по-слабо от обикновено, но никога
не изчезват напълно. Към датата на изготвяне на завещанието, според експертите,
затруднението в движението на дясната ръка на А.С. е било постоянно, като
извършването на писмена дейност и полагането на подпис е било възможно, като
почеркът е бил накъсан, с различна големина на буквите и различно състояние
между тях и изпълнен с трепереща ръка.
Чрез показанията на свидетеля В.Т.-
личен лекар на А.Т.С. се установява, че А.С. е била с инсулт и хипертония,
предвижвала се трудно и лявата й страна била частично парализирана и боравила трудно
с нея.
В производството е представена влязла в сила присъда № 266/27.05.2011 г.
постановена по НОХД № 3805/2010 г. на РС Пловдив, с която ответникът И.Д.Т. е
признат за виновен в това че на 18.03.2008 г. в гр.София, на бул.Цариградско
шосе, 5, съзнателно се е ползвал пред нотариус И. В.Д.с рег.№ 039 на НК с район
на действие – СРС, от неистински частен документ – саморъчно завещание, на
което е придаден вид, че е изготвено и подписано от А.Т.С., за да докаже, че за
него съществува право на наследяване, като от него за самото съставяне не може
да се търси наказателна отговорност.
Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗН саморъчното завещание трябва да бъде изцяло
написано ръкописно от самия завещател, да съдържа означение на датата, когато е
съставено, и да е подписано от него, като подписът трябва да бъде поставен след
завещателните разпореждания, а неспазването на изискванията на чл. 25, ал. 1 ЗН
води до нищожност на завещателното разпореждане — чл. 42, буква “б” ЗН.
Съобразно чл. 193, ал. 3, изр. 2 ГПК в тежест на ползващия се от едно завещание
е да установи неговата автентичност по безспорен и несъмнен начин - в този
смисъл решение № 493/9.07.2003 г. по гр. д. № 106/2003 г. решение №
202/24.07.2001 г. по гр. д. № 583/2000 г„ решение № 802/23.06.1992 г. по гр. д.
№ 417/1992 г., решение № 1050/21.10.1991 г. по гр. д. № 853/1991 г. на ВКС, I
г. о. и др. В конкретния казус в тежест на ответницата е било да докаже при
условията на пълно и главно доказване автентичността на процесното завещание,
от което черпи права.
От събраните по делото доказателства настоящият състав стига до извода, че
процесното саморъчно завещание не е написано и не е подписаноот завещателката А.С..
На първо място и двете съдебно-графически експертизи са работили върху оригинал
на завещанието като за сравнителен материал са използвали и подписи на
завещателката, положени пред длъжностно лице - нотариус, което създава
сигурност относно обстоятелството, че положения в тези сравнителни материали
подпис изхожда от последната. И двете съдебно - графически експертизи
установяват, че има разлики в общите и частните признаци на изследвания
ръкописен текст и изследваните сравнителни образци. Факт е, че
съдебно-медицинската експертиза сочи, че влошеното здравословно състояние на завещателката
е причината за видоизменяне на почерка на последната. Това по никакъв начин не
си противоречи с изводите на съдебно- графологичните експертизи. Дори напротив.
Както се посочва в съдебно-медицинската експертиза завещателката е страдала от
състояния, които са се отразили на нормалата й писмена дейност и са
видоизменили почерка й, и то по траен начин. Ако последната наистина е написала
и подписала завещанието, то целият му текст би съдържал признаците, характерни
за здравословното й състояние - забавен темп, вълнообразност и ъгловитост при
изписване на буквите. Напротив - и двете съдебно-графологични експертизи сочат,
че част от текста е изписан с динамични и плавни движения, характерни за човек
в добро здраволсовно състояние. Самите вещи лица указват, че това е характерно
за случаите, когато авторът се стреми да придаде на текста вид, все едно е
изписан от лице в напреднала възраст или страдащо от посочените по-горе
заболявания. Що се касае до подписът за „завещател", то и двете
графологичните експертизи сочат, че последният е зарисуват на просват от един
от подписите, положени на сравнителните образци. Затова съдът приема, че
процесното завещание не е написано и подписано от А.С., а от друго лице
стараещо се да му придаде вид, все едно, че е написано и подписано от
последната.
Предвид
горното предявеният иск следва да бъде уважен и нищожността на завещанието -
прогласена.
По
разноските:
С оглед
изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищците следва да бъдат
присъдени сторените разноски в размер на 530 лв. според представения списък.
В полза на
СРС, на основание чл.78, ал.6 ГПК следва да бъде присъдена и сумата 50 лв.
/заплатена от бюджета на съда за съдебна експертиза/, която следва да бъде
заплатена от ответника.
Мотивиран от
горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че саморъчното завещание с посочена дата 11.01.20007 г. и посочен автор А.Т.С.,
ЕГН **********, починала на 30.01.2008 г., което завещание е обявено на
18.03.2008 г. по реда на чл. 27, ал. 1 ЗН от нотариус И. Д.с peг. № 039 по регистъра на Нотариалната камара, Е НИЩОЖНО на основание чл.42, буква
“б” от Закона за наследството, поради това, че не е написано собственоръчно и
подписано от посоченото в него като автор завещател лице - А.Т.С., по предявени искове от Л.А.П. с ЕГН **********,
с адрес *** и С.Т.Л., поч. на 22.09.2009 г. и заместен от своите
правоприемници: М.С.С., ЕГН **********,
с адрес *** септември 82, ет. 4, ап. 6 и В.С.Л., ЕГН **********, с адрес *** срещу И.Д.Т., ЕГН **********, с адрес ***.
ОСЪЖДА И.Д.Т., ЕГН **********,
с адрес *** да заплати на Л.А.П. с
ЕГН **********, с адрес ***, М.С.С., ЕГН
**********, с адрес *** септември 82, ет. 4, ап. 6 и В.С.Л., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата 530 лв. - направени
по делото разноски.
ОСЪЖДА И.Д.Т., ЕГН **********,
с адрес *** да заплати по сметка на СРС сумата
50 лв. - възнаграждение за вещо лице.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: