О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Хасково, 23.11.2020г.
Административен съд – Хасково, в закрито съдебно
заседание на двадесет и трети ноември
две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
административно дело № 1054 по описа на съда за 2020
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 2, във
вр. ал. 4 от АПК.
Образувано е по искане на „Млечни продукти
Тракия“ ЕООД гр.Хасково, представлявано от управителя Г.С. Г., за спиране изпълнението на предписанията, обективирани в Протокол
за извършена проверка с рег. № ПР2029436/04.11.2020г. на Дирекция „Инспекция по
труда“ - гр.Хасково. Искането за спиране е заявено в депозирана жалба вх.№
6672/13.11.2020г., по която е образувано частно адм.дело № 1053/2020г. по описа
на Административен съд – Хасково, което е присъединено към настоящото,
съответно настоящият състав дължи произнасяне по това искане. Същото е
мотивирано с факта, че предварителното изпълнение на дадените предписания пряко
засяга правата и интересите на дружеството и ще причини на същото значителни
материални щети. Излагат се съображения, че в качеството си на работодател,
дружеството не е допуснало нарушение на чл. 128, т. 2 от КТ и чл. 224, ал. 1 от КТ, тъй като преди процесната проверка е изплатило дължимото на Н. В. З.– В.- авансово
срещу заплата, както пълния размер на уговореното трудово възнаграждение за
периода от м.ноември 2019г. до м.август 2020г. вкл., с което е изпълнил
задължителните предписания по т. 2, 3 и 4, така и паричното обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск за 2019г. и 2020г., с което е изпълнил
задължителните предписания по т. 5 и 6. Допуснатото предварително изпълнение
щяло да доведе до повторно, двойно плащане и до настъпване на значителни и
трудно поправими материални вреди за дружеството в размер на 1 039.56
лева. Като основание за спиране на допуснатото предварително изпълнение се
изтъква и обявената извънредна епидемична обстановка в страната, която силно
затруднявала дейността на дружеството и работния процес.
Като взе предвид така изложените факти, съдът
намери, че искането е процесуално допустимо и изхожда от адресат на оспорения
административен акт. Разгледано по същество, същото е неоснователно, поради
следните съображения:
В случая се иска спиране на предварителното
изпълнение на предписанията, обективирани в Протокол за извършена проверка рег.
№ ПР2029436/04.11.2020г., съставен от служители при Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.Хасково. С тези предписания на дружеството, в качеството му на
работодател, е предписано да уведоми писмено всеки работник или служител за
размера на платения годишен отпуск, който има право да ползва през календарната
година, включително отложен или неизползван от преходни календарни години (т. 1
от предписанията), да изпълни задълженията си по чл. 128, т. 2 от КТ да изплати
на Н. В. З.– В.в пълен размер уговореното трудово възнаграждение за извършената
от лицето работа за м.ноември и декември 2019г. (т. 2), за м.януари, февруари и
март 2020г. (т. 3), за м.април и май 2020г. (т. 4) по някой от способите, предвидени в изискванията на чл.
270, ал. 3 от Кодекса на труда (по ведомост, срещу разписка или преведени по
сметка в банка), да изплати на основание чл. 224, ал. 1 от КТ на Н. В. З.– В.парично обезщетение за неизползвания платен
годишен отпуск за 2019г. (т. 5) и 2020г. (т. 6), пропорционално на времето, което се
признава за трудов стаж, правото за който не е погасено па давност, дължимо във
връзка с прекратеното трудово правоотношение. Срок за изпълнение: 13.11.2020г.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, настоящият състав намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 405, изр. второ от КТ, обжалването на принудителните административни мерки по чл. 404, ал. 1 от КТ, не спира изпълнението им. Следователно законът разпорежда предварително
изпълнение на административен акт, издаден по реда на чл. 404, ал. 1 от КТ, по
който ред е издаден и оспореният административен акт. Кодексът на труда не
регламентира основанията, при които съдът може да спре изпълнението на
административния акт, поради което е приложима нормата на чл. 166, ал. 4, във
вр. ал. 2 от АПК. Следователно, за да спре допуснатото по силата на закона
изпълнение, съдът следва да установи, че то би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да бъде спряно
само въз основа на нови обстоятелства. За да бъде уважено това искане, в тежест
на молителя е да посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за
вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен,
преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност.
В тази връзка съдът намира искането за спиране на
изпълнението на предписанията, обективирани в Протокол за извършена проверка с
рег. № ПР2029436/04.11.2020г., съставен от служители при Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.Хасково, за неоснователно. Допуснатото в хипотезата на чл. 405, изр.
второ от Кодекса на труда предварително изпълнение е обусловено от законовата
презумпция за подлежащ на приоритетна защита значим обществен интерес за
предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство,
засягащи правата и интересите на работниците и служителите. Както вече бе
посочено, в тежест на подателя на искането за спиране е да изложи обстоятелствата
и при необходимост да представи доказателства, от преценката на които може да
се направи извод за наличието на реална възможност от понасяне на неимуществена
или имуществена вреда, която по своите параметри е значителна или трудно
поправима.
Поддържаните от молителя доводи за
незаконосъобразност на оспорения акт по съображения, отнасящи се до съществото
на материалноправния спор, са неотносими към предпоставките за спиране по реда
на чл. 166, ал. 2 от АПК и не могат да служат като доказателство за съществуваща
потенциална възможност за понасяне на значителна или трудно поправима вреда.
Липсват убедителни данни, че изплащането на предписаните парични суми ще
засегне цялостното финансово състояние на дружеството и че същото ще понесе
значителна по своя размер вреда от гледна точка на финансовото му състояние и
реализираните приходи от стопанската дейност. Воденето на съдебни дела за
възстановяване по съдебен ред на изплатената сума не характеризира вредата от
предварителното изпълнение като трудно поправима. Разпоредбата на чл. 272, ал.
1 от КТ не ограничава правото на работодателя да търси връщане на сумите за
трудово възнаграждение, като въпросът за добросъвестността на работника ще бъде
разрешен в повдигнатия по общия ред трудов спор. В случай на отмяна на
предписанията репарирането на причинените имуществени вреди може да се
осъществи и чрез искова защита по реда на Закона за отговорността на държавата
и общините за вреди. Ето защо, съдът приема, че жалбоподателят не представя
доказателства за наличието на предпоставките на чл. 166, ал. 2, във вр. ал. 4
от АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение
на дадените задължителни предписания.
Въз основа на изложеното, настоящият състав
намира искането за спиране на предварителното изпълнение на предписанията,
обективирани в Протокол за извършена проверка с рег. № ПР2029436/04.11.2020г.,
съставен от служители при Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Хасково, за
неоснователно и недоказано и като такова същото следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Млечни продукти Тракия“ ЕООД гр.Хасково, представлявано
от управителя Г.С. Г., за спиране изпълнението
на предписанията, обективирани в Протокол за извършена проверка с рег. №
ПР2029436/04.11.2020г. на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Хасково.
Определението може да бъде обжалвано с частна
жалба пред ВАС на Република България в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :