Определение по дело №435/2022 на Административен съд - Добрич

Номер на акта: 349
Дата: 11 юли 2023 г.
Съдия: Красимира Керанова Иванова
Дело: 20227100700435
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 12 август 2022 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                                             №……….11.07.2023 г., гр. Добрич

                                                                        

Административен съд - Добрич, в закрито заседание, на единадесети юли две хиляди двадесет и трета година, като разгледа докладваното от съдия Красимира Иванова административно дело № 435 по описа на АдмС - Добрич за 2022 г., намира следното:

Производството е по чл. 248, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.

На 20.06.2023 г. с вх. № 2508 е постъпила касационна жалба от Тръжна комисия, определена със Заповед № РД-04-69/ 22.07.2022 г. на Директора на ОД „****“ – Добрич срещу Решение № 259/ 12.06.2023 г. по адм. дело № 435/ 2022 г. на АдмС – Добрич, с което е отменен по жалба на „****“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с. Подслон, общ. Добричка, ул. „Тринадесета“ № 24, представлявано от Л.Н.Ш., Протокол № А-1-2 от 25.07/ 26.07.22 г., ведно с Приложение № 1 към него, издадени от Тръжна комисия, определена със Заповед № РД-04-69/ 22.07.2021 г. на Директора на ОД „****“ – Добрич в частта, с която е допуснат до участие и класиран на първо място участникът „****“ ЕООД за имоти с №№ 57087.15.36 и 57087.17.13 в землището на с. Подслон, общ. Добричка.

В касационната жалба се съдържа оспорване на решението в частта за разноските, което съдът приема като молба за изменение на решението в тази част по смисъла на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

С оглед на това на основание чл. 248, ал. 2 от ГПК, приложим съгласно чл. 144 от АПК, касационната жалба е изпратена на ответника по касационната жалба и респ. по молбата за изменение на решението в частта на разноските за становище с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок.

С вх. № 2761/ 10.07.23 г. е постъпил отговор от „****“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с. Подслон, общ. Добричка, ул. „Тринадесета“ № 24, представлявано от Л.Н.Ш., чрез адв. В. Г., с който се оспорва искането за изменението на присъдените на жалбоподателя разноски и се излагат съображения за това.

При извършена служебна проверка за допустимост на искането, съдържащо се в молбата, съдът приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

Решението, чието изменение се иска, е постановено на 12.06.2023 г. Съобщението за изготвянето му е получено от представител на ответника на 13.06.2023 г. Срокът за оспорване на Решението пред ВАС е 14 - дневен, като в същия може да се прави допустимо искане за изменение на Решението в частта за разноските. Молбата за изменение на Решението в частта за разноските, съдържаща се в касационната жалба, е постъпила в АдмС – Добрич на 20.06.2023 г. и като такава е допустима, като подадена от активно процесуално легитимирано лице и в срок.

По основателността на претенцията съдът съобрази следното:

С Решението с оглед изхода от спора и представените по делото доказателства съдът е осъдил ответника да заплати на жалбоподателя разноски за държавна такса в размер на 50.00 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00 лв., като е посочил изрично, че са представени доказателства на л. 348 от делото за извършването на разноските. Молбата касае искане за изменението им в частта на размера на адвокатското възнаграждение, като се настоява, че процесуалният представител на жалбоподателя не се е явявал в съдебно заседание, а е представял само писмени становища. Този довод е неоснователен. В случая от значение е не явяването или не в съдебна зала, а как и по какъв начин процесуалният представител е успял да защити интересите на довереника си, така че да докаже основателността на жалбата. В този смисъл процесуалното представителство е надлежно реализирано. Не е налице основание за изменение на решението в частта на разноските, нито е налице пропуск, нито грешка при пресмятането.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, Административен съд – Добрич, ІII състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за изменение/отмяна на Решение № 259/ 12.06.2023 г. по адм. дело № 435/ 2022 г. на АдмС – Добрич в частта за разноските, съдържаща се в касационната жалба.

Определението подлежи на оспорване чрез Административен съд – Добрич пред ВАС на Р България в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се изпрати на страните по делото.

 

 

                                                          СЪДИЯ: