Р Е Ш Е Н И Е
Номер 50 14. 07.
2023 година
град Търговище
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на единадесети юли 2023 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
СТОЯН КОЛЕВ
Секретар: СТОЯНКА ИВАНОВА
Прокурор: ВАСИЛ АНГЕЛОВ
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД № 54 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Постъпила
е касационна жалба от Д.К.М. *** против Решение №42 от 27.03.2023 постановено
по АНД №166 по описа за 2022 г. на Омуртагски районен съд,
с което е потвърден електронен фиш за
налагане на глоба (ЕФНГ) серия К, № 2881650 от 17.07.2019 г. на ОДМВР –
Търговище, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 100 лв. (сто
лева). В
касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради противоречието
му с материалния закон и процесуалните правила, съставляващи касационни
основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на атакувания акт. Основните доводи са липса на произнасяне по подадено възражение от
страна на АНО и липса на снимков материал доказващ извършването на нарушение. Не
претендира разноски. В с.з. не взема становище.
Ответната
страна не взема становище.
Представителят на
Окръжна прокуратура гр. Търговище дава заключение за неоснователност
на касационната жалба, предвид законосъобразността на
въззивното решение.
Съдът, намира
касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в
преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по
същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, касационната жалба е
неоснователна.
При извършване
преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени
от въззивната инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК,
касационният състав приема следното:
Предмет на съдебен
контрол пред въззивната инстанция е бил електронен
фиш за налагане на глоба (ЕФНГ) серия К, № 2881650 от 17.07.2019 г. на ОДМВР – Търговище
, с който касатора, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на
100 лв. (сто лева).
След анализ на
съвкупния доказателствен материал е прието, че на 08.07.2019 г. в 10.48 ч. в с. Кьосевци,
по ул. Генерал Заимов на кръстовището с ул. Батак, с посока на движение към гр.
Омуртаг с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 595 била засечена
скоростта на движение на МПС – лек автомобил „Ауди А 3“ с рег. № ......... С
техническото средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 71
км/ч, като бил отчетен толеранс на измерената скорост от -3 км/ч. Предвид това,
на 17.07.2019 г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на
глоба серия К, № 2881650 за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Въпросният ел. фиш бил
издаден срещу касатора, който е собственик на автомобила. Същият му бил връчен
на 17.03.2021 г.
На 23.03.2021 г., касаторът
подал възражение срещу издадения ЕФНГ, което постъпило в ОДМВР - Търговище с
вх. № 363000-8068/24.03.2021 г. С писмо с изх. № 363000-8911/01.04.2021 г.,
директора на ОДМВР – Търговище изпратил заверено копие на снимков материал на
клип № 585/08.07.2019 г., както и е уведомил за
отказа си да анулира издадения ЕФНГ. Същото писмо било върнато в ОДМВР –
Търговище като непотърсено на 09.06.2021 г.
За доказване на извършеното
нарушение е приложена клип № 585 от 08.07.2019 г., заснет в 10:48:02 часа.
Отразено е, че измерената скорост на движение на автомобила била 74 км/ч, при
ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразени са и географски
координати.
По делото са представени
писмени доказателства, обосноваващи изправността на техническото средство, с
което е била засечена скоростта на движение на превозното средство. Представено
е Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010
г., издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност до
24.02.2020 г. за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение т и п TFR1-M, вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 4835. Представен е протокол № 1-51- 19/12.03.2019 г., който
удостоверява, че на 12.03.2019 г. е извършена последваща проверка на мобилната
система тип TFR1– М с фабр. № 595/12, монтирана на МПС № Т 8484 АТ. Изложеното
сочи, че техническото средство, с което е било установено нарушението е било
изправно, засичането е било извършено от лице, което е преминало съответно
обучение за работа с въпросната система, монтирана на служебен л.а. с рег. № Т
8484 АТ /съгласно представения протокол за проведено обучение за работа със
системата за автоматично фиксиране на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1-M , при спазване на инструкцията за експлоатация.
Приложена е справка от
централна база – КАТ с която се установява, че лекия автомобил арка е собственост касатора. От приложена справка
от автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ и
датата на връчването му, се установява, че процесния ЕФНГ е съставен на
17.07.2019 г. и е връчен на 17.03.2021 г., видно и от приложената разписка.
Приложен е също и Протокол с рег. № 308р-10573/09.07.2019 г. за използване на
АТСС на 08.07.2019 г., ведно със снимка на която е видно позиционирането на
техническото средство.
Въззивната
инстанция е приела, че съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото
е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. В случая, обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.
189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, включително дата и място на нарушението. Налице е
яснота относно елементите от неговия състав.
Чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, както
и Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата не съдържат изискване на адресата на ел. фиш, ведно с
последния да се изпраща и съответен снимков или друг доказателствен материал.
Съгласно чл. 16, ал. 1 от посочената Наредба, данните за нарушенията се
съхраняват до приключване на административнонаказателната преписка във формата
и вида, изготвен от автоматизираното техническо средство или система, като
информацията се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на
снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на органи на
съдебната власт и на лица, участващи в административния процес. Т.е. липсва
нормативно установено задължение - на наказаното лице заедно с ел. фиш да се
изпраща и снимков материал за регистрираното нарушение. Такъв може да му бъде
предоставен по негово изрично искане. В случая с направеното възражение,
жалбоподателят е направил такова искане и наличния към преписката клип му е бил
изпратен на посочения от него адрес. Същият снимков материал е наличен и към
материалите към административнонаказателната преписка, която е приложена към
делото. Предвид това, съдът е приел възражението за допуснато в тази насока
процесуално нарушение за неоснователно. В случая наказанието е за управление на МПС с превишена с между 21 и
30 км/ч скорост в населено място, което следва и от приложената санкционна норма
на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Касационният
състав приема, че атакуваният съдебен акт е правилен.
Не е допуснато
нарушение на процесуалните правила.
В касационната
жалба не се сочат конкретни пороци на съдебния акт. Квалификацията на
нарушението е правилна.
На осн.чл.
218, ал.1 АПК приложим в настоящото производство се
обсъждат само посочените в жалбата пороци на решението.
Основните доводи са липса на произнасяне
по подадено възражение от страна на АНО и липса на снимков материал доказващ извършването
на нарушение. Налице е произнасяне като възражението, което е прието за
неоснователно. Налице е и приложен снимков материал подробно анализиран от
въззивната инстанция. Касаторът е реализирал в пълен обем правото си на защита.
При извършената
служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на
материалния закон. Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №42 от 27.03.2023 постановено по АНД №166 по описа за 2022 г.
на Омуртагски районен съд.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.