Решение по дело №99/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), чрез Р. Ш. – служител с юридическо образование, срещу Решение № 457/21.12.2023 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 753/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменено издаденото от него Наказателно постановление (НП) № КГ-2486/20.03.2023 г. и „БМ 2010” ЕООД, с [ЕИК], е предупредено по реда на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН. С посоченото наказателно постановление на „БМ 2010” ЕООД, на основание чл. 67, ал. 3 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева за нарушение по чл. 47, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 5 от същия закон. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДАМТН.

Председателят на ДАМТН не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото.

Процесуалният представител по пълномощие на „БМ 2010” ЕООД – адвокат А. М., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

От фактическата страна на спора районният съд е установил, че при извършена на 27.07.2022 г. от служители в Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива” (ГД ККТГ) при ДАМТН проверка в обект – бензиностанция № 2, управляван от „БМ 2010” ЕООД, находящ се в с. Джерман, ГП Е-79, София – Кулата, община Дупница, област Кюстендил, от бензиноколонка № 1 е взета проба от предлаганото течно гориво – автомобилен бензин, RON 95, с Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № С-0132/27.07.2022 г. При проверката е установено, че последната доставка на горивото е в количество 2971 литра по Нареждане за експедиция № 1411558/19.07.2022 г. и с Декларация за съответствие № 280/13.07.2022 г., издадена от „Лукойл България” ЕООД за партида № 280 в количество 1190 тона. Наличното количество в резервоар № 1, свързан с бензиноколонка № 1, в момента на проверката е 7339 литра. След изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана лаборатория – „Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки” към ДАМТН – ГД ККТГ, притежаваща Сертификат за акредитация на ИА БСА peг. № 35 ЛИ/23.11.2020 г., валиден до 30.10.2024 г., е издаден Протокол от изпитване № С-0258-1/01.08.2022 г. На основание протокола от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол за съдържание на биогориво в течно гориво № КП – 0450-Е/01.08.2022 г., съгласно който полученият резултат за съдържание на биогориво в автомобилен бензин, RON 95, се отклонява от допустимата гранична стойност – при получен резултат от изпитването под 8,66% обемни, продуктът не съответства на изискването за съдържание на биогориво в автомобилен бензин (съгласно чл. 47, ал. 1, т. 5 и ал. 4 от ЗЕВИ изискването за съдържание на биогориво в автомобилен бензин е минимум 9% обемни биоетанол и/или етери, произведени от биомаса, които са кислородсъдържащи съединения по смисъла на § 1, т. 1, б. „в” от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕВИ). Копия от протокола от изпитване и констативния протокол са връчени на дружеството на основание чл. 22, ал. 8 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК) на 01.08.2022 г. На основание чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК с Искане вх. № 84-01600/02.08.2022 г. е стартирана процедура по спор на Етап 1 от Процедура при оспорване на резултати съгласно БДС EN ISO 4259-2 (Процедурата) – Приложение № 12 на НИКТГУРНТК, за „съдържание на кислородсъдържащи съединения”. Представен е Протокол от изпитване № 339/19.08.2022 г. на контролната проба, предоставена на проверяваното дружество по чл. 20, ал. 1 от НИКТГУРНТК, от Изпитвателна лаборатория за горива при „БТ” ООД, гр. Стара Загора, със Сертификат за акредитация peг. № 233 ЛИ/30.09.2021 г., валиден до 30.09.2025 г., издаден от ИА БСА. С Експертиза № Ек-006/23.08.2022 г., след прилагане на Етап 1 от Процедурата, е обосновано заключение, че при условията на б. „в” от Приложение № 12 не може да бъде установено съответствие или несъответствие на течното гориво – автомобилен бензин, RON 95, за съдържание на биогориво в течно гориво, съгласно чл. 47, ал. 1, т. 5 и ал. 4 от ЗЕВИ. Заинтересованата страна е преминала към Етап 2 от Процедурата, като е уведомила ГД ККТГ за решението си със заявление с вх. № 84-01-600-5/12.09.2022 г. Арбитражното изпитване е проведено в Изпитвателен център „Сейболт – България” към „Сейболт – България” ЕООД, гр. Бургас, със Сертификат за акредитация peг. № 10 ЛИК/30.11.2020 г., валиден до 30.11.2024 г., издаден от ИА БСА, съгласно арбитражния метод БДС ЕN ISO 22854: 2021 „Течни нефтопродукти. Определяне на типове въглеводороди и кислородсъдържащи в автомобилен бензин и в автомобилно гориво етанол (Е 85). Метод на многомерна газова хроматография”. Издаден е Протокол от изпитване № 1865 СН/29.09.2022 г., въз основа на който е изготвена експертиза за получените резултати за показател „Съдържание на кислородсъдържащи съединения” – съдържание на етанол, МТБЕ и ЕТБЕ – Експертиза № Еа-009/30.09.2022 г. Обосновано е заключение, че течното гориво автомобилен бензин, RON 95, по изпитания показател „Съдържание на кислородсъдържащи съединения” – съдържание на етанол, МТБЕ и ЕТБЕ, и получения резултат от Протокол за изпитване на арбитражна проба № 1865СН/29.09.2022 г. (8,09% обемни), не съответства на изискването за съдържание на биогориво в течно гориво съгласно чл. 47, ал. 1, т. 5 и ал. 4 от ЗЕВИ. В Приложение № 12 на НИКТГУРНТК е посочено, че резултатите, получени от изпитването на арбитражната проба, са окончателни. Срещу „БМ 2010” ЕООД е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № А-41/07.10.2022 г. за нарушение по чл. 47, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗЕВИ – за това, че на 27.07.2022 г., на бензиностанция № 2, находяща се в с. Джерман, ГП Е-79, София – Кулата, община Дупница, област Кюстендил, като краен разпространител съгласно § 1, т. 12 от ДР на ЗЕВИ във вр. с § 1, т. 20 от ДР на Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), предлага течно гориво – автомобилен бензин, RON 95, за което е установено несъответствие с изискванията за съдържание на биогориво в течно гориво. Въз основа на акта е издадено процесното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по същия.

По АНД № 753/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница е назначена съдебна техническа експертиза, в заключението по която са посочени различни причини, които биха могли да доведат до отклонения в показателите на горивото. При изслушването му в съдебното заседание вещото лице е заявило, че установеното несъответствие с разлика от 0,24% и 0,34% не води до проблеми за крайния потребител, тъй като биодобавката, като кислородсъдържащо съединение, не оказва влияние нито на природата, нито на автомобила.

Районният съд е приел от правна страна, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество – че административното нарушение е доказано, но случаят е маловажен, поради което е отменил наказателното постановление и е предупредил „БМ 2010” ЕООД, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Настоящият касационен състав, при служебната проверка на обжалваното решение съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посочените в жалбата касационни основания, намира, че същото е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – правилно.

Правилно районният съд е приел, че не са налице формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление. При реализирането на административнонаказателната отговорност на „БМ 2010” ЕООД не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на производството. Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и съдържат реквизитите съответно по чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Фактическите обстоятелства, относими към процесното деяние, както и към съставомерните елементи на нарушението по чл. 47, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗЕВИ, са посочени ясно в акта и в наказателното постановление.

Обжалваното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че „БМ 2010” ЕООД е осъществило състава на процесното административно нарушение от обективна страна. Съгласно чл. 47, ал. 4 от ЗЕВИ, в приложимата редакция, крайните разпространители предлагат горивата за дизелови и бензинови двигатели в транспорта в съответствие с изискванията на ал. 1, т. 3, 4 и 5 в срок до два месеца след изтичането на съответния срок. Според чл. 47, ал. 1, т. 5 от ЗЕВИ лицата, които пускат на пазара течни горива от нефтен произход в транспорта, при освобождаване за потребление по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове предлагат горивата за дизелови и бензинови двигатели смесени с биогорива в процентно съотношение, както следва: от 1 март 2019 г. – гориво за бензинови двигатели със съдържание на биоетанол и/или етери, произведени от биомаса, минимум 9 процента обемни. „БМ 2010” ЕООД е „краен разпространител” по смисъла на § 1, т. 12 от ДР на ЗЕВИ във вр. с § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ и като такъв носи самостоятелна отговорност за качеството на предлаганото гориво. На 27.07.2022 г. дружеството е предлагало на пазара течно гориво – автомобилен бензин, RON 95, за което е установено несъответствие с изискванията за съдържание на биогориво в течно гориво съгласно чл. 47, ал. 1, т. 5 от ЗЕВИ. Наложената на същото имуществена санкция е в съответствие с нормата на чл. 67, ал. 3 от ЗЕВИ. Изводът на районния съд, че нарушението представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, е правилен и обоснован, и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН настоящият касационен състав препраща към мотивите на обжалваното решение. Процесното наказателно постановление е незаконосъобразно и като го е отменил и е предупредил „БМ 2010” ЕООД по реда на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, районният съд е постановил правилно решение. Правилно ДАМТН е осъдена да заплати на „БМ 2010” ЕООД направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева (същото е под минималния размер, установен с чл. 7, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения), както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Дупница, сумата в размер на 200 лева за възнаграждението на вещото лице по назначената експертиза.

По изложените съображения решението на районния съд следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ДАМТН не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 457/21.12.2023 г., постановено по АНД № 753/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.