Р Е Ш Е Н И Е № .........
гр. Плевен, 15. 01. 2018 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение,
на тринадесети
декември ДВЕ ХИЛЯДИ И СЕДЕМНАДЕСЕТА
година,
в публично заседание ,в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА МЪЛЧИНИКОЛОВА
СЕКРЕТАР: Петър
Петров
като разгледа докладваното от съдията МЪЛЧИНИКОЛОВА
ТД № 139 по описа за 2015 година , за да се
произнесе взе предвид следното:
В Плевенския окръжен съд е постъпила искова молба Вх. Рег. № 9351/
19.08.2015г.,подадена от *** ЕАД, ЕИК:
****, със седалище и адрес на управление в гр. София 1040, ул. „***“ №*,
представлявано от П.И.- Изпълнителен директор
против "*** - ПС -Б" ЕАД, ЕИК:***,
представлявано от А.Д.А.и И.Й.Н.- заедно и поотделно, с адрес:, гр.Б. ***** 125 ***.
Иска се осъждане
на ответника ЕСМ- ПС-Б ЕАД да
опразни и предаде на ищеца, заеманите помещения и площи на Площадка „Ц.Н.“: 136,10 кв. м. от Корпус за специални метални
конструкции и армировки; 18 кв. м. от База за строителна механизация и
автотранспорт- Диагностичен пункт; 2,29 кв. м. от База за строителна
механизация и автотранспорт- Бензиностанция; 9,79 кв. м. от Складово-
производствен корпус- склад за боя; 9,05 кв. м. от Складово- производствен
корпус- склад за работно облекло и инструменти; 77,37 кв. м. от Складово-
производствен корпус- склад ТБТ; 267,14 кв. м. от Складово- производствен
корпус- склад за строителни материали № 2; 213,35 кв. м. от Складово-
производствен корпус- склад за основни средства; 22,80 кв. м. от Складово-
производствен корпус- склад за ел. материали; 67,90 кв. м. от Складово-
производствен корпус- ремонтно- механичен цех; 75,20 кв. м. от Складово-
производствен корпус- енергиен цех; 50,45 кв. м. от Складово- производствен
корпус- дърводелски цех.
Иска
се и осъждане на ответното дружество да
заплати обезщетение за пропуснати ползи в размер на 194 645, 08 лв. с
включен ДДС за периода от 09.03.2011г. до завеждане на исковата молба ведно със
законната лихва от момента на подаване на исковата молба до цялостното
изплащане на обезщетението, като ни присъдите и направените по делото съдебни
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Твърденията на страните:
Твърди се в исковата молба, че „***“ ЕАД /НЕК ЕАД/, на основание сключен
договор за наем № 148/ 2004г. с "*** - ПС - Б" ЕАД /ЕСМ-ПС-Б
ЕАД, отдала под наем собствените си
недвижими имоти, както следва: 1744 кв. м, от които 144 кв. м. за
административни нужди; 500 кв. м. за производствени нужди; 100 кв. м. гараж;
1000 кв.м. открита площ. Месечната наемна цена е 1900.00 лв. без ДЦС, увеличена
на 2000 лв. без ДДС с Анекс към договора, считано от 1-ви януари 2007г. Срокът на договора е до 01.08.2007г.
Посочва се ,че с решение №
131/ 19.03.2008г. на Плевенски окръжен съд на основание чл.233, ал. 1 от Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД) дружеството- наемател е осъдено да предаде
държането на отдадените под наем недвижими имоти, поради изтичане срока на
договора. Решението е потвърдено и на втора инстанция от Великотърновския
апелативен съд с Решение № 119/ 01.06.2009г. Издаден е изпълнителен лист от
09.03.2011г. в изпълнение на решение № 131/ 19.03.2008г. по т.д. №166/2007г. по
описа на Плевенски окръжен съд.
Със съобщение на ЧСИ Ц.Н., per. № 756, район на действие ОС Плевен до НЕК ЕАД- Предприятие „Ц.Н.“ с вх. №
РД-65-(82)/ 03.11.2011г. е насрочил въвод във владение на 15.11.2011г. от 11.00
до 14.00 часа. За действията е съставен Протокол за принудително отнемане и
предаване на вещи, с който са предадени част вещите, собственост на ответника и
находящи се на площадката, като за останалата част от Корпус за специални
метални конструкции (КСМК) в протокола е записан уговореният между страните и в
присъствието на съдия- изпълнителя срок от 2 месеца за опразване и предаване на
владението обратно на НЕК ЕАД.
Посочва се в ИМ ,че към
датата на завеждане на исковата молба и след изнасяне на част от имуществото си
ответникът продължава да заема следните площи на Площадка „Ц.Н.“: 136,10 кв. м.
от Корпус за специални метални конструкции и армировки; 18 кв. м. от База за
строителна механизация и автотранспорт- Диагностичен пункт; 2,29 кв. м. от База
за строителна механизация и автотранспорт- Бензиностанция; 9,79 кв. м. от
Складово- производствен корпус- склад за боя; 9,05 кв. м. от Складово-
производствен корпус- склад за работно облекло и инструменти; 77,37 кв. м. от
Складово- производствен корпус- склад ТБТ; 267,14 кв. м. от Складово-
производствен корпус- склад за строителни материали № 2; 213,35 кв. м. от
Складово- производствен корпус- склад за основни средства; 22,80 кв. м. от
Складово- производствен корпус- склад за ел. материали; 67,90 кв. м. от
Складово- производствен корпус- ремонтно- механичен цех; 75,20 кв. м. от
Складово- производствен корпус- енергиен цех; 50,45 кв. м. от Складово-
производствен корпус- дърводелски цех.
Твърди се също така ,че
през месец март 2015 г. от лицензиран оценител е изготвил пазарна оценка на
наемната цена на площите, все още заети с активи на ответника, по приложен към
оценката списък. Ищецът –НЕК, формира претенцията си за пропуснати ползи на
база лицензираната оценка, изчислена на месечна основа в размер на 3038 лв. без
включен ДДС. Посочва се също така
,че през времето от 09.03.2011г. (датата
на издаване на изпълнителния лист) до деня на депозиране на исковата молба-
19.08.2015г, за което ответникът е лишил компанията- ищец от ползване на
собствените й недвижими имоти, като не е изнесъл описаното към момента на
справката собствено имущество, последният дължи обезщетение в размер на 194
645, 08 лв. с включен ДДС поради пропуснати ползи.
В ИМ се твърди, също ,че ответникът е бил поканен да освободи и
предаде ползваните от него площи с писмо изх. № 26-471-3/ 07.04.2015г.
След оставяне на исковата молба без движение, с указания да уточни
предмета на иска, с допълнителна молба Вх. Рег. № 5261/ 24.04.2017 г. ищецът е
посочи, че иска осъждане на ответника да прекрати всяко неоснователно действие,
което пречи на ищцовото дружество да упражнява в пълния обем правото си на
собственост върху процесните сгради и помещения в тях. Иска се осъждане на
ответника да заплати на основание чл. 236,ал.2 от ЗЗД обезщетение в размер на
194 645.08 лева, тъй като е лишил ищеца от възможността да ползва
собствените имоти, въпреки прекратения
договор за наем и противопоставянето на собственика.
Със същата молба е
направена и индивидуализация на имотите, предмет на предявените искове и се
прилагат като писмени доказателства, заверени от ищеца копия от документите,
легитимиращи го като собственик.
С оглед изложеното ищецът счита че
са налице предпоставките на чл. 236, ал. 2 от ЗЗД и и за него е налице правен
интерес, да претендира обезщетение ведно
със законната лихва, считано от подаване на иска до момента на плащането,както
и да иска осъждане на ответното дружество да опразни заеманите помещения,
подробно описани в исковата молба,
Към исковата молба и уточняващата иска молба, са
представени като писмени доказателства , следните документи:
Договор за наем №
148/2004г.; Копие на Изпълнителен лист; Съобщение за насрочен
въвод с вх. № РД-65-(82)/ 03.11.2011 г.; Протокол за принудително
отнемане и предаване на вещи от 15.11.2011г.; Справка на активите,
собственост на „ЕМС-ПС-Б“ ЕАД, които се намират на Площадка „Ц.Н.“ към
11.03.2015г.; Доклад за пазарна оценка за определяне на месечна наемна
стойност по приложен списък на заети площи в обекти, находящи се на Площадка
„Ц.Н.“, собственост на НЕК ЕАД; Писмо изх. № 26-471-3/ 07.04.2015г.; актове за държавна собственост-Акт № 597 от
06.10.1993г. на Общински народен съвет- гр. Белене за имот „Корпус за специални
метални конструкции“, целият с площ от 11232 кв. м.; Акт №1483 от 29.12.1998г. на Областен
управител- Ловеч за имот „Диагностичен пункт“ с площ от 590 кв. м.; Акт № 696
от 02.11.1995г. на Общински съвет- гр. Белене за имот „База за строителна
механизация и автотранспорт- Бензиностанция“ с площ от 24 кв. м.; Акт № 697 от
06.11.1995г. на Общински съвет- гр. Белене за имот „Складово-производствен
корпус 22“, целият е площ от 9864 кв. м.; актуална Счетоводна справка за
дълготрайни материални активи на Площадка „Ц.Н.“ *****„АЕЦ - Белене“, на която
е нанесено местоположението на цитираните в Исковата ни молба и в
Допълнителната такава сгради и корпуси.
В срока по чл. 367,ал.1 от ГПК, от ответника е постъпил отговор на исковата
молба.
По допустимостта на исковете, в отговора на ИМ, в отговора на ИМ е изразено
следното становище:
Твърди се в отговора че,
предявените искове са НЕДОПУСТИМИ на основание чл.299 от ГПК за
повторно завеждане на дело, тъй като
по предмета на спора вече е налице влязло в сила РЕШЕНИЕ№131/19.03,2008г. по
т.д. -№166/2007г. на Плевенски окръжен съд по силата на което и чл.233, ал. 1
от Закона за задълженията и договорите *** - ПС-Б“ЕАД, като-наемател е осъдено
да предаде държането на отдадените под наем недвижими имоти поради изтичане
срока на договора—видно от ИМ. В изпълнение на Решението по по т.д. №
16б/2007г. на Плевенски окръжен е бил издаден изпълнителен лист,образувано
Изпълнително дело .№397/2011г. по описа
на ЧСИ Ц.Н., per. № 756, район на действие ОС и е бил насрочен въвод
във владение на 15.11.2011г. от 11.00 до 14.00 часа в полза на ищеца за което е
бил съставен приложения към ИМ Протокол за принудително отнемане и предаване на
вещи от 15.11.2011г.
Оспорват се с отговора на
ИМ ищцовите твърдения, че след постановяване
на Решението по т.д. ,№166/2007г. на Плюс, между страните по делото били възникнали
нови наемни отношения, поради което при наличие на влязло в сила
осъдително решение по т.д. №166/2007г. на ПлОС предприето и неприключило
принудително изпълнение по изп.дело №397/2011г. се домогва повторно да осъди
„***-ПС-Б“ЕАД като наемател на същото договорно основание-описания в ИМ Договор
за наем №148/ 2004г.
С отговора се
изтъква наличие на втора отрицателна - липса па правен интерес доколкото
ищецът може да реализира правата си (предмет на делото) в рамките на Изп. дело №397/2011г. по описа на ЧСИ Ц.Н. за което вече притежава
изпълнителен титул,респ. да ги упражни по реда на чл.525 от I ГПК.
С отговора се изразява становище ,че предявените искове са
НЕОСНОВАТЕЛНИ поради което ответникът ги оспорва изцяло по основание и размер.
Посочва се с отговора ,че описаните в ИМ сгради са във владение на ищеца още
на 15.11.2011 г. съгласно цитирания в ИМ Протокол за въвод във владение от
15.11.2015г. по Изпълнително дело №397/2011г. по описа на ЧСИ Ц.Н..Излагат се
доводи, че ако ищецът е недоволен, може
да повтори действието с нова молба за въвод по същото изпълнително дело през м.
декември 2011г ,когато е изтекъл срокът , определен от ЧСИ за опразване. Сочи
,че налице е процесуално бездействие ,
според ответника“ поради което е недопустимо ищецът да черпи права от същото и
е налице злоупотреба с право.
ОСПОРВА се с отговора на
ИМ, твърдението че за процесния период ответното дружество е
ползвало процесиите сгради , с твърдението ,че
на 70-ми май 2009г., БИЛ ОТНЕТ ИЗЦЯЛО И БЕЗУСЛОВНО ДОСТЪПЪТ НА „***-ПС-
Б“ЕАД до територията на АЕЦ, където са разположени процесиите сгради, тъй като
с Решения на Министерски съвет №755/21.09.2004г. и №259/08.04.2005г. „Ц.Н."
е определен като стратегически обект и обект от национал но значение. В
изпълнение на изискванията на чл.4, ал.З от Закона за Държавна Агенция за Национална
Сигурност /обнародван в ДВ № 109/20.12.2007г. и влязъл в сила от 01.01.2008г./
и чл.40, ал.2 от Правилника към него за реда на допускане за работа в
стратегически обект достъпа в АЕЦ се извършва след получаване на специално
разрешение от ДАНС ,относимо към внасянето и изнасянето на активи от
територията на АЕЦ. Освен това всички изпълнители, които по договор
работят с Предприятие АЕЦ „Белене”, трябва да съответстват на чл.4, ал.З от
Закона за Държавна Агенция за Национална Сигурност и чл.40,ал.2 от Правилника
към него.
Твърди се също ,че с Писмо изх.Л°91-РД-07/23.07.2007г. ищецът „НЕК“
ЕАД е уведомил ответното дружество ,че от 01.08.2008г. достъп до
площадката на АЕЦ-Белене ще имат само ПОДИЗПЪЛНИТЕЛИ на ЗАО „А.т“ - Р. и фирми
с които „НЕК“ ЕАД има сключени действащи договори-към този момент ответника „***-ПС-Б“ЕАД няма действащи
договори тъй като процесния договор за наем вече е бил прекратен и предмет на
т.д. .№ 166/2007г. на Плюс.
На това основание, ответникът
твърди, че обективно не е ползвал
процесиите сгради през процесния период, като счита от формална страна, ищецът му е попречил за ползването на
сградите с което е налице хипотезата на чл.95 от ЗЗД-липса на съдействие.
Сочи се също така с отговора ,че ответното дружество незабавно е обжалвало пред
компетентната Районна прокуратура-Левски отнемането на достъпа до площадката на
АЕЦ-Белене-но без резултат.
На следващо място , в
отговора се твърди ,че след 10 юни 2008 г. всичките активи на площадката
на АЕЦ-Белене,вкл. и процесиите сгради се ползват от ЗАО „А.т“, поради което
само на това основание е неоснователна претенцията на ищеца за обезщетение.
Сочи се също така, че процесиите сгради като част от територията на АЕЦ са
били предадени за ползване по време на процесния период на ЗАО „А.т“ — Р.
,избрано за Изпълнител на строителството на АЕЦ-Белене, за което на 29 ноември
2006 г. е подписано Споразумение между „НЕК“ ЕАД и ЗАО „ А.т“. С Протокол№2/30.07.2008r подписан
между „НЕК“ ЕАД и ЗАО „А.т“, била открита строителната линия и определяна
строителната площадка на АЕЦ-Белене,в т.ч. и процесиите активи.На 10 юни
2008 г. „НЕК“ ЕАД и ЗАО „А.т“ подписват Допълнение №3 към
Споразумението от 29 ноември 2006 година, в което са определени дейностите по
демонтиране на съществуващи сгради, конструкции и части, които няма да бъдат
интегрирани в проекта като за целта на ЗАО „А.т“ е била предадена цялата
площадка на АЕЦ-Белене,вкл. и процесиите сгради.
На основание чл.111 от ЗЗД с отговора
на ИМ ответникът е направил ВЪЗРАЖЕНИЕ
ЗА ИЗТЕКЛА ДАВНОСТ по отношение на периода предхождащ с повече от три
години завеждането на предявените искове в съда.
Като поддържа изявленията си ,че процесния Договор за наем №
148/05.08.2004г. отдавна е приключен (2011 -2012г.) чрез връщане на всички
наети по него активи на ищеца, с отговора
ответникът възразява ,че иск на
извъндоговорно основание може да предяви
само собственика. В тази връзка ОСПОРВА изцяло правото на собственост на ищеца
върху процесиите имоти,доколкото към ИМ няма приложени документи за
собственост.
С отговора , ответникът прави при
условия на евентуалност, ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА ПРИХВАЩАНЕ за сумата 56994.30 лева с
ДДС, в случай че се възприеме тезата, отношенията между страните да се уреждат
на плоскостта на чл. 236, ал. 2 от ЗЗД,
тъй като процесиите имоти не били върнати на ищеца, за исковия период. Сочи се договорно основание по чл.4.5 от Раздел 4 на процесния
Договор за наем № 148/05.08. 2004г. , съгласно който Наемодателя
НЕК ЕАД - клон Белене заплаща на Наемателя ,, ЕСМ-ПС-Белене “ЕАД цена за
отговорно пазене на МиС и сгради на Строително- монтажна база е размер на
833.25 лева без ДДС месечно “ Моли
съда да приеме възражението за прихващане, в случай ,че намери претенции за
основателни.ако и доколкото се присъди по делото с решението на съда.
С отговора, ответникът е взел становище по
представените с ИМ доказателства:
Представения Договор за наем № 148/2004г. оспорва изцяло
като неотносим от една страна като безспорно прекратен още 2008г., което е
прието за установено в Решението по т.д. 166/2007г. на ПлОС, а от друга-
поради липса на конкретизация на описаните в него сградни и открити площи, според ответника, недопустимо инвидидуализирани единствено с
родово предназначение и сборна площ и тяхната идентичност с процесиите.
-Оспорва се изцяло, като невярна по
съдържание, Справка на активите, собственост на „ЕМС-ПС-Б“ ЕАД, които се
намират на Площадка „Ц.Н.“ към 11.03.2015г.
- Оспорва изцяло, като
неверен по съдържание ,Доклад за пазарна оценка за определяне на месечна наемна
стойност по приложен списък на заети площи в обекти, находящи се на Площадка „Ц.Н.“,собственост
на НЕК ЕАД.
-Оспорва се изцяло,
като невярно по съдържание, Писмо изх. JN° 26-471-3/ 07.04.2015г.
С отговора на исковата молба
са представени като писмени доказателства, следните документи: Писмо
изх.№-РД-07/23.07.2007г. на ищеца „НЕК“ ЕАД; Писмо изх.№
26.00-481/06.06.2008г. на ищеца „НЕК“ ЕАД; Писмо изх №
91-РД-39/15,04,2009 год. на НЕК ЕАД; Писмо изх. № 173/14,05,2009 год. на
ЕСМ-ПС-Б ЕАД до НЕК ЕАД; ИМ до РС-С. — вх. № 1818/14,05,2015 год.; Писмо
с изх. J4° 175/18,05,2009 год. о ЗАО „АСЕ” и НЕК ЕАД; Писмо
изх. № 177/19,05,2009 год. до Министерство на извънредните ситуации и Е лавна
дирекция „Пожарна безопасност и спасяване”; Писмо изх. № 12-00-244/23,06,2009 год. -Министерството на извънредните ситуации; Писмо изх. №
179/22,05,2009 год. чрез РП — Левски до Главния прокурор на РБ; Постановление
на ОП-Плевен с изх. № 1227/28,05,2009
год.; Писмо изх.№ 7748/9 от 29,05,2009 год. на ВКС и Постановление
Д 00286/18,05,2009 год.;Писмо изх. № 181/25,05,2009 год. до ЗАО „АСЕ” и НЕК ЕАД;
Писмо изх. № 182/25,05,2009 год. до ЗАО „АСЕ” и НЕК ЕАД ; Писмо
изх. .№ 7741-11/16-1320/25,05,2009 год. на ЗАО „АСЕ”; Писмо изх. № 183/26,05,2009 год. до НЕК ЕАД;
Писмо изх. № 212/18,06,2009 год. до НЕК ЕАД; Писмо изх.№ 199/11,06,2009 год. до НЕК ЕАД; Частна жалба чрез АС —В.Търново до ВКС с изх.№
213/19,06,2009 год.Писмо изх. .№ 214/24,06,2009 год. до НЕК ЕАД, Решение
№ 119/01,06,2009 год. Великотърновски апелативен съд, Постановление на
РП — Левски с изх. -№ 1120/10 от 11,02,2011 год., Определение .№
226/23,02,2011 год. на ВКС, Удостоверение,издадено по Изп.дело№397/2011г. по описа на ЧСИ Ц.Н.. Иска да му бъдат присъдени деловодните разноски.
В срока по чл.
373,ал.1 от ГПК от ищеца е подадена допълнителна искова молбам.
С допълнителната искова
молба , се поддържат обстоятелствата и правата изложени в исковата молба, както
и предявените претенции по основание и размер. Уточнява се ,че обезщетението се
търси върху площ от 4 290 кв. м. , за която ищецът претендира ,че се дължи
месечно обезщетение в размер на 3 038 лева от ответното дружество.
Допълва се ИМ с
твърденията ,че посочената площ не може да се ползва от ищеца ,тъй като
ответникът е разпръснал различни движими вещи – фургони, машини ,скрап,
смесители за бетон, върху площта, която ищецът не може да ползва и отдава под
наем. Цитира се практика на ВКС, във
връзка с възражението за прихващане. Възразява се срещу твърдението на
ответника за двойно ползване на процесната площадка.
Възразява се също така ,че несъстоятелно е твърдението на
ответника за липса на съдействие от страна на НЕК ЕАД. Издадени били поименни
пропуски, с които се осигурява достъп на представители на дружеството-
ответник, но в крайна сметка резултатът бил
общо заета площ от 4 290 кв. м с вещи, изоставени от ЕСМ ПС-Б.
Възразява срещу допустимостта на
представените копия на писма на НЕК ЕАД с изх. № 91- РД-07/23.07.2007г. и писмо
изх. № 2600-481/ 06.06.2008г. ,които счита за
неотносими, тъй като не съдържат
данни за възпрепятстване на достъп, а
единствено касаят определена процедура, която се следва при издаването на
пропуски за достъп на площадката на Ц.Н..
Оспорва
се представеното копие на писмо на НЕК
ЕАД с изх. № 91-РД-39/ 15.04.2009г. с твърдение ,че то е
изпратено след постановено осъдително решение срещу ЕСМ ПС-Б на
първоинстанционния съд и поради това не доказва твърденията на ответника.
Оспорват се представени: Заявление на ЕСМ ПС-Б с изх. №
173/ 14.05.2009г. и Искова молба до Районен съд С. с вх. № 1818/ 14.05.2009г.
поради неотносимостта към настоящия спор.
Оспорва представеното копие на писмо с изх.
№ 12-00-244/ 23.06.2009г. на Министерството на извънредните ситуации като
неотносимо, както и Жалба № 286/2009г. на
ответника против постановление на Районна прокуратура- гр. Левски заедно с прокурорските постановления на
Районната прокуратура, Окръжна прокуратура- гр. Плевен и Върховна касационна
прокуратура също като неотносими. Посочва се с ДИМ, че не става ясно какво се опитва да докаже
ответника с прилагането на цитираните писма и постановления и какво е
отношението им към спора и не следва да се приемат.
Оспорва, представените копия на писма
до НЕК ЕАД с изх. № 181/ 25.05.2009г.; № 182/ 25.05.2009г.; № 183/
26.05.2009г.; № 212/ 18.06.2009г.; № 199/ 11.06.2009г.; № 214/ 24.06.2009г.,
които според ищеца не доказват твърдяно
възпрепятстване на ЕСМ ПС- Б да изнесе активите си..
Оспорва се представеното
копие на писмо от ЗАО „А.т“ с №
7741-11/16-1320 от 25.05.2009г. като изцяло невярно по съдържание и
неотносимо.
Противопоставя се Удостоверение
от ЧСИ Ц.Н. с изх. № 11160 , да бъде прието като доказателство, поради
неяснота , какво се доказва с него.
По доказателствените искания, представени от ответника с отговора на
исковата молба:
Възразява се ДИМ, срещу
искането на ответника , за конституиране на ЗАО „А.т“ като трето
лице- помагач на ЕСМ ПС-Б. Посочва се ,че решението на настоящия състав по
никакъв начин няма да се отрази на правната обстановка между НЕК ЕАД и ЗАО „А.т“.
Посочва, че отношенията между НЕК АД и руската компания са регламентирани с
договори, които имат арбитражна клауза и всякакви спорове, произтичащи от тях
не се уреждат по местните съдопроизводствени правила, а според договореното.
С оглед горното счита, че не са относими
исканията на ответника за предоставяне на протоколи, сключени между НЕК ЕАД и
трети страни, тъй като те нямат отношение по спора за обезщетение между НЕК ЕАД
и ЕСМ ПС-Б.
Противопоставя се на искането на ответника, на основание чл. 176 ГПК, съдът да задължи настоящия изпълнителен директор да се
яви лично и да отговори на поставените в отговора въпроси, като неотносимо.
Сочи се , че сговорите на въпросите не могат да бъдат дадени от изпълнителното
ръководство, а от свидетели на действителната обстановка.
С допълнителната искова молба се представят като писмени доказателства,
следните документи:
Молба до ЧСИ Ц.Н. изх. №
РД-65-(97)/ 17.02.2012г.; Писмо изх. №
РД-173(16)/11.11.2010г., с което се иска достъп до активи, собственост на НЕК
ЕАД Предприятие Ц.Н. в БСМА, КСМКАИ и СМБ; Писмо изх. № РД-173(15)/11.11.2010г., с което се
иска достъп до активи, собственост на НЕК ЕАД Предприятие Ц.Н. в ТП-3,4 и 5 в
КСМКАИ; Писмо изх. №
РД-173(22)/23.11.2010г., с което се иска достъп до активи, собственост на НЕК
ЕАД Предприятие Ц.Н. в Стройбаза- СПК и БСМА-Ремонтен цех; Молба с изх. № 0404-21/ 10.12.2010г. до г-н
Валентин Найденов, началник на СПУ- ДС- ПС гр. Плевен; Определение № 226 от
23.02.2011г. на ВКС; Копие на Частна жалба на ЕСМ ПС-Б до ВКС изх. № 162/
30.04.2009г. против Определение от 28.04.2009г. на Апелативен съд- Велико
Търново; Определение № 624/ 05.08.2009г. на Районен съд- С. Справка за влизане
в законна сила на дела за 19.08.2009г.; Пропуски до площадка „Ц.Н.“ валидни за
периодите 26.05.2009г.- 29.05.2009г.; 22.06.2009г,- 26.06.2009г.; 15.06.2009г,-
19.06.2009г.; 26.06.2009г,- 03.07.2009г.
В срока по чл. 373,ал.1 от ГПК от ответника е постъпил допълнителен
отговор.
С допълнителния отговор се
поддържат вече наплевените възражения по допустимостта и основателността на
ИМ. Твърди се също ,че с ДИМ, ищецът,
създава още по- голяма неяснота, по отношение предмета на делото и неговото
основание. Посочва се също ,че в ДИМ се съдържат нови наведени твърдения за
обезщетение за съхранение на вещи, и ползване на имота на извъндоговорно
основание, които сочат на правна квалификация, различна от тази по чл.
236,ал.2 от ЗЗД и по чл. 59 от ЗЗД,
чието приложение е субсидиарно.
С допълнителния отговор се
твърди ,че описаните в ИМ сгради са във владение на ищеца още на 15.11.2011г. съгласно цитирания в ИМ Протокол за въвод във
владение от 15.11.2011г. по Изпълнително дело № 397/201 1 г. по описа на ЧСИ Ц.Н..
По тази причина, ответникът счита за
принципно ирелевантни за спора, както наведените обстоятелства за
поискан от ищеца достъп до активите находящи се на „Площадка AЕЦ- Белене през 2010r. ,така и приложените писмени доказателства по
т.2-5 от доказателствената част на ДИМ.
Ответникът ги оспорва, тъй като
ръководството на дружеството ответник не било запознато с тях и няма възможност
да разреши достъп на ищеца в неговите имоти .
Противопоставя се да бъдат приети като писмени доказателства
пропуските, издадени от ищеца на ответника за достъп на площадката на АЕЦ, по
причина ,че всички те са от 2009г.- преди въвода във владение на 15.11.2011г .,
поради което не са от значение за спора.
С допълнителния отговор, ответното дружество
уточнява своето ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА ПРИХВАЩАНЕ, с вземанията на ответника за обезщетение, претендирано в общ размер на
170 833.72 лева от исковите претенция, ако и доколкото се присъди по делото с
решението на съда, направено при условията на евентуалност, както следва:
Претендира ,че НЕК ЕАД
дължи на ,, ***- ПС-Б“ЕАД ОБЩО сумата от 170 833.72 лева от която сума -
109155.75 лева с ДДС е главница за периода 01 януари 2005г. — 30 ноември
2015г., на основание чл.4.5 от Раздел 4 на процесния Договор за
наем № 148/2004г. , която гласи че: „ Наемодателя, НЕК ЕЛД-клон
Белене заплаща на Наемателя ,, ЕСМ-ТТС-Белепе “ЕАД цена за отговорно пазене на
Ми С и сгради на Строително-монтажна база в размер на 833.25 лева без ДДС
месечно “ (131 X 833.25 =109155.75) ,както и ЗАКОННА
ЛИХВА ЗА ЗАБАВА в ОБЩ РАЗМЕР на 61677,97лева, изчислен върху
всяка неплатена месечна сума от 833.25
лева, считано от края на съответния месец до завеждане на делото - общо ЛИХВИ: 61677,97 лева.
Пояснява, че въпреки формалното
изтичане на давностния срок на гореописаното
вземане за неустойка, налице е хипотезата на чл.103, ал.2 от ЗЗД, която
гласи че съдебното прихващане се допуска и след като вземането е погасено по
давност, ако е могло да бъде извършено преди изтичане на давността.
По отношение доказателствените
искания на ищеца , направени с допълнителната искова молба, с отговора са
изразява следното становище:
- Оспорва ищцовото
твърдение за самоволно изоставяне на вещи в неговия имот поради което възразява
това обстоятелство да бъде третирано като безспорно и неподлежащо на доказване.
Счита ,че приложената Съдебна
практика не следва да се взема предвид при решаването на това дело;
Противопоставя се,
писмени доказателства по т.2-10 от доказателствената част на ДИМ , да се приемат, като доказателства тъй като са
ирелевантни към предмета на делото, доколкото установяват факти и обстоятелства
предхождащи по време процесния период от който ищеца черпи права.
Поддържа доказателствените си искания
,направени с отговора на исковата молба.
С Определение № 277/04.04.2017г, съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал срок на ищеца да отстрани
констатираните нередовности, относно фактическите обстоятелства, на които
основава претенциите си и формулирането на петитума. В дадения от съда срок, от
ищеца е подадено молба Вх. Рег. № 25.04.2017г. уточняваща исковата молба,
съгласно указанията на съда .В молбата са направени следните уточнения:
Относно правното основание, на което
НЕК ЕАД е придобило имота : Сочи се
,че с Разпореждане на Министерски съвет № 46 от 7.11.1991г. се преобразуват
обединенията и комбинатите, както и техните предприятия, от системата на
Комитета по енергетика в еднолично акционерно дружество „***“. С Решение на СГС
от 28.12.1991г. по фирмено дело № 29869/1991г. е извършена регистрацията на
компанията, като НЕК ЕАД е правоприемник
на предприятия и комбинати, сред които и „Инвестиционно предприятие „Атомна
енергетика“- Белене.
Твърди се ,че с Акт за
частна държавна собственост № 788 от 24.01.2001г. издаден от Областен управител
- Велико Търново, имотът е собственост на НЕК ЕАД, за което се прилага същия , ведно с налична в дружеството
скица № 000362/ 04.04.2001г. на имот № 000003 в землището на гр. С., целият на
площ от 497.733 дка, с ЕКНМ 65766, общ. С., при граници и съседи на имота,
както следва: имот № 000002- Гранична река, землищна граница (на МОСВ); имот №
000007 Пасище с храсти (на Община С.); имот № 000006- Предпазна дига (на
МЗГАР-ХМС); имот № 000005- полски път (на Община С.); имот № 000004- Залесена
територия (на МЗГАР - Държавно лесничейство).
Отбелязва се с
молбата, че сградите и помещенията,
които са били обект на вече прекратения договор за наем между ищеца и
ответника, се намират на територията на посочения поземлен имот. Също така с
оглед искането за заплащане на обезщетение по прекратено наемно
правоотношение, ищецът счита, че основанието за придобиване собствеността на
имота не е относимо, тъй като искът няма за предмет вещни права и предмет на
същия не е поземленият имот, а продължаващото въпреки прекратения договор за
наем ползване на сгради/части от тях.
По отношение на
конкретизирането на ищцовите претенции,
посочва се в молбата, че
искането е за прекратяване на всяко
неоснователно действие, което пречи на упражняване на пълния обем права, на
които НЕК ЕАД е титуляр в качеството му на собственик на процесиите сгради и
помещения от тях. Настоява ,че
правното основание на този иск е чл. 233, ал. 1, предл. първо във вр. с
чл. 236, ал.2 от ЗЗД, а именно: ответникът да бъде осъден да заплати
обезщетение по чл. 236, ал.2 от ЗЗД за невъзможността НЕК ЕАД да ползва
собствените си имоти, която възможност твърди, че произтича от невръщането на
вещта, както изисква чл. 233,ал.1 от ЗЗД.
Във връзка с индивидуализацията на имотите - сгради и помещения от тях,
които са били предоставени по наемното правоотношение – с молбата се предоставят копия на актове за държавна собственост, легитимиращи
като собственик НЕК ЕАД (включително и чрез праводателя ИП „Атомна енергетика“
Белене), актуални скици на имота.
Като взе предвид
твърденията и доводите на страните,
изложени в ИМ и при размяната на книжата, Окръжният съд намира ,че са предявени
обективно съединени искове с правна основание по чл. 233,ал.1 и по чл. 236,
ал.2,във вр. с чл. 233,ал.1 от ЗЗД.
С определение по реда на чл. 374 от ГПК, съдът се
е произнесъл по доказателствените искания на страните и е изготвил проект за
доклад по делото ,който е съобщен на страните.
Със същото определение съдът е ОСТАВИБ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ направеното от ответното
дружество искане по чл. 219,ал.1 от ГПК, ЗА ПРИВЛИЧАНЕ КАТО ТРЕТО ЛИЦЕ помагач
на ответника ЗАО „А.т“ Р., като неоснователно, което е влязло в сила,
потвърдено от ВТАС с Определение№ 162/ 12.07.2017г.
С определението по чл. 374 от ГПК, съдът на основание чл.299,ал.2 от ГПК, е
ПРЕКРАТИЛ ,като недопустимо производството по т.д. № 139/ 2015г. ,в ЧАСТТА относно предявения
иск, с правно основание по чл. 233,ал.1 от ЗЗД, за
осъждане на ответника да опразни заеманите помещения и части от тях , описани в
исковата молба , като недопустим, тъй като този спор е решен с влязло в сила
Решение № № 131/ 19.03.2008г по т.д. № 166/ 2007г на Окръжния съд- Плевен. Това
определение не е обжалвано от страните по делото, поради което е влязло в сила.
Производството е продължило в частта му относно предявения иск с правно
основание по чл. 236, ал.2,във вр. с чл.
233,ал.1 от ЗЗД за осъждане
на ответното дружество да заплати
обезщетение за пропуснати ползи в размер на 194 645, 08 лв. с включен ДДС за
периода от 09.03.2011г. до завеждане на исковата молба ведно със законната
лихва.
Съдът , като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност , във връзка с доводите и
съображенията на страните, намира за установено следното от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА
СТРАНА:
По делото е безспорно и това се установява от приетите по делото писмени
доказателства следното:
На 01.08.2007г. е прекратен, поради изтичане на
срока му, сключеният между страните по делото Договор за наем № 148 от 05.08.2004г. на процесния имот от 1744 кв. м, от които: 144 кв. м. за
административни нужди; 500 кв. м. за производствени нужди; 100 кв. м. гараж;
1000 кв.м. открита площ, с монтирани машини и съоръжения , находящи се на
площадката „****, землището на гр. С..
Съгласно условията на договора за наем – чл. 4 и Анекс към него от
05.02.2006г., ответникът като наемател се задължил да заплаща месечен наем в
размер на 1900 лева без ДДС, а от 01.07.2006г по 2000 лв. месечен наем без ДДС.
Съгласно чл. 4.5, във вр. с чл.2.1.3 от
Прекратения договор, наемодателят – НЕК ЕАД се задължил да заплаща на наемателя
ЕСМ-ПС Белене ЕАД, цена за отговорното пазене на М(Машини и С(съоръжения) сгради на Строително монтажна база в размер
на 833.25 лева месечно без ДДС.
Видно от представения Акт за частна държавна
собственост № 788 от 24.01.2001г.(л. 36,37 т.2) безспорно се установява
,че имот парцел 3 по плана за
земеразделяне от 497 733 кв.м. , а по скица – 497 806 кв.м, е включен в капитала на търговското дружество
НЕК ЕАД София ГУП „Ц.Н.“ . Също така от приетите като писмени доказателства по
делото(л. 39 – 43,т.2)Актове за държавна собственост № 597 / 06.10.1993г, №
1483/29.12.1998; №696/ 02.11.1995г.№
697/ 06.11.1995г. и скица, е видно ,че намиращите се на територията на площадката
„АЕЦ-белена постройки: Корпус за
специални метални конструкции с площ 11232 кв.м. , Диагностичен пункт от 590 кв.м., Складово – производствен
комплекс 22 от 9864 кв.м. са
предоставени за оперативно управление на НЕК АД – София - ИП“Атомна енергетика,чийто правоприемник е
ищецът.
Няма спор между страните ,че с Решение на Министерски съвет №755/21.09.2004г. и
№259/08.04.2005г. площадка „Ц.Н." е определен като стратегически обект и
обект от национално значение. В изпълнение на изискванията на чл.4,
ал.З от Закона за Държавна Агенция за
Национална Сигурност /обнародван в ДВ № 109/20.12.2007г. , влязъл в сила от
01.01.2008г./ и чл.40, ал.2 от Правилника
към него за реда на допускане за работа в стратегически обект, достъпът в площадката АЕЦ- Белене на физически лица,
МПС, както и относно внасянето и изнасянето на активи от
територията на АЕЦ, се извършва след получаване на специално проучване и разрешение от ДАНС. Освен това всички изпълнители, които по договор работят с Предприятие АЕЦ
„Белене”, трябва да съответстват на чл.4, ал.З от Закона за Държавна Агенция за
Национална Сигурност и чл.40,ал.2 от Правилника към него.
Безспорно е също по делото и това се установя от
приетите писмени доказателства – Споразумение от 29.11.2006г. между НЕК ЕАД и „А.т и Допълнение № 3 от 10.06.2008г, протокол за
предаване на площадка Белене, че обекти и сгради в площадката Ц.Н., са предадени за
ползване на ЗАО „А.т“ Р., което е избрано за Изпълнител на строителството на Ц.Н., съгласно Споразумение
от 29.11.2006г. С протокол № 2/ 30.07.2008г., подписан между „НЕК“ ЕАД и ЗАО „А.т“
Р.(л. 169-240 т.2) е открита строителната линия и определена строителна
площадка на Ц.Н., на която се намират обектите , посочени в исковата молба,
които ищецът твърди, че ответното дружество ползва след изтичане срока на
договора за наем и след като е въведен във владение на имота на 15.11.2011г от ЧСИ.
С писмо изх.№ 91-Р№ -39/ 15.04.2009г.(л. 100,т.1) НЕК“ ЕАД е уведомил
ответното дружество, че на 01.08.2007г. Договор № 148 / 2004г. е изтекъл срока
на договора, и прекратяват достъпа му до Площадка Ц.Н., поради което не могат да
бъдат спазени изискванията на чл.44, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона
за ДАНС, поради липса на правно
основание за пребиваване на ЕСП- ПС Белене“ ЕАД на площадка АЕЦ- Белене.
Със същото писмо, ищецът НЕК ЕАД е
уведомил ответника че от 01.05.2009г., прекратява достъпа на служителите му до площадка „Ц.Н.“. Тъй като в базата на ответника – площадка
АЕЦ- Белене са се помещавали
администрацията на дружеството, офисите на фирмата ,гаражите на машините
и ГСП, с едностранното прекратяване достъпа до нея от НЕК ЕАД, на практика е
била възпрепятствана цялата дейност на ответното дружество, което е било в
невъзможност да изпълнява задълженията
си по сключените договори, включително и по трудовите договори на собствените
служители и работници.
Поради това, ответникът “*** ПС Б“ се обърнал за съдействие
към Районна прокуратура – Левски с
искане за отстраняване на самоуправство, както и за образуване на
наказателно производство. С
постановление от 18.05.2009г. Районна прокуратура е отказала да образува досъдебно производство, както и да окаже
съдействие за отстраняване на самоуправни действия, като се е позовала на
измененията в ЗСВ,с които й е отнето правомощието да възстановява самоуправни
действия. Ответното дружество е потърсило съдействие от Министерството на извънредните ситуации с молба от
23.06.2009г(л.118, т.1), но не получило такова.
Започнали
са съдебни спорове за собственост между ЕСП- ПС Б – Белене и НЕК ЕАД, като по
делото няма данни какъв е техния изход.
С Влязло в сила Решение № 131 от
19.03.2008г по т.д. № 166/ 2007г, на Окръжния съд – Плевен, ответното дружество е осъдено на основание чл.
233,ал.1 от ЗЗД да предаде държането на отдадените по наем недвижими имоти, съгласно
сключения с НЕК ЕАД Договор за наем от
05.08.2014г., прекратен с изтичането на срока му на 01.08.2007г., находящи се
на площадка „АЕЦ – Белене“, както следва: 600 кв. м. складопроизводствен
корпус/ открито помещение/; 300 кв. м. складопроизводствен корпус/закрито
помещение/; корпус за специални метални конструкции, административно – битов
комплекс от 144 кв.м.; хале за ремонт и гаражи от 100 кв.м., друга открита площ
от 1000 кв.м. ,както и да върне на наемодателя отдадените машини и съоръжения,
посочени в описа- приложението към договора за наем: мостов, двуредов кран 20
тона и машина за изпаряване и рязане на бетонно желязо.
На основание
влязлото в сила решение на ОС- Плевен по т.д. № 166/ 2007г. бил
издаден е Изпълнителен лист на 09.03.2011г.
и е образувано изпълнително дело № 397/2011г срещу ЕСП-ПС-Б ЕАД – Белене, при ЧСИ Ц.Н. рег. № 756 с район – Окръжен съд – Плевен .
С Протокол за принудително
отнемане и предаване на вещи . от
15.11.2011г. на ЧСИ Ц.Н. по Изп. Дело № 398/2011г., рег.№ 756, район на ОС- Плевен(л. 47,48 т.1), е
извършен въвод във владение на ищцовото дружество върху процесния недвижим
имот- Складово производствен корпус от 600 кв.м. – открито помещение,, Производствен
корпус – закрито помещение от 700 кв.м.; Корпус за метални конструкции
200кв.м., Административно – битов комплекс от 144 кв. м.; Хале за ремонт от 100
кв.м. , Друга открита площ 400 кв.м. В протокола, ЧСИ е отбелязал, че в негово присъствие страните са се споразумели в двуседмичен
срок, ответното дружество да освободи
останалата част от Корпус за специални метални конструкции.
Основателността на иска, по чл.
236,ал.2 от ЗЗД е в зависимост от наличието на следните кумулативни
предпоставки: между страните да е бил сключен договор за
наем на процесния недвижим имот;
действието на договора да е отпаднало, поради прекратяване, респ.
разваляне; ползването на имота от страна
на наемателя да е продължило и държането на имота да не е било върнато въпреки
изричното противопоставяне на наемодателя и имотът да не се ползва от друго
лице. В тежест на ищеца е да докаже
кумулативното наличие на горепосочените предпоставки, а също ,че в резултат на неоснователното ползване ,
за него са настъпили вреди, съответно пропуснати ползи, както и техния размер.
Спорни по делото са въпросите: продължил ли е ответникът ползването на имота за времето от 09.03.2011г. до завеждане на
исковата молба, въпреки изричното противопоставяне на ищеца; лишило ли е
ответното дружество ищеца от възможността да ползва посочените в исковата молба части
от обекти, находящи се на
Площадка „Ц.Н.“ и дължи ли на ищеца обезщетение за пропуснати ползи в посочения размер.
Видно от представените по делото заверени от
страната копия от „Инструкция за пропускателен режим в предприятие „Ц.Н. и приложенията към нея, както и от
показанията на св. Л.Л., се установява
,че след Решенията на Министерски съвет
№755/21.09.2004г. и №259/08.04.2005г.,с което площадка „Ц.Н." е определен
като стратегически обект и обект от национал но значение, достъпът в площадката АЕЦ- Белене, следвало да се
извършва след получаване на специално разрешение от ДАНС,съгласно изискванията
на чл.4, ал.З от Закона за Държавна
Агенция за Национална Сигурност /обнародван в ДВ № 109/20.12.2007г. и
влязъл в сила от 01.01.2008г./ и чл.40, ал.2 от Правилника към него за реда на допускане за работа в стратегически
обект.
Съгласно тези правила, за да
получи разрешение за достъп до обекта „Площадка Ц.Н.“ и да изнесе движимите си
вещи ,находящи се там, ответното дружество е било длъжно да подаде заявка по
образец, като посочи на кои дати, кои лица, с какви МПС иска да получат достъп и какво имущество ще
изнесе. Заявката се подава до управление
„Сигурност“ на НЕК ЕАД.След което следва проучване от ДАНС, която трябва да
разреши или откаже достъпа по направеното заявление.Без съответно разрешение от
ДАНС, достъпът до обекта , внасянето и изнасянето на имущество от него е
невъзможен.
С определението по чл. 374 от ГПК, съдът не е приел като писмени доказателства по делото ,представените от
ищеца при размяната на книжата еднократни пропуски(л. 190 – 279 т.1), тъй като същите
се отнасят за период от 25.05.2009 – 03.07.2009г, който не е предмет на делото.
С молба от 31.10.2017г. ищецът е представил 67
бр. протоколи, съставени от комисия на
ищеца в периода: м. юни 2011 , м. ноември 2011г и от 15.10.2017г. , в които е отразено ,че на
посочените в тях дати , представители на ЕСМ- ПС Б“ гр.Белене не са се явили на
територията на Площадка Белене за да изнесат активи.
Съдът намира, че посочените протоколи , не следва да се
кредитират от съда. Същите представляват частни диспозитивни документи,
изходящи от ищеца и не са в състояние да
докажат, че ответникът е разполагал с възможност да изнесе имуществото си от
процесния обект. Както вече се посочи,
достъпът до този обект става след предварителна заявка и одобрение от ДАНС. Одобрени
от ДАНС се получава след продължително и щателно проучване ,което не е
ограничено с каквито и да било срокове.Тази процедура на практика лишава
ответното дружество от възможността да получи искания достъп и разрешение да
изнесе конкретни машини и оборудване на заявени от него предварително дати и
часови промеждутъци и с предварително посочени МПС и лица.
По делото не са представени от ищеца, надлежно издадени на ответното
дружество, разрешения след съгласуване и
разрешение от ДАНС, за периода след 09.03.2011г. ,от
които да е видно ,че на ответното дружество е разрешен надлежен достъп до обектите на
площадка АЕЦ Белен, за да изнесе
намиращото се там негово имущество-
машини, съоръжения, материали и друго оборудване. Ето защо, съдът намира ,че ищецът не е доказал
твърдението си ,че на ответника са били дадени необходимите ,съгласно
нормативната разпоредба , разрешения за достъп до обекта, нито ,че е получил
разрешение, на негови представители да
изнесат от обект Площадка Ц.Н. , обявен от МС за стратегически обект са
национално значение, находящите там
негови машини ,съоръжения и други движими вещи.
Така на
практика , действията на изпълнителната власт и съществуващата нормативна
разпоредба Закона за Държавна Агенция за Национална
Сигурност /обнародван в ДВ № 109/20.12.2007г. и влязъл в сила от
01.01.2008г./ и чл.40, ал.2 от Правилника
към него за реда на допускане за работа в стратегически обект, са възпрепятствали ответното дружество
да изнесе имуществото си, находящо се в посочения обект.
Видно от представените по делото и приети като
писмени доказателства 16 бр. приемо – предавателни протоколи изготвени
от комисии, съставени и подписани от представители на ищеца и на
ответника в периода от 20.06.2011г –
28.11.2014г., (л. 73 – 118 том 2),
ответникът е предал на ищеца владението върху частите от имотите ,
посочени в исковата молба, ведно с намиращите с в тях машини, съоръжения ,
материали и др., заедно с ключовете от
помещенията ,които ответника предал на охраната,
както следва:
-С Приемо-предавателен Протокол 4А от
10.11./2012 е предадено владението
на станалата част от Корпус за
специални метални конструкциии армировки“,
с включените в него подобекти, подробно описани. 200 кв.м , от КСПКА са
върнати преди това от ЧСИ на
15.11.2011г, с протокола за въвод във владение,в протокола са отбелязани вещите
, собственост на ответника ПС –Б ЕАД – ремарке РСД, Фургон за шейна 2бр, Кош за
ЗИЛ, Клетка за гуми, къщичка за триодина, Контейнер за смет, а останалите
машини и съоръжения ,намиращи се в същия
обект , подробно изброени в общо 237(л.103-111 т.2) пункта са собственост на
ищеца НЕК ЕАД.
В протокола е отбелязано че помещенията на обект
„КСМКА Главен корпус са заключени, а ключовете са предадени на охраната СПУ МВР
– Плевен.
-С Приемо- предавателен протокол № 6А -База
за строителна механизация и автотранспорт- Диагностичен пункт в обект „Стройбаза“ е върнат на 07,11,2012 г
и предадени ключовете на охраната , като в този обект се намират само два шкафа
, бюро и подвижна авторемонтна работилница „ИФА“- собственост на
ответника. Останалите машини и съоръжения , посочени в 12 пункта,
намиращи се в същия обект са собственост на НЕК ЕАД, като ключовете от помещенията са
предадени на охраната.
-С Приемо- предавателен протокол №. 7А,
предадена База за строителна механизация и автотранспорт Бензиностанция
намираща се в обект „Стройбаза“ е предадена на 07,11,2012 г. В този обект в пет пункта са
описани само два стола, калорифер ,бюро и грамофон, които са собственост на
ПС-Б „ЕАД, а останалите агрегати и безиноколонки са собственост на НЕК;
-С Приемо-предавателен протокол №9А от
20,11,2014г на ищеца е предадено на
ищеца владението на: Складово-производствен
корпус-склад за боя, Складово- производствен корпус- склад за работно облекло и
инструменти , ключовете предадени на охраната;
- С
Приемо-предавателен протокол №10А от 20,11,2014 г. на ищеца са
върнати: Складово- производствен корпус, склад за безалкохолни напитки ТБТ“. В
този обект се намират вещи и съоръжения както на ищеца, така и на ответника,
като ключовете са предадени на охраната.
- С Приемо-предавателен протокол №.11А от
20.11.2014 г.. ответникът е предал
на ищеца държането върху: Складово- производствен корпус- склад за строителни
материали № 2, в който са описани мебелировка
строителни материали и други вещи, собственост на ПС-Б ЕАД- гр. Б.. Ключовете са предадени на
охраната.
-С Приемо-предавателен протокол № 12А от 25.11.2014г. на ищеца е предадено владението върху Складово- производствен корпус- склад
за основни средства , като е съставен опис на намиращите се в обекта вещи
собственост на ищеца и на ответника. Ключовете от обекта са предадени на охраната наета от НЕК;
-С Приемо- предавателен протокол № 13А /
28.11.2014г. на ответника е предадено владението върхуСкладово-
производствен корпус- склад за ел. материали, като е съставен опис на
намиращите се в обекта движими вещи собственост на ищеца и на ответника,
ключовете са предадени на охраната.
- С
Приемо- предавателен протокол №. 14А от 28.11.2014г. на ищеца е предаден
обект а - Складово- производствен
корпус- ремонтно- механичен цех, като е съставен опис на вещите собственост на
ищеца и на ответника ,които се намират в този обект.
- С Приемо-предавателен протокол №16А от
28.11.2014г. на ищеца е предаден
обект : Складово- производствен корпус- енергиен цех; Складово- производствен
корпус- дърводелски цех. Съставен е опис обзавеждане и други вещи , собственост
на ищеца и на ответника, които се намират в обекта. Ключовете са предадени на
охраната.
Съдът намира ,че от горепосочените писмени
доказателства, безспорно се установя факта ,че ответното дружество няма достъп,
не държи и не владее недвижимите имоти,
находящи се на площадка „Ц.Н.“ посочени в исковата молба, а ги е предало на
ищеца под опис, ведно с ключовете към всички обекти, което е изрично посочено в
протоколите. Съставянето на посочените приемо- предавателни протоколи се е
наложило, именно поради обстоятелството, ответникът че не е получил надлежно
разрешение за достъп до стратегическия обект от национална сигурност ,за да изнесе имуществото си ,находящо се в този
обект, поради което това имущество е оставено на отговорно пазене при ищеца.
Безспорно
е установено ,че ищецът има пълен достъп до посочените в исковата молба обекти,
тъй като са му предадени ключовете от всички помещения, в които се намират също
така множество негови машини, оборудване,
съоръжения и др. движими вещи, подробно описани в протоколите.
Вярно е ,че съгласно преобладаващата практика на
съдилищата и ВКС, връщането на наета недвижима
вещ по смисъла на чл. 233, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, не се изчерпва с изнасяне
на машини, съоръжения и материали от нея, нито с непосещаването й занапред. Приема се
,че имотът е предаден, когато
наемателят осигурява достъп до имота във вида му, в който имотът е бил към
момента на сключване на наемния договор ,като имотът трябва да е напълно
опразнен от вещи и друго имущество на наемателя и наемателят предава ключа на
имота.
Това тълкуване на закона, обаче не следва да се
възприема автоматично, без да се държи сметка за конкретните обстоятелства, а
именно: в какъв вид са предоставени процесните обекти на ответното дружество
към датата на сключване договора за наем № 145 от 05.08.2004г., съответно имало
ли е вече в тях вещи и оборудване на ответника; имал ли е в действителност
бившият наемател обективна възможност да получи достъп за да опразни имота от
намиращите се в него негови вещи. Тоест, по делото следва да се докаже
неправомерно поведение от страна на ответника.
По настоящото дело се установи точно обратното:
По делото не са представени от ищеца доказателства, в какъв вид е предоставил
на ответника частите от имота към момента на сключване на договора за наем. От
съдържанието на прекратения договор за наем е видно, че към момента на
сключването му, в обектите на посочения
имот, вече са се намирали машини, съоръжения и др. движими вещи,
собственост на ответното дружество, както и
вещи на НЕК ЕАД, поради което е вписана изричната клауза на чл.4.5 от
Договора(л.22- 27 т.1), че „наемодателят“
заплаща на „наемателя“ цена за
отговорното пазене на намиращите се в
обекта машини, съоръжения и сгради в размер на 833.25 лв. месечно без ДДС.
От представените
Протокол за принудително отнемане
и предаване на вещи от
15.11.2011г. на ЧСИ Ц.Н. по Изп. Дело № ***/2011г., и 16 бр. приемо- предавателни
протоколи, подписани между страните, следва изводът, че след 01.08.2008г. ответникът едностранно е бил лишен от достъп до
обекта - площадка Ц.Н.,описана в исковата молба. Поради това е бил в обективна невъзможност да освободи имота от намиращите се в него машини, съоръжения и материали. Освен това, съгласно Протокол 2/ 30.07.2008г.
с който е определена строителната площадка на Ц.Н. и открита строителна линия,
подписан между НЕК ЕАД и „А.“ Р., процесният имот и съоръженията в него от този
момент са били ползвани от „А.т“. Предлид така установените обстоятелства,
съдът намира, че поради независещи от
неговата воля обстоятелства - нормативни разпоредби, действия и решения на изпълнителната власт, ответникът на първо място е бил лишен
едностранно от достъп до процесния стратегически обект от национално значение.
На следващо място, ответното дружество въпреки желанието си,
търсеното съдействие от държавни органи и положените усилия , поради
специфичния пропусквателен и разрешителен режим , не е получило
разрешения и съответно възможност
да изнесе останалото си имуществото от Площадка Ц.Н. в претендирания период
Извън гореизложеното ,по делото не е доказано от
ищеца: каква площ в съответните
помещения и обекти са заети от имуществото на ответника , описано в приемо- предавателните
протоколи, в които са се намирали също така машини и съоръжения на ищеца. По
делото изобщо не са ангажирани конкретни доказателства от ищеца за размера на пропуснатите ползи.
Представеният с исковата молба Доклад за
пазарна оценка за определяне на месечната
наемна стойност не представлява годно доказателство, относно това
обстоятелство и съдът не го кредитира.
По делото
е изготвено заключение на допусната от съда съдебно-счетоводна експертиза. Заключението е оспорено от ответника с
доводи, че вещото лице е изготвило заключението без да посети обекта, и без да
установи лично, от какви вещи ,в кои обекти какви площи се заемат от вещи на
ответника и на ищеца.
Съдът намира, че заключението на вещото лице не
следва да се кредитира от съда. Същото е изготвено формално, не е обективно и
не се основава на доказателствата по делото. Вещото лице не е направило
собствена проверка и проучвания в процесния обект, а е ползвала изцяло данните съдържащи се представения от ищеца Доклад за пазарна оценка за определяне на
месечната наемна стойност, който не
съставлява годно писмено доказателство по делото.
При положение ,че процесният имот- площадка „Ц.Н.“ е обявен с Решение на
Министерския съвет за стратегически обект от национално значение , достъпът до
който е строго регламентиран и зависи от преценката на ДАНС, по делото не са
представени доказателства, че ищецът е получил надлежно разрешение да отдаде
този обект или частите от него под наем на определено лице, с оглед претенцията
му за пропуснати ползи.Обстоятелството,че е получил някакви предложения, не
доказва ,че изобщо имал възможност да отдаде процесния обект под наем.
Ето защо, съдът намира ,че ищецът не е доказал
твърдението си ,че след прекратяването на Договора за наем № 148 от 05.08.2004 и
след въвода му във владение на 15.11.2011г от ЧСИ Ц. Н., ответното дружество е продължило
да ползва имотите на ищцовото дружество, по изложения в исковата молба начин,
въпреки неговото противопоставяне. Не може да става дума за ползване на имоти
или части от тях по смисъла на чл. 236,ал.2 от ЗЗД, когато поради независещи от неговата воля
обстоятелства, бившият наемател въпреки положените усилия, не е получил достъп
до имота, нито реална възможност да го
освободи от намиращите се в него свои вещи.
Съдът намира, че искът е
неоснователен и недоказан на посоченото основание и в
претендирания размер, тъй като не е изпълнен фактическия състав по чл. 236, ал.2 от ЗЗД за дължимост на претендираното от ищеца обезщетение и по изложените съображения, предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото ,съдът не следва да
разглежда направеното от ответника, като средство за защита, при условията на
евентуалност възражение за прихващане до
размер на 170 833.72 лева, на основание договор за влог. Не следва да се
разглежда и направеното с отговора на исковата молба възражение за изтекла
погасителна давност на осн. чл.111 от ЗЗД.
При този изход на делото, ищцовото дружество
следва да заплати на ответника , направените деловодни разноски в това
производство в размер на 3000 лева ,за адвокатско възнаграждение, с оглед
представените доказателства.
Мотивиран от гореизложеното Плевенският окръжен
съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от *** ЕАД, ЕИК: ****,
със седалище и адрес на управление в гр. София 1040, ул. „***“ №*
представлявано от П.А. И.- Изпълнителен директор, против "*** - ПС -Б" ЕАД, ЕИК:***,
представлявано Изпълнителни директори А.Д.А.и И.Й.Н.- заедно и поотделно, с адрес:, гр.Белене 5930, 125 ***, за
заплащане на основание чл.236,ал.2 от ЗЗД на СУМАТА 194 645.08 лева,
представляваща ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за ползване без правно основание, за времето от
09.03.2011г до завеждане на иска 19.08.2015г. на заеманите помещения и площи на Площадка „Ц.Н.“: 136,10 кв. м. от Корпус за специални метални конструкции
и армировки; 18 кв. м. от База за строителна механизация и автотранспорт-
Диагностичен пункт; 2,29 кв. м. от База за строителна механизация и
автотранспорт- Бензиностанция; 9,79 кв. м. от Складово- производствен корпус-
склад за боя; 9,05 кв. м. от Складово- производствен корпус- склад за работно
облекло и инструменти; 77,37 кв. м. от Складово- производствен корпус- склад
ТБТ; 267,14 кв. м. от Складово- производствен корпус- склад за строителни
материали № 2; 213,35 кв. м. от Складово- производствен корпус- склад за
основни средства; 22,80 кв. м. от Складово- производствен корпус- склад за ел.
материали; 67,90 кв. м. от Складово- производствен корпус- ремонтно- механичен
цех; 75,20 кв. м. от Складово- производствен корпус- енергиен цех; 50,45 кв. м.
от Складово- производствен корпус- дърводелски цех, находящи се в Поземлен имот с идентификатор 65766.419.1 гр. С.,
Обл. В. Търново с площ 497 86 кв.м., по скица, АКТ държавна частна собственост № 788 от
24.01.2001г., ведно със законната лихва от датата на завеждане исковата молба
19.08.2015г, до окончателното й изплащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78,ал.3 от ГПК *** ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление в гр. София
1040, ул. „***“ №8, представлявано от П.А.И.Изпълнителен директор, ДА
ЗАПЛАТИ на "*** - ПС -Б" ЕАД,
ЕИК:***, направените в това производство ДЕЛОВОДНИ РАЗНОСКИ в размер на
3000 лева / Три хиляди лв./ за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд гр. Велико Търново в двуседмичен срок от получаване на съобщението до страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: