Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1437
гр.
Бургас, 22.11.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС, XXI–ви наказателен състав, в публично
заседание
на двадесет и четвърти октомври две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламена
Събева
при участието на секретаря Калина Събева, като разгледа
НАХД № 2723 по описа на РС - Бургас за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от А.Н.С., ЕГН ********** срещу
Наказателно постановление № 19-0769-002180 от 05.06.2019 г., издадено от началник
група към ОД на МВР – Бургас сектор „Пътна полиция”, с което на жалбоподателя
на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП за
извършено нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗДвП му е наложено наказание „глоба” в
размер на 20 лв., а на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 123, ал.
1, т. 3, б. „а“ ЗДвП му е наложено
наказание „глоба” в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 1 месеца.
Жалбоподателят не оспорва изложената в НП фактическа
обстановка относно настъпилото ПТП. Оспорва посочените факти, че не е оказал
съдействие за установяване на вредите, тъй като е спрял автомобила и се разбрал
с другия водач да попълнят двустранен протокол в по-късен момент, тъй като
жалбоподателят не e разполагал с такъв протокол в себе си. С тези доводи моли
за отмяна на атакувания акт. Жалбоподателят, редовно уведомен, явява се лично.
Поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи.
Административнонаказващият орган ОД на МВР – Бургас
сектор „Пътна полиция”, редовно уведомени, не изпращат представител. В
съпроводителното към жалбата писмо молят наложеното на жалбоподателя наказание
да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите
и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 11.04.2019 г., около 14:00 часа, в гр. Бургас, по ул. „п. Я.Я.“
пред Б.К.управлявал служебен лек автомобил Тойота Айго с рег. № ********, като
при извършване на маневра движение на заден ход ударил спрелия зад него лек
автомобил Фолксваген с рег. № *******, управляван от свидетеля И.П.. От настъпилото
ПТП са били причинени незначителни имуществени вреди. Жалбоподателят и
свидетелят П. слезли от автомобилите и огледали щетите, като свидетелят П.
предложил да напишат двустранен протокол за настъпилото ПТП. Жалбоподателят
обяснил, че има да разнесе още една поръчка и че ще се върне. Свидетелят П. изчакал около час, но понеже
жалбоподателят не се върнал през това време, свидетелят се опитал да се свърже
с жалбоподателя чрез работодателя му, но след като не успял, подал сигнал в
сектор „ПП“. На място бил изпратен да окаже съдействие свидетелят Д.А. - служител
в сектор „ПП“, който да обследва настъпилото ПТП. Свидетелят А. се обадил по
телефона на жалбоподателя и същият се върнал на мястото на настъпилото ПТП.
Свидетелят А. издал протокол за ПТП, в който описал причинените щети по
автомобилите и механизма на настъпилото ПТП. Срещу жалбоподателя бил съставен
от свидетеля А. и АУАН за това, че е
нарушил разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗДвП. Впоследствие било издадено и обжалваното
в настоящото производство наказателно постановление.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства и доказателствени средства. Показанията на свидетелите А. и П. са
последователни, обективни и логични и навеждат на осъществяване на едни и същи
факти и съдът ги кредитира в тяхната цялост. По делото не се
събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти.
От правна
страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена
от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е частично основателна по следните съображения:
Обжалваното
наказателно постановление и АУАН са издадени от
компетентни органи, съгласно Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра
на вътрешните работи, в сроковете по чл.
34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
По нарушението по чл. 40, ал. 1 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗДвП преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се
убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде
опасност или затруднения за останалите участници в движението.
От събраните по делото доказателства безспорно се
установява от фактическа страна, че при управление на МПС в гр. Бургас, по ул.
„п. Я.Я.“ пред Б.К.на 11.04.2019 г., около 14:00 часа при движение
на заден ход, жалбоподателят е допуснала ПТП със спрелия зад него друг лек
автомобил Фолксваген с рег. № *******. С това свое поведение жалбоподателят е
нарушил задължението си на водач, предвидено в чл. 40, ал. 1 ЗДвП, като е причинил незначителни имуществени
вреди на друго превозно средство при движение на заден ход.
За установеното нарушение разпоредбата на чл. 183, ал. 2,
т. 11 ЗДвП предвижда наказание глоба в
размер на 20 лева. АНО правилно е приложил санкционната норма като относима и
на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 20 лева. Следователно
наказателното постановление в частта, в която жалбоподателят е бил санкциониран
за извършено от него нарушение по чл. 40, ал. 1
ЗДвП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗДвП.
В разпоредба на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗДвП законодателят е предвидил задължение за водач на МПС, който е участник в ПТП, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.
От събраните по делото доказателства, безспорно се прие за установено от фактическа страна, че след настъпилото съприкосновение жалбоподателят е слязъл от автомобила, разговарял е с другия водач – свидетеля П., огледали са двата автомобила, установили са щетите и обсъдили възможността да се изготви двустранен протокол. Действително до подписване на протокол не се е стигнало, тъй като жалбоподателят е напуснал мястото на настъпилото ПТП, но след като постигнали уговорка протоколът да се подпише по-късно през деня. Следователно с това свое поведение жалбоподателят не е извършил състава на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗДвП. Не е налице субективната страна на нарушението, тъй като от поведението на жалбоподателя може да се направи извод, че същият не е целял, не е имал намерение да възпрепятства процеса по установяване на настъпилите вреди от удара между двата автомобила. По тази причина НП в частта, в която жалбоподателят е бил наказан за това, че не е оказал съдействие за установяване на вредите от настъпилото ПТП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0769-002180 от 05.06.2019
г., издадено от началник група към ОД на МВР – Бургас сектор „Пътна полиция”, в
частта, в която на А.Н.С., ЕГН **********, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 123,
ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗДвП му е наложено
наказание „глоба” в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 1 месеца, като ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 19-0769-002180 от 05.06.2019 г., издадено от началник група към
ОД на МВР – Бургас сектор „Пътна полиция” в останалата му част.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала: /п/
КС