МОТИВИ КЪМ
РЕШЕНИЕ № 147 от 2019 г по АНД № 658 / 2019 г. НА СВИЛЕНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД – 04.11.2019 г.
Производството е по чл. 375 и сл. от НПК.
Внесено е постановление от Районна
прокуратура –Свиленград за освобождаване
от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК с налагане на
административно наказание на обвиняемият Х.А.А. , роден на *** ***, ЕГН: **********, с постоянен
адрес и адрес за призоваване: гр. Свиленград, ул. „Слава“ № 11, българин,
български гражданин, не женен, основно образование, безработен, не осъждан, за това, че: на 03.09.2018 г. в гр. Свиленград, обл.
Хасково, около 21:00 часа на ул. „Хан Аспарух“, в района на дом № 31, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „ Венто“ с per. № X 3404 АС, нарушил правилата за движение на Закона за
движението по пътищата:
Чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП - „Водачът на ППС е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са...водачите на двуколесни ППС“;
Чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват...с характера и интензивността на движението, с конкретните условия
на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението“;
Чл.21, ал.1 от ЗДвП - „При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от категория
"В" е забранено да превишава стойност на скоростта от 50 км/ч. в
населено място“, движейки се със скорост 66 км/ч.;
Чл. 117 от ЗДвП -
„При приближаване към място, където на пътя или в близост до него се намират
деца, водачът на пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта, а при
необходимост - и да спре“
и по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на водача на велосипед с
марка „Спринт“ - Н.Д.Я.с ЕГН: ********** ***, изразяваща се в счупване на
лявата раменна кост, закрито, което му причинило трайно затрудняване на
движението на крайник, а именно в движението на лявата му ръка - престъпление по чл. 343 ал.1 б.“б“, пред.2
вр. с чл.342 ал.1 от НК
Обвинител
Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемият , Х.А.А.
е роден на *** ***, ЕГН: ********** редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Т. , защитник от
досъдебното производство.
Съдът,
след като обсъди събраните писмени и гласни доказателства по делото, ведно с
доводите на страните, съобразно закона и по вътрешно убеждение, намира за
установено следното от фактическа страна:
Св. Н.Д.Я., роден на *** ***, заедно с родителите си - свидетелите Д.Н.Я.и
.Р.Т.Я.. Същият бил ученик в ПОУ „Иван Вазов“ гр. Свиленград, като през
учебната 2018/2019 год. трябвало да е ученик в седми клас. На 03.09.2018
година привечер, св. Н.Я.бил заедно с приятелите си - свидетелите А.И.К.и Г.З.Б./също
малолетни/, в района на т.н. „Мандра“, намираща се в град Свиленград, в квартал
„Капитан Петко войвода“ на около 300 метра от дом № 31 на ул. „Хан Аспарух“,
обитаван от свидетеля Д.Т.и си говорели. Докато си говорели се стъмнило и
тримата решили да се прибират по домовете си. Качили се на велосипедите си и
тръгнали по ул. „Георги Пирдопски“ в посока ул. „Хан Аспарух“. Движели се в
колона, като първи бил св. А.К., втори св. Н.Я.и трети св. Г.Б.. Свидетелите А.К.
и Н.Я.се движели по-бързо от св. Г.Б., като последния изостанал от тях на около
20-25 метра. На улицата, по която се движели /„Георги Пирдопски“/ имало
поставени пътни знаци „Б2 - Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“,
на кръстовищата със съседните улици. И тримата свидетели не спазвали
поставените пътни знаци, като не спирали на тях, а в близост до тях само
наваляли скоростта си преди да пресекат. Като наближили детска градина
„Детелина“, свидетелите А.К. и Н.Я.продължили покрай нея в посока пресечката с
ул. „Хан Аспарух“, а св. Бистров се отклонил в една от пресечките преди детска
градина. Преди да навлязат на пътното платно по ул. „Хан Аспарух“, която се
явявала „път с предимство“ спрямо ул. „Георги Пирдопски“, нито един от
свидетелите А.К. и Н.Я.не спрял на поставения в тревната площ знак „Стоп“, а
само намали скоростта си и се огледали за движещи се МПС-та по ул. „Хан Аспарух“.
Св. А.К. забелязал светлини от движещо се МПС, което се движело в посока ЖП
гарата, но преценил, че същото е на голямо разстояние и пресякъл платното за
движение по ул. „Хан Аспарух“ от дясно на ляво с велосипеда си. Св. Н.Я.също намалил
в района на поставения знак „Стоп“, за да се огледа, но той въобще не забелязал
приближаващият се лек автомобил и продължил движението си, като навлязъл след
знака „Стоп“ по ул. „Хан Аспарух“, направил завой на дясно и се опитал да я
пресече.
Междувременно по
ул. „Хан Аспарух“ се движел лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Венто“ с per.
№ X 3404 АС, собственост на св. М.С.С., с посока на движение от гр. Свиленград
към ЖП гарата. Автомобилът бил управляван от обвиняемият Х.А., а като пътник на
предната дясна седалка пътувала св. Ж.А.. Автомобила се движел с включени къси
светлини и със скорост около 66 км/ч., която скорост превишавала разрешената
скорост от 50 км/ч. за населените места в страната, според чл.21, ал.1 от ЗДвП.
При приближаването си към кръстовището с ул. „Георги Пирдопски“, обвиняемиятт и
спътницата му видели съвсем ясно излизането на св. А.К. с велосипеда му от ул.
„Георги Пирдопски“ на ул. „Хан Аспарух“ без да спре на поставения знак „Стоп“.
Реакцията и на двамата бил да се развикат след св. К., като обвиняемият А. не
намали скоростта на движение на управляваното от него МПС. Докато викали след
св. К., от ул. „Георги Пирдопски“ по ул. „Хан Аспарух“ навлязъл св. Н.Я.с
велосипеда си. И той не спрял на знака „Стоп“, а само намалил скоростта си и
както своя приятел - св. К. се опитал да пресече ул. „Хан Аспарух“. Навлязъл по
асфалтовото покритие на ул. „Хан Аспарух“, като направил маневра „завой на
дясно“ и успял да стигне някъде около средата на платното за движение. След
като го забелязал обвиняемият А., предприел аварийно спиране, но не успял да
спре навреме и с предната лява част на управлявания от него автомобил нанесъл
удар в задната част на велосипеда, управляван от св. Н.Я.. От удара св. Н.Я.загубил
контрол над велосипеда и последвал удар в лявата част на предното панорамно
стъкло на л.а. „Фолксваген Венто“ с per. № X 3404 АС, след което паднал на
земята. Обвиняемиятт вместо да спре продължил да се движи с л.а. „Фолксваген
Венто“ с per. № X 3404 АС, като обърнал на следващото кръстовище и се върнал
обратно към мястото на инцидента за да види какво е състоянието на св. Н.Я.. На
място вече се били събрали доста хора. Св. Н.Я.бил седнал на тротоара и се
държал за лявата ръка. Обвиняемиятт се насочил към св. Н.Я., като искал да го
откара в ЦСМП-Свиленград, но събралите се хора не му разрешили, защото вече бил
подаден сигнал на тел. 112 за станалия инцидент. Обвиняемиятт отново се качил в
лекия си автомобил и потеглил в посока ЖП гарата. Малко след като потеглил на
място пристигнал дежурен автопатрул от РУ-Свиленград и след тях и екип от
ЦСМП-Свиленград, който транспортирал св. Н.Я.до ЦСМП-Свиленград. В последствие
св. Н.Я.бил транспортиран в УМБАЛ „Еврохоспитал Пловдив“ ООД, където била му
извършена операция. В медицинските заведения било установено, че св. Н.Я.има
счупване на левия лакът.
След като напуснал
мястото на настъпилия ПТП, обвиняемият А. *** и съобщил за случилото се. От там бил насочен
да се върне обратно на мястото на инцидента, което и направил. След връщането
си, обвиняемият бил изпробван за употреба на алкохол от св. Д.Г.- младши
автоконтрольор в РУ-Свиленград, като пробата била отрицателна. В последствие на
14.09.2019 г. на обвиняемият Х.А. бил съставен АУАН с бланков № 0311975 за
извършено от него нарушение по чл.123, ал.1, б. Б и по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
От дежурната
оперативно следствена група при РУ-Свиленград бил извършен оглед на
местопроизшествие и образувано досъдебно производство. С протокола за оглед на
местопроизшествие бил иззет като веществено доказателство велосипеда управляван
от св. Н.Я..
В хода на
разследването и от проведените ОИМ не били установени преки очевидци на
случилото се освен участниците в ПТП — обвиняемият А. и свидетелите Н.Я.и Ж.А..
Видно от
назначената и изготвена съдебномедицинска експертиза № 248/2018 г., св. Н.Я.вследствие
на настъпилото ПТП е получил средна телесна повреда, като водач на велосипед,
изразяваща се в счупване на лявата раменна кост, закрито, като му е причинено
трайно затруднение в движението на лявата му ръка по смисъла на чл.129 от НК,
което се дължи на счупването на раменната кост. Описаните увреждания са
причинени от действие на твърд тъп предмет и могат да се получат в условията на
автомобилна травма.
В резултат на
настъпилото ПТП имало щети и по лекия автомобил и по велосипеда. За да бъде
определена стойността им в хода на досъдебното производство била назначена
оценъчна експертиза със задача да определи нанесените щети по л.а. „Фолксваген
Венто“ с per. № X 3404 АС, собственост на св. М.С.С. и по велосипед марка
„Спринт“, собственост на св. Д.Н.Я., между които на 03.09.2018 год. е настъпило
ПТП. От заключението на експертизата е видно, че стойността на нанесените щети в резултат на настъпилото
ПТП, е както следва: На лек автомобил „Фолксваген Венто“ с per. № X 3404 АС е
нанесена щета на стойност 492,00 лева, а на велосипед марка „Спринт“ е нанесена
щета на стойност 49,20 лева или общата стойност на причинените щети в резултат
на настъпилото ПТП е 541,20 лева, т.е. паричната им равностойност възлиза на
по-малко от 14 минимални работни заплати към момента на извършване на деянието,
която е в размер на 510 лева съгласно ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 316/20.12.2017 г. за
определяне нов размер на минималната работна заплата за страната Обн. ДВ, бр.11
от 22.12.2017 год. В конкретния случай нанесените имуществени вреди не са
„значителни” по смисъла на чл. 343 ал.1, б.”а” от НК.
Нанесените щети
по двете ППС е обстоятелство, което е ирелевантно предвид наличието на средната
телесна повреда на св. Н.Я./Постановление №1/83 г. на Пленум на ВС/. Съгласно
ТР № 2/22.12.2016 г. на ВКС, ОСНК, предпоставка за прилагането на
диференцираната процедура по Глава 28 от НПК, е да бъдат възстановени
причинените от престъплението имуществени вреди, които са елемент от
фактическия състав на престъплението по чл.343 от НК, а в настоящия случай, обвиняемият
А. от обективна и субективна страна, чрез действията си не е осъществил състава
на престъпление по чл.343, ал.1, б. А, вр. чл.342, ал.1 от НК.
В
хода на разследването е била назначена автотехническа експертиза, като в
последствие са били назначени и две допълнителни автотехнически експертизи, за
да бъдат анализирани нови обстоятелства, основно придобити от извършени
повторни разпити на разпитаните по делото свидетели и в частност малолетния св.
Г.Б.. Назначеният в качеството на вещо лице - инж. Н.С., след като се е
запознал с предоставеният му доказателствен материал коректно и точно е
отговорил на поставените му въпроси, по която и да е експертиза след извършен
обстоен анализ.
От
предоставеното заключение по автотехническата експертиза е видно, че ПТП е
възникнало в град Свиленград, в тъмната част на денонощието, на улица за
двупосочно движение, ориентирана Изток-Запад със сухо асфалтово покритие, без
хоризонтална маркировка. В момента на удара и двете превозни средства са били в
движение. Скоростта на движение на лекия автомобил управляван от обвиняемият,
непосредствено преди произшествието /задействане на спирачния му механизъм/ е
била 66 км/ч. /която скорост е неразрешена според ЗДвП за населени места/, а
към момента на удара с велосипедиста - 25 км/час, т.е. има промяна на скоростта
на движение от страна на управлявания от обвиняемият автомобил непосредствено
преди произшествието и същия е реагирал на поведението на велосипедиста и е
предприел намаляване на скоростта на движение на автомобила, но не достатъчно
за предотвратяване на произшествието и не е спрял след настъпили ПТИ. Скоростта
на движение на велосипеда управляван от св. Н.Я.е била 2 м/с, скорост която е
била технически правдоподобна за велосипеда, съобразно обективните данни за
конкретната пътна ситуация, при която е настъпил ПТИ. В допълнителните
експертизи е проведен анализ на случилото се и според показанията на св. Г.Б.,
относно скоростта на движение на велосипедите според него, а именно около 20
км/ч. Достоверността на тази скорост обаче следва да се постави под съмнение
поради няколко причини: Първо установено е, че св. Г.Б. се е движил на голямо
разстояние /около 20 метра/ от пострадалия Н.Я.. Второ преди двора на ДГ
„Детелина“ се е отклонил в пресечка и вече не е имал видимост към велосипеда на
Я., съответно и към движението и скоростта му преди да навлезе по ул. „Хан
Аспарух“. От дуга страна е установено, че наистина и тримата велосипедисти са
се движили „бързо“ по ул. „Георги Пирдопски“, но е установено, че преди
навлизането си по ул. „Хан Аспарух“, велосипедиста Я. е намалил скоростта си на
движение. Поради тези доводи изследванията и анализите извършени при скорост на
движение 20 км/ч. /5,56 м/с/ в допълнителните експертизи не следва да се
кредитират и да се обсъждат.
Ударът
между лекия автомобил и велосипедиста Я. е настъпил в участъка от платното за
движение, намиращ се на около 3,5 метра южно от северния край на асфалтовото
покритие на ул. „Хан Аспарух“ и на разстояние от около 20 м западно от приетия
ориентир /външен ъгъл на лява клона на входна врата на частен дом № 31 на ул.
“Хан Аспарух“/. Контактните зона на велосипеда е била неговата задна част, а на
автомобила - предна лява половина на около 0,3 метра вляво от средната му част.
Опасната зона за спиране на лекия автомобил, управляван от обвиняемият А.
при скоростта, с която се е движил - 66 км/ч., е била 35,5 метра. Отстоянието
на лекият автомобил от мястото на удара в момента, в когато се появяват
признаците за опасност /не спирането на знака „Стоп“ от страна на св. Н.Я.и
навлизането му върху асфалтовото покритие на ул. „Хан
Аспарух“/ е изчислено на 55,5 метра, т.е.
отстоянието на лекият автомобил от мястото на удара е по-голямо от размера на
опасната му зона за спиране. Тези констатации са останали непроменени при
извършените анализи и при трите експертизи. От техническа гледна точка обвиняемият
е имал възможност да предотврати възникналото ПТП чрез своевременно
предприемане на аварийно спиране при възприемане на опасността, тъй като
велосипедистът е бил извън опасната зона за спиране и е съществувала такава
възможност, защото обвиняемият е имал и необходимата видимост. По необясними от
техническа гледна точка причини А., е реагирал на опасността /навлизане на
велосипедиста Я. по ул. „Хан Аспарух“/ със закъснение от порядъка на 1,22 сек.,
вследствие, на което е възникнало ПТП и са настъпили общественоопасните
последици - телесни повреди на пострадалия Н.Я..
Във всичките автотехнически експертизи, вещото лице е установило, че
скоростта на движение на лекия автомобил управлява от обвиняемият А. - 66 км/ч.
е била съобразена с осветеността пред него, но самата скорост от 66 км/ч., е
неразрешена и несъобразена с условията на пътната обстановка, каквито са
движението му в жилищен квартал, наближаването на кръстовище, появата на първия
велосипедист - св. А.К. от ул. „Георги Пирдопски“, кой е дете според
нормативната уредба в страната и въпреки това водача /обвиняемият А./ не е
намалил скоростта си на движение.
С тези
свои действия обвиняемият А. е нарушил правилата за движение визирани в чл.5,
ал.2, т.1 /„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и
водачите на двуколесни пътни превозни средства“/; чл.20, ал.2 /„Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват...с характера и интензивността на движението, с конкретните условия
на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението“/ и чл.117 /„При приближаване към място,
където на пътя или в близост до него се намират деца, водачът на пътно превозно
средство е длъжен да намали скоростта, а при необходимост - и да спре“/ от
ЗДвП.
Водачът /обвиняемият
А./ на лек автомобил „Фолксваген Венто“ с per. № X 3404 АС е могъл да вземе
необходимите мерки за предотвратяване на произшествието още от момента на възприемане
на първото дете - велосипедиста А.К., който не е спрял на поставения знак
„Стоп“ и е навлязъл в нарушение на правилата за движение по ЗДвП на ул. „Хан
Аспарух“ и съответно — и от момента на възприемането на второто дете -
велосипедиста Я.. Водачът на лекия автомобил е можел да предотврати ПТП при
управление на автомобила с максимално разрешената скорост за населени места от
50 км/час, при своевременно реагиране с аварийно спиране, тъй като в този
случай велосипедистът би бил извън опасната му зона за спиране, но обвиняемиятт
не сторил това, а управлявал с неразрешена скорост, а именно 66 км/ч. с което е
нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Видно е от заключението на
Допълнителната АТЕ, че ако водачът А. беше управлявал със скорост до 50 км/час
ударът би бил предотвратим, а отстоянието на лекият автомобил от мястото на
удара в момента, в когато се появяват признаците за опасност е изчислено на 69
метра, т.е. отстоянието на лекият автомобил от мястото на удара е по-голямо от
размера на опасната му зона за спиране. От техническа гледна точка обвиняемиятт
е имала възможност да предотврати възникналото ПТП чрез своевременно
възприемане на опасността и реакция за аварийно спиране. Съставомерните
последици - причинената средна телесна повреда са в причинна връзка с
движението на процесния автомобил и закъснялата реакция на водача, в нарушение
на нормите на ЗДвП.
От приложената справка от РУ-Свиленград от 16.09.2018 год. е видно,
че обвиняемиятт е правоспособен водач и притежава валидно СУ на МПС с №
*********, категории „В” и „М”. Същият има извършени административни нарушения
по ЗДвП.
От приложената по делото справка за съдимост с рег.№ 849/07.09.2018
год. от Бюро за съдимост при Районен съд гр. Свиленград е видно, че обвиняемият
Х.А. е не осъждан.
Фактическата обстановка,
както и самото престъпление се доказва по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства: протоколи за оглед на местопроизшествие;
съдебномедицинска експертиза; трите автотехнически експертизи; свидетелските
показания на разпитаните свидетели; АУАН с бланков № 0311975/14.09.2018 год.;
констативен протокол за ПТП с пострадали лица №19; справка за нарушител/водач;
свидетелство за съдимост; характеристика; ДСМПИС и карта за обвиняемо лице.
Показанията на всички разпитани свидетелите са еднопосочни и напълно
кореспондират с останалите доказателства по делото.
Предвид събраните
в хода на досъдебното производство доказателства, считам, че е доказано по
несъмнен и категоричен начин, че обвиняемият Х.А. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал.1 б.“б“, пред. 2
вр. с чл.342 ал.1 от НК.
От обективна страна с действията си обвиняемият Х.А.,***,
около 21:00 часа на ул. „Хан Аспарух“, в района на дом №31, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „ Венто“ с per.
№ X 3404 АС, нарушил правилата за движение на Закона за движението по пътищата:
Чл.5,
ал.2, т. 1 от ЗДвП - „Водачът на ППС е длъжен да бъде внимателен и предпазлив
към уязвимите участници в движението, каквито са...водачите на двуколесни
ППС.“;
Чл.20,
ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват...с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“;
Чл.21,
ал.1 от ЗДвП - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство от категория "В" е забранено да превишава стойност на
скоростта от 50 км/ч. в населено място“, движейки се със скорост 66 км/ч.
Чл. 117 от ЗДвП - „При приближаване към място, където на пътя или в близост до него се
намират деца, водачът на пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта,
а при необходимост - и да спре“ и по непредпазливост е причинил средна телесна
повреда на водача на велосипед с марка „Спринт“ - Н.Д.Я.с ЕГН: ********** ***,
изразяваща се в счупване на лявата раменна кост, закрито, което му причинило
трайно затрудняване на движението на крайник, а именно в движението на лявата
му ръка.
От субективна
страна деянието е осъществено от обвиняемият Х.А. по непредпазливост по
смисъла на чл.11, ал.З от НК, при форма небрежност, тъй като А. не е желаел
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди. Обвиняемиятт като правоспособен водач е бил длъжен да знае, че трябва
да се движи с нормативно разрешена скорост /в случая 50 км/ч./ и да избере
такава скорост, че при възникване на опасност да може да намали скоростта или
да спре управляваното МПС.
Разпитан в
качеството на обвиняем, Х.А. разбира за какво престъпление му е повдигнато
обвинение, не се признава за виновен и е дал обяснения за случилото се.
Показанията на свидетелите
са еднопосочни и напълно кореспондират с останалите доказателства по делото.
Обвиняемиятт Х.А.А.
е роден на *** ***, ЕГН: **********, с постоянен адрес и адрес за призоваване:
гр. Свиленград, ул. „Слава“ №11, българин, български гражданин, не женен,
основно образование, безработен, не осъждан.
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства при индивидуализация на наказанието, следва да
се има предвид чистото съдебно минало на обвиняемият, а като отегчаващи
отговорността обстоятелства - предишните нарушения по ЗДвП.
След анализа на
доказателствения материал, събран по делото, намирам, че в случая са налице
обстоятелствата, даващи основание за прилагане на чл.78а от НК, за
освобождаване на обвиняемият Х.А. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, а именно - за извършеното непредпазливо престъпление
се предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години или пробация; обвиняемият
Х.А. не е осъждан за престъпление от общ характер към момента на
извършване на деянието; не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на раздел IV, на глава VIII от НК и от деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди. Причинените щети по лек автомобил „Фолксваген Венто“ с per. № X 3404
АС са на стойност 492,00 лева, а на велосипед марка „Спринт“ са на стойност
49,20 лева или общата стойност на причинените щети в резултат на настъпилото
ПТП е 541,20 лева, т.е. паричната им равностойност възлиза на по-малко от 14
минимални работни заплати към момента на извършване на деянието, която е в
размер на 510 лева съгласно ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 316/20.12.2017 г. за определяне нов
размер на минималната работна заплата за страната обн. ДВ, бр.11 от 22.12.2017
год. В конкретния случай нанесените имуществени вреди не са „значителни” по
смисъла на чл. 343 ал.1, б.”а” от НК.
Съдът осъди обвиняемия за престъпление по чл. 343
ал.1 б.“б“, пред.2 вр. с чл.342 ал.1 от НК,
поради което и на основание чл. 343 ал.1 б.“б“, пред.2 вр. с чл.342 ал.1
от вр. чл.78а от НК го освободи от
наказателна отговорност и му наложи административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1000 ( хиляда /лева.
Осъди обвиняемият да заплати в полза на МВР по сметката на ОДМВР Хасково, 152,49 /сто петдесет и два лева и четиридесет и девет стотинки/
лева възнаграждение на вещо лице за изготвена съдебномедицинска експертиза; 1026,28 /хиляда двадесет
и шест лева и двадесет и осем стотинки/ лева възнаграждение на вещо лице за
изготвена
автотехнически експертиза;
134,40
/сто тридесет и четири лева и четиридесет стотинки/ лева възнаграждение на вещо
лице за изготвена съдебно оценителна автотехническа експертиза или
общо сумата в размер на 1837,25 лева.
Определеното при горепосочените съображения
наказание, Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и
необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се
поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се
въздейства предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши
други престъпления, да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
Причини
за извършване на престъплението са ниската степен на обществено съзнание и
правна култура на дееца, както и незачитането от негова страна на правовия ред
в страната.
По
изложените съображения, съдът постанови решението.
Районен съдия:
