№ 4729
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110134218 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. При извършена служебна
справка в деловодната система на съда се установи, че между страните има две образувани
дела за цена на ТЕ за процесния имот, но те са период май 2016 – април 2018 г. – не
съвпадат с процесния. Ето защо исковете са допустими.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането по чл. 192 ГПК за задължаване на трето лице да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите
за топла вода, следва да бъде уважено.
По искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба,
съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание, след отделяне на спорните от
безспорните факти.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК трето, неучастващо по делото лице –
Техем сървисис ЕООД, в едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се
у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот в периода май 2018 г. – април 2020 г. , включително изравнителните
1
сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода или протоколи за неосигурен достъп.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането за допускане на
СТЕ и ССчЕ за първото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника в срок до първото открито заседание, след като има
възможност да се запознае и с представените от третото лице документи, да заяви ясно
оспорва ли в процесния период в имота да е доставена ТЕ на претендираната стойност, като
му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията съдът ще приеме този факт за безспорен, а
ако го оспори – ще назначи СТЕ, което ще наложи допълнителни разноски.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.3.2022 г. – 16,40 часа, за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за
обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за периода
май 2018 г. – април 2020 г. на ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Поддържа, че ответникът не е заплатил и
дължимата такса за дялово разпределение, както и че е изпаднал в забава.
Ответникът, действащ, чрез назначения му особен представител, оспорва наличието
на облигационно правоотношение, както и в имота да е доставяна топлинна енергия в
процесния период. Оспорва вземането за дялово разпределение. Прави възражение за
погасяване на вземанията по давност.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника,
по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че
през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че
е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи,
че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116
2
ЗЗД, за които не сочи доказателства.
По иска чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена
топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/ след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът е получил покана да
заплати дължимата такса за дялово разпределение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3