П Р О Т О К О Л
Гр.САМОКОВ, 02.10.2020год.
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ВТОРИ СЪСТАВ,
в публично съдебно заседание на втори октомври две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА ТРИФОНОВА
Съдебни заседатели: Е.Б.-Тотева
Илияна Тоскова
при участието на секретар: Параскева Г.,
и прокурор Ваня Панева,
сложи за разглеждане Н.О.Х. дело № 223 по описа за 2019
година докладвано от СЪДИЯТА
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП Самоков – се явява прокурор Панева.
Подсъдимият Г.Й.Г.,
редовно уведомен от предходното заседание, се явява лично и със защитника си адв. К..
Пострадалите С.Ф.Д. и В. Фатки Д., редовно
уведомени от предходното съдебно заседание, не се явяват. Представляват се от повереника
си – адв.Н.К..
По хода на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Подсъдим Г.Й.Г.: Да не се дава ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ самоличността на
подсъдимия.
Г.Й.Г. – ***г***, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, управител на „Везни-Г.Й. БГ“
ЕООД, живущ ***, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът констатира, че подсъдимия е получил препис от обвинителния акт и разпореждането на
съда за насрочване на делото с описване на въпросите, които се обсъждат в
разпоредителното заседание по реда на чл.248 от НПК преди повече от 7 дни.
В хода на производството по делото на 30.05.2019г. е починала
пострадалата Е.С.Б.. От приложеното по делото удостоверение за наследници е
видно, че същата е оставила наследници по закон С.Ф.Д., който също е пострадал
от престъплението, за което е внесен обвинителния акт и В.Ф.Д..
В съдебно заседание от 13.06.2019г., на което не е даден ход на делото,
на В.Ф.Д. е връчен препис от разпореждането на съда за насрочване на
разпоредителното заседание, с оглед съобщенията и указанията на съдържащи се в
него и отнасящи се до пострадалите лица. Последният е с права, визирани в чл.76
и в чл.84 от НПК.
Съдът ДОКЛАДВА молба от С.Ф.Д. и Е.С.Б., която е починала, с искане да бъде конституиран
като частен обвинител и граждански ищец в настоящото производство. С молбата е
предявил граждански иск срещу подсъдимия, с който претендира обезщетение за
претърпени от него имуществени вреди.
До настоящия момент В.Ф.Д. не е изразил желание за конституирането му
като частен обвинител и граждански ищец. Същият не се явява в днешното съдебно
заседание, за да може съда да му разясни тези права.
Адв. К.: Съгласно чл.76 от НПК не е необходима изрична молба от В.Ф.Д. да
заяви желание за конституирането му като частен обвинител и граждански ищец, а
е необходимо съгласие за конституирането му в двете качества на мястото на
майка му. Аз изразявам съгласие да бъде конституиран. Правото е преминало преди
обсъждане на въпроса, защото починалата е починала преди даване ход на днешното
съдебно заседание. Размерът е този, който е претендиран в молбата, но правя
уточнение, тъй като Е.Б. е починала, всъщност на нейно място по отношение на
предявения граждански иск по равно ще встъпят двамата й наследници и по
отношение на сумите – по ½ за двамата наследници. Доверителят ми В.
Фатки Д. не се явява и аз от негово име ще заявя.
Моля да бъде дадена възможност да представяне по делото на актуална
молба за конституирането на наследниците на Е.С.Б., в която да бъде уточнен
размера на сумите, които ще претендират като обезщетение, съобразно
наследствения им дял от това обезщетение, което да стане с допълнителна изрична
и от двамата наследници молба.
Прокурорът: Присъединявам се към казаното от адв. К.. Считам, че това е
реда, предвид това, че пострадалата е починала.
Адв.К.: Следва да се даде възможност на повереника на пострадалите лица
да депозира граждански иск, който да е прецизиран, с оглед смъртта на Е.Б., тъй
като дори смея да твърдя, че предявената претенция от С.Д. ще бъде променена, с
оглед обстоятелството, че той е наследник също на починалата Е.. Според мен
следва да бъде внесен прецизиран граждански иск, който да бъде приет за
съвместно разглеждане в разпоредителното заседание. Считам, че настоящият
граждански иск не следва да бъде приет за разглеждане, доколкото Вие след това
трябва да се произнасяте по него и претенцията – вредата трябва да е конкретно
доказана при кои наследници, при какви квоти. Отделно от това Ви моля –
депозирал съм молба за отмяна на наложената ми глоба, да се произнесете по нея
в днешното съдебно заседание. Бях на почивка в действителност. Бях наел къща от
частно лице на о. Лефкада. Целта не ми е била да шиканирам процеса. Представям
в тази връзка към моята молба и направен Кюар тест, от който е видно, че на
22-ри съм заминал за остров Лефкада. Мога да представя доказателство – платежно,
с което съм заплатил тази къща, тъй като съм я наел от частно лице и не ми бяха
представени документи, от които да е видно, че съм пребивавал там. По отношение
на неявяването ми на по-предходното съдебно заседание съм представил протокол,
от който е видно, че съм участвал по гр. дело пред РС – гр.Разлог.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимият правата му в наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ ВАСИЛИЙ ВАСИЛЕВ ГЕРОВ:
Ясни са ми тези права.
Съдът
запита страните налице ли са условията за даване ход на
разпоредителното заседание.
Прокурорът: Да се даде ход на разпоредително заседание.
Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Подсъдимият Г.Г.: Да се даде ход на
разпоредително заседание.
Съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА провеждане на разпоредително заседание в днешното съдебно
заседание.
Съдът ПОСТАВИ НА
СТРАНИТЕ за обсъждане въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, които подлежат на обсъждане в
разпоредителното заседание.
По въпроса: Подсъдно ли
е делото на РС Самоков.
Страните /поотделно/: Считаме, че делото е
подсъдно на РС Самоков.
По въпроса: Има ли
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Прокурорът: Не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
Адв. К.: Предоставям на съда.
Адв.К.: Според мен няма основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
По въпроса: Допуснато ли
е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници.
Прокурорът: Не са налице допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или негови
наследници. В обвинителния акт са посочени всички изискуеми реквизити, а именно
дата – доколкото е възможно да бъде определена от събрания доказателствен
материал, място на извършване на деянието. Това, което е извършено с всички
реквизити и всички посочени признаци от обективна страна на престъплението, за
което е обвинен подсъдимия.
Адв.К.: Госпожо председател по отношение на т.3 предоставяме за преценка
на съда.
Адв.К.: Считам, че не са налице допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия и неговите
наследници. Считам, че в обвинителния акт в необходимата и възможна степен са
посочени ако не конкретни дати като дни са посочени достатъчно ясно периода, в
който са извършени отделните изпълнителните
деяния на продължаваното престъпление, включително и местата, където са се
случвали те. Действително на някои места става въпрос за неопределени дати,
безспорно определени като такива, но считам, че въпреки това деянията са в
достатъчна степен индивидуализирани, за да може обвиняемия, както и останалите
участници в наказателния процес да получат яснота за това какво, кога, къде и
как се е случвало във връзка с повдигнатото обвинение.
По въпроса: Налице ли са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
По въпроса: за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Не са налице основания
по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация.
По въпроса : за взетите мерки за процесуална принуда и
мерките за неотклонение.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Не са налице
основания за изменение на мярката за неотклонение.
По въпроса: за искания за
събиране на нови доказателства.
Прокурорът: На този етап нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Адв. К.: Нямаме искания на този етап за
събиране на доказателства.
Адв. К.: Нямам искания за събиране на нови
доказателства на този етап.
Съдът като обсъди въпросите по чл. 248,
ал.1 от НПК намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществени нарушение на процесуалните правила, което налага връщане на делото
на РП Самоков за отстраняването му. РП Самоков е внесла обвинителен акт за
разглеждане в РС Самоков срещу подсъдимия Г.Й.Г. за престъпление по чл.209,
ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК при условията на продължавано престъпление. В
настоящия случай съдът счита, че в Постановлението за повдигане на обвинението
на ДП, както и впоследствие в диспозитива на обвнинителния акт, с който се
повдига обвинение на подсъдимия, липсва конкретизация по отношение на времето
на извършване на едно от деянията, които съставляват продължавано престъпление,
а именно в диспозитива на обвинителния акт е отразено, че на неустановена дата
през месец февруари 2017г. в гр. Самоков, с цел да набави за себе си имотна
облага подсъдимият поддържа у Е.С.Б. заблуждение, че упражнява адвокатска
професия и с това й е причинил имотна вреда в посочения размер. От материалите
по делото обаче се установява, че Е.С.Б. на 28.02.2017г. се е разпоредила с
парични средства - със сума в посочения размер 16750.00 лева. Непосочването на
конкретната дата, на период от време, както и конкретната дата, както е
случаят, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. Тук следва
съда да вметне, че посочването на конкретната дата на извършване на деянието,
когато е възможно и е видно от материалите по делото, има значение и при
предявяване на гражданско-правната претенция на пострадалите лица.
С оглед на горното съдът намира, че следва
да прекрати производството по делото и да върне обвинителния акт на прокурора
за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по Н.О.Х. дело № 223/2019г. по описа
на Самоковски районен съд и ВРЪЩА ДЕЛОТО
на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на
процесуалните правила.
Определението на съда може да бъде обжалвано
и протестирано в 15-дневен срок от днес пред СОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни заседатели: 1.
2.
Съдът следва да се занимае с молбата на
адв. К. за отмяна на наложената глоба.
Съдът намира, че адв.К. е представил
доказателства за своята обективна невъзможност да се яви в съдебно заседание,
проведено на 28.07.2020г., поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ наложената глоба в
размер на 800.00 лева, поради неявяването му в съдебно заседание на
28.07.2020г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: