РЕШЕНИЕ
№ 890
гр. София, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. Н.А
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110169112 по описа за 2021 година
И. Д. Х., И. Н. Г. и Л. К. З. са предявили срещу Етажната собственост,
находяща се на адрес:гр., иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС за отмяна
на решения на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на
31.10.2021г.
Ищците излагат, че с решение на ОС на ЕС от 9.11.2020г. Били избрани
за членове на управителния съвет на ЕС, съответно председател- И. Н. Г. и
членове-И. Д. Х. и Л. К. З., с мандат 2 години, считано от 11.11.2020г. На
11.10.2021 на УС било връчено искане по чл.12, ал.2 и ал.3 от ЗУЕС за
свикване на ОС. Същото било свикано на 23.10.2021 с поставяне на входа на
сградата и проведено на 31.10.2021.На събранието били представени 89.97%
идеални части от общите части на сградата, като за представляваните от
пълномощници етажни собственици не били представени пълномощни.След
изготвянето му протоколът от ОС не бил поставен на видно място , съгласно
изискванията на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.Твърдят, че ОС не било
председателствано от член на УС, а от друг етажен собственик.Навеждат
твърдения за неправилно отразяване на гласуването в протокола. Поддържат,
че липсват основания за предсрочно прекратяване на мандата на досеташните
1
членове на УС, както и че не са били проведени обсъждания и гласувания по
повод наличието на данни за неизпълнение на задълженията им.Сочат, че не
е определен мандатът на новоизбрания УС.Твърдят, че са направили писмени
възражения в срок срещу проведеното ОС.Допълват, че етажния собственик -
Ек , собственик на апартамент №14 не е била валидно уведомена за
свикването на ОС.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Етажната собственост, находяща
се на адрес:гр., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск.Не оспорва обстоятелството, че до управителя на ЕС е
отправена покана на основание чл.12, ал.2 и 3 от ЗУЕС, както и че ОС не е
свикано в законоустановения срок. Не оспорват, че ОС е свикано на
основание чл.12, ал.2 и ал.4 от ЗУЕС и е проведено на 31.10.2021.ИЗлагат, че
на 5.11.2021 протоколът от проведеното на 31.10.2021 ОС на ЕС е изпратен
по електронна поща до всички етажни собственици. Оспорва твърдението, че
не са представени пълномощни за представляваните от трети лица етажни
собственици. Твърди, че поради отказ на управителя на ЕС ОС е
председателствано то избран председател- М. Н., а протоколът е воден от
избрания протоколчик-Станислав Бояджиев. Членовете на УС отказали да
влязат в помещението, където се провеждало събранието, тъй като не били
съгласни с провеждането му.Оспорва твърдението за несъответствие между
отразеното в протокола и действителното гласуване. Поддържа, че
изброяването на гласувалите „за“ и „против“ етажни собственици в
протокола или приложение към него не съставлява нарушение обуславящо
незаконосъобразност на приетите решения.Сочи, че членовете на УС са
освободени от длъжностите си поради несъвместимост, неизпълнение на
задълженията си и нарушаване на Правилника за вътрешния ред. Излага, че
при избирането на ищците за членове на УС с решение на ОС от 10.11.2020,
на което са присъствали само те, същите не са били освободени като членове
на Контролния съвет, който продължава да действа до приемането на отчет и
изричното им освобождаване. Оспорва, твърдението, че Екатерина Жуглева
не е била валидно уведомена за провеждане на ОС на 31.10.2021.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
2
По делото са представени протокол №1 и №2 за проведено общо събрание на
собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда, находяща се в гр. Сот 9.11.2020 г.
По делото е представено искане по чл.12, ал.2 и ал.3 от ЗУЕС от собствениците за
свикване на общо събрание на етажната собственост.
По делото е представена покана на основание чл.13 във вр. с чл.12, ал.2 и ал.4 от
ЗУЕС за свикване на ОС на ЕС на жилищна сграда, находяща се в гр, на 31.10.2021г.
Видно от приложено съобщение поканата за свикване на ОС на ЕС е залепена на
23.10.2021 във входа на жилищната сграда с административен адрес:гр.
По делото е представен протокол за проведено ОС на ЕС от 31.10.2021г. И
присъствен списък от събранието.
По делото е представено възражение от ищците до новоизбрания Управителен съвет
на Етажната собственост.
С пълномощно по 14.ал.3 от ЗУЕС от 31.10.2021г. Ле упълномощил К да го
представлява пред ОС на ЕС.
С пълномощно по чл.14, ал.3 от ЗУЕС от 31.10.2021 Ве упълномощила К да я
представлява пред ОС на ЕС.
Видно от писмо по ел. поща П упълномощил И. Х. да го представлява на ОС на ЕС
на 31.10.2021г.
С пълномощно по чл.14, ал.3 от ЗУЕС от 27.10.2021 Милкана Палавурова е
упълномощила Станислав Илиев Бояджиев да я представлява пред ОС на ЕС.
Видно от служебна бележка от Столична община, Район „Лозенец“ М. Н. е вписан
като председател на УС въз основа на Протокол от ОС на ЕС от 31.10.2021г.
По делото е представен и протокол от заседание на УС на Етажната собственост от
15.11.2021г.
Съгласно показанията на св. Бойка Г.а присъствала на събранието на
31.10.2021г.Свидетелства, че Общото събрание се водело от М. Н.- настоящия
управител.Свидетелства, че към момента на ОС съпругът й бил управител на ЕС, но не му
предложили да води събранието, а той също присъствал.Свидетелства, че събранието се
провело вътре в кафе , като вратите на кафето били отворени към терасата и така
образували едно помещение.Свидетелства, че извън помещението бил тя , съпругът й и
трима собственици на ЕС.Свидетелства, че те възразили да влязат вътре, тъй като било
ковид криза.Свидетелства, че на Общото събрание присъствали трети лица извън етажните
собственици-едното от които съдържателят на кафето и следващия свидетел.Твърди, че
поискала присъствения лист , за да разбере дали ОС ще се проведе легитимно.Свидетелства,
че и дали втори ексземпляр на присъствения лист, в който са вписани представители на
лицата, но не и дали пълномощни.Твърди, че по т.4 от дневния ред била предвидена
промяна на УС на ЕС.Свидетелства, че било направено и гласувано предложението, но не
били изразени мотиви за промяната.Свидетелства, че ОС било насрочено преди изтичане на
3
мандата , но този въпрос не бил обсъден.Свидетелства, че протоколът бил изпратен по
имейл на съпруга й, но нямало разлепено съобщение за обявяване на протокола и съпругът
й не е потвърждавал получаване на протокола.За свикването имало разлепена покана.След
провеждане на ОС съпругът й представил писмено възражение, което връчил лично на
новоизбрания управител.Свидетелства, че след известно време бил залепен на входната
врата отговор на възражението на съпруга й от управителя и касиера, че не приемали
възражението на съпруга й. Свидетелства, че съобщение за поставяне на протокола не е
виждала вън на входа.При обсъждане на т.4 не се обсъдили нито мотиви, нито неизпълнение
на поети задължения, а направо се гласувало решението. .
Съгласно показанията на св. Д тя нямала собственост на ул. „ГСвидетелства, че
присъствала на събранието в качеството й на адвокат.Свидетелства, че ОС се провеждало на
2 места, а именно:едната част в кафенето, където било насрочено и където били повечето от
присъстващите, а другата част извън кафето. Свидетелства, че ищците не пожелали да
влязат.Първоначално не искали да участват, но после решили да останат.Вратата била
отворена, за да могат да чуват как се провежда ОС.Свидетелства, че ищците участвали в
гласуването като представили и пълномощно, но не може да каже от кого.При започване на
съобранието ищците внесли смут, тъй като твърдели, че същото не следва да бъде
проведено поради ковид пандемията и заповедта за епидемиологичните мерки и заповедта
на министъра.Тя им обяснила, че доколкото ЗУЕС е специален закон не попада в предмета
на заповедта.Свидетелства, че цялото поведение на страните и свидетелката било да
съботира ОС.Свидетелства, че М. Н. предложил на управителя И. да води събранието, но
той отказал.Свидетелства, че в списъка на присъстващите било отразено кои лица са
присъствали и кои с пълномощно.Няма спомен дали са изложени мотиви за смяна на
УС.Впоследстие било записано в протокола, че не са изпълнявали задълженията
си.Свидетелства, че управителят на заведението бил на ОС, но той влизал и излизал, като
единственият трети човек бил представителят на фирмата, която трябвало да представи
оферта за щранговете.Свидетелства, че тя прегледала всички пълномощни, които били с
нотариална заверка на подписите с изключение на пълномощното, което било представено
от един от ищците, тъй като било изпратено по ел. поща, но същото било оставено към
протокола, тъй като бил проведен разговор с упълномощителя, който потвърдил
представителната власт.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.12, ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание се свиква най-малко един път
годишно от управителния съвет , съответно от контролния съвет.Съгласно чл.12, ал.2 от
ЗУЕС Общото събрание може да се свика и по писмено искане на собственици, които имат
най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата.Искането се отправя до
управителния съвет, който свиква общото събрание в 10- дневен срок от получаването.
Съгласно чл.12, ал.4 от ЗУЕС когато управителният съвет не свика общото събрание в срока
по ал.3, общото събрание се свиква от собствениците по ал.2 .
Видно от представеното искане по чл.12, ал.2 и ал.3 от ЗУЕС етажни собственици,
4
притежанащи повече от 20 на сто идеални части, а именно: 25.33 ид. части са отправили
искане до Управителния съвет за свикване на ОС на ЕС.Видно от отбелязването искането е
получено на 11.10.2021.По делото не са ангажирани доказателства Управителният съвет да е
свикал в 10- дневен срок от получаването на искането общо събрание.Поради това с покана
от 23.10.2021 е свикано ОС на ЕС на 31.10.2021, 18.30.Съдът намира, че е спазен реда за
свикване на ОС на ЕС.В поканата е посочена дата и час за провеждане на ОС на ЕС и е
съставен протокол за поставяне на поканата на видно и общодостъпно място. Съдът намира ,
че е спазен и срока за поставяне на поканата 7 дни преди датата на събранието.
Съдът намира, че при провеждане на ОС на ЕС е допуснато нарушение на чл.14 от
ЗУЕС във връзка с представителството на етажните собственици. Видно от протокола от
31.10.2021 на ОС на ЕС на събранието са участвали и пълномощници на етажните
собственици. Съдът констатира, че са представени пълномощни във връзка с
представителството на Л чрез К Пчрез И. Х., В чрез К и М чрез СтНо съдът констатира, че
не са представени пълномощни за Ники Г. чрез пълномощник А, както и за Л чрез
пълномощник Е и за П чрез пълномощник И. Т При липсата на пълномощни за трима от
представителите на етажните собственици съдът намира, че е нарушена разпоредбата на
чл.14 от ЗУЕС.
Съгласно чл.14, ал.1 от ЗУЕС собственик или ползвател, който не може да участва в
общото събрание може да упълномощи пълнолетен член на домакниството си, или друг
собственик да го представлява. Съгласно чл.14, ал.5 от ЗУЕС участието на пълномощник се
отразява в протокола на ОС на ЕС , а копие от пълномощното се прилага към него.В случая
по делото не са представени пълномощни за представителите на трима етажни собственици,
с оглед на което съдът приема, че е нарушена разпоредбата на чл.14 от ЗУЕС.При липсата
на упълномощени представители на страните съдът приема и че това се отразява на
кворума, както и при определяне на мнозинствата за вземане на решения.
Предвид изложеното съдът намира, че процесното нарушение на чл.14 от ЗУЕС е
основание за отмяна на решенията от ОС на ЕС от 31.10.2021г.
В допълнение съдът намира, че е нарушена и разпоредбата на чл.16, ал.7 от
ЗУЕС.Съгласно чл.16, ал.7 от ГПК председателят на Управителния съвет в срока по ал.6 /7-
дневен/ поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за
изготвяне на протокола.За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя
на управителния съвет и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва
датата, часът и мястото на поставяне на съобщението.
По делото не са ангажирани като доказателства съобщение за изготвянето на
протокола, както и протокол за поставяне на съобщението.С оглед на което съдът намира,
че е нарушена разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС при провеждане на ОС на ЕС, което е
основание за отмяна на решенията на ОС на ЕС от 31.10.2021.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.40 от
ЗУЕС следва да бъде уважен и да бъдат отменени решенията на ОС на ЕС от 31.10.2021г.
5
като незаконосъобразни.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищците на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищците са реализирали разноски в размер на 530 лева, от
които 30 лева – държавна такса и 500 лева – адвокаско възнаграждение.С оглед на което в
полза на всеки от тримата ищци следва да бъдат присъдени разноски в размер от по 176.66
лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ решенията на Общото събрание на
Етажната собственост от 31.10.2021г., по предявения от И. Д. Х.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С И. Н. Г., ЕГН**********, с адрес:гр. и Л. К. З.,
ЕГН **********, с адрес:гр. и тримата със съдебен адрес:гр.София, площад
„Позитано“№3, ет.3, офис 35, чрез адв. Д., срещу Етажната собственост,
находяща се на адрес:гр. със съдебен адрес гр.София, ул. „Кърниградска“№1,
ап.9, иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажната собственост, находяща се на адрес:гр.С, със
съдебен адрес гр.София, ул. „Кърниградска“№1, ап.9, да заплати на И. Д. Х.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С, И. Н. Г., ЕГН**********, с адрес:гр.С и Л. К.
З., ЕГН **********, с адрес:гр.С и тримата със съдебен адрес:гр.София,
площад „Позитано“№3, ет.3, офис 35, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата
от по 176.66 лева. на всеки- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
6
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7