№ 20666
гр. София, 15.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
при участието на секретаря **
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110158993 по описа за 2023 година
ЗК „**“ АД е предявило срещу В. Ю. Б. осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал.
1, т. 3 КЗ, за заплащане на сумата от 846,43 лева, представляваща изплатеното по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите застрахователно
обезщетение по щета № 0000-5060-19-100198, включващо 10 лева ликвидационни разходи, за
настъпили вреди от застрахователно събитие – ПТП, причинено от ответника около 01:00 ч.
на 30.01.2019 г. в гр. София, ул. „**“ срещу бл. № 3, който при управление на л.а. марка
„БМВ“, модел „Х5“, рег. № **, блъска л.а. марка „БМВ“, модел „328“, с рег. № ** след което
напуска мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите за контрол и движение
по пътищата, ведно със законната лихва от 10.07.2023 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че към датата на процесното ПТП е застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена за л.а. марка „БМВ“,
модел „Х5“, рег. № **, който лек автомобил е управляван от ответника при настъпването по
негова вина на ПТП на 30.01.2019 г. в гр. София, ул. „**“ срещу бл. № 3, вследствие на което
на л.а. марка „БМВ“, модел „328“, рег. № СВ1834МХ са нанесени щети – увредена задна
броня, заден калник и джанта. Твърди, че на 23.01.2020 г. в качеството си на застраховател
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по предявена
срещу него претенция от собственика на увредения автомобил – Ц. М. М., е заплатил
застрахователно обезщетение в размер за сумата от 836,43 лв. Посочва, че ответникът е
реализирал процесното ПТП, след което е напуснал мястото на настъпването му преди
идването на органите за контрол и движение по пътищата, поради което претендира размера
на изплатеното обезщетение в настоящото производство, ведно с ликвидационните разходи
по определянето му.
1
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който предявеният иск
се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че не е собственик на л.а. марка „БМВ“,
модел „ Х5“, рег. № **, както и че не го е управлявал на датата на процесното ПТП –
30.01.2019 г. Посочва, че в съставения акт за установяване на административно нарушение,
както и в издаденото впоследствие наказателно постановление водачът е определен като
неизвестен. Твърди, че водачът на лекия автомобил не е попълвал декларация, че е
управлявал лекия автомобил на процесната дата. Излага, че е образувано н. а. х. д. №
2899/2021 г. на СРС, НО, 7 състав, по което е постановено решение от 24.06.2021 г., с което
издаденото Наказателно постановление № 19-4332-019285/07.10.2019 г. е отменено.
Съгласно мотивите на решението, влязло в сила на 26.10.2021 г., една от причините за
отмяната на постановлението е, че неправилно актосъставителят е ангажирал отговорността
на ответника, тъй като същият не е собственик на процесния автомобил, а само ползвател, и
не е попълнил декларация, че именно той го е управлявал. Твърди, че отговорността на
ползвателя на процесния автомобил може да се ангажира единствено в хипотеза, в която
собственикът изрично го посочи като лице, управлявало собствения му автомобил на
процесната дата на ПТП. Позовава се на разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП с твърдения, че
същата се отнася единствено за собственика на моторното превозно средство.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа
страна следното:
От представената застрахователна полица № 28018426 за застраховка „Гражданска
отговорност“ се установява, че с ищеца е сключен застрахователен договор за застраховане
гражданската отговорност за периода 20.08.2018 г. – 20.08.2019 г. на лек автомобил „BMW
Х5 3.0 SD“, с рег. № *. С Анекс № 5 от 27.03.2019 г. в застрахователната полица са
направени следните изменения: за МПС „BMW Х5 3.0 SD” е посочен нов рег. № **, а срокът
на анекса е определен от 28.02.2019 г. до 20.08.2019 г.
По делото е представен Протокол за ПТП от 30.01.2019 г., съставен от органите на
МВР, в който е посочено, че МПС се движи по ул. „**“ с посока на движение от бул. „Г. М.
Д.“ към ул. „**“ срещу бл. 31 и при неизяснени пътни обстоятелства реализира ПТП с МПС
„БМВ 328“, рег. № СВ1834МХ, след което напуска мястото на ПТП.
Представено е Уведомление за щета от 31.01.2019 г., в което е посочено, че МПС
„БМВ 328“, рег. № СВ1834МХ, се е движил по ул. **“ и на завоя срещу бл. 31 сиво БМВ се
движило с превишена скорост и не успяло да вземе завоя и ударило странично МПС „БМВ
328“, след което избягало.
С Доклад по щета нанесените щети са определени на сума в размер от 846,43 лева,
която е изплатена на водача на увредения автомобил.
По делото е приета административно-наказателна преписка, образувана във връзка с
настъпило на 30.01.2019 г. ПТП. Съставен е АУАН № 33011/18.06.2019 г. С НП № 19-4332-
019285/07.10.2019 г. на В. Ю. Б. са наложени наказания по чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП и чл.
175, ал. 1, т. 5 ЗДвП за това, че на 30.01.2019 г. около 01:00 часа в гр. София, на ул. „**“ с
2
посока на движение от бул. „Г.М.Д.“ към ул. „**“ и с/у бл. 31 като водач на лек автомобил
„БМВ X 5 3.0 СД“ с peг. № *поради несъобразена скорост с релефа на местността при опасен
завой надясно навлиза в насрещната пътна лента при наличието на 4 пътни ленти по две във
всяка посока и реализира ПТП с движещият се по ул. „**“ от ул. „**“ към бул. „Г.М.Д.“ л.а.
„БМВ 328“ с рег. № СВ1834МХ и напуска мястото на ПТП без да уведоми компетентните
органи, като на мястото на ПТП остава предна рег. табела № *
С решение от 24.06.2021 г. по н.а.х.д. № 2899/2021 г. на СРС, 7 състав, е отменено НП
№ 19-4332-019285/07.10.2019 г.
По делото е прието неоспорено от страните заключение на съдебно-автотехническа
експертиза, съгласно което на 30.01.2019 г., около 01:00 часа, лек автомобил „БМВ Х5”, с
рег. № * се движи по ул. „**“ с посока от бул. „Г. М. Д.“ към ул. „**“ и срещу бл. 31 поради
движение с несъобразена скорост с релефа на местността, водачът навлиза в лентата за
насрещно движение и реализира ПТП с насрещно движещия се лек автомобил „БМВ 328”, с
рег. № ** след което напуска мястото на произшествието. Всички увреждания по лек
автомобил „БМВ 328”, с рег. № ** отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка и
причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Стойността, необходима за
възстановяване на лек автомобил „БМВ 328”, с рег. № ** изчислена на база средни пазарни
цени към датата на ПТП, е 1806,58 лева.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свид. Ц. М. М., управлявал „БМВ
328“, рег. № ** който разказва, че през 01.2019 г. около 01:00 ч. прибирайки се в Студентски
град сив автомобил БМВ „Х5“ го ударил странично, след което върнал назад и избягал.
Регистрационният номер на джипа бил паднал и бил предаден на полицаите. Пострадалият
автомобил не могъл да потегли самостоятелно.
Разпитана е и свид. **, майка на ответника, която сочи, че синът не е участвал в
ПТП, тъй като през зимата на 2019 г. автомобилът „БМВ Х5“, чиито собственик е била
свидетелката, изобщо не се движел, а стоял на паркинг в кв. „**“. Един ден през зимата
свидетелката забелязала, че регистрационната табела на колата я няма и сигнализирала за
това полицията. Ответникът постоянно пътувал в чужбина и при завръщането си можел да
ползва другите коли, собственост на свидетелката, тъй като процесният автомобил се
ползвал само от нея и то през лятото. Сочи, че ако колата е участвала в ПТП, то е щяло да
има заведена щета, доколкото всичките коли имат застраховка „Каско“.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ застрахователят има право да получи
от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и
разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон,
освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга
3
неотложна причина.
В тежест на ищеца бе да установи, че на 30.01.2019 г. е настъпило ПТП по описания в
исковата молба начин, време и място с участието на посочените лица, че в резултат на
същото са причинени описаните щети, че е заплатена стойността на имуществените вреди от
ищеца на увредения, както и техния размер, че виновният водач е напуснал ПТП.
При съвкупна преценка на обсъдените по-горе доказателства съдът намира, че не се
доказа по безспорен начин ответникът да се е намирал на мястото на ПТП и да го е
напуснал. Представените писмени доказателства сочат, че на ответника е съставено
наказателно постановление във връзка с процесното ПТП за напускане на мястото на
произшествието, което е било отменено от съда, като съображенията на съда са в посока, че
няма декларация от ответника за това същият да е управлявал процесния автомобил по
време на ПТП. От събрания по делото доказателствен материал не се установява по никакъв
начин, че именно ответникът е бил водач на МПС „БМВ Х5”, с рег. № * което е реализирало
процесното МПС и не е изчакало пристигането на контролните органи. Свидетелските
показания също са в насока, че не ответникът е бил лицето, управлявал МПС „БМВ Х5”, с
рег. № *при процесното ПТП, още повече, че процесният автомобил не е бил в движение на
датата, когато е реализирано ПТП, като се установи, че същият е бил с липсваща
регистрационна табела.
Поради това съдът намира, че не се установява именно ответникът да е виновния
водач за настъпване на процесното ПТП, който да е напуснал мястото на произшествието.
С оглед липсата на категорични данни, от които да се направи извод за доказаност на
предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на застрахования на посоченото
основание, то исковата претенция следва да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна.
При този изход на спора право на разноски има ответникът, който е претендирал
адвокатско възнаграждение от 600 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗК „**“ АД, ЕИК **, срещу В. Ю. Б., ЕГН **********,
иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, за заплащане на сумата от 846,43 лева,
представляваща изплатеното по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите застрахователно обезщетение по щета № 0000-5060-19-100198, включващо
10 лева ликвидационни разходи, за настъпили вреди от застрахователно събитие – ПТП,
причинено от ответника около 01:00 ч. на 30.01.2019 г. в гр. София, ул. „**“ срещу бл. № 3,
който при управление на л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, рег. № **, блъска л.а. марка „БМВ“,
модел „328“, с рег. № ** след което напуска мястото на настъпване на ПТП преди идването
на органите за контрол и движение по пътищата, ведно със законната лихва от 10.07.2023 г.
до окончателното изплащане.
4
ОСЪЖДА ЗК „**“ АД, ЕИК **, да заплати на В. Ю. Б., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 600 лева – сторени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5