№ 512
гр. Варна, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Красимира М. Добрева
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20243110203845 по описа за 2024 година
Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от Е. П. П. от гр.Варна, ЕГН ********** от гр.Варна, против
НП №24-0433-001196 /26.09.2024г. на Началник на 01 РУ при ОДМВР Варна, с
което на Е. П. П. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на
3000.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на
осн. чл.175А, ал.1 пр.3 от ЗДП.
В жалбата си въззивника оспорва констатациите в АУАН и НП. Твърди,
че не следва да носи административно наказателна отговорност поради липса
на извършено нарушение от него по чл.104Б т.2 от ЗДвП. Твърди за допуснати
процесуални нарушения при съставянето на акта.
В съдебно заседание въззивника редовно призован, не се явява, се
представлява от адв.Б. от ВАК, който поддържа жалбата и по същество
пледира за отмяна на атакуваното НП. Не се оспорва факта, че автомобила
управляван от въззивника е поднесъл, но се твърди, че това не е било целян от
него ефект. Твърди, че АУАН е издаден от некомпетентен орган. Прави се
искане и за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Депозирано е писмено становище с което се оспорва жалбата и по същество се
иска потвърждаване на процесното НП като правилно и законосъобразно,
1
направено е и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началник 01 РУ при ОД
МВР Варна.
След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с
оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 03.09.2024г. около 21.39часа, в гр.Варна, по бул. „Съборни“ в посака
бул.“Сливница“ въззивника П. управлявал л.а..“БМВ М3“ с рег.№ 649М019.
Автомобилът бил собственост на Х.Й.М. ЕГН **********. По време на
управлението водача преднамерено форсира автомобила и контролирано
поднася задната му част наляво и надясно и довежда до загуба на сцепление
на задните гуми , с което застрашава останалите участници в движението, като
създава предпоставки за ПТП.
По същото време на кръстовището на ул.“Цар Асен“ и бул.“Съборни“ се
намирали органи на МВР – автопатрил в състкав Сл.С. и Хр.Л., които
забелязяли, процесния автомобил, който отнел предимството на пресичащ по
пешеходната пътека пешеходец, навлязъл в кръстовището на бул.“Сливница“ с
рискови и резки маневри, от които автомобилът се поднасял. Авмтомобилът се
движел приближавайки се към органите на МВРи направил маневра завиване
на ляво, като двамата полицейски служители го последвали със служебния си
патрулен автомобил. След настигане на автомобила и подаване на светлинен и
звуков сигнал автомобилът еуправляван от въззивника бил спрян. При
проведения в с.з. разпит на св.С. се установява, че въззивника е разговарял с
проверяващите , признал е грешката си и е молил да не му бъде съставян
АУАН за извършеното нарушение.
Въпреки това на въззивника е съставен АУАН, като актосъставителя
изложил описаната по-горе фактическа обстеновка и квалифицирал
нарушението по чл. 104Б т.2 от ЗДвП.
2
От показанията на св. С. се установява, че е възприел лично движението
на автомобила на мястото на дрифта. Съдът кредитира показанията на този
всидетел като обективно дадени от пряк очевидец.
В показанията си свидетеля М. – допуснат по искане на
проц.представител на въззивника се установява, че въззивника е управлявал
процесният автомобил на описаното вм АУАН и НП място, но твърди, че в
действията му липсвал умисъл да извършва дрифт, а твърди, че автомобилът е
поднесъл поради мократа асфалтова настилка и по-високата скорост, с която
автомобила е навлязал в левия завой. Св.М. също установява, че е имало
пешеходци, като твърди, че те били на бордюра на тротоара.
От изложеното съдът прави извод за високата степен на обществена
опасност на деянието.
Съдът не кредитира твърденията на св. М., че въззивника не е искал да 54
извършва т.нар. движение дрифт, като приема, че тези показания от една
страна са въпрос на лична преценка на свидетеля, а от друга страна са дадени
с цел оневиняване на въззивника и изграждайки му защитна версия. За съдът е
ясно, че след като въззивника е правоспособен водач на МПС, то той
безспорно е посещавал курсове за обучение на водачи и в същите му е било
разяснено, кога и как следва да се извършва маневра завой на ляво. Факта, че
въззивника е извел умишлено автомобила от контрол, чрез рязко подаване на
газ по време на движение и чрез контролирано поднасяне на задната част на
автомобила наляво и надясно при наличието на мокра пътна настилка за съдът
означава единствено и само това, че въззивника е искал да постигне ефекта на
преплъзване на задните колела и е целял и искал да завърти задната чст на
автомобила с цел постигане на дрифтово движение, демонстритайки някакво
своеобразно майсторство, като при това е застрашил живота и здравето на
преминаващ пешеходец на пешеходна пътека.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са
непротиворечиви, взаимно допълващи се и поради тази причина са
кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно
постановление, като административно наказващия орган изцяло е възприел
фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло
3
квалификацията на нарушениато и е наказал Е. П. П. налагайки му ГЛОБА в
размер на 3000.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца, на осн. чл.175 А ал.1 пр.3 от ЗДвП.
Съдът счита, че административно наказателното производство,
образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и
законосъобразно, правилно е ангажирана отговорността на въззивника за
нарушение извършено по чл.104Б т.2 от ЗДвП. Безспорно е установено, че
въззивника е извършвал дрифт – форсирал е автомобила и контролирано е
поднесал задната част на автомобила на ляво и надясно , което е довело до
загуба на сцепление на задните гуми по време на движение, като това е
сторено на път отворен за обществено ползване, като по този начин е създал
предпоставки за ПТП. Обществената опасност на нарушението и нарушителя
е висока, предвид вида на нарушението, факта че нарушението е извършено в
населено място на улица отворена за обществено ползване и при отнемане
предимство на пешеходец; пресичащ на пешеходна пътека.
Предвид изложеното и съдът намира, че правилно и законосъобразно е
ангажирана отговорността на нарушителя, правилно е определен размерът на
наказанията и същия е съобразен с личността на дееца, времето необходимо за
неговото поправяне и обществената опасност и обществена нетърпимост към
този вид нарушения.
При ангажиране на отговорността на въззивника не са допуснати
процесуални нарушения. Както АУАН така и НП отговарят на формалните
законови изисквания.
Предвид изложеното съдът намира, че направените възражения от
страна на въззивника са неоснователни. С твърдението си в жалбата
въззивника се опитва да си изгради една оневиняваще го версия, но същата,
макар и да е възможна е неправилна и неподкрепена от каквито и да било
доказателства.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в определените за това
срокове и съдържат изискуемите по закон реквизити. Актосъставителят е
преминал успешно изпит по ЗДвП и КЗ, което е отразено в Протокол рег.№
433р-17730/18.05.2023г., което е посочено надлежно в издадена Заповед
№365з-4068/15.06.2023г. на Старши Комисар А.М. – приложена на л.33 от
делото. За съдът е ясно, че липсва изискване по закон, надлежно
4
упълномощените служители за работа по ЗДвП и КЗ да преминават ежегодни
курсове за работа по констатиране нарушения по ЗДвП, доколкото същите вече
са преминали подготовка и и4 са положили изпит за установяване нивото им
на подготовка. НП е мотивирано, законосъобразно и правилно.
Процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други такива нарушения и това изключва
възможността за квалифицирането му като маловажен случай.
Нарушението е надлижно доказано и от изготвения и приет по делото
видеозапис, заснет от видео-регистратор монтиран на преден панорамен
прозорец на сл.автомобил „Шкода Рапид“ с рег.№СВ4987НР, от който се
онагледява описаната от св. С..
Съдът намира, че с така наложените наказания ще се постигнат целите
предвидени в закона за поправянето и превъзпитаването на въззивника към
спазване разпоредбите на ЗДвП.
Предвид изхода на делото, съдът прецени, че следва да уважи
направеното искане от страна на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение по делото. Съдът като съобрази сложността на
производството и участието на въззиваемата страна прецени, че същото
следва да е в минималния предвиден от закона размер.
По горните съображения, съдът постанови решението си
РЕШИ:
ПОТВЪЖДАВА Наказателно постановление №24-0433-001196
/26.09.2024г. на Началник на 01 РУ при ОДМВР Варна, с което на Е. П. П. от
гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 3000.00лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на осн. чл.175А,
ал.1 пр.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА Е. П. П. от гр.Варна, ЕГН ********** да заплати на ОД МВР
Варна сумата от 80.00лева – юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
5
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6