РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Благоевград, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20211210201408 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Б.” с ЕИК със седалище и адрес на
управление гр. Б., ул. „В. Л.“ №, представлявано от Н. С. - у. против Наказателно
постановление № 590042- F589314/29.07.2021г., издадено от началника на отдел
„Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП София, с което на дружеството-
жалбоподател на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл.52м, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. /.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Твърди се, при съставянето на АУАН не са спазени
изискванията на чл.37- чл.45 ЗАНН, тъй като актът не е предявяван на нарушителя и
така не му е предоставена възможността да направи предвидените с чл. 44, ал.1 ЗАНН
възражения. Навежда се нарушаване на чл.57, ал.1, т.5, т.6 ЗАНН, като се сочи, че НП
съдържало неяснота по отношение на санкционираното нарушение, обстоятелствата
при които е извършено и доказателствата, които го установявали. Поддържа се и
маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на издаденото
наказателно постановление.
В съдебното заседание дружеството-жалбоподател, се представлява от адв. К.,
който поддържа депозираната жалба по изложените в нея доводи.
Въззиваемата страна се представлява от юрк.М., която оспорва подадената
1
жалба като неоснователна. Счита, че събраните по делото доказателства установявали
по несъмнен начин извършването на санкционираното нарушение. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 10.01.2021г. свидетелите М.Ж. и Л.Т. - с. на НАП извършили т. нар.
„контролна покупка от електронен магазин, стопанисван от“Б.“ по следния начин:
Около 11.00ч. на същата дата служителите на НАП направили поръчка на
хранителни продукти /пици/ на обща стойност 22,45лв. чрез интернет сайт h.,
поддържан от „Б.“, като поръчката е потвърдена чрез телефонен разговор, проведен
със свидетеля Т..
Поръчаните хранителни продукти били доставени в 15.00ч. на същата дата на
адрес гр. Благоевград, ул. „Христо Смирненски“ №9, като плащането е извършено в
брой в български лева. За покупката е предоставен фискален бон с 0248136 от
10.01.2021г. от доставчика на стоките Христо Ангелов, назначен на длъжност шофьор
в „Б.“.
Издаденият фискален бон с N0248136 от 10.01.2021 г. бил от фискално
устройство с марка Datecs DP 150 с ИН на ФУ DT829783 и ИН на ФП 02829783,
регистрирано на 01.07.2019г. от „Б.= в НАП с per. №4295867.
При извършена справка в информационния масив на Национална агенция за
приходите е установено, че до момента на извършената проверка не е подадена
информация, съгласно чл. 52м от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин.
Направените при проверката констатации били отразени в протоколи за
извършена проверка сер.АА № 0459898/10.01.2021г. и сер.АА №
04127658059898/10.01.2021г, към които са приложени екранни снимки, установяващ
алгоритъма за създаване на поръчка чрез поддържания от „Б.“ интернет сайт
https://bgm.bg.
Служителите на НАП установили, че „Б." с ЕИК по Булстат извършва
продажби на храни, чрез използване на електронен магазин по смисъла на §1, т.87 от
ДР на ЗДДС, а именно чрез интернет сайт: https://bgm.bg, като на сайта е посочен
телефон за поръчки: +359, чрез който се сключва договор от разстояние по реда на
чл.45 от Закона за защита на потребителите, без преди това да е подало на информация
съгласно приложение № 32 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
Свидетелят Ж. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.52м от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., поради което на 12.02.2021г. в присъствието на
свидетелите М. и Д. и упълномощено от управителя на дружеството лице съставил
срещу последното АУАН 589314. Актът бил връчен на пълномощник на управителя на
дружеството, който го подписал, без да обективира възражения. Такива не са
постъпили и в предвидения с чл.42 ЗАНН срок.
Въз основа на така съставения акт на 29.07.2021г. е издадено атакуваното НП,
което е връчено на упълномощено от управителя на „Бета 111“ООД лице на
09.09.2021г.
Изложената фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите
М.Ж., Л.Т., П.М. и З.Д. както и от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства: АУАН № F589314/11.02.2021 г.; Декларация от лице, работещо по
2
трудово/гражданско правоотношение от С. А. Р.; Декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение от Х. Р. А.; Фискален бон 0248136/10.01.2021 г.;
Дневни отчети на „Б.“ на лист 14-15 от 10.01.2021 г.; Екранни снимки за онлайн
поръчка от лист 16 до лист 26; Покана от НАП с изх. №53-03-238/29.01.2021 г.;
Протокол №1729202/09.09.2021 г.; Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г.; Пълномощно;
Протокол за извършена проверка №0459898/10.01.21 г.; Протокол №1276580/10.01.21
г.; Опис на парите в касата; Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение на М. Б. К.; Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение на С. Й. Ш..
Районният съд постави в основа на фактическите си изводи показанията на
разпитаните в съдебното следствие свидетели Ж., Т., М. и Д. като съобрази тяхната
последователност, непротиворечивост и корелацията им приетите по делото писмени
доказателства /екранни снимки, финансов бон, протоколи и др./.
Високата доказателствена стойност на показанията на Ж. и Т. се основава и на
това, че чрез тях същите пресъздават непосредствено възприети от тях обстоятелства.
Писмените документи, като относими към предмета на делото, съдебният
състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях, като
същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
В показанията на свидетелите Ж. и Т. са съдържа информация за направената
поръчка на хранителни продукти чрез електронен магазин на „Б.“ посредством
поддържания от дружеството интернет сайт, както и доставката на хранителните
продукти от служител на дружеството и издаването на фискален бон за направената
покупка. От показанията на тези свидетели се установява и че към 10.01.2021г.
търговското дружество не е подало по електронен път изискуемата се с Приложение №
33 на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. информация.
От приетите по делото екранни снимки от интернет сайта h., поддържан от „Б.“
се установява поредността на действията при създаване на поръчката в електронния
магазин и нейното финализиране.
От фискален бон с 0248136 от 10.01.2021г. се установя стойността на
извършената продажба чрез електронния магазин, стопанисван от дружеството-
жалбоподател.
Показанията на свидетелите Ж., Т., копията на екранните снимки и фискален
бон с 0248136 от 10.01.2021г. съдържат данни за всички съществени елементи на
санкционираното нарушение, както и датата и мястото на неговото извършване.
От показанията на свидетелите М. и Д. се установява и процедурата по
съставяне и връчване на акта на надлежно упълномощено от управител на търговското
дружество лице.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 09.09.2021г., а жалбата е от
13.09.2021г.), и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са
3
издадени от компетентни административни органи, съгласно заповед № ЗЦУ –
1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП .
На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и
съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3
ЗАНН. Спазена е и предвидената от закона процедура по съставянето и връчването им,
като съдържат установените с разпоредбите на чл.42 ЗАНН и чл.57 ЗАНН реквизити, в
това число описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено,
неговата правна квалификация и доказателствата, установяващи нарушението.
И в акта, и в наказателното постановление е налице коректно и прецизно
описание на направените при извършената проверка констатации, касаещи
извършената покупка чрез електронен магазин, стопанисван от „Б.“ посредством
поддържан от дружеството интернет сайт, без преди това да е изпратена изискуемата
се с Приложение 33 на Наредба Н-18/13.12.2006г. информация. Налице е и
съответствие между направеното словесно описание на деянието на дружеството и
квалификацията му като нарушение на чл.52м, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
Предвид горното, съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на
обжалваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения налагащи
отмяна на НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 52м, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г.
лице по чл. 3, което извършва продажба на стоки или услуги чрез електронен магазин,
независимо дали използва собствен домейн, нает домейн или домейн на друго лице,
предоставящо платформа за извършване на продажби в интернет, преди започване на
дейност по продажби на стоки/услуги чрез електронен магазин подава информация по
електронен път с квалифициран електронен подпис по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс чрез електронна услуга в Портала за е-услуги на НАП, достъпен на
интернет страницата на НАП, съгласно приложение № 33, в което подробно е описана
информацията, която следва да бъде подадена.
С посочената разпоредба законодателят е предвидил задължение за търговеца,
извършващ продажби чрез електронен магазин преди започване на дейността по
продажба да подаде информация по електронен път с квалифициран електронен
подпис по реда на ДОПК чрез електронна услуга в Портала за е-услуги на НАП.
В конкретния случай от доказателствената съвкупност се установява, че
10.01.2021г. дружеството е извършило продажба чрез електронния магазин, като към
посочената дата от негова страна не е била подадена предвидената с Приложение 33 на
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. информация по електронен път с квалифициран
електронен подпис в Портала за е-услуги на НАП.
Предвид формалния характер на нарушението, изразяващо се в неизпълнение
на предписаното с нормата задължение, за извършването му не е необходимо
настъпване на вредни последици.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че дружеството – жалбоподател е
осъществило от обективна страна състава на административно нарушение по чл. 52м,
ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин.
С оглед обективната административнонаказателната отговорност на
юридическите лица по смисъла на чл.83, ал.1 ЗАНН, не е необходимо обсъждане на
субективната съставомерност на административното нарушение.
Доколкото констатираното нарушение разкрива именно типичната, а не по-
4
ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид, обуславящ извод за
наличието на маловажен случай на нарушение, не може бъде приложена разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН. В тази насока съдът съобрази важността на засегнатите обществени
отношения, свързани с правилното функциониране на системата за контрол върху
търговската дейност. Констатираното смекчаващо отговорността обстоятелство - че се
касае за първо нарушение не е такова, че да доведе до извод за по-ниска степен на
обществена опасност на деянието, а следва да се отчете при индивидуализация на
санкцията.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС в случаите на
нарушаване на подзаконов нормативен акт, свързан с прилагането на чл. 118 ЗДДС
(какъвто се явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. съгласно чл. 118, ал. 4 ЗДДС) на
юридическите лица и ЕТ се налага имуществена санкция от 3000 до 10000 лева, а
когато нарушението не води до неотразяване на приходи се налагат санкциите по ал.1 -
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500
до 2000 лв.
С оглед обстоятелството, че в хода на производството несъмнено е установено,
че дружеството е осъществило състава на вмененото му нарушение, елемент от който
не е неотразяването на приходи, съдът счита, че правилно
административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана въз основа
на посочената в НП санкционна разпоредба.
При индивидуализацията на наказанието като смекчаващо отговорността
обстоятелства следва да се отчете, че нарушението е извършено за първи път, поради
което районният съд намира размерът на наложената имуществена санкция в
законоустановения минимум за съобразен с изискванията на чл.27 ЗАНН. Така
определеният размер на имуществената санкция съответства на характера на
извършеното нарушение и би постигнала визираните в ЗАНН цели на наказанието.
Изложените съображения обуславят извод за неоснователност на депозираната
жалба, поради което атакуваното с нея наказателно постановление следва да
потвърдено.
При този изход на делото право на разноски възниква за въззиваемата страна.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 ЗПП. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
с вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че делото не
представлява фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални
усилия по поддържане на обвинителната теза на наказващия орган, съдът намира, че
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер,
предвиден в нормата на чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно
сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Така мотивиран, Районен съд – Благоевград, НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 590042-
F589314/29.07.2021г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ – София
5
в ЦУ на НАП София, с което на „Б.” с ЕИК със седалище и адрес на управление гр. Б.,
ул. „В. Л.“ №, представлявано от Н. С. - у. на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл.52м, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр. чл.143, ал.1 АПК „Б.” с ЕИК със
седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „В. Л.“ №, представлявано от Н. С. - у. да
заплати на Национална агенция по приходите сума в размер 80 лева (осемдесет лева ),
представляваща направени в хода на съдебното производство разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6