№ 1528
гр. Варна, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. П.
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100501151 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Въззивникът С. П. С., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. Г. Ц.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна П. В. П., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от
адв. Е. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2756/22.07.2022г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Ц.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. С.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
АДВ. Ц.: Няма да представям списък с разноски.
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. Ц.: Правя възражение за прекомерност.
1
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет днес представения от адв. С. списък с
разноски и доказателства, че такива са направени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представения от адв. С. списък с разноски и
доказателства, че такива са направени.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно.
Основният спор около който се върти спорът е следва ли съдът да тълкува закона в полза на
страната, която е демонстрирала противоправно поведение в продължение на години, с
единствената и ясна цел да увреди другата страна. Както стана ясно от събраните по делото
доказателства съвсем цЕ.сочено другата страна е криела факта за смъртта на наследодателя,
за да се възползва от изтичането на срока по закон и за да може да увреди интереса на
доверителя ми.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки, в които да
изложа подробни съображения по същество на спора.
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд на основание
възраженията, изложени в жалбата ни и доводите, които ще изложа в писмените бележки.
АДВ. С.: Въззивната жалба е изцяло неоснователна, а решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.
Да, така е, основният въпрос, който се поставя в този процес, е спазен ли е срокът за
заявяване на иска по чл. 30 , ал.1 ЗН или не е спазен този срок от страна на въззивника.
Няма логично обяснение, в целия процес нееднократно повторихме това, единствен да не е
узнал своевременно за своя баща. Житейски не е оправдано това, което се заявява пред
двете инстанции. Дори и да е така, още по- показателен е фактът, че през 2015г. въззивникът
е завел дело № 6237, по което е направил искане да приеме наследство. Това първо става
след делбата и второ, това е била една възможност за него в срока, предвиден в закона, да си
заведе иска, който е предмет на настоящия процес. По делото се установи по безспорен
начин чрез събраните доказателства, най- вече чрез свидетелските показания, които
безспорно установиха, че в деня на погребението негови роднини са се свързвали с него,
водили са разговори с него и причината за неявяването на погребението на родителя си е
именно пребиваването му във Франция, вероятно това го е затруднило. Нищо повече от
това.
На следващо място, не е без значение обстоятелството, че имотите, предмет на
2
делбата през 2015г. и 2018г. по отношение на тях са заведени изпълнителни дела, които
окончателно са приключили през посочените от мен години- 2015г. и 2018г.
В отговора на въззивната жалба съм цитирала и съдебна практика, където точно се
приема от кой момент започва да тече този 5- годишен срок, в който би могло лицето, което
претендира такива права, за заяви иска си по чл.30 ЗН.
Моля да имате предвид съображенията ми, изложени в отговора на въззивната жалба,
становището ми в днешно с.з. и да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски в претендирания
размер. Адвокатският ми хонорар е съобразен с фактическата и правна сложност на делото,
съобразен е с Наредба за минималните адвокатски възнаграждения и с пазарните стойности
на имотите, предмет на този процес. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да депозира писмени бележки в 5-
дневен срок от изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3