РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Пазарджик, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20235200900160 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени евентуално обективно
съединени искове по чл. 74, ал. 1 от ТЗ от К. А. Н., ЕГН **********, с адрес:
гр. П., ул. „А. Б.“ № **, чрез адв. Р. И. от **, срещу „А. О.“ ООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „А. Б.“ № **, за отмяна
решенията на проведено на 19.08.2023 г. общо събрание на съдружниците, а
именно: т. 1 - за изключване на ищеца като съдружник в дружеството, на
основание чл. 125, ал. 1, т. 2 вр. чл. 126, ал. 3, т. 1 – 3 от ТЗ вр. чл. 13, т. 2 и 3
от дружествения договор; т. 2 – за освобождаването на ищеца като управител
на дружеството и т. 3 – за възлагане на управителя К. Т. да предприеме
действия по вписване на приетите промени в ТРРЮЛНЦ, по твърдение за
наличие на следните пороци: 1/ процесуална незаконосъобразност с оглед
неспазен срок по чл. 139, ал. 1 от ТЗ за свикване на събранието – главен иск, и
2/ материална незаконосъобразност на решението за изключване на
съдружника–ищец на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 – 3 от ТЗ – евентуален иск.
В исковата и уточнителната молби се твърди, че ищецът К. Н. е
съдружник и управител в ответното дружество. Излага се, че на 19.08.2023 г.
на заседание на Общото събрание на съдружниците в „А. О.“ ООД са взети
незаконосъобразни решения за изключване на ищеца като съдружник в
дружеството, на основание чл. 125, ал. 1, т. 2 вр. чл. 126, ал. 3, т. 1–3 от ТЗ вр.
чл. 13, т. 2 и 3 от дружествения договор; освобождаването му като управител
на дружеството и възлагане на другия управител К. Н. да предприеме
1
действия по вписване на приетите промени. Едно от основанията, на които се
твърди незаконосъобразност на взетите решения е неспазване на разпоредбата
на чл. 139, ал. 1 от ТЗ за провеждане на заседанието най-малко 7 дни след
свикването му с покана до съдружника. Поддържа се, че поканата е получена
от ищеца на 14.08.2023 г., поради което проведеното на 19.08.2023 г.
извънредно общо събрание е незаконосъобразно. Аргументира се, че дори
поканата да се приеме, че е връчена на 11.08.2023 г., доколкото в същата
изрично е посочено, че ОС ще се проведе на 8-мия ден от връчването, като
денят на връчването не се брои, то същото е следвало да се проведе най-рано
на 20.08.2023 г. На следващо място се излагат доводи за материална
незаконосъобразност на решението за изключване на съдружника - ищец по
реда на чл. 126, ал. 3 от ТЗ. Не е даден срок за поправка на съдружника.
Предупреждението по чл. 126, ал. 3 от ТЗ и поканата за свикване на ОС са
изпратени едновременно, на една и съща дата – 11.08.2023 г., което е
незаконосъобразно, поради което и самата процедура за изключване е
опорочена. По същество се излага, че доводите за нарушения от ищеца като
съдружник са неконкретни, общо заявени и като цяло спекулативни – напр. Р.
Т. е била дисциплинарно уволнена за отклоняване на средства на дружеството
и злоупотреба със служебно положение. Сочат се доводи, че няма данни, че
номиналният размер на капитала е внесен в банкова сметка на дружеството от
оставащия съдружник. Моли за уважаване на исковете с присъждане на
разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, чрез назначения от съда на основание чл. 29, ал. 4 от ГПК особен
представител адв. М. от АК - П.. Излага се становище за допустимост и
неоснователност на исковата молба. Твърди се, че на 11.08.2023 г. е била
връчена поканата до ищеца с предупреждението за изключване и насрочване
на датата на извънредното ОС, която покана е надлежно връчена и оформена
от ЧСИ Г. Т., рег. № ** от КЧСИ. При връчването на 11.08.2023 г. ищецът
невярно записал друга дата на връчване, а именно 14.08.2023 г. както в
поканата, така и в разписката на ЧСИ, поради което последната се оспорва
като недостоверна. Сочи се, че недобросъвестността и противоправността на
ищеца са се проявили както като съдружник, така и като управител на
дружеството. Заявява се, че арендодатели не желаели да сключват договори с
ищеца като представител на дружеството, поради което сключвали договори
лично с К. Н., който пък преотдавал под наем земите в полза на дружеството.
В поканата конкретно е описано поведението на ищеца на 02.08.2023 г., който
е разпоредил на В. Н. да се върне в базата, с което попречил да се закупи и
извози зърното, като нарушението е особено голямо, тъй като е извършено по
време на жътвена кампания. Липсата на заместник на Н. създала пречки за
2
неопределен период от време. По тази причина жътвата на слънчогледа
започнала не края на август, а края на септември 2023 г., което месечно
закъснение довело и до намален добив поради изронване на зърното. Твърди
се, че незаконосъобразно ищецът еднолично уволнил дисциплинарно Р. Т.,
като спорът е решен с влязло в сила решение, с което уволнението е отменено
(доказателството се представя с допълнителния отговор на ДИМ). Излага се,
че ищецът действал еднолично като управител вместо по начина, предвиден в
дружествения договор – само заедно с другия управител. Твърдят се подробни
съображения и по другите наведени в предупреждението нарушения, като по
същество ги преповтарят. Сочи се, че ищецът не се е поправил въпреки
предупреждението, като се твърдят и други негови противоправни действия,
настъпили след предупреждението и проведеното извънредно ОС, с които
действал против интересите на дружеството, като напр. че не потвърждавал
наредените плащания по електронен път от другия управител и съдружник К.
Т. в полза на арендодателите, не му предоставял достъп до документите на
дружеството, които се намирали на адреса на управление, който по същество
бил постоянният адрес на ищеца, сменил паролата за достъп на дружеството
до сайта на Държавен фонд „Земеделие“ и други. След като бил изключен от
дружеството, ищецът извършил самоволно извозване на зърно от базата на
дружеството. Твърди се, че видно от поканата, на ищеца е било гарантирано
правото да бъде изслушан и да посочи начина, по който ще поправи
поведението си. Счита, че няма законово изискване предупреждението и
поканата за свикване на ОС да са в различни документи, нито има забрана да
се връчват едновременно. Ищецът е имал достатъчен срок да се подготви и да
участва в насроченото на 19.08.2023 г. общо събрание. От друга страна, самите
провинения на ищеца не подлежат на корекция, като същите имат траен и
системен характер. Неявяването му на ОС само показва, че същият не е имал
желание и намерение да се поправи. Законосъобразно проведената процедура
по чл. 126, ал. 3 от ГПК води до извод и за законосъобразност на останалите
производни на изключването решения. Моли за отхвърляне на исковете.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е подадена допълнителна искова
молба, в която ищецът изразява се несъгласие с твърдението в отговора на
исковата молба, че нотариалната покана е била надлежно връчена на
11.08.2023 г. от ЧСИ Т.. Поддържа се, че поканата за ОС е връчена на
14.08.2023 г., което било видно от представените документи. Излага
допълнителни съображения.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор,
който поддържа заявеното с отговора на ИМ.
По допустимостта на производството:
С иска по чл. 74, ал. 1 от ТЗ се осигурява защита на членствени права,
3
когато същите са накърнени с решения на Общото събрание на съдружниците
в ООД, взети в нарушение на закона и/или дружествения договор.
Предпоставка за неговата допустимост е ищецът да притежава качеството на
съдружник в ООД към датата на заседанието на общото събрание. Искът е
конститутивен, а влязлото в сила съдебно решение, с което същият се уважава,
има действие занапред. С приемане от общото събрание на решение за
изключване на съдружник, последният се лишава от членство в дружеството и
произтичащите от това права по чл. 123 от ТЗ, но не и от правото да атакува
законосъобразността на това решение пред съда. Целта на уредената в чл. 74
от ТЗ искова защита е членствените права на изключения съдружник да бъдат
възстановени в обема, в който са съществували към момента на
прекратяването на участието му в дружеството с решение по чл. 137, ал. 1, т. 2
вр. чл. 126 от ТЗ – така мотиви към т. 2 от ТР № 1 от 31.05.2023 г. по тълк.
дело № 1/20 г. на ОСТК на ВКС.
Спазен е 14-дневният срок за предявяване на исковете, считано от
датата на провеждане на ОС на 19.08.2023 г., като е сезиран родово
компетентният съд, съгласно чл. 104, т. 7 вр. чл. 74, ал. 1 от ТЗ.
Исковете са допустими.
Съдът приема от фактическа страна следното:
От справка от публичния ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията е
видно, че управители и съдружници в ответното „А. О.“ ООД са ищецът К. А.
Н. и К. Т. Т., които притежават по равен брой дялове от капитала на
дружеството – по 50 дяла, по 50 лева всеки дял, на номинална стойност от 2
500 лева, или общ размер на капитала от 5 000 лева.
Установява се, че след взето решение на ОС на съдружниците в „А. О.“
ООД от 08.03.2023 г., вписано в ТРРЮЛНЦ на 15.03.2023 г., двамата
управители представляват и управляват дружеството съвместно, т. е. само
заедно, като изключение от правилото по чл. 141, ал. 2, изр. 2 от ТЗ. Това
обстоятелство е залегнало и в чл. 26, ал. 4 от актуализирания дружествен
договор.
По делото е представена покана (нар. „нотариална“) за свикване на
извънредно общо събрание на „А. О.“ ООД, което да се проведе в базата на
дружеството в стопанския двор на с. Ц. А., община П., в 9:00 часа, на дата на
осмия ден от датата на връчването на поканата, като денят на връчването й не
се брои. В покана е посочен и следният дневен ред:
1. Изключване на К. А. Н., като съдружник в „А. О.“ ООД, на основание
чл. 125, ал. 1, т. 2 от ТЗ във връзка с нарушения по чл. 126, ал. 3, т. 1-3 от ТЗ
вр. чл. 13, т. 2 и 3 вр. с чл. 23, ал. 4 от дружествения договор, съобразно
обстоятелствата по т. 7 от поканата;
4
2. Освобождаване на К. А. Н. като управител на дружеството, като
същият не се освобождава от отговорност;
3. Възлагане на управителя К. Т. да предприеме всички необходими
фактически и правни действия за вписване в търговския регистър на
подлежащите на вписване промени относно дружеството.
В т. 7 от поканата е обективирано предупреждание към съдружника К.
Н. за това, че не оказва съдействие за осъществяване дейността на
дружеството, не изпълнява решенията на общото събрание, като нарушава
дружественият договор, но не само по чл. 23, ал. 4 от същия (в съдебно
заседание се уточни, че се касае до техническа грешка, като се има предвид чл.
26, ал. 4), както и че действа против интересите на дружеството, които
конкретни нарушения са описани в т. 6 от поканата, с констатирания извод, че
всяко от нарушенията е достатъчно тежко и представлява самостоятелно
основание за изключването му като съдружник.
В т. 6 от същата покана е посочено, че съдружникът Н. действа против
интересите на дружеството, изразяващо се в следното: 1/ поради влошени
отношения между него и редица арендодатели, последните не желаят да
сключват договори за отдаване под аренда на земеделските си земи в полза на
арендатора „А. О.“ ООД; 2/ на 02.08.2023 г. К. Н. възпрепятствал да бъде
закупено и извозено зърно за собствено семепроизводство за посадъчен
материал от стопанския двор на с. Р., община П., което е определено като
изключително необходимо на дружеството за предстоящата сеитба. Същото е
посочено, че представлява обичайна търговска сделка, с обичаен предмет и в
обичайния период от време за осъществяването й, което било известно на Н. от
предходни такива кампании. Заедно с това, К. Н. разпоредил на работника В.
Н. да се завърне в базата на дружеството в с. Ц. А., като бил подаден неверен
сигнал до тел. 112 за изчезнало ремарке, при условие, че на Н. му било
известно, че В. Н. работи със същия този трактор и рамерке вече 10-ти ден в
разгара на жътвата, още повече, че ремаркето е предстояло да бъде
прехвърлено на „А. О.“ ООД с цел погасяване на натрупани задължения. Това
поведение се определя като затрудняващо дейността на дружеството в пиков
период. Също така било разпоредено от съдружника Н. на работника В. Н. да
предаде ключовете за трактора и за базата на дружеството на О. А. Ч.,
представила се за пълномощник на Н., с което още веднъж се препятствала
дейността на дружеството, тъй като е нямало друг работник, който да замести
Н. в извършването на товаро-разтоварни работи с фадромата, последното от
изключителна важност, предвид предстоящото начало на жътва на слънчоглед
в арендуваните от „А. О.“ ООД земеделски земи след 15 дни. Това е
определено като пречка за осъществяване дейността на дружеството; 3/ преди
началото на предстоящата жътвена кампания съдружникът и управител К. Н.
5
еднолично освободил от работа ключови работници, подпомагащи дейността
на дружеството, а именно В. Н. и Р. Т. без затова решение да е дал съгласие
другия съдружник и управител К. Т. Т., въпреки предвижданията на
дружествения договор за съвместно (само заедно) управление. По същия
начин не е давано съгласие от управителя К. Т. лицето О. А. Ч. да изпълнява
каквито и да е функции, свързани с дейността на дружеството, тъй като в
период на жътва дружествените работи изискват участие на опитни кадри,
каквито са освободените от Н. работници В. Н. и Р. Т..
Описаната по-горе покана е връчена на съдружника К. Н. чрез ЧСИ Г.
Т., рег. № ** от КЧСИ по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ на 11.08.2023 г.
Въпреки изписания саморъчен текст за получаване на поканата лично
от съдружника К. Н. на 14.08.2023 г., съдът след открито производство по чл.
193 от ГПК по оспорване верността на официалния документ, приема, че
оспорването не е доказано, респ. че поканата е връчена от ЧСИ Т. лично на
съдружника Н. именно на 11.08.2023 г. Това следва като извод от съвкупния
анализ на представените по делото писмени доказателства (покана, протоколи
и разписка), както и от разпита на св. Г. Т. (ЧСИ), който подробно и
последователно изложи хронологията на събитията при връчването на
поканата, св. Л. Л., която свидетелства затова, че именно на 11.08.2023 г. ЧСИ
й е показал връчената покана, което изключва възможността датата на
връчването да е на 14.08.2023 г. Тези показания напълно се подкрепят и от
показанията на св. Г. С., която заявява, че е обработила оставената на бюрото
й процесна покана на 14.08.2023 г. рано сутринта, след като отишла на работа.
Направеният извод не се оборва с показанията на свидетеля О. А. Ч.,
която излага, че работи във „Ф. Л. И.“ ООД, чийто адрес на управление
съвпада с адреса на управление на ответното дружество: гр. П., ул. „А. Б.“ №
**. Твърди, че през целия ден на 11.08.2023 г. не е виждала управителя К. Н..
Предполага, че същият е бил в гр. С., тъй като често пътувал дотам. Чували се
по телефона. Доколкото си спомня, не знае съдебен изпълнител да е влизал в
офиса и да го е търсил на този ден.
Съдът намира показанията на свидетелката Ч. за непълни, подвеждащи
и като цяло неубедителни, доколкото изложеното от нея се базира на
предположения, а обстоятелството, че не е виждала К. Н. през деня на
11.08.2023 г. не означава, че на него не му е връчена процесната покана на тази
дата от ЧСИ, а само че не го е виждала. Отделно от това, предвид факта, че
работи в друг офис на друг работодател - „Ф. Л. И.“ ООД, обстоятелството, че
и ответното дружество се местонахождава на същия административен адрес
не означава автоматично, че споделят един и същ административен офис,
такива показания не се излагат.
6
От Протокола от извънредното заседание на Общото събрание на
съдружниците, проведено на 19.08.2023 г. е видно, че на събранието е
присъствал съдружникът К. Т., не и другият съдружник К. Н., като са взети
следните решения: по т. 1 – Изключва К. А. Н. като съдружник в „А. О.“ ООД,
на основание чл. 125, ал. 1, т. 2 вр. чл. 126, ал. 3, т. 1–3 от ТЗ вр. чл. 13, т. 2 и т.
3 вр. чл. 23, ал. 4 от дружествения договор; по т. 2 – Освобождава К. А. Н. като
управител на „А. О.“ ООД, като същият не се освобождава от отговорност, и
по т. 3 – Възлага на управителя К. Т. да предприеме действия по вписване на
приетите промени в ТРРЮЛНЦ.
Протоколът е нотариално заварен за подписи и съдържание, съгласно
чл. 137, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от ТЗ.
По делото е приета Заповед № 1 от 05.06.2023 г. за налагане на
дисциплинарно наказания, с което служителят Р. Д. Т. е дисциплинарно
уволнена от „А. О.“ ООД. С влязло в сила на 29.12.2023 г. решение на РС - П.
по гр. д. № ****** г. наложеното дисциплинарно уволнение е отменено.
Видно от мотивите на съдебния акт, незаконносъобразността на наказанието е
обосновано с факта, че заповедта от 05.06.2023 г. е издадена само от единия
управител К. Н., в нарушение на изискването, че работодателят се
представлява от двамата управители, които действат само заедно, видно от
ТРРЮЛНЦ.
Представеният договор от 04.01.2023 г. за продажба на имущество на
дружеството – телескопичен товарач не е обективиран сред основанията за
изключване на ищеца като съдружник както в поканата, така и при вземане на
решението на ОС от 19.08.2023 г., поради което не следва да е предмет на
обсъждане в това производство, доколкото по него защита от страна на
изключения съдружник не е имало възможност да бъде предприета.
Представените електронни преводни нареждания за заплащане на рента
от името на ответното дружество, със статус: „Събиране на подписи“, респ.
подписани само от К. Т., са съставени след меродавния за настоящия процес
период, за който се твърди, че изключеният съдружник е извършил твърдяните
нарушения, поради което също са неотносими.
От събраните по делото гласни доказателства се установи следното:
Свидетелят Д. Н. И. дава показания, че работи като оператор на
комбайн и трактор в „Л. А. Б.“ ЕООД, което дружество от 4 години извършва
бяла и черна жътва в полза на „А. О.“ ООД. Пояснява, че бялата жътва е за
пшеница, а черната – за слънчоглед. Заявява, че познава и двамата
собственици на ответното дружество К. Н. и К. Т.. Поддържа, че за последните
три години, до преди 2023 г., организатори на жътвата били К. Т. и В. –
работник. Именно те водели цялата кампания – жътва, извозване, прибиране
7
на реколтата и складирането й в склада в с. Ц. А.. Свидетелят излага, че той
извършвал жътвата с комбайна, а те с трактори и ремаркета прибирали
реколтата, а след това с телескопичен товарач (фадрома с разтягаща стрела)
прехвърляли реколтата от площадката под навеса. И двамата (К. и В.) можели
много умело да управляват тракторите с ремаркетата. Лятото на 2023 г. К. и В.
не присъствали на терена, там бил К. Н. и някакво друго лице, което
свидетелят не познава. Имало остатък от бяла жътва за жънене. Поддържа, че
жътвата по принцип се извършва август месец, но през 2023 г. работите нещо
са се забавили и са започнали края на август или началото на септември.
Самата жътва отнема дни, затова е важно да се започне навреме, тъй като
всички климатични фактори влияят на реколтата. По добива можело да се
познае дали е добре свършена работата. Сочи, че на това третото лице му било
трудно да управлява трактора с ремаркето, пълно с реколта при захождането
му към навеса, където се изсипвал материалът. Понеже не можело да го
вкарва на заден ход, тракторът с ремаркето влизали на преден ход, което
забавяло целия процес, тъй като материалът се изсипвал настрани, а след това,
за да излезе отново трактора с ремаркето, фадромата първо трябвало да
разчисти зад тях. Обратно, когато влизат на заден ход, както умеели да го
правят К. Т. и В., материалът се изсипвал по-близо до навеса и фадромата го
поемала, като оставало свободно място за излизане на трактора с ремаркето,
респ. това спестявало време при товаро-разтоварната дейност.
Свидетелят В. Н. И. дава показания, че познава собствениците на „А.
О.“ ООД К. Н. и К. Т., тъй като от години му възлагали работа да обработва
земеделската им земя с два трактора и с фадрома – товарача. Бил
единственият работник. Основно той и К. Т. почиствали склада, за да може да
се прибере реколтата, най-вече той. Отделно идвал комбайнер за жътвата – М.
(св. Д. И.). Разказва, че той с трактор превозвал зърното, изсипвал го и го
прибутвал с товарача, за да има повече място под навеса. Разказва, че
миналата 2023 г., когато отишли да закупят семе за сеитба, му позвънил К. Н.
и му казал, че повече няма да работи за тях и да върне ключовете за портала и
трактора на О. (св. Ч.). Не знае причината. Това се случило, края на юли,
началото на август 2023 г., след като прибрал реколтата от бяла жътва и
предстояла черната, която трябвало да се извърши от началото до средата на
август. Твърди, че подготовката за жътва протекла много добре, тъй като още
април 2023 г. били приключили със сеитбата на слънчоглед, съответно черната
жътва можела да започне средата на август, тъй като след това реколтата се
изкълвава от птиците и слънчогледовите пити остават празни. Отделно
започва да капе самият слънчоглед, а когато има и валежи, му пада качеството,
същият „за нищо не става“. Поддържа, че изпълнявал инструкциите на К. Т.,
който основно му помагал за сеитбата, прибирането на реколтата, извозването
8
и т. н. Никога не е виждал К. Н. да работи на полето. Пшеницата се установява
дали е готова за жътва чрез специални апарати, които отчитат съответната
влага в нея. Този уред не се прилага при черната жътва, там се гледа на око.
Когато слънчогледът е готов, до две седмици трябва да се овършее. Счита, че
края на юли 2023 г. около 40 % от блоковете със слънчоглед са били готови за
жънене, но са изчаквали още малко преди да започнат. Принципно жътвата
може да се извърши и на части, но черната жътва най-късно трябва да се
извърши края на август, в противен случай събраната реколта е значително по-
малка.
Свидетелят Р. Д. Т. дава показания, че е бивш служител на „А. О.“ ООД,
като е работила в дружеството от 2018 г. до 2023 г., когато е била
дисциплинарно уволнена от управителя К. Н.. Длъжността й била технически
сътрудник и секретар. Твърди, че цялата административна дейност на
дружеството се извършвала от нея – входяща, изходяща кореспонденция,
подготовка и подписване на договори за наемане на земеделски земи от „А.
О.“ ООД, което било и земеделския производител, респ. пререгистрации,
подготовка на документите, които се предоставят в Общинска служба
„Земеделие и гори“ с цел получаване на субсидии и участие в схема за
подпомагане от Държавен фонд „Земеделие“. Излага, че е подпомагала и
счетоводството на фирмата, като е следила за плащания, фактури за покупка,
продажба на зърно и т. н. Извършвала е и т. нар. очертаване на землищата
(създаване на файл по компютърна програма), с цел предоставяне на
необходимата информация на ОбСЗГ за получаване на субсидии и схеми за
подпомагане. Обобщава, че цялата фирма е била много добре смазана машина,
тъй като тя работила в офиса, а на полето работили К. Т. и единственият
работник В. Н., който работи за ответното дружество от 2019/20 г. В. бил
тракторист, който подготвял техниката и машините за жътва, дисковал земята,
орял, закупувал семена през есента за сеитбата през следващата година и пр.
След като се ожънела реколтата от комбайнера М. (св. Д. И.) от „Л. А. Б.“, В.
заедно с К. Т. с помощта на два трактора прибирали реколтата и с фадрома я
подреждали в складовата база. Другият съдружник и управител К. Н.
осъществявал контрол само по телефона. Настоявал всеки ден след работно
време свидетелката да му обяснява за около 10-15 минути какво се е случило.
През 2023 г. била уволнена от „А. О.“ ООД. К. Н. довел едно момиче,
което да я замести – О. Ч. и поискал от свидетелката да й предаде работата, да
й обясни как да работи. Излага, че К. Н. искал да „очертава“ заедно с нея, но
тя му обяснила, че за да прави това той трябва да познава работата отвътре
много добре, докато той не бил запознат нито кои имоти обработва фирмата,
нито в кои землища се намират те, нито каква култура се засява в тях и т. н. Не
е и искал да знае. Той е искал само да му се звънне по телефона и да му се
9
доложи какво е свършено. Всички конкретни решения как ще се сее, какви
семена ще се купуват и т. н. са коментирани и обсъждани с К. Т.. К. Н.
уволнил свидетелката дисциплинарно, въпреки че знаел, че другият
съдружник не бил съгласен с това, тъй като разбира колко е ценно фирмата да
има човек с опит в земеделската дейност. Обратното, О. Ч. преди това 4
години се е занимавала със застраховки и нямала никакъв опит със
земеделските земи. Въпреки това К. Н. уволнил свидетелката Т.. Тя обяснява,
че последиците от това да се назначи човек без опит в дружество земеделски
производител били такива, че освен всичко друго при допускане на грешки с
предоставяната на Фонд „Земеделие“ документация и файлове, фирмата бива
глобявана и съответно субсидии не се предоставят. Твърди, че и след
уволнението по молба на К. Т. е помагала в дейността на дружеството. Сочи,
че е поддържала контакт и с В., който й споделил, че също бил изгонен от
фирмата. Знае, че бялата жътва трябва да се извърши до края на юли месец,
докато черната може да започне средата на август и да приключи до края на
месеца. Ако се закъснее, това се отразява на добива от реколтата, съответно и
върху доходността на фирмата. К. Т. не бил съгласен и с „уволнението“ на В.
Н., защото той работел много добре. Твърди също така, че понеже
арендодателите не били в добри отношения с К. Н., който преди това
подписвал договорите с тях за предходни стопански години, се наложило К. Т.
да сключва договори с тях в лично качество като физическо лице, а след това
да ги преотдава на „А. О.“ ООД. Твърди, че преотдаването е едногодишно и
арендодателите очаквали навреме да си получат рентата било в пари, било в
зърно. Заявява, че К. Н. се държал много лошо с арендодателите. За тях той
бил лош, некоректен, с недобро отношение. Тези трудности били само 2023 г.
К. Н. смятал изобщо да не плаща рента през 2023 г.
Правни изводи:
Предявени са евентуално съединени искове по чл. 74 от ТЗ.
В това производство върху ответника лежи доказателствената тежест
да установи онези юридически факти, от осъществяването на които следва
законосъобразността на взетите на (извънредното) общо събрание на
търговското дружество решения, а по отношение на взетото решение за
изключване – да докаже основанието, на което е изключен съдружникът.
В производството по чл. 74, ал. 1 ТЗ проверката на решаващия съд
обхваща както процедурата при която атакуваното решение на ОС на
съдружниците в ООД е прието, така и законосъобразността на конкретните
взети решения, което от своя страна означава, че в хипотезата на изключен
съдружник в същата се включват и предпоставките на основанията, довели до
предприемане на предвидената от законодателя крайна мярка за уреждане
отношенията между съдружниците. Последните – законови и договорни,
10
според мястото на уредбата им, са обединени от наличие на виновно
неизпълнение на основни за преследваните дружествени цели имуществени
или неимуществени правни задължения на съдружника, поради което при
отсъствието на неизпълнение, отговарящо на сочените критерии,
изключването е недопустимо – Решение № 171 от 14.03.2012 г. на ВКС по т. д.
№ 860/2010 г., II т. о.
На първо място, не се спори, а и е видно от приетите писмени
доказателства, че взетите решения на ОС от 19.08.2023 г. са във формата,
предвидена в чл. 137, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от ТЗ. Съдът изложи мотиви, че
приема, че ищецът е получил поканата за свикването на ОС от 19.08.2023 г. на
11.08.2023 г., като неявяването му е по негова субективна причина.
Съдът приема, че въпреки непрецизния изказ в поканата за свикване на
извънредното ОС на съдружниците в ответното дружество, срокът по чл. 139,
ал. 1 от ТЗ, респ. чл. 23, ал. 1 от дружествения договор, е спазен. След като ОС
следва да се проведе (на дата) на осмия ден от датата на връчването на
поканата, като денят на връчването й не се брои, а датата на връчването е
11.08.2023 г., то събранието правилно е проведено на 19.08.2023 г.
Главният иск по чл. 74 вр. чл. 139, ал. 1 от ТЗ е неоснователен.
По евентуалния иск за материална незаконосъобразност:
Ищецът е инвокирал конкретни доводи за незаконосъобразност на
взетото решение за изключването му като съдружник в дружеството: не е
даден срок за поправката му като съдружник; предупреждението по чл. 126,
ал. 3 от ТЗ и поканата за свикване на ОС са изпратени едновременно, на една и
съща дата – 11.08.2023 г., което опорочава процедурата; посочените
нарушения от ищеца като съдружник са неконкретни, общо заявени и
спекулативни – напр. Р. Т. е била дисциплинарно уволнена за отклоняване на
средства на дружеството и злоупотреба със служебно положение.
По тези въпроси съдът приема следното:
Връчването на писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ поставя
началото на процедурата по изключване. Предупреждението, като изявление
на дружеството за констатирани нарушения, би могло да е материализирано в
самостоятелен писмен документ или да се съдържа в поканата по чл. 139, ал. 1
от ТЗ за събранието (т. е. да бъде елемент от нея). За законосъобразността на
решението на Общото събрание за изключване и съответствието му с
правилата по свикване и провеждане на заседанието е от значение
получаването на предупреждението като документ, докато за наличието на
материалните основания за изключване по чл. 126, ал. 3 от ТЗ значение имат
фактите, относими към описаните в предупреждението действия или
11
бездействия на съдружника, съставляващи основания за изключване.
Писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ цели да уведоми
съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на участието
или неучастието му в дружествените работи, а също така представлява и
известие, че дружеството би могло да предприеме действия по изключването
му. С предупреждението на съдружника, освен да узнае за намерението да
бъде изключен, му се предоставя и възможност да се подготви за заседанието
на Общото събрание, на което ще се разглежда този въпрос, като при желание
той би могъл да изложи доводи против съобщените му писмено провинения,
попадащи в някое от основанията по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, евентуално и да
коригира и поведението си, ако нарушението позволява това.
Търговският закон не регламентира спазването на определен срок
между връчването на предупреждението и провеждане на събранието за
изключване, но с оглед на изложените съображения относно характера и
правното значение на писменото известие по чл. 126, ал. 3 от ТЗ следва да се
проведе разграничение между предоставянето на възможност за съобразяване
на поведението на съдружника и необходимостта от време за формиране на
становището му по констатираните от дружеството противодоговорни или
незаконосъобразни негови действия. В зависимост от посочените основания в
предупреждението преценката за предоставянето и продължителността на
срока за корекция на поведението на съдружника е обусловена от вида на
нарушението. Отстраняването на някои от нарушенията е допустимо и
възможно до датата на събранието – например преустановяване или
предприемане на конкретни действия, но в други случаи промяна в
поведението не би могла да се осъществи, независимо от това дали
съдружникът разполага със срок, предвид на последиците за дружеството – в
този смисъл актуална съдебна практика Решение № 160 от 26.01.2010 г. на
ВКС по т. д. № 379/2009 г., I т. о., Решение № 3 от 19.02.2010 г. на ВКС по т. д.
№ 482/2009 г., I т. о., Решение № 221 от 30.12.2013 г. на ВКС по т. д. №
529/2012 г., II т. о.
Доколкото изключването на съдружника – ищец К. Н. е извършено на
основание чл. 126, ал. 3, т. 1 – 3 от ТЗ, на доказване подлежат съответно тези
три основания: неизпълнение задължението за оказване съдействие за
осъществяване дейността на дружеството; неизпълнение решения на общото
събрание, с което се нарушава дружественият договор, както и извършване на
действия против интересите на дружеството.
Същевременно от предназначението на санкционните последици на
изключването, систематичното място на чл. 126, ал. 3 ТЗ и граматичното
тълкуване на разпоредбата се налага извод, че когато се касае до първите две
от законоустановените изключващи основания при неизпълнени от
12
съдружника неимуществени задължения, то необходимо е да бъде установено
не само конкретното дължимото поведение, произтичащо от закона, от
дружествения договор или от решение на ОС, което, за да е релевантно не
може да противостои на членствените права на съдружника или да води до
нарушаването им, но и повторяемост, а не епизодичност в съставомерното
бездействие – Решение № 171 от 14.03.2012 г. на ВКС по т. д. № 860/2010 г., II
т. о.
Управителят, притежаващ и качеството на съдружник, е носител на две
групи задължения – първите произтичат от членственото му правоотношение,
а вторите – от органното и мандатното му правоотношение с дружеството.
При неизпълнение на задълженията си както управителят, така и съдружникът
отговарят имуществено за нанесени на дружеството вреди: първият по чл. 142,
ал. 3 и чл. 145 от ТЗ, а вторият – съгласно общите правила на ЗЗД, но
съдружникът може да бъде санкциониран и с прекратяване на членственото
му правоотношение по решение на общото събрание при условията на чл. 126
от ТЗ. Възможно е действията на управителя – съдружник да осъществят
някоя от хипотезите на чл. 126, ал. 3, т. 1 – т. 3 ТЗ. В тези случаи няма
основание да се ограничат правомощията на общото събрание да го освободи
като управител и да го изключи като съдружник. ООД е капиталово
дружество със засилен персонален елемент. Задълженията на управителя
могат строго да се разграничат от тези на съдружника, само когато
управителят е трето за дружеството лице. Ако управителят е и съдружник,
двата вида задължения съществуват едновременно, като понякога съвпадат –
например както съдружникът, така и управителят са длъжни да се въздържат
от действия срещу интересите на дружеството и да оказват съдействие за
осъществяване на дейността му. Неизпълнението на задължение на
управителя, произтичащо от конкретно решение на ОС, може също да
накърнява интересите на дружеството или да представлява неоказване на
дължимото съдействие. След като едно физическо лице съвместява качествата
на съдружник и на управител, е без значение при упражняването на коя от
двете функции са накърнени дружествените интереси по смисъла на чл. 126,
ал. 3, т. 1 – 3 от ТЗ. Следователно съдружникът може да бъде изключен и за
действия, извършени от него в качеството му на управител, когато същите
могат да се квалифицират като нарушения по чл. 126, ал. 3, т. 1 – 3 от ТЗ – вж.
мотиви към т. 3 от цитираното вече ТР № 1/20 г. на ОСТК на ВКС.
С оглед изложената рамка на поставения за разглеждане правен въпрос,
следва да се отбележи, че макар и да са въведени като самостоятелни
основания за изключване, описаните в предупреждението действия на ищеца,
представляващи елемент от процесната покана (т. 7 вр. т. 6), са в корелативна
връзка едно с друго.
13
Съгласно чл. 26, ал. 2 от дружествения договор, управителите
организират и ръководят цялостната стопанска дейност на дружеството. Те
решават всички въпроси свързани с предмета на дейност на дружеството, с
изключение на въпросите, които по закон или съгласно настоящия договор са
от изключителната компетентност на Общото събрание. А съгласно ал. 4 на
същата разпоредба, когато Общото събрание на съдружниците е избрало
двама управители, те управляват заедно.
По делото беше установено, че К. Н., съвместяващ качеството както на
управител, така и на съдружник в дружеството, еднолично и самостоятелно (т.
е. без участието, респ. съгласието на другия управител и съдружник К. Т.), е
взел решения за уволнението на служителя Р. Т. и преустановяването на
трудовоправните отношения с работника В. Н.. За Т., това се доказва от
приетата по делото заповед за налагане на дисциплинарно уволнение,
подписана единствено от Н., както и от влязлото в сила решение на съда, с
което това уволнение се отменя (на посоченото основание), а за В. Н. чрез
събраните по делото гласни доказателства. С тези свои индивидуални
решения К. Н. реално съкращава работещия персонал в „А. О.“ ООД на 100 %,
доколкото инцидентно приходящият комбайнер Д. И. е работник в друго
търговско дружество – „Л. А. Б.“ ЕООД. Освен че тези решение са взети в
нарушение на решение на ОС от 08.03.2023 г., вписано в ТРРРЮЛНЦ на
15.03.2023 г., с което дружественият договор е изменен в частта за
управлението и представителството (чл. 26, ал. 4), че управителите действат
само заедно, тези решения са взети и в пиков за дейността на дружеството
период – по време на жътва, когато би следвало да се берат плодовете от
извършената през годината работа, от което зависи и пряко доходността на
търговеца, респ. и с оглед предстоящите действия по подготовка на
следващата стопанска година. И това е при условие, че на мястото на
освободените, дружеството не може да обезпечи опитен кадрови състав, който
да замести първите – обстоятелства по делото, които не бяха оборени от
ищеца, с оглед правилата на доказването по чл. 154, ал. 1 от ГПК. Напротив,
от показанията на свидетелите И. и Т. се установи, че новопривлечените
(отново с еднолично решение на К. Н.) лица – О. Ч. и неизвестно лице,
изпълняващо функцията на тракторист, не биха могли да оправдаят извод за
повишаване кадровия капацитет на „А. О.“ ООД. Доказателство за това са
обстоятелствата, че и след дисциплинарното уволнение св. Р. Т. е помагала в
дейността на дружеството по молба на другия съдружник К. Т..
Обсъжданите действия на ищеца не биха могли да бъдат описани като
инцидентни и епизодични, напротив – налице е повторяемост (при освободени
двама от общо двама работещи в хронологична последователност),
неаргументирано е да се търси необходимост от други еднолични решения.
14
С описаните действия може да се направи извод за проявено поведение
от страна на ищеца, което е несъвместимо както с дължимото по оказване на
нужното съдействие на съдружник за осъществяване дейността на
дружеството, така и с оглед накърняване интересите на дружеството. Същото
би било по-подходящо евентуално при ЕООД, с оглед последиците от взетите
еднолични решения за едноличния собственик на капитала, каквото обаче
ответното дружество не е.
Установеното по делото, че К. Н. е възпрепятствал да бъде закупено и
извозено зърно за собствено семепроизводство за посадъчен материал от
стопанския двор на с. Р., община П. (второ основание по т. 6 от писменото
предупреждение), освобождавайки незабавно работника В. Н. от трудовите му
задължения допълнително дава аргументи за действие на съдружника не в
интерес на дружеството.
На следващо място, отстраняването на изложените в писменото
предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ обстоятелства са невъзможни
независимо от това какъв срок би бил предоставен в него, тъй като правните
последици от взетите решения на изключения съдружник са вече настъпили. С
оглед на това, съдът намира, че срокът в предупреждението е бил напълно
достатъчен, най-малкото при желание от страна на К. Н. да вземе участие в
ОС на 19.08.2023 г. и да изложи своята гледна точка, при което евентуално да
се вземе различно решение по поставените в дневния ред въпроси.
Следва да се обобщи, че материалните основания за изключването на
ищеца по чл. 126, ал. 3, т. 1 – 3 от ТЗ са налице, което предопределя извод, че
искът по чл. 74 вр. чл. 126, ал. 3 от ТЗ е неоснователен. Като последица от
законосъобразността на решението за изключване, законосъобразни се явяват
и последващите обусловени от него решения – за заличаването на К. Н. като
управител и последващото възлагане на управителя Т. да предприеме
действия по вписване на приетите промени, тъй като по останалите решения
изключеният вече съдружник не се ползва от правото си на глас, предвид че
взетото решение за изключване поражда незабавно действие във вътрешните
отношения между дружеството и съдружниците, а предвиденият в чл. 140, ал.
4 от ТЗ конститутивен ефект на вписването на промени в персоналния състав
– изключване на съдружник има действие само за третите лица, но не и във
вътрешните отношения – по арг. от Решение № 690 от 3.12.2008 г. на ВКС по
т. д. № 349/2008 г., II т. о.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ главен иск по чл. 74, ал. 1 от ТЗ от К. А. Н., ЕГН
15
**********, с адрес: гр. П., ул. „А. Б.“ № **, срещу „А. О.“ ООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „А. Б.“ № **, за отмяна
решенията на проведено на 19.08.2023 г. общо събрание на съдружниците, а
именно: т. 1 – за изключване на ищеца като съдружник в дружеството, на
основание чл. 125, ал. 1, т. 2 вр. чл. 126, ал. 3, т. 1 – 3 от ТЗ вр. чл. 13, т. 2 и 3
от дружествения договор; т. 2 – за освобождаването на ищеца като управител
на дружеството и т. 3 – за възлагане на управителя К. Т. да предприеме
действия по вписване на приетите промени в ТРРЮЛНЦ поради процесуална
незаконосъобразност с оглед неспазен срок по чл. 139, ал. 1 от ТЗ за свикване
на общото събрание, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ евентуален иск по чл. 74, ал. 1 от ТЗ от К. А. Н., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „А. Б.“ № **, срещу „А. О.“ ООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „А. Б.“ № **, за отмяна
решенията на проведено на 19.08.2023 г. общо събрание на съдружниците, а
именно: т. 1 – за изключване на ищеца като съдружник в дружеството, на
основание чл. 125, ал. 1, т. 2 вр. чл. 126, ал. 3, т. 1 – 3 от ТЗ вр. чл. 13, т. 2 и 3
от дружествения договор; т. 2 – за освобождаването на ищеца като управител
на дружеството и т. 3 – за възлагане на управителя К. Т. да предприеме
действия по вписване на приетите промени в ТРРЮЛНЦ поради материална
незаконосъобразност на решението за изключване на основание чл. 126, ал. 3,
т. 1 – 3 от ТЗ, като неоснователен.
Решението може да бъде обжалвано пред Пловдивския апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
16