Р Е Ш Е Н И Е № 1147
гр.Пловдив,14.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение,в закрито заседание на четиринадесети
октомври,през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА
като разгледа
докладваното от председателя гр.д.№ 2127/19Г.По описа на ПдОС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.435,ал.1 и
сл.от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ 26822/12.09.19г.по описа на ПдОС,подадена от Н.Р.С.,ЕГН-**********,***
против разпореждане от 10.07.19г.на ЧСИ П.Илиев,рег.№ 821 на КЧСИ и район на
действие ПдОС,постановено по изп.д.№ 2608/17г.,с което е приключено
производството по изпълнителното дело,образувано срещу длъжника К.Й.В. на
осн.чл.433,ал.2 от ГПК.
В жалбата се поддържа,че разпореждането
за приключване на изпълнителното производство е незаконосъобразно,тъй като по
изпълнителното дело има непогасен дълг в размер на 600лв.,съставляващи разноски
за адв.възнаграждение за адв.В.С. на осн.чл.10,т.2 от НМРАВ № 1/04г.Иска се от
съда да отмени атакуваното разпореждане и да укаже на ЧСИ да продължи изпълнението
за събиране на дължимото адв.възнаграждение.Претендират се разноски за
настоящото производство.
В хода на администриране на жалбата е
постъпила жалба-допълнение от същия жалбоподател с вх.№43590/26.07.19г.по описа
на ЧСИ П.Илиев,с която се обжалват разноските по изпълнението за
адв.възнаграждение извън събраните вече 200лв.за образуване на изп.дело,по
които разноски ЧСИ не се бил произнесъл с постановление.
Длъжникът К.Й.В.,ЕГН-********** ***
изразява становище за неоснователност на жалбата и допълнението към нея по
съображения,изложени в писмени възражения.
Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по допустимостта на
обжалваното действие,като счита за недопустима жалбата-допълнение,с която се
атакуват разноските за адв.възнаграждение,а в останалата й част-досежно
приключването на изпълнителното производство,намира същата за неоснователна
по изложените в мотивите съображения.
По допустимостта на жалбите съдът
намира,че жалбата против разпореждането за приключване на изп.дело е подадена в
срок от легитимирана да атакува това
действие на ЧСИ страна,поради което е допустима.
Жалбата-допълнение обаче,с която се
иска произнасяне по разноските в изп.производство за адв.възнаграждение за адв.С.,е
недопустима.Съгласно чл.435,ал.1 от ГПК взискателят има право да обжалва
изчерпателно изброените в цитираната разпоредба действия на съдебния
изпълнител,които са лимитативно посочени и сред тях не фигурира обжалване на разноските по изпълнението.Това
право е дадено само на длъжника-чл.435,ал.2,т.7 от ГПК.Ето защо жалбата-допълнение следва да се остави без
разглеждане като недопустима.
Разгледана по същество,жалбата против
разпореждането на ЧСИ за приключване на изп.дело е неоснователна по следните
съображения:
Делото е образувано по молба на
взискателя Н.Р.С. по изп.лист от 20.11.17г.на ПдРС против длъжника К.Й.В..С
молбата за образуване на изп.дело взискателят е представил пълномощно за
адв.Г.М. и ДПЗС за образуване на изп.производство в размер на 200лв.С ПДИ
длъжникът е уведомен за разноските за адв.възнаграждение и впоследствие сумата
от 200лв.е събрана по изп.дело.
С разпореждане от 12.01.18г.ЧСИ е спрял
изпълнителното производство на осн.чл.420,ал.1 от ГПК по молба на длъжника.
На 20.03.18г.,докато изп.дело е спряно,постъпва
молба от взискателя,с която оттегля
пълномощията си по отношение на адв.М.С молба от същата дата от адв.В.С. се
представят пълномощно и договор за правна защита и съдействие.От ДПЗС е видно,че за
процесуално представителство пред ЧСИ по
изп.дело на взискателя С. е договорено и платено в брой на адв.С.
адв.възнаграждение в размер на 600лв.Не
е заявена обаче претенция за заплащането им.
На 17.09.18г.производството по изп.дело
е възобновено по молба на взискателя,който иска предприемане на действия по
принудително изпълнение,като отново не се претендира
адв.възнаграждение.Междувременно длъжникът е започнал доброволно погасяване
на дълга още докато производството по
изп.дело е спряно.С молба от 09.07.19г. длъжникът е поискал прекратяване на
изп.дело,тъй като дължимата сума е
платена изцяло от него.С молба от 10.07.19г.адв.С. моли с оглед на постъпилите суми за окончателно
изплащане на дълга да се вдигнат всички наложени обезпечения по делото преди
влизане в сила на разпореждането за
приключване на делото.Отново не са претендирани разноските за
адв.възнаграждение извън вече платените
200лв.за образуване на изп.дело.Молбата е уважена и с атакуваното разпореждане
от 10.07.19г. ЧСИ е приключил изпълнителното производство на осн.чл.433,ал.2 от ГПК.
След постановяването на това разпореждане и преди влизането му в сила
постъпват: нова молба от адв.С. като пълномощник на взискателя,с която
заявява,че оттегля молбата си от 10.07.19г.,като изпълнителните действия
следвало да продължат до пълното събиране на дълга и молба против приключването
на изп.дело поради несъбиране на допълнителното адв.възнаграждение за адв.С.,както
и жалба до ПдОС в случай,че ЧСИ не уважи предната молба.
Към момента на издаване на атакуваното разпореждане
съдебният изпълнител е удовлетворил изцяло кредитора и настоящ
жалбоподател,включително и като е събрал претендираните разноски по
изпълнението в размер на 200лв.за образуване на изп.дело.Молба,с която се
претендират от взискателя допълнителни разноски за адв.възнаграждение за адв.С.
на осн.чл.10,т.2 от НМРАВ,е постъпила след постановяване на разпореждането за
приключване на делото и преди влизането му в сила,в срока за обжалването му.Преди
това са представени пълномощно и ДПЗС за
същия адвокат,но не са претендирани
разноски,включително и с молбата
от 10.07.19г.относно приключването на изп.дело.Ето защо настоящата инстанция
счита,че в срока за обжалване-след постановяване на разпореждането за приключване
на делото и преди влизането му в сила,макар самото разпореждане да не е
стабилизирано,не могат да се присъединяват за събирания вземания (от същия или
друг кредитор),без значение какъв е произхода на тези вземания.Действително в
изпълнителният процес не е уреден конкретен момент,до който могат да се
претендират разноски за адв.възнаграждение,но това не означава,че такива могат
да се претендират и след постановяването на акта за приключване на
изп.производство.Крайният момент за претендирането им следва да е
постановяването на акта,с който се
прекратява/приключва изп.дело.
Безспорно в случая не е настъпило никое
от предвидените в чл.433,ал.1 от ГПК основания за прекратяване на
изп.производство.Именно затова и същото е приключило не на основание цитираната
разпоредба с постановление за прекратяване,а на осн.чл.433,ал.2 от ГПК с
разпореждане за приключване поради изпълнение на задължението и събиране на
разноските по изпълнението.Разпоредбата има предвид разноските,заявени до
постановяване на акта за приключване на изп.производство.
Дори и да са действително
направени,претендираните разноски за адв.възнаграждение вече не могат да бъдат събрани принудително в
изпълнителното производство,по което вече е постановен акт за приключване на производството.
Предвид изложеното настоящата инстанция
намира жалбата за неоснователна и като такава същата следва да се остави без
уважение.
С оглед изхода на делото на
жалбоподателя не следва да се присъждат разноски за настоящото производство.
Водим от горното,съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба-допълнение вх.№43590/26.07.19г.по описа на ЧСИ П.Илиев,рег.№
821,подадена от Н.Р.С. против разноските
по изп.дело № 2608/17г.,като недопустима.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалба вх.№
26822/12.09.19г.по описа на ПдОС,подадена от Н.Р.С.,ЕГН-**********,***
против разпореждане от 10.07.19г.на ЧСИ П.Илиев,рег.№ 821 на КЧСИ и район на
действие ПдОС,постановено по изп.д.№ 2608/17г.,с което е приключено производството
по изпълнителното дело,образувано срещу длъжника К.Й.В.,на осн.чл.433,ал.2 от ГПК.
Решението в частта му,с която е
оставена без разглеждане жалбата има характер на определение и подлежи на
обжалване с частна жалба пред ПдАС в едноседмичен срок от съобщаването на
страните.
В останалата му част решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: