Разпореждане по дело №103/2017 на Окръжен съд - Варна

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

№………./………..2017 г.

гр.  Варна

 

 

                                                            Съдия-докладчик: Жулиета Шопова

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 22.11.2017 год.,

след като разгледа докладваното от съдията- докладчик Жулиета Шопова  НОХД № 103 по описа на ВОС за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

По делото е постъпил  протокол от Общо събрание на съдиите  от Апелативен съд-Варна,проведено на 20.11.2017 год. с взето решение за предсрочно освобождаване  на  една от съдебните заседателки  участвала в състава на съда от неговото насрочване до настоящия момент- М.И.Г..Предвид  нормата на чл.258,ал.2 от НПК за неизменност на състава,съдията –докладчик   следва да  насрочи в друг състав провеждането на разпоредително заседание. Същият  съдия-докладчик вече се е произнасял подробно и задълбочено по исканията на защитниците  на подсъдимата  за прекратяване на делото поради допуснати съществени процесуални нарушения на ДП,като  ги е оставил без уважение поради неоснователност в съдебно заседание от  27.03.2017 г.  Защитата на подсъдимата пред предходния състав на съда поиска  съдебното производство да се прекрати  и да се върне на прокурора , като нарушение се посочи основанието визирано в настоящата  норма на чл.249,ал.4,т.1 от НПК.  Изменението на НПК от 05.11.2017 год.  в частност на чл.248, ал.1,т.3 от НПК  задължава съдът  в разпоредително заседание   да   даде възможност  на всички  страни в процеса да вземат отношение по въпроса допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. След като  съдът е изслушал становищата на страните   и след като е изградил свое вътрешно убеждение по въпроса  на чл.248,ал.1,т.3 от НПК съдът се произнася с определение.

При повторно разглеждане на делото от същия съдия-докладчик и при обсъждане  на въпросите  за допуснати СПН, считам,че не бих могла да взема друго различно от  първоначално  изказаното от мен  становище по този въпрос. Тоест веднъж вече съдията-докладчик се е произнасял по исканията на защитата на подсъдимата, затова че  на ДП не са били допуснати СПН  и при повторното разглеждане на делото от същия съдия-докладчик по новия ред на НПК може да изразява само и единствено същото становище. А  това означава волята му  да се счита като предопределена  и не в интерес на подсъдимия. Това би могло да се тълкува от страните  като  предубеденост на съда, доколкото   нормата на чл.248 ал.1,т.3 от НПК изисква задължително произнасяне по въпроса за СПН от новия състав на съдът. 

 

Поради горното намирам,че са налице основанията  на  чл.29 ал.2 от НПК  за отвеждането ми  от разглеждането на делото.

Водим от горното и  на основание чл.31,ал.1 от НПК,

 

 

Р А З П О Р Е Д И Х

 

            ОТВЕЖДАМ се като съдия-докладчик от разглеждането на НОХД № 103/2017г. по описа на ВОС.

           

            Материалите по делото да се докладват на Заместник-Председателя на ВОС за определяне на нов съдия-докладчик.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на проверка.

 

СЪДИЯ -ДОКЛАДЧИК: