О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260023 / 29.01.2021 г. гр. Шумен,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският окръжен съд, наказателно отделение,
На двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и първа година
В закрито съдебно заседание, в следния състав:
Председател: Нели Батанова
като разгледа докладваното от съдия Нели Батанова
ЧНД № 23 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред Окръжен съд гр. Шумен е
образувано по реда на чл. 243 и сл. от НПК по жалба на адв. Р.Х. ВАК и адв.
Е.Д. ВАК - повереници на И.И.И.
и А.Н.И. със съдебен адрес ***, наследници на М.И.И.,
против постановление Вх. № 689/2018 от 11.01.2021 година на Окръжна прокуратура
гр. Шумен, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № 147/2018г. по описа на РУ Нови пазар /преписка вх. №689/2018 по
описа на ОП Шумен/, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ от НК вр. чл.342, ал.1 от НК, на основание чл. 24, ал.1, т.1 от НПК. Жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима.
В жалбата се
излагат доводи, че Постановлението е незаконосъобразно, постановено в нарушение
на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Считат, че фактическата обстановка е неправилно установена, че
доказателствата по делото не са обсъдени всестранно и че не са извършени
поредица от процесуални действия по събиране на доказателства. Считат, че на практика
Постановлението е лишено от мотиви, тъй като не е направен пълен анализ на
събраните по делото доказателства. Направена е поредица от доказателствени
искания. Молят за отмяна на атакуваното Постановление за прекратяване на
досъдебното производство и връщане на делото за доразследване, като бъдат
уважени направените от тях доказателствени искания.
След като се запозна с доводите, изложени в жалбата и със
събраните доказателства в хода на досъдебното производство, съдът намира жалбата
за процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна поради
следното:
По допустимостта: Съгласно чл. 243, ал. 3 от НПК право на обжалване на
постановлението за прекратяване на наказателното производство от прокурора имат
обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, или ощетеното юридическо
лице, което право може да бъде упражнено пред съответния първоинстанционен
съд в 7-дневен срок от получаването на преписа от постановлението. По смисъла
на НПК наследникът на пострадалия може да упражни правата на самия пострадал,
когато той е починал, и в неговите права в наказателния процес могат да встъпят
неговите наследници. В разглеждания случай жалбата пред Шуменския окръжен съд
срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство от прокурор
при Окръжна прокуратура гр. Шумен са подадени от лица/действащи чрез своите повереници/, които имат качеството на наследник по смисъла
на чл. 74, ал. 2 от НПК. Жалбата е подадена в срок, поради което е и
процесуално допустима.
По основателността: Досъдебно
производство № 147/2018г. по описа на РУ Нови пазар е образувано на 12.03.2018 година за престъпление по чл.
343, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК вр. чл.342, ал.1 от НК.
С постановление от 30.03.2018 година Окръжна прокуратура гр. Шумен е поела
наблюдението над досъдебното производство, като разследването е продължило с правна
квалификация по чл. 343, ал.1, б.“в“, вр. чл. 342, ал.
1 от НК. В хода на досъдебното производство няма привлечени обвиняеми лица.
След вземане на отношение от наблюдаващия
прокурор по направени доказателствени искания от поверениците
на наследниците на пострадалата М.И. досъдебното производство е
изпратено на ШОП със заключително мнение за прекратяване на основание чл. 24,
ал.1, т.4 от НПК.
С постановление от 11.01.2021 год., Вх.№ 689/2018 – 11.01.2021
предмет на настоящото производство, Окръжна прокуратура гр. Шумен е прекратила наказателното производство на основание чл.
243, ал.1, т.1 от НПК вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК,
поради липса на състав на престъпление. Постановлението е обжалвано от двамата повереници на наследниците на починалата. В жалбата се
излагат доводи, че Постановлението е незаконосъобразно, необосновано,
неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Жалбата от поверениците на
наследниците на пострадалата М.И. е много пространна и като цяло повтаря направените от тях доказателствени
искания при предявяване на материалите по досъдебното производство, като
някои от тях са и некоректно посочени, тъй като при внимателно запознаване с
материалите по делото може да се констатира, че същите доказателства са налични
по делото.
Според поверениците са допуснати съществени пропуски при разследването, като
например това, че не са иззети
видеозаписите от две бензиностанции; не са били приложени към делото
справки за трите лица, пътували в автомобила, в качеството им на водачи на МПС;
не били изискани справки от мобилните оператори, не били изяснени противоречия
в показанията на свидетелите Г.П.и Х, Х,; не е
проведена очна ставка между посочените по-горе свидетели и Н. И.; не е била
изискана историята на заболяване на М.И., както и фиша от бърза помощ;
направено е искане да бъде извършен следствен експеримент; да се направи
нов оглед на лекия автомобил, участвал в ПТП; искане
да бъде назначена нова комплексна съдебно медицинска и автотехническа
експертиза.
По отношение на оплакването свързано с не
изземването на видеозаписите от охранителните камери на бензиностанции „Дизелор“ и „Петрол“ е видно от свидетелските показания, че автомобил ВМV с
рег.№ Н3275ВС, управляван от Х. И. Х,, е бил на бензиностанция „Дизелор“ в гр.Нови пазар. Автомобилът е бил управляван от Х,
Х,, а негови спътници са били Н. И. И. и покойната М.И..
Това се потвърждава както от разпита на св.И., така и от разпита на Х.. Също
така от разпита на свидетеля Г. П. П.(лист
173 - 174, том 1) става ясно, че той с управляваната от него кола „Фолксваген
Голф“ се е движел в посока от центъра на гр.Нови пазар към изхода на града и на
бензиностанция „Петрол“ е спрял да поговори с движещите се след него в
автомобил ВМV. Автомобилът ВМV е бил управляван от Х., като пътници в него са били Н. И. и М.И.. Хронологично,
движейки се от центъра на гр.Нови пазар в посока изхода на града към гр.Шумен,
първо е разположена бензиностанция „Дизелор“, а след
това бензиностанция „Петрол“. След напускане на бензиностанция „Петрол“ двата
автомобила са продължили по околовръстния път на гр.Нови пазар в посока с.Стан,
където се разделили. Едва след като са се разделели е станала евентуалната размяна
в автомобила като управлението му е било поето от М.И.. Установено е , че по
този маршрут няма охранителни камери. В материалите на досъдебното производство
се съдържат писма с искане за предоставяне на видеозаписи от охранителните
камери, но от отговора им е видно, че същите не са предоставени поради изтекъл
срок на съхранение. Дори и да бяха иззети въпросните записи от охранителните камери на
двете визирани бензиностанции, то те нямаше да променят така установените
факти, тъй като никой от свидетелите не сочи, че до посочените бензиностанции
л.а. ВМV не е бил управляван от Х.. Поради което и извършване на очна ставка
между Г.П.за това обстоятелство не е необходимо. От останалите охранителни
камери са иззети записи и са изготвени съдебно видеотехнически
експертизи, но те не са довели до идентификацията на автомобила и на лицето,
което го е управлявало.
По отношение на справките от Сектор „Пътна
полиция“ за лицата, пътували в лек автомобил ВМV с рег.№ Н3275ВС - Х, Х,, Н. И., включително и пострадалата, в качеството им на водачи на
МПС, следва да бъде отбелязано, че те са изискани още на 13.03.2018 г. и са приложени
в кориците на делото на 20.03.2018 г. (лист 12 - 19, том 3), поради
което не се налага отново да се изискват.
Относно доказателственото искане, свързано с историята на заболяване на М.И., както и фиша
от бърза помощ следва отново да се отбележи, че същите са налични в кориците на
досъдебното производство. Историята на заболяване и фиша от бърза помощ са
приложени в кориците на делото няколкократно /целия том 4 по делото/. Там са
приложени и тези доказателства свързани с приемането и прегледа на Х, Х, и Н. И.. Същите са налични и в т. 3 към съдебно
медицинските експертизи на всяко от лицата.
Същото се отнася и за искането, свързано със справките от мобилните
оператори /не били изискани справки от мобилните оператори/. Справките от
мобилни оператори, ведно с изготвените СД, се намиран в том 3, стр. 23-42. А целият том 5 и том 6 съдържа водената телефонна кореспонденция
/през Фейсбук/ между М.И. и
Х, Х,, Х, Х, и Н. И., между М.И. и Галин Петков, както и между тях и
другите свидетели по делото. От същите е видно, че не са налице данни, сочещи
на манипулация, същите следват своята хронология, но не дават отговор на
въпроса кой е управлявал въпросното МПС в момента на произшествието. Исканите разпечатки
от разговори във Фейсбук м/у Г.П.и М.И. също е
наличен. Той е в обем 13 страници и се намира в т.1, л.175-190. Същите са
предоставени Г.П.при проведения му разпит от 11.04.2018 г., намиращ се в т.1,
л. 172.
Не коректно се твърди, че не са събрани данни дали Х. и И. са употребили
алкохол или наркотици и/или други упойващи вещества. В разпита на свидетелите
се съдържат данни, че такава проверка е правена, но само при констатиране на
употреба на алкохол се прилага пробата и се изпраща искане и за кръвен анализ. Некоректно е твърдението, че е взета кръвна проба, а
не е извършен такъв анализ. Нито в сочените СМЕ № 119 и СМЕ № 120 от 2019 год.
се твърди, че е вземана кръв за каквато и да е проба или кръвно изследване, нито
в приложената медицинска документация по отношение на тези две лица /съдържаща
се в том 4 и още на няколко други места / има отразено такова обстоятелство.
Напротив – там изрично е посочено, че лицата са отказали вземането на кръв и
кръвни изследвания /пълна кръвна картина/, което са
удостоверили и с подписа си- т.3, л.8-10 и л.
25-28.
Направени са и редица искания за преразпит на
свидетели по въпроси, които са ирелевантни с
настъпилото ПТП, като напр.: кой е извадил шофьорската книжка от джоба на М. И.
и возила ли се е винаги с предпазен колан /да - може и да се е возела винаги, но този път –
не, тъй като предмета на установяване е конкретния случай, а не цялостното й
поведение/. Направено е искане и за проверка
на субективни възприятия на свидетели относно адекватна ли е била
пострадалата след произшествието. В показанията си свидетелите възпроизвеждат
тяхната преценка за това, която може да е много по-различна от медицинската
констатация и не е възможно от тях да се изискват сведения, за които нямат
знание. Поради което и тези искания са неотносими, а
още по-малко неизвършването им са съществени
процесуални нарушения.
Направено е искане и за
провеждане на следствен експеримент с оглед установяването на възможност да
бъде счупено стъкло на лек автомобил с гола ръка, без при това да се получат
травматични увреждания; за възможността момиче, управляващо автомобила, да се
чувства комфортно; за възможността момче от задната седалка да сменя станциите на радиото;
за начина, по който са излезли от колата и са изтеглили И. от автомобила. Следва
да се посочи, че провеждането на следствен експеримент има за цел да провери и
уточни данни, получени от провеждането на друго следствено действие. В НПК като
условия под формата на отрицателни процесуални предпоставки са изрично посочени
действията за тяхното извършване - да не се унижават достойнството на лицата,
които участват в него и да не се създават опасност за здравето им - чл.167 от НПК.
Независимо от това, исканите действия по никакъв начин няма да отговорят на
въпроса кой е управлявал автомобила към момента на настъпване на ПТП. А по
отношение на субективните възприятия и емоции, изпитвани от управляващия лекия автомобил, няма как да бъдат събрани
доказателства за тях и същите да бъдат проверени чрез извършването на следствен
експеримент, не само с оглед кончината на пострадалата, а и поради
обстоятелството, че се касае за проверка на субективни усещания.
Следва да се отбележи, че така
направените искания не отстраняват съществени процесуални нарушения, тъй като
такива нарушения няма, а и исканията за събиране на доказателства в едната си
част са изпълнени от разследващите, а другите са неотносими.
По делото при проведеното
разследване е извършен първоначален оглед на местопроизшествието. На следващия
ден е извършен и повторен оглед. Извършени са били и няколко огледа на лекия автомобил,
иззет като веществено доказателство и оставен на съхранение в РУ-Нови пазар.
Направено е искане да се направи нов оглед на лекия автомобил, участвал в ПТП. Следва да се
отбележи, че от разстоянието на изминалото време и съхранението му на открито
надали вече могат да се извлекат данни в каквато и да е насока. С цел установяване причината за смъртта на М.И.И.
е била назначена и извършена съдебно медицинска експертиза. По ДП са били
назначени и изготвени съдебно медицински експертизи за установяване
наличието/липсата на травматични увреждания по телата на Х, Х,
и Н. И..
С цел установяване причината за
ПТП и това кой е управлявал автомобила е била назначена и извършена комплексна
тройна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
Впоследствие е назначена и петорна комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.
В жалбата на наследниците на
пострадалата М.И. поверениците им изразяват свое становище по заключенията на експертите, както и
несъгласие с някои от техните изводи. В по-голямата си част техните становища са израз на субективното
отношение и не почиват на специални знания, каквито са
необходими да притежават експертите в съответната област – напр.за възможността
кола да се обърне по таван и при ниска
скорост на движение, възможността да се изтегли пострадало лице от кола и др.
Настоящият съдебен състав не споделя направените оплаквания. Но от всички направени оплаквания има едно, което следва да
се прецени като правилно. Атакуваното Постановление е лишено от мотиви.
Същото съдържа кратка фактология по образуването и
движението на делото, след което следва изложение на приетата фактическа
обстановка. След фактическата обстановка прокурорът е взел отношение по някои от
направените доказателствени искания и е посочил иззетите веществени доказателства и тяхното
местонахождение. След тях се съдържат няколко
изречения /които са и последния абзац/, съдържащ съображения за последващия резултат – за прекратяване на наказателното
производство. Изложените съображения са изведени от заключението на петорната
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза. Дори тези съждения и краен
извод да са правилни, в случая се явяват необосновани. Това е така, тъй като по
досъдебното производство има изготвена и комплексна тройна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, която
дава други заключения, макар и под условие. Прокурорът е приел за меродавно заключението на петорна
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза /което по принцип е възможно/,
но без да се анализират събраните до този момент доказателства и изготвени
експертизи, без обсъждането им, без анализ на доказателствата и на съдържащите
се противоречиви заключения в различните съдебно медицински експертизи. Постановлението
не отговаря на въпроса защо прокурора е взел решение да се произнесе по
определен начин и защо е отхвърлил евентуално възможно друго решение. Липсват изложени доводи кои доказателства подкрепят
възприетата теза на прокурора /извън последната медицинска експертиза откъдето
очевидно са изведени съжденията/ и какви са аргументите, с които останалите
доказателства не са кредитирани или причините поради което са загубили кредита
на доверие. Тъй като липсва какъвто и да е анализ на доказателствата и тяхното
обсъждане, настоящия състав счита, че на този етап не следва да прави
самостоятелен анализ на събраните доказателства. Това е така, тъй като в
настоящия случай не се касае за незаконосъобразност поради неправилно
приложение на материалния закон на проверяваното постановление или неправилност
поради неправилна преценка на доказателствения
материал. В разглеждания казус се касае за необоснованост – липса на какъвто е
да е анализ на доказателства, на тяхната съпоставка, преценка, на изложени
доводи защо се кредитират или не и оттам на направените от тях изводи. Тази
липса освен необоснованост води и до немотивираност на прокурорския акт, което
е съществено процесуално нарушение и влече след себе си отмяна на акта. На
практика съда не може да провери дали крайния извод на прокурора е
правилен и законосъобразен, тъй като
липсва оценъчната част на доказателствата в него. В същото време, дори да
възприеме крайния резултат на прокурора, съдът не може със своята преценка и
анализ на доказателства да замести или запълни тяхната липса в постановлението
на прокурора за прекратяването на наказателното производство. Ето защо,
съгласявайки се с направените оплаквания от жалбоподателите за необоснованост
на прокурорския акт, на настоящия етап съда няма да прави самостоятелен анализ
на събраните по делото доказателства или да взима отношение по тях, както
подробно са направили това жалбоподателите.
Ето защо ще следва постановлението да бъде отменено и делото да се върне на
прокурора, който да направи пълна преценка и анализ на събраните до този момент
доказателства и въз основа на това да вземе мотивирано и обосновано решение
относно съдбата на делото.
В жалбата има и едно искане, което след връщането на делото прокурора
следва да прецени дали не е основателно и дали не е необходимо назначаването на
друга комплексна – арбитражна съдебно медицинска и автотехническа
с оглед на обстоятелството, че двете съдебно медицински и автотехнически
експертизи са дали противоречиви заключения по тях.
Поради което се споделят оплакванията на жалбоподателите И.И.И. и А.Н.И. със съдебен адрес ***, наследници на М.И.И., действащи чрез адв. Р.Х. и адв. Е.Д., за необоснованост на атакуваното от тях
Постановление за прекратяване на досъдебно производство на Окръжна прокуратура
гр. Шумен.
Ще следва да бъдат обсъдени така събраните доказателства,
да се съпоставят с отговорите от поставените задачи на вещите лица, да се
преодолеят противоречията между двете съдебно медицински и автотехнически
експертизи, след което да се преценява дали пострадалата М.И.И. с неправилните си
действия сама е довела до настъпване на резултата и дали има доказателства за
виновно поведение на друго лице, което да бъде привлечено към наказателна
отговорност.
Ето защо и
водим от горното съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Отменява Постановление за прекратяване на наказателно производство
от 11.01.2021 година, Вх. № 689/2018 от 11.01.2021 година, с което е прекратено
наказателното производството по досъдебно производство № 147/2018 год. описа на
РУ Нови пазар, преписка вх. № 689/2018 по описа на Окръжна прокуратура гр.
Шумен, водено за
престъпление по чл.343, ал.1, в. “в“ от НК вр.
чл.342, ал.1 от НК.
Връща делото на прокурора за изпълнение на задължителните
указания в обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението
може да се обжалва и протестира в седем дневен срок от съобщаването му пред
Апелативен съд гр. Варна.
Председател: