Решение по дело №243/2022 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ
по АНД № 243/22г. ПРС, ХІVн.с.
Производството е по реда на чл.4 и следващите от УБДХ.
Делото е образувано по акт за констатиране на дребно хулиганство
против С. Д. К., с ЕГН ********** за това че на 15.01.2022г. в град Пловдив е
извършил проява на дребно хулиганство, която се е изразила в отправяне на
обидни думи към служители на МВР – С. и М., на обществено място, с което
е нарушил обществения ред и спокойствие.
Прокуратурата не изпраща представител и не взема становище по
делото.
Нарушителят К. дава обяснения като намира, че не е извършил
непристойна проява и изразява становище да бъде оправдан. Въпреки това
изразява съжаление за станалото.
Съдът след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност приема за установено следното:
Нарушителят С. Д. К. е роден на ***** в гр.П., живущ в същия град, ул.
П. № *, ет. *, ап. **, б., български гражданин неженен, работещ, осъждан,
ЕГН **********.
От обясненията, които са дали полицейските служители И. А. С. и Н. И.
М., частично и от обясненията на самия К. става ясно, че на 15.01.2022г.
около 4 часа полицейски автопатрул в състав първите двама служители са
били изпратени от оперативен дежурен по сигнал за нарушение на нощната
тишина, подаден от съсед в дома на нарушителя. Според двамата полицейски
служители, чиито обяснения настоящият състав няма причина да сметне, че
са били заинтересовани по някакъв начин, за да поставят в това положение
жалбоподателя К., след посещението на адреса са осъществили контакт с
него, като той е излязъл на входната врата. Те твърдят, че са се легитимирали,
като са си показали документите. Освен това са били и униформени, което
според съда няма как полицейска униформа, дори да не е с жълти
светлоотразителни елементи да не се отличава, тъй като по същите има
достатъчно много флуоресцентни надписи, за да се разбере дали са
полицейски служители или не. Дали под влияние на алкохола, както
нарушителя сам посочи, че е употребил, дори не помни къде е останала и
бутилката, за съда е напълно вероятно той да няма съвсем точен спомен за
това, какво точно е произтекло. Затова именно съда приема за истина
посоченото от двамата полицейски служители. Съдът намира, че на
посоченото време и място нарушителят К. се е държал арогантно като ги
нарекъл с обидни епитети, посочени в АУАН. Негово право е да се обажда на
тел. 112, да иска каквито и да е проверки, но негово задължение е да
изпълнява това, което полицейските служители му наредят, при положение,
че не искат от него да извърши очевидно престъпление. Ако не е съгласен с
1

това, което те искат от него, той е длъжен пак да го изпълни и след това може
да пише жалби до когото сметне за нужно. Съдът намира, че епитети за
сексуалната ориентация, „м.“, псувня на майка е недопустимо да се държи
подобен тон други лица, дори да не са служители на реда. Затова за съда това
представлява хулиганска проява спрямо служителите на реда, които са
отишли на адреса да изпълнят служебните си задължения, а не с желание за
саморазправа. Поне няма такива доказателства по делото няма, за да се има
такова отношение към тях. Други изнесени в пресата случаи на неправомерно
поведение от отделни служители на съответното районно, не могат да бъдат
основание останалите да бъдат сочени с пръст, тъй като отговорността е
лична.
Съдът намира, че доколкото случаят се касае за вербална проява по –
скоро, а не за физическа саморазправа, намира че тази проява е с по - ниска
степен на обществена опасност, не представлява престъпление и не следва да
се ангажират органите на ДП, за да се образува такова. Също така намира, че
в случая следва да се наложи наказание по реда на УБДХ, каквато проява е
извършена – еднократна, краткотрайна. Ето защо ще следва да се наложи
глоба. От една страна има едно частично съжаление, разкаяние, което беше
изразено формално, беше заявено днес в съдебна зала поне досежно
провокацията със силната музика. Нарушителят е работещ все пак и едно
задържане би могло да има неблагоприятни последици за него, ето защо
следва да се наложи глоба, която според закона може да бъде в размер от 100
до 500 лева. Предвид посоченото възнаграждение от около 1200лева месечно,
а и като се има предвид, че все пак е осъждан за престъпление от общ
характер, каквото е управлението на МПС, след употреба на алкохол, както и
с регистрационни табели, които не са за съответното МПС, то съдът намира,
че не следва да бъде минималната, следва да бъде по – висока, около
средната, т. е 300 лв. По тези съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2

Номер на акта:	138
Дата:	15 януари 2022 г. (в сила от 18 януари 2022 г.)
Съдия:	Боян Димитров Кюртов

Дело:	20225330200243
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	15 януари 2022 г.

Решение по дело №243/2022 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите