№ 104
гр. Сливен, 24.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20212230101305 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищеца, редовно призован не се явява. Представлява се от адв. С.И. от АК –
ХАСКОВО, надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно.
Ответницата, редовно призована се явява лично. Представлява се по
пълномощие от адв. Е.Х. от АК – СЛИВЕН, надлежно упълномощена с представено по
делото пълномощно.
Вещите лица ИВ. ХР. ИВ. и Ф.К., редовно призовани се явяват.
В залата присъстват Е Г И и Т И П от Адвокатска кантора И.А – Хасково.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е отложено за разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ответната страна и за изслушване на вещите лица по допуснатите и назначени съдебни
1
експертизи.
АДВ. Х.: Водим свидетеля.
АДВ. И.: Ако има медицински документи, моля да се представят, така се бяхме
разбрали в предходното съдебно заседание.
ИЩЦАТА: Не носим медицинската експертиза, съжалявам забравих я.
По делото са депозирани заключения по допуснатите експертизи.
АДВ. И.: Запознат съм със заключенията, да изслушаме вещите лица.
АДВ. Х.: Запозната съм. Моля да изслушаме първо вещото лице ИВ.
ХР. ИВ..
АДВ. И.: Не се противопоставям.
Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността му, както
следва:
ИВ. ХР. ИВ. – 68 г., българин, български гражданин, не осъждан, без родство и
отношение на заинтересованост със страните и техни представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде заключение по
знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА : Поддържам представеното заключение. Изготвил дам
заключение, с което съм отговорил на първите три въпроса. Ходил съм на място,
описал съм в заключението, къде съм ходил и какво съм правил. Замерване направихме
съвместно с колежката и сме изчислили полезната площ на помещението, методиката е
електронна ролетка. Друг метод за измерване на помещение не виждам, освен
геодезист по координати. Посочени са в заключението полезните площи, от които се
състои таванското помещение, антре, санитарен възел и стая. Посочени са точно в
заключнеието на К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Измерванията са направени с електронна рулетка, която
използвам в дейността си по трудов договор. Аз съм инвеститерски контрол, тя има
сертификат и в изискванията по закон, не преминават през контрол, не съм имал
проблеми с нея. Всички размери са дадени в количествената сметка, за да мога да
определя СМР. В количествената сметка ги имам също. Аз съм строителен техник.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Категорично не може. Отговорил съм в заключението,
какво трябва да съдържа едно жилище. Няма кухня, няма и възможност.
АДВ. И.: Считам, че лицето няма необходимата квалификация, да отговори на
въпроса, тъй като на въпроса ми трябва да отговори, архитект.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Защото няма поставена задача, да се изготви скици. Не
виждам какви скици да се представят, тъй като аз съм отговорил изчерпателно. Такъв
въпрос не сте ми задали, каква процедура трябва да се извърши. Цитирал съм
нормативните документи, кога ще има идентификатор. В заключението съм описал как
е определена и съм представил приложение 1, където съм описал как е определена.
Опредил съм наемната цена, която би се получило ако се отдаде под наем.
Действителното състояние е описано в заключение. Да много добро е ремонта е
извършен. Първо жилището няма кухня, светлата височина е 2 метра, по норматив за
2,50 – 2,60 метра. Няма самостоятелно отчитане на ел енергия , ВИК и топлоизолация.
Сложил съм коефицента, така съм преценил, нормативна база няма, това е по оценка
на оценяващия. Преценил съм така и съм определил този пазарен наем. Ако всички
показатели на жилището отговарят няма да има корекции, тогава няма да има налози.
АДВ. И.: Не съм доволен от отговорите на поставените въпроси от вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Относно тези 10 кв записани в данъчната оценка, те са на
база декларация на собственика на имота. Всеки сам си подава, какво има в обекта.
Нямам архитектурно разпредеение на таванския етаж на сградата, за да видим от какво
се състои то. Този въпрос не е изследван, но няма включен общ коридор. Това е
архитектурното разпределение. Нямам спомен дали има друга врата, не съм го
изследвал този въпрос. Полезните площи са на антре, санитарен възел и стая. Не сме
имали задача да изследваме. Стаята е около 10 квадрата, 13,80 излиза общо, но това са
полезни площи. Посочил съм точното и действително състояние на имота и съм го
имал предвид. Ако бях намерил някъде пазарен наем, щях да го използвам. Офертните
цени се коригират с двайсет процента, говорим за наеми. Това е моя лична преценка,
работя с кантори за недвижими имоти, имам информация какво се случва.
АДВ. И.: Пазарната цена е изключително занижена със 100 лева.
АДВ.И.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице за явяването и заключението което
представя, възнаграждение в размер на 300,00 лв. от внесения депозит.
АДВ. И.: Оспорвам изцяло експертизата, желая нова експертиза. Ако
допусне съдът искам тройна, повторна на всичките въпроси. Подробно съм
представил фактите и заключението, моля да се отбележи, че лицето няма
3
необходимата специализация и образование и това, че работата му е
изключително повлияна от лично мнение, което не отговаря на пазарните
налози, според мен, тъй като ответната страна се представлява от
дългогодишен съдия от съдилищата в Сливен и вещите лица са били
зависими финансово в един момент и ако съдът счете за необходимо, може да
възложи експертизата на вещи лица от друг съдебен район.
АДВ. Х.: Освен и аз да си избера едно вещо лице, друго не остава.
Нямам възражения по експертизата, не желая повторна, моля да се приеме.
С оглед възраженията и оспорванията направени от ищцовата страна
съдът счита, че за установяване на обективната истина по делото следва да се
назначи повторна съдебно техническа експертиза, като вещото лице по която
отново да отговори на поставените от ищеца въпроси, на които е отговорило
и първото вещо лице по назначената съдебно техническа експертиза, които са
поставени като въпроси 1,2,3 в исковата молба от доказателствените
искания.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОВТОРНА съдебно техническа експертиза, вещото лице
по която да отговори на въпроси 1,2,3 от доказателствените искания в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещото лице арх. К. М. ЯК. от списъка с вещи лица
към ОС-Сливен, със специалност архитектура.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300,00 лева,
вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността му, както
следва:
Ф. ЕВГ. К. – 59 г., българка, българска гражданка, не осъждана, без родство и
отношение на заинтересованост със страните и техни представители.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност обещава да даде заключение по
знание и съвест.
4
РАЗПИТАНА КАЗА : Поддържам представеното заключение. Строителен
инженер магистрат, хидротехническо промишлено или гражданско строителство.
Технология е допълнително подразделение на тази специалност Инженер технолог по
завършено образование, работя като проектант, имам пълна проектантска способност.
Има представена количествената сметка в настоящото заключение. Моята част е част
строителство не технология, технология има в много специалности. Искам да Ви кажа,
че съм наета към една голяма финансова институция извън съда като инвеститорски
контрол, за което се искат специфични познания. От 20 години съм инвеститорски
контрол, по част архитектура, има наредба, която отпадна, която разрешава на
конструктурите да проектират в определен обем. Представям на съда черновите, по
които съм работила, със заснеманията, които съм правила, не ми е било зададено, но
съм правила заснемания, така както съм направила винаги, аз го представих, но няма да
го дам, тъй като съм нямала такава задача. Приложение 1 е подробна количествена
сметка. Помещенията са обособени самостоятелно първо елементи за изчисления на
покритията, в коридора в полезната площ. Коридора, настилка и таван - 1,48, баня -
1,51, стая - 10,82. Цялото помещение със всичките си части, трябва да е сума от трите.
Подова замазка - 10,82 отговаря на площта, която е определена за подовата част. Площ
на настилка таван - 10,82, колко е на подова замазка - 10,82. Това е в описателната
част, абзац 2, страница 2, еди какво си - 10,83. Това не променя по никакъв начин
фанансовото отношение. Моля да бъде променена от 10,82 на 10,83. Количествените
сметки се закръглят в цели числа. Приложение 2 - количествена сметка - 12,76 това са
первазите, това е дължина метри, обиколката на стаята. Това не е тепърва да се
изпълнява някакво строителство, то е вече изпълнено строителство. Това е разходна
норма, остатъка от первазите, която влиза в цената. Разходна норма на труд, материали
и механизацията. Това е дадена стойност по справочник, за ценообразуването. Това е
дадена стойност към 2004 година и стойност на имота към настоящя момент. Това е
стойност на имота към настоящия момент. Тази стойност 4974,97 лева е взето предвид,
че не може да бъде обособено като жилище, тъй като не отговаря съгласно жил
наредба изисква се височина по анаредба 2,60. Това както и да го правите това няма да
може да се направи като жилищно помещение, има да се вкопае или покрива да се
вдигне. Аз съм изчислявала с електронна таблица. По ваша тенденция и по вашия
начин на изговор, не мога да го защитя, всичко е по базата на субективните мнения на
един оценител. Зная тенденцията на пазара и тренда на пазара, това е по практиката,
която имам от 20 години. По вашата методика и искане не мога да се защитя. Не мога
да дам единица, нито е самостоятелна единица. Друг коефицент не мога да дам, 20
минимум даже и повече, за да се направи отделяне на всички комуникации на този
обект, трябва да се преработят, ел, вик, мръсна и чиста. Вече се избягва възможността
да бъде с преотчитащ уред, даже тези 80 процента са му твърде много, не може да бъде
самостоятелен обект. Тази оценка 4 хиляди и няколко лева пазарна цена, това не е
5
самостоятелно помещение, а ако се реализира като такова самостоятелно помещение,
но трябва много процедури за това. Никой няма да се съгласи да го продаде
самостоятелно, а и то е невъзможно да се продаде, тази пазарна цена е условна, не
може да се реализира като самостоятелна продажба. Може да се направи на
подобренията амортизирана сметка, която към момента сега, ако се правят, те имат
много по-висока стойност. На всяко нещо трябва да се прецени каква е амортизацията,
в момента това не може да стане. Това е все едно да кажете, че продавате апартамента
в този вид, с подменена дограма за 8 хиляди лева, обаче с колко точно е повешена
стойността, в никакъв случай не е 8 хиляди лева, тъй като апартамента не може да
съществува, стойността на апартамента с подменена дограма, наблюдавайте пазара е не
повече с 500-600 лева. Ако сте вложили 8 хиляди лева, то не увеличавате продажната
цена с 8 хиляди лева. В интерес на истината едната стена, която граничи с общото
помещение в общото стълбищно помещение с паднала мазилка, това е точно на
границата на двете, което води до мисълта, че има спукана тръба, или не е свършена
ВИК инсталацията както трябва, ако се ползва баня и тоалетна, това ще затрудни
общите части. В т. н. Метод по приходна стойност, действително наемите на един
обект, които се вземати реално се използват, дават някаква обща стойност пазарна на
имота, която се базира и на срока, в който този имот би следвало да е експлоатиран.
Това е също много субективно защото направените подобрения в обекта води до
разрушаване на обща собственост, може да се наложи този, който е направил
подобренията, да вложи много повече пари от неговата реална стойност ако излезе на
пазара, този въпрос е комплексен и не мога да отговоря еднозначно. По изчисленията
това е субективно, на остатъчната, както и на първоначалната стойност, като
специалист може да се промени тази стойност, това е и в двамата метода, това е
монолитна сграда, максималния срок за експлоатация, годност за този тип
строителство е 100 години. Ефективна възраст е разликата между 1969 и 2021 година
остатъчна експлоатационна годност на базата, на която се определят коефиценти за
физическото износване. Процент от общата стойност са необходимите ремонти, така
съм преценила, за кое колко средства са необходими. Има извадка, която е нормативен
документ, в която пише довършителни работи, настилки, изброени са които формират
общата стойност на ремонта. Аз съм си направила сметките. Ако трябва да ремонтира
общите части на господина, няма да му струва 800 лева, дори и 1000 лева няма да му
стигнат.
АДВ.И.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно заключение.
С оглед представената от вещото лице справка - декларация, съдът следва да
актуализира възнаграждението на вещото лице, като го увеличи с 90,00 лева, които да
бъдат внесени от ищцовата страна в едноседмичен срок считано от днес.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице за явяването и заключението което
представя, възнаграждение в размер на 390,00 лв. от внесения депозит.
АДВ. И.: Считам експертизата трябва да бъде извършена от лице, което
притежава квалификационна степен "архитектура" и считам също така, че в
настоящата експертиза има занижаване на данни, които не бяха доказани в
настоящото съдебно заседание и моля да се допусне и възложи на същото
вещо лице, на което му възложихте предходната експертиза. Представям
писмени възражения.
С оглед възраженията и оспорванията направени от ищцовата страна
съдът счита, че за установяване на обективната истина по делото, следва да се
назначи повторна съдебно оценителна експертиза, вещото лице по която,
отново да отговори на поставените от ищеца въпроси, на които е отговорило
и първото вещо лице по назначената съдебно техническа експертиза, които са
поставени като въпроси 4, 5 в исковата молба от доказателствените искания.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОВТОРНА съдебно оценителна експертиза, вещото лице
по която да отговори на въпроси 4,5 от доказателствените искания в исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещото лице арх. К. М. ЯК. от списъка с вещи лица
към ОС-Сливен, със специалност архитектура.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300,00 лева,
вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес.
7
Съдът ПРИСТЪПВА към допуснатия в предходно съдебно заседание
свидетел, ВЪВЕДЕ го в залата и сне самоличността му, както следва:
МИХАИЛ МИХАЙЛОВ ХЪРКОВ с ЕГН **********, българин,
български гражданин, не осъждан, син на ответницата по делото
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля, правото му да откаже да свидетелства.
СВИД. ХЪРКОВ: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои
то, желая да свидетелствам.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА: Симеон Белелиев ми е дядо. Апартамента
започнах да го посещавам от четвърти клас. Зная, че има таванско
помещение, качвал съм се там, той ми го е показвал. Имаше ключ за това
таванско помещение, той стоеше при дядо, веднага в дясно на
ключодържател, там се държаха ключовете. В таванското помещение сме се
събирали там, бях около 8 клас и го посещавах за събиране с приятели през
седмицата, а вуйчо идваше събота и неделя. Имало е случаи, където съм
преспивал там, това е било почти всеки път, имало е случаи и когато е било
различно сам или с компания. Забелязах, че липсва пералнята и шкафчето за
обувки. Друго имаше гардероб, диван, климатик, масичка, пердета килим,
нямаше щори, телевизор. Този телевизор не е там, имаше един телевизор.
Последно там съм ходил преди смъртта на дядо ми и след смъртта на дядо.
Примерно седмица преди да почине дядо съм ходил там на събиране, много
често към ходил там. Около 8 клас започнах да посещавам таванското
помещение, бях на 14-15 години с приятели имахме ключ, след два три
месеца, дядо ми го даде, за да не ходя всеки път да му го искам. По принцип
оставаше при мен, всеки път не мога да му казвам, че ще се качвам, но не зная
вуйчо дали знае, когато вуйчо ще идва, дядо ме предупреждава и връщам
ключа. Не мога да отговоря каква марка е пералнята или телевизора, но беше
от старите телевизори, малък стар телевизор. Миналия път не дойдох, бях
болен, с температура, болки в дробовете, излезе бронхит. Преди да дойда тук
нямах разговор с адвокат. Не съм говорил с някой преди делото. Никой не
ми е казвал какво да казвам за делото.
АДВ.Х. : Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.И. : Нямам въпроси към свидетеля.
8
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства - изготвяне на доплнителни експертизи, съдът счита, че не са
налице основания за приключване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.02.2022 година от 13,30 часа за
която дата и час страните се считат редовно призовани лично и чрез
процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15,25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9