Р Е Ш Е Н И Е
№ 260014
гр.Севлиево 29.03.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в
публично заседание
на пети март през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Председател:
Станислав Цветков
при секретаря РЕФУЗЕ ОСМАНОВА, в присъствието на
прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 469 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят С.М.С.
*** е обжалвал
наказателно постановление № 26 от 07.10.2020 г. на Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните / ОДБХ / гр.Габрово, с което за
извършено нарушение по чл.132, ал.1, т.6 от Закона за ветеринарномедицинската дейност / ЗВМД / и
на основание чл.416, ал.1 от ЗВМД му е наложено наказание глоба
в размер от 200.00лв., за извършено нарушение по чл.132, ал.1, т.8 и на осн.
чл.416, ал.1 от ЗВМД му е наложено наказание глоба в размер от 200.00 лева, за
извършено нарушение по чл.132, ал.1, т.25 и на осн. чл.416, ал.1 от ЗВМД му е
наложено наказание глоба в размер от 500.00 лева, а за извършено нарушение по
чл.132, ал.1, т.3а и на осн. чл.471а, ал.1 от ЗВМД му е наложено наказание
глоба в размер на 150.00 лева.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
в подкрепа на което се излагат развити в нея съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното
постановление.
Ответникът по жалбата – Областна дирекция по безопасност на храните
гр.Габрово, редовно призован, се явява представител при разглеждане на делото.Същият
оспорва жалбата и отправя молба към съда жалбата срещу НП да бъде отхвърлена, а
същото да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и издадено при
спазване на материалния и процесуалния закон.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Във връзка с утвърден график за извършване на проверка на животновъдни
обекти, сред които и обект 5440-0180, находящ се в с.Ряховците, общ.Севлиево,
собственост на жалб.С.М.С., свид.д-р В.Р.П. – Началник отдел „Здравеопазване на
животните“ в ОДБХ – Габрово, на 13.05.2020 г. потърсил на мобилният му телефон
жалб.С., за да го уведоми за предстоящото извършване на такава на 14.05.2020 г. в посоченият по-горе
обект.Тъй като не успял да се свърже със жалб.С., в 15.11 часа на 13.05.2020 г.
свид.П. изпратил на мобилният телефон на
жалб.С. текстово съобщение, с което го уведомил, че на 14.05.2020 г. в 10.30
часа ще стартира извършването на проверка на животновъдните му обекти, находящи
се в с.Ряховците.В текстовото съобщение било отразено и обстоятелството, че на
осн. чл.132, ал.1, т.18 и т.25 от ЗВМД жалб.С. е необходимо да осигури достъп
до обекта, животните и цялата документация, касаеща обектите.Същото съобщение
било изпратено и до свид.д-р Д.И.Д. и свид.д-р К.М.С., главни инспектори при
ОДБХ Габрово.В 16.30 часа на същата дата – 13.05.2020 г. свид.В.П. получил телефонно
обаждане от жалб.С., като в разговора с последният го уведомил за предстоящата
проверка на животновъдният му обект 5440-0180 в с.Ряховците, на 14.05.2020 г. в
10.30 часа.Жалб.С. обаче му отвърнал, че няма смисъл да ходят, тъй като не може
да свали животните от баира, където се намирали на паша.На 14.05.2020 г. свид.д-р
Д.Д. и свид.д-р К.С., в присъствието на свид.В.П. и жалб.С. извършили проверка в
животновъден обект № във ВетИС, /стар/ 5440-0180, находящ се в с.Ряховците,
общ.Севлиево, собственост на жалбоподателя С.М.С..Въпросният обект не бил
регистриран по чл.137 от ЗВМД.По време на същата, в животновъдният обект не
били установени налични животни, а от страна на жалб.С. не била предоставена
пълната документация на обекта, изискана от проверяващите.Жалб.С. работел в
ДЛС-Росица по трудов договор и пред контролните органи заявил, че животните се
намират на паша в местност в землището на с.Ряховците, общ.Севлиево, не
разполагал с време да ги събере и свали в животновъдният обект, за да бъдат
проверени.За констатациите си контролните органи изготвили Доклад от проверка
на място на идентификацията и регистрацията на животните /ИРЖ/ /Секторно
законодателство и кръстосана съответствие/.В доклада е отразено, че
животновъдният обект е вписан в ИИЕ, няма животни в обекта, при проверката не е
представен регистърът на животновъдния обект / образец ЗХОЖ-69 /.В доклада е
отразено също така, че при проверката не са представени писмени уведомления към
ветеринарния лекар, обслужващ обекта, за всички новородени в обекта и/или
постъпилите в обекта животни, за всички напуснали обекта животни, за всички
умрели в обекта животни и за всички идентифицирани от собственика новородени
животни.Отразено е също така, че при проверката не са представени: паспортите
за едрите преживни и еднокопитните животни; паспорти по обр.ЗХОЖ-68; ЗХОЖ-151 и
обр. На паспорт за ЕКЖ от орган-издател, различен от БАБХ; ветеринарно
медицински свидетелства за транспортиране/придвижване на животни по образец и
екземпляри от тях / обр.ЗХОЖ-140/.В табличен вид е отразен брой налични животни
от вид по данни от ВетИС както следва: 11 говеда, 38 овце, 12 кози и 2 бр.
еднокопитни, както и, че няма налични животни в обекта при извършване на
проверката и такива в нейния обхват, както и такива, които са проверени.В
доклада е отразено, че е издадено Предписание № 0000307/14.05.2020 г.Посочено е
също така, че не са представени при проверката: писмено уведомяване на
ветеринарния лекар, обслужващ обекта за всички новородени и закупени животни,
за всички умрели животни, за такива, които са били транспортирани, с променена
собственост или заклани за лична консумация; ветеринаромедицински паспорти за
отглежданите животни; актуален регистър по образец от БАБХ.В заключение, в
доклада е отразено, че при проверката в обект № 5440-0180 не се установили
налични животни, а за проверявания период не са представени документи, в обекта
се води Дневник ВМП по чл.132, ал.1, т.13 от ЗВМД.Отново е посочено издаденото
предписание, както и, че е съставена покана за съставяне на АУАН на собственика
изх.№ 2382/14.05.2020 г.Доклада е подписан от проверяващите – свид.Д.Д. и свид.К.С.,
а обстоятелството, че жалб.С. е отказал да го подпише е удостоверено с подписа
на свид.В.П..Покана за съставяне на АУАН до жалб.С. била съставена на същата
дата – 14.05.2020 г., с която последният бил поканен да се яви на 22.05.2020 г.
в 10.30 часа.Същата била съставена от свид.Д.Д., а отказа на жалб.С. да я
получи бил удостоверен с подписа на свид.В.П..Същата била отразена от свид.В.П.
и в деловодната програма на ОДБХ – Габрово.
На посочената в поканата дата - 22.05.2020 г. и час, жалб.С. не се явил,
поради което и в негово отсъствие, свид.В.П., в присъствието на свид.Д.Д. и свид.А.Р.Д.,
съставил АУАН № 2514 против жалбоподателя С.М.С. ***, ЕГН **********, с месторабота
СЦДП ТП ДЛС „Росица“, за това, че при извършена проверка на 14.05.2020 г. от
свид.К.С., в присъствието на свид.Д.Д. и свид.В.П., извършена след
предварително информиране на 13.05.2020 г. в 16.30 часа, в животновъден обект 5440-0180,
с.Ряховците, общ.Севлиево, собственост на С.М.С., ЕГН **********, в
присъствието на собственика на обекта, се установило, че: При извършена справка
в ИИС на БАБХ в цитирания обект с посочена собственост на С.М.С., ЕГН **********,
са регистрирани 11 броя говеда, 2 броя коне, 38 броя овце и 12 броя кози по
приложена справка, в съответствие с изискванията на чл.51 от ЗВМД.Следните
животни са регистрирани като собственост на С.М.С. и не се установили налични в
обекта.В АУАН в табличен вид е отразена справка за наличните животни в ОЕЗ към:
14.05.2020 г.На 11 броя говеда е извършено имунопрофилактично мероприятие
ваксинация срещу син език на 01.12.2019 г. от д-р М.Г., за което е представен
протокол ЗХОЖ-1А/01.12.2019 г., подписан от собственика и протокол ЗХОЖ-2 №
39/01.12.2019 г., подписан от вет.лекар и кмета на населеното място и
посоченото мероприятие е въведено в ИИС на БАБХ.На всички 38 броя овце е
извършено имунопрофилактично мероприятие ваксинация срещу син език на
03.01.2020 г. от д-р М.Г., за което е представен протокол ЗХОЖ-1А/11.03.2020
г., подписан от собственика и протокол ЗХОЖ-2 № 3/11.03.2019 г., подписан от
вет.лекар и кмета на населеното място и посоченото мероприятие е въведено в ИИС
на БАБХ.
От гореизложеното било видно, че в периода от 01.12.2019 г. /последната
дата, от която са налични писмени доказателства за присъствието на говедата и
от 11.03.2020 г. – последната дата, от която са налични писмени доказателства за
присъствието на овцете в обекта до 14.05.2020 г. / датата на констатиране на
нарушението / С.М.С. е предприел действия, свързани с промяна на собствеността
или е придвижил посочените животни без писмено да уведоми ветеринарния лекар,
обслужващ животновъдния обект.Такива уведомления не били представени при
проверката на място в животновъдния обект.
С.М.С., в качеството на собственик на горепосочените животни, в срок не
по-късно от 24 часа преди промяна на собствеността, клането или придвижването
на единадесет броя говеда и 38 броя овце, от видове, които подлежат на
идентификация, писмено не е уведомил ветеринарния лекар, обслужващ
животновъдния обект – д-р М.Г. /респективно официалният метеринарен лекар на
община Севлиево/ за промяна на собствеността, клането и издаване на
ветеринаромедицинско свидетелство за придвижване на същите.За 11 броя говеда и
38 броя овце, подробно описани по-горе, по категоричен начин се доказало, че
нарушението е извършено в рамките на предвидения в чл.34, ал.1, буква „в“ от ЗАНН едногодишен преклузивен срок за реализиране на административно-наказателна
отговорност.
По време на проверката не били предоставени изискващите се за водене от
собственика актуален регистър обр. ЗХОЖ-69, в който се вписват новородените,
закланите, откраднатите, убитите, умрелите, продадените и придобитите животни
/регистърът се съхранява за срок най-малко три години от последното вписване/,
според СОП.ЗХОЖКФ-24 версия 3.При отказ за предоставяне по време на проверката
на място, се счита, че такъв няма.
Не бяха предоставени договор с регистриран лекар, както и
ветеринаромедицинските паспорти за еднокопитните животни и говедата.В акта е
отразено също така, че с гореописаното е нарушена разпоредбата на чл.132, ал.1,
т.6, т.3а, т.8 и т.25 от ЗВМД, както и, че нарушението е извършено за първи път.С
писмо изх. № 2571/26.05.2020 г. на Директора на ОДБХ – Габрово, така съставения
АУАН бил изпратен до Управителя на ДЛС „Росица“ – Севлиево за връчване на жалб.С..Препис
от АУАН бил връчен лично на жалб.С. на 03.06.2020 г.След запознаване със
съдържанието му същият не е направил възражения.Възражения от негова страна са
направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите жалб.С. отправя молба
образуваното административно-наказателно производство да бъде прекратено.Излага
се твърдението, че не е извършил описаното нарушение, не е предприемал
действия, свързани с промяна на собствеността или с придвижване на описаните
животни.По тази причина не бил уведомявал ветеринарния лекар и не е представял
такива уведомления при проверката, тъй като не е предприемал действия, заради
които да прави уведомления.Проверката не била осъществена цялостно и
обективно.На първо място имал регистриран още един животновъден обект, който се
намира на друго място и съответно там били голяма част от животните, а тази
информация била налична при административно-наказващият орган.В акта не било
правилно посочено, че всички изброени животни са регистрирани и се намират в
животновъден обект 5440-0180 – с.Ряховците.На следващо място, при проверката
уведомил инспекторите, че животните са на паша и им предложил да ги заведе в
гората, където да се уверят в казаното от него, но те отказали.Придвижването на
животните с цел ежедневна паша е едно от изключенията на забраната за
придвижване, регламентирана в чл.132, ал.1, т.3а.В самия акт било описано, че
на 01.12.2019 г. е извършено имунопрофилактично мероприятие – ваксинация срещу
„син език“ на 11 бр. говеда, за което са предоставени съответните протоколи,
като е посочено и, че мероприятието е отразено в ИИС на БАБХ.В акта също така
било посочено, че на всички 38 бр. овце е извършено имунопрофилактично
мероприятие – ваксинация срещу „син език“ на 03.01.2020 г. от д-р М.Г., за
което са представени протоколи.С възражението се отправя молба да бъде
извършена втора проверка от други лица, както и да бъде прекратено
административно-наказателното производство, поради липса на извършено
нарушение.
По повод на подаденото възражение, със Заповед № РД-185 от 17.06.2020 г. на
директора на ОДБХ – Габрово било разпоредено допълнително разследване на спорни
обстоятелства по административно-наказателно производство, образувано във
връзка със съставен АУАН № 2514/22.05.2020 г.С въпросната заповед било наредено
свид.д-р В.Р.П., да извърши следните допълнителни проверки и действия по
разследване на спорните обстоятелства, а именно: 1. Да документира по какъв
начин е направено предварителното информиране на жалб.С. за предстоящата
проверка на животновъден обект № 5440-0180. 2. Да информира в законоустановения
срок жалб.С. за повторната проверка на обекта.Да извърши повторна проверка на
животновъдния обект и да установи кои от регистрираните по чл.51 от ЗВМД
животни са налични в обекта.Ако в обекта липсват регистрираните по чл.51 от
ЗВМД животни, това изрично да се отбележи. 3. Да извърши справка в ИИС на БАБХ
и да извърши проверка в другия животновъден обект на жалб.С., при която да
установи кои от регистрираните по чл.51 от ЗВМД животни са налични в обекта,
като изрично се посочат.Ако в обекта липсват изобщо регистрираните по чл.51 от
ЗВМД животни, това изрично да се отбележи.Със заповедта се препоръчва по
възможност проверките да се извършат с участието и в присъствието на служители
на ОБДХ – Габрово, които не са участвали при извършената проверка на 14.05.2020
г.
По повод на така издадената заповед свид.В.П. изготвил доклад до Директора
на ОДБХ – Габрово, в който изложил обстоятелствата около уведомяването на жалб.С.
за предстоящото извършване на проверка в животновъдния му обект в с.Ряховците,
общ.Севлиево.
Отново в изпълнение на посочената по-горе заповед, на 25.08.2020 г. свид.П.Н.М.,
свид.А.Д.Б., двамата главни инспектори в ОДБХ – Габрово, съвместно със свид.В.П.,
извършили повторна проверка на жалб.С..По време на същата проверили отново
посоченият по-горе животновъден обект в присъствието и на жалб.С..Тъй като в
обекта липсвали животни, жалб.С. им обяснил, че същите в момента се намират на
паша, поради което ги няма в обекта.След това завел проверяващите в другият
негов животновъден обект, където било установено наличието на около 40-50 броя
овце и кози.Тъй като в момента нямало наличен персонал, който да съдейства на
проверяващите, същите нямали възможност да проверят животните, намиращи се в
обекта по техните идентификационни номера.На същата дата – 25.08.2020 г. свид.М.
издал Предписание № 70018, в което е отразено, че обекта не е регистриран по
чл.137 от ЗВМД, не са представени за проверка наличните говеда и не е осигурен
персонал за фиксиране на същите.На осн. чл.131, ал.2, т.1 от ЗВМД на жалб.С.
било указано да предприеме действия по регистрация на обектите, да се
актуализират животните в обектите и да се създаде организация по извършване на
проверка, а като срок била определена датата 30.09.2020 г.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директора на ОДБХ гр.Габрово с № 26 от 07.10.2020 г.Същото е
издадено срещу жалб.С.М.С., с ЕГН ********** и адрес ***, за това, че на 14.05.2020
г. е извършена проверка от Д-р К.М.С. – гл.инспектор в отдел ЗЖ при ОДБХ
Габрово, Д-р Д.И.Д. – гл.инспектор в отдел ЗЖ при ОДБХ Габрово и д-р В.Р.П. –
началник отдел ЗЖ при ОДБХ - Габрово в животновъден обект 5440-0180 в с.Ряховците,
общ.Севлиево, собственост на С.М.С., ЕГН
**********, в присъствието на собственика на обекта.Проверката е извършена след
предварително информиране на 13.05.2020 г. в 16.30 часа.При проверката е
установено, че в горецитираният обект са регистрирани 11 броя говеда, 2 броя
коне, 38 броя овце и 12 броя кози в съответствие с изискванията на чл.51 от
ЗВМД, видно от извършена справка в ИИС на БАБХ, собственост на С.М.С., ЕГН **********.В
НП в табличен вид е отразена справка за наличните животни в ОЕЗ към 14.05.2020
г. на животновъден обект рег. №5440-0180 с адрес с.Ряховците, общ.Севлиево и
собственик жалб.С.М.С..Отново в табличен вид като общ брой на животните в
обекта са посочени: овца – 38 броя, кон – 2 броя, говедо – 11 броя и коза – 12
броя.В постановлението е посочено, че животните не са установени като налични в
обекта.На всички 11 броя говеда е извършено имунопрофилактично мероприятие
ваксинация срещу „син език“ на 01.12.2019 г. от д-р М.Г., за което е представен
протокол ЗХОЖ-1А/01.12.2019 г., подписан от собственика и протокол ЗХОЖ-2 №
39/01.12.2019 г., подписан от ветиринарен лекар и кмета на населеното място и
посоченото мероприятие е въведено в ИИС на БАБХ.На всички 38 броя овце е
извършено имунопрофилактично мероприятие ваксинация срещу „син език“ на 03.01.2020
г. от д-р М.Г., за което е представен протокол ЗХОЖ-1А/11.03.2020 г., подписан
от собственика и протокол ЗХОЖ-2 № 3/11.03.2019 г., подписан от ветиринарен
лекар и кмета на населеното място и посоченото мероприятие е въведено в ИИС на
БАБХ.Въз основа на проверката е съставен АУАН.
В ОДБХ е постъпило възражение вх. № 2748/08.06.2020 г. срещу съставения
АУАН 2514/22.05.2020 г. с искане да бъде извършена повторна проверка от други
лица.Такава е извършена на 25.08.2020 г., на осн. чл.52, ал.4 от ЗАНН,
разпоредена със Заповед № 185/17.06.2020 г., от д-р П.М. на длъжност главен
инспектор в отдел ЗЖ при ОДБХ – Габрово и д-р А.Б. на длъжност главен инспектор
в отдел ЗЖ при ОДБХ – Габрово и горепосочените животни отново не са били
установени като налични в животновъден обект 5440-0180 в с.Ряховците,
общ.Севлиево.
От гореизложеното било видно, че в периода от 01.12.2019 г. / последната
дата, от която са налични писмени доказателства за присъствието на говедата /,
и от 11.03.2020 г. / последната дата, от която са налични писмени доказателства
за присъствието на овцете в обекта /, до 14.05.2020 г. / датата на констатиране
на нарушението /, С.М.С. е предприел действия, свързани с промяна на
собствеността или е придвижил посочените животни без писмено да уведоми
ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект.Такива уведомления не са
представени при проверката на място в животновъдния обект.
С.М.С., в качеството на собственик на горепосочените животни, в срок не
по-късно от 24 часа преди промяна на собствеността, клането или придвижването
на 11 броя говеда и 38 броя овце, от видове, които подлежат на идентификация,
писмено не е уведомил ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект д-р М.Г.
/респективно официалният ветеринарен лекар на община Севлиево/ за промяна на
собствеността, клането и издаване на ветеринарномедицинско свидетелство за
придвижването на същите.За 11 броя говеда и 38 броя овце, подробно описани
по-горе, по категоричен начин се доказва, че нарушението е извършено в рамките
на предвидения в чл.34, ал.1, б.“в“ от ЗАНН едногодишен преклузивен срок за
реализиране на административно-наказателна отговорност.
По време на проверката не са предоставени изискващите се за водене от
собственика актуален регистър обр. ЗХОЖ-69, в който се вписват новородените,
закланите, откраднатите, убитите, умрелите, продадените и придобитите
животни/регистърът се съхранява за срок най-малко три години от последното
вписване/, според СОП-ЗХОЖКФ – 24 версия 3.При отказ за предоставяне по време
на проверката на място се счита, че няма такъв.
Не са предоставени договор с регистриран лекар, както и ветеринарно
медицинските паспорти за еднокопитните животни и говедата.
Допълнителното разследване на спорните обстоятелства, не установява факти
и обстоятелства, които да опровергават горните изводи.
С това е нарушен / е осъществен / състава на чл.132, ал.1, т.6, т.3а,
т.8 и т.25 от ЗВМД.
АНО е отчел,
че срещу АУАН е постъпило възражение, което след допълнително извършената
проверка се установява, че е неоснователно.При определяна не административното
наказание били взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и
утежняващи обстоятелства.Изложени са мотиви защо не може да се приеме за
маловажен случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Предвидените в ЗВМД забрани и
изисквания били с цел опазване на общественото здраве и тяхното неспазване не
можело да се тълкува като маловажен случай.В НП е отразено също така, че
нарушението е формално и самото му извършване обосновава административно наказателната
санкция.Обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път не
обосновавало извода за маловажност, а по-скоро за налагане на наказание в
минималния, предвиден размер.
В заключение
АНО, на осн. чл.53 във вр. с чл.27 и чл.3, ал.2 от ЗАНН е наложил на жалб.С.М.С.,
ЕГН **********, с адрес *** административни санкции, както следва:
Глоба в
размер на 200.00 лева на осн. чл.416, ал.1 от ЗВМД за извършено нарушение на чл.132,
ал.1, т.6 от ЗВМД;
Глоба в
размер на 200.00 лева на осн. чл.416, ал.1 от ЗВМД за извършено нарушение на
чл.132, ал.1, т.8 от ЗВМД;
Глоба в
размер на 500.00 лева на осн. чл.417, ал.1 от ЗВМД за извършено нарушение по
чл.132, ал.1, т.25 от ЗВМД и
Глоба в
размер на 150.00 лева на осн. чл.471а, ал.1 от ЗВМД във вр. с чл.3, ал.2 от ЗАНН за извършено нарушение по чл.132, ал.1, т.3а от ЗВМД.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира
за установена от показанията на свидетелите В.Р.П., Д.И.Д., А.Р.Д., И.Г., П.Н.М.,
К.М.С. и А.Д.Б., съпоставени с писмените доказателства – Доклад от проверка на
място на идентификацията и регистрацията на животните / ИРЖ / / Секторно
законодателство и кръстосано съответствие / от 14.05.2020 г.; Протокол № 39 от
01.12.2019 г. за извършено масово профилактично мероприятие; Списък на
стопаните от с.Ряховци, Сенник, обл.Габрово, на чиито животни е извършено:
ваксинация срещу син език по ПЖ; Списък на стопаните от с.Ряховци, Сенник,
обл.Габрово, на чиито животни е извършено: ваксинация срещу син език по ПЖ; Списък
на стопаните от с.Ряховци, Сенник, обл.Габрово, на чиито животни е извършено:
ваксинация срещу син език по ПЖ; Протокол № 3 за извършено масово профилактично
мероприятие от 11.03.2020 г.; Покана за съставяне на АУАН изх. №
2382/14.05.2020 г.; извадка от деловодната програма на ОДБХ – Габрово; АУАН №
2514/22.05.2020 г.; Писмо от Директора на ОДБХ – Габрово до Управителя на ДЛС
„Росица“ Севлиево и известие за доставяне на писмото; Възражение от жалб.С.М.С.
срещу АУАН № 2514/22.05.2020 г.; Заповед № РД-185/17.06.2020 г. на Директора на
ОДБХ – Габрово; Доклад от д-р В.П. ***; Предписание № 70018 от 25.08.2020 г.; НП № 26/07.10.2020 г.; известие за доставяне
на НП; Договор № 15/02.01.2019 г. за предоставяне на ветеринарномедицински
услуги; Справка за наличните животни в ОЕЗ към 11.05.2020 г.; Дневник на
собствениците/ползвателите на животновъдни обекти за животновъден обект
5440-0180; Регистър на животновъден обект 5440-0180 и Паспорти на животни – 6
броя.
При така установената фактическа обстановка съдът
достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя
на 30.10.2020 г.Жалбата е заведена в деловодството на ОДБХ - Габрово на 06.11.2020
г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва
да се разгледа.
АУАН и обжалваното наказателно
постановление са съставени от компетентните за това длъжностни лица.
АУАН и издаденото в последствие
въз основа на него НП са за извършени нарушения на разпоредбите на чл.132,
ал.1, т.3а; чл.132, т.6; чл.132, т.8 и чл.132, т.25 от ЗВМД.
Разпоредбата на чл.132, ал.1, т.6
от ЗВМД, в редакцията й към момента на съставяне на АУАН гласи следното: „Собствениците, съответно
ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни:в срок не по-късно от 24
часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни от
видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична консумация, писмено уведомяват
ветеринарния лекар, обслужващ
животновъдния обект”.Редакцията на същият
текст към момента на издаване на НП гласи следното: „Собствениците, съответно
ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни: в
срок не по-късно от 24 часа преди транспортиране, промяна на собствеността или
клане на животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за
лична консумация, писмено или по електронен път чрез Интегрираната
информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния лекар,
обслужващ животновъдния обект”.
Административно-наказващият орган
на осн. чл.416, ал.1 от ЗВМД е наложил на жалбоподателя наказание глоба в размер от 200.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „Собственик на
селскостопански животни, който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 4, 6
- 9, 12, 14, 21 и 22, се наказва с глоба от 200 до 500 лв., а при повторно
нарушение - от 400 до 1000 лв.”.
Разпоредбата на
чл.132, ал.1, т.8 от ЗВМД гласи следното: „Собствениците, съответно
ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни: водят регистър
на животните в животновъдния обект, в който вписват новородените, закланите,
откраднатите, убитите, умрелите, продадените и придобитите животни; регистърът
се съхранява за срок най-малко три години от последното вписване”.
Административно-наказващият
орган на осн. чл.416, ал.1 от ЗВМД е наложил на жалбоподателя наказание глоба в
размер от 200.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „Собственик на
селскостопански животни, който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 4, 6
- 9, 12, 14, 21 и 22, се наказва с глоба от 200 до 500 лв., а при повторно
нарушение - от 400 до 1000 лв.”.
Разпоредбата на чл.132,
ал.1, т.25 от ЗВМД гласи следното: „Собствениците, съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни: съхраняват в животновъдния
обект на електронен и/или на хартиен носител всички документи, свързани с
дейността на обекта и с животните в него, и ги предоставят на компетентните
органи при поискване”.
Административно-наказващият
орган на осн. чл.417, ал.1 от ЗВМД е наложил на жалбоподателя наказание глоба в
размер от 500.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „Собственик на селскостопански
животни, който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 1 – 3, 5, 10, 11,
13, 15 – 20, 24 – 28, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв., а при повторно
нарушение - от 1000 до 5000 лв.“.
Разпоредбата на
чл.132, ал.1, т.3а от ЗВМД гласи следното: „Собствениците, съответно
ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни: не допускат
придвижването и транспортирането на животни без ветеринарномедицинско
свидетелство, а за едрите преживни и за еднокопитните животни – и без ветеринарномедицински
паспорт, с изключение на:
а) придвижването на
животните с цел ежедневна паша;
б) еднокопитните
животни, участващи в състезания или в изложби, и еднокопитните животни –
собственост на Министерството на вътрешните работи, които се транспортират само
с ветеринарномедицински паспорт”.
Административно-наказващият
орган на осн. чл.471а, ал.1 от ЗВМД във вр. с чл.3, ал.2 от ЗАНН е наложил на
жалбоподателя наказание глоба в размер от 150.00лева.Съгласно посочената
разпоредба, в редакцията й към момента на съставяне на АУАН: „За други
нарушения на този закон, както и на актове по прилагането му се налага глоба от
150 до 1000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание.“.Към момента на
издаване на НП текста на същата гласи следното: „За други нарушения на този
закон, както и на актове по прилагането му се налага глоба от 1000 до 3000 лв.,
а при повторно нарушение – от 3000 до 8000 лв.“.Разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН гласи следното: „Ако до влизане в сила на наказателното постановление
последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е
по-благоприятна за нарушителя“.
Жалбоподателят,
редовно призован, се явява лично и с процесуален представител в съдебно
заседание.Последният поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалваното НП.Твърди,
че НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено при нарушение на процесуалните
правила, в подкрепа на което се излагат няколко довода.
Твърди се на първо
място, че АУАН, с
който е започнало административно-наказателното производство бил съставен незаконосъобразно.От
показанията на свидетелите, а и от самият АУАН се установявало, че проверката
била извършена на 14.05.2020 г., а актът бил съставен едва на 22.05.20
г.Същевременно не били налице предпоставките, визирани в ЗАНН за съставяне на акта
в отсъствие на нарушителя.В случая нарушителят присъствал на проверката и
следвало АУАН да бъде съставен на място, при извършване на самата проверка,
както и да бъде връчен още тогава лично на нарушителя.Това само по себе си
съставлявало съществено нарушение, представляващо самостоятелно основание за
отмяна на обжалваното НП.Представеното в съдебно заседание уведомление не било
получавано от жалб.С..Освен това в самото съдържание на писмото в първото
изречение нямало посочена дата на проверката, в обект „...“ - касаело се за
някакъв протокол от 14.3.20 г., тоест това бил един изначало сбъркан документ,
който не можел да послужи за уведомление за съставяне на АУАН.Същевременно,
освен, че актът следвало да бъде съставен в присъствието на нарушителя, той
следвало да бъде подписан от свидетелите-очевидци.Единият от свидетелите,
посочени в акта обаче - инж.А.Д. не била присъствала на проверката, а била
свидетел само по съставяне на акта.Това било неправилно, тъй като при наличието
на очевидци, то следвало именно те да бъдат вписани като свидетели по АУАН.
Съдът не споделя
така изложените доводи.На първо място никъде в ЗАНН не се съдържа императивна
разпоредба, вменяваща в задължение на контролните органи при установяване на
административно нарушение да съставят АУАН непосредствено и незабавно след
неговото констатиране.ЗАНН предвижда единствено преклузивни срокове в рамките
на които такъв следва да бъде съставен и същите са регламентирани в
разпоредбите на чл.34 от закона.Въпрос на преценка на проверяващият е дали да
пристъпи незабавно към съставяне на АУАН след констатиране на нарушението или
да продължи работата си по случая, като понякога това може да е в следствие
нуждата от събиране на допълнителни доказателства.В случая АУАН е съставен в
рамките на предвидените от закона срокове.На следващо място не може да бъде
споделено твърдението, че в случая не били налице предпоставките за съставяне
на акта в отсъствие на нарушителя.По делото по безспорен и несъмнен начин се
установи, че жалб.С. е бил поканен да се яви на 22.05.2020 г. в 10.30 часа за
съставяне на АУАН.Това обстоятелство се установява както от свидетелските
показания на свид.В.П., Д.Д. и А.Д., а така също и от приетите по делото
писмени доказателства – Доклад от проверка на място на идентификацията и
регистрацията на животните, Покана за съставяне на АУАН и извадка от
деловодната програма на ОДБХ – Габрово.В представеното по делото уведомление-покана
безспорно е посочен констативен протокол от 14.03.2020 г., но е очевидно, че
това е фактическа грешка при изписване на месеца на извършената проверка, като
вместо цифрата „5“ и изписана цифрата „3“.Това обстоятелство не следва да бъде
тълкувано в полза на жалб.С., тъй като в поканата изрично са посочени дата, час
и място, на които следва да се яви за съставяне на АУАН.Безспорно е също така,
че на посочената в поканата дата и час жалб.С. не се е явил, поради което и
след като изчакал да измине известно време от определения час свид.П. пристъпил
към съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя в хипотезата на чл.40, ал.2,
предл.второ от ЗАНН.Текстът на посочената разпоредба гласи следното: „Когато
нарушителят е известен ….. или след покана не се яви за съставяне на акта,
актът се съставя и в негово отсъствие“.Не може да бъде споделено и становището,
че в случая е налице съществено процесуално нарушение, представляващо основание
за отмяна на обжалваното НП, тъй като единият от свидетелите, който подписал
АУАН не бил очевидец, а присъствал само при съставяне на АУАН.Безспорно
съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на
административното нарушение се съставя в присъствието на свидетелите, които са
присъствували при извършване или установяване на нарушението.Безспорно е и
това, че свид.А.Д. не е присъствала при извършване на проверката, по време на
която са били установени твърдяните нарушения.Безспорно е обаче и това, че в
акта за установяване на административно нарушение като свидетел е посочен д-р Д.Д.,
който е очевидец на установяването на нарушението и същият е подписал АУАН.Не
се спори, че свид.К.С. също е свидетел-очевидец.От гласните доказателства по
делото обаче се установява, че последната след извършване на проверката се
разболяла и била в болнични, поради което нямало как да бъде вписана в акта
като свидетел и да подпише същия.
На следващо място от страна на жалбоподателя и
процесуалния му представител се оспорва факта, че за предстоящата проверка
жалб.С. е бил предварително информиран на 13.0.2020 г.Твърди се, че никой не го
е уведомявал предварително за проверката.Същият работел на трудов договор в
ДЛС-Росица и бил с работно време от 08,00 ч. -
16,30 ч.В показанията си свид.С. заявявала, че винаги се обаждат
предварително 24 ч., защото е възможно животните да бъдат на паша.Нямало как
обаче човек, който работи на трудов договр до 16,30 ч. да излезе от работа и да
заведе животните от паша до животновъдния обект и в този смисъл бил необходим по-голям
срок за уведомяване.
Съдът не споделя
изцяло така изложените доводи.На първо място по делото по безспорен и несъмнен
начин, както от гласните, така и от писмените доказателства се установи, че
жалб.С. е бил информиран на 13.05.2020 г. в 16.30 часа за предстоящата на
14.05.2020 г. проверка от свид.В.П..Това се установява от показанията на
свидетелите В.П. и К.С., а така също и от изготвеният след извършеното
разследване на спорните обстоятелства Доклад от свид.В.П..Безспорно е също така
и това се установява от показанията на свид.В.П., че контролните органи нямат
право да уведомяват проверявания по-рано от 24 часа от началото на извършване
на проверката.Следва обаче да бъде взето предвид и обстоятелството, че
действително жалб.С. работи на трудов договор, като работното му време
приключва в 16.30 часа, а това е именно и часа, в който е бил уведомен за
предстоящата проверка.Като начало на проверката му бил определен 10.30 часа,
като периодът от уведомяването до началото на проверката е сравнително кратък и
в този интервал от време действително би бил затруднен да свали всички животни
от мястото, където те пашували до животновъдния обект.Следвало е в случая между
него и проверяващите да бъде уговорен разумен период от време и час за начало
на проверката, така, че той да разполага с нужното време да придвижи животните
от пасището до животновъдния обект.Следва обаче да бъде отчетено и
обстоятелството, че след подадено от жалб.С. възражение по съставения му АУАН е
била извършена повторна проверка от контролните органи.За същата не се спори
своевременното уведомяване на жалб.С. и същият е имал възможност да придвижи
животните от пасището до животновъдния обект, за да бъде извършена надлежна
проверка.По делото обаче се установява, че говедата, регистрирани в обекта
отново не са били налични в него, за да им бъде извършена проверка, а по
отношение на останалите животни не бил осигурен персонал, който да подпомогне
проверяващите да идентифицират животните.
На следващо място се
твърди, че при самото връчване на акта имало едно странно обстоятелство.Въпреки,
че нарушителят е бил на проверката, не му е написан акт, същият не му връчен и
след като е написан, а той бил изпратен на Директора на ДЛС – Росица, който да
го връчи на жалб.С..Нито в ЗАНН, нито в съдебната практика, обаче имало
предвидена такава процедура за връчване на акт чрез работодателя.Посочени били
в писмото основания, че може да бъде съставен в отсъствие на нарушителя, което
категорично не било хипотезата в настоящия случай.В ЗАНН имало формулировка,
която не била толкова ясна, че когато е съставен в отсъствие на нарушителя, актът
се изпращал в съответната служба или общинска администрация, подлежало на
тълкуване това, но не можело да бъде работодателя със сигурност.В случая не
била налице хипотеза, в която нарушителят не можел да бъде намерен.
Съдът не споделя
така изложеното твърдение.Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.4 от ЗАНН, в
случаите когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на
съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по
местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване, като актът се
предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща
незабавно.Както вече бе посочено по-горе в решението на съда, в случая АУАН е
бил съставен в отсъствие на жалб.С. в хипотезата на чл.40, ал.2, предл.второ от ЗАНН.В съответствие с разпоредбата на чл.43, ал.4 от ЗАНН същият е следвало да
бъде изпратен за предявяване и подписване до съответната служба, а при липса на
такава на общинската администрация.В случая на контролните органи е била
известна местоработата на жалб.С. и правилно е била извършена преценка, че
съставеният АУАН следва да бъде изпратен до неговия работодател, за да бъде
предявен и подписан от нарушителя.Другите възможности за изпращане на акта са
били или чрез органите на МВР, или чрез община Севлиево, съответно Кметство
с.Ряховците.Безспорно е, че законът борави в случая с понятието „съответната
служба“.Безспорно е също така, че няма легална дефиниция на това понятие.Не
може обаче да се приеме, че след като акта е бил изпратен за предявяване и
подписване от нарушителя до неговия работодател, то това съставлява съществено
нарушение, опорочаващо процесуалните правила и водещо до отмяна на обжалваното
НП.В случая АУАН е бил предявен на жалб.С., подписан е бил от него, поради
което по никакъв начин не е било нарушено правото му на защита.
Твърди се на следващо
място, че жалб.С. бил разполагал с документите, които му били изискани по време
на извършената проверка и те били представени в хода на съдебното
производство.Те не били предоставени по време на проверката, тъй като
жалбоподателят не бил имал достатъчно време да се подготви за проверката.
По отношение на
тези доводи, съдът намира следното.Безспорно е, че по делото като писмени
доказателства бяха представени и приети както следва: Договор № 15/02.01.2019 г. за
предоставяне на ветеринарномедицински услуги; Дневник на
собствениците/ползвателите на животновъдни обекти за животновъден обект
5440-0180; Регистър на животновъден обект 5440-0180 и 6 броя Паспорти на
животни.Както вече бе посочено по-горе, след подадено от страна на жалб.С.
възражение срещу съставения му АУАН, със Заповед на административно-наказващият
орган / АНО / е било разпоредено разследването на спорните обстоятелства и
извършването на втора проверка от други служители на ОДБХ – Габрово.Не се спори
и това бе посочено вече от съда своевременното уведомяване на жалб.С. за тази
повторна проверка.Същевременно от предходната до повторната такава е изминал
период от време достатъчен за жалб.С. да подготви изискуемите документи и да ги
представи на контролните органи.Това обаче не е било сторено от негова страна и
при последващата проверка.Въпросните документи се представят от негова страна
едва в съдебно заседание.
По отношение на
останалите доводи на жалбоподателя и процесуалния му представител, както и по
отношение доводите на процесуалния представител на ответната страна, съдът ще
изложи становището си при обсъждане на всяко едно от нарушенията, за които на
жалб.С. е била ангажирана административно-наказателната отговорност
По отношение на
нарушението по чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД
Съдът счита, че по
отношение на това нарушение АУАН е съставен, а НП е издадено при неизяснена
фактическа обстановка.Безспорно е, че при извършената на 14.05.2020 г. проверка
от органите на ОДБХ, регистрираните в обекта на жалб.С. животни не са били
налични в същия.Безспорно е обаче и това, че според неговите твърдения, а те се
потвърждават и от показанията на свидетеля И.Г., въпросните животни по време на
извършване на проверката са били на паша, в пасище, находящо се извън границите
на населеното място и извън животновъдният обект, предметт на проверката.Както
по време на първата проверка, така и по отношение на животните по време на
последващата така жалб.С. е обяснил, че същите пашуват.Независимо от това, дори
и след подаденото от страна на жалб.С. възражение, както и след извършената
повторна проверка, по никакъв начин не е било установено, дали въпросните
животни пашуват на посоченото от жалбоподателя място, дали е променена тяхната
собственост, заклани ли са или са придвижени без за това да е уведомен
ветеринарния лекар, обслужващ обекта.Както в акта, така и в НП, са посочени три
от формите на изпълнителното деяние на нарушението по чл.132, ал.1, т.6 от
ЗВМД, без да е конкретизирано коя от тях се приема, че е осъществена от жалб.С..Направени
са предположения, без те да са подкрепени с доказателствен материал, събран в
хода на административно-наказателното производство.Настоящият съдебен състав
намира за безспорен факта единствено, че на 14.05.2020 г. в обекта на проверка
са липсвали животните, регистрирани в него, но с оглед цялостния контрол за
законосъобразност на обжалваното НП, по отношение на така вмененото на
жалбоподателя нарушение, съдът счита, че при издаване на наказателното
постановление наказващият орган е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като описаният в обстоятелствената част на АУАН и НП
състав на нарушението е неясен, непълен и недоказан.Както вече бе посочено
по-горе разпоредбата на чл.132, ал.1, т.6
от ЗВМД задължава собствениците и ползвателите на животински обекти със
селскостопански животни, в срок до 24 часа преди транспортиране, промяна на
собствеността или клане на животни от видове, които подлежат на идентификация,
предназначени за лична консумация, писмено да уведомят ветеринарния лекар, обслужващ
съответната територия.Ясно в разпоредбата са обособени три хипотези, като
възникването на някоя от тях се предхожда от задължението на собственика
или ползвателя да уведоми съответния ветеринарен лекар.В случая, в съставения
АУАН и в издаденото въз основа на него НП, е посочено, че С.М.С., като
собственик на животновъдния обект, не е уведомил обслужващия обекта ветеринарен
лекар за промяна в собствеността, клането или придвижването на 11 броя говеда и
38 броя овце.С така направените фактически описания на нарушението в АУАН и НП
не става ясно както вече бе посочено по-горе коя от формите на изпълнителното
деяние е осъществил жалб.С..По този начин е било нарушено правото на защита на
жалбоподателя, тъй като той не може да разбере в какво точно административно
нарушение е обвинен и съответно да се защити по него, като представи
доказателства и аргументи установяващи противното.Отделно от това в обжалваното
НП не са посочени и доказателствата, които потвърждават извършването на
нарушението по чл. 132, ал.1, т.6 от
ЗВМД.Единствено установена е констатацията, че към датата 14.05.2021 г. тези
животни не са били налични в проверявания животновъден обект.Липсват
доказателства и данни от посочения ветеринарен лекар, че действително липсва
постъпило уведомяване до него за промяна на собствеността, клането или
придвижването на животните.Фактически констатации в тази насока липсват, както
в АУАН, така и в НП.В хода на съдебното производство се установява, че по време
на първата проверка животните са се намирали, както вече бе отбелязано на паша,
но това обстоятелство не е било проверено от контролните органи.По
административно-наказателната преписка липсват доказателства, а такива не се
събраха и в хода на съдебното производство въпросните животни да са били
заклани или придвижени до друго място.Не се събраха такива и относно настъпила
промяна в соствеността.Нещо повече, налице са противоречия досежно
доказателствения материал, събран в хода на административно-наказателното
производство и отразеното в издаденото НП.Независимо от това, че е била
наредена повторна проверка, при която част от животните, а именно овцете и
козите са били установени в друг животновъден обект, собственост на жалб.С., то
в НП се излага твърдението, че те също не са били установени.
При така
изложеното, съдът намира, че при ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалб.С. за нарушение на разпоредбата на чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД са били нарушени
нормите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които норми са императивни и
нарушаването им винаги води до нарушаване правото на защита на санкционираното
лице и като последица до отмяна на наказателното постановление, като
незаконосъобразно в тази му част.
По отношение на
нарушението по чл.132, ал.1, т.8 от ЗВМД
Настоящият съдебен
състав намира, че в тази му част НП е неправилно и незаконосъобразно, поради
което следва да се отмени и досежно наложената санкция за извършено нарушение
по чл.132, ал.1, т.8 от ЗВМД по следните съображения.
Безспорно, както по
време на първата проверка, извършена от контролните органи, така и при
извършената последваща проверка от страна на жалб.С. на проверяващите не е бил
предоставен регистър на животните в животновъдния обект, в който се вписват
новородените, закланите, откраднатите, убитите, умрелите, продадените и
придобитите животни и който се съхранява за срок най-малко три години от
последното вписване.Задължението за водене на такъв от собствениците на животни
е въведено с разпоредбата на чл.132, ал.1, т.8 от ЗВМД, а относимата санкционна
разпоредба при неизпълнението на това задължение се съдържа в чл.416, ал.1 от
ЗВМД.Посочената за нарушена разпоредба на чл.132, ал.1, т.8 от ЗВМД не
кореспондира с описаното в обстоятелствените части на АУАН и НП, където като
фактически състав на нарушението е посочено, че по време на проверката не се
представя на проверяващите регистър за животновъдния обект.Непредставянето на
регистър към момента на извършване на проверка по никакъв начин не може да бъде
приравнено на неизпълнение на задължението по водене и съхраняване на такъв
регистър, като следва да се отбележи и, че не е предвидено нарочно място на
съхраняването му / например задължително в животновъдния обект, а не по мястото
на организация и съхранение на документите от дейността на съответното
предприятие/, в който смисъл да се правят изводи за необходимост такъв регистър
да се държи по всяко време на разположение в съответния обект.Повдигнатото в
настоящия казус обвинение по своя фактически състав не съответства и на
приложената санкционна разпоредба на чл. 416, ал.1 от ЗВМД, предвиждаща
санкциониране на собственик на селскостопански животни, който не изпълни
задължение по чл. 132, ал. 1, т. 4, 6 - 9, 12, 14, 21 – 23.Не на последно
място, макар и в съдебно заседание от страна на жалб.С. и процесуалният му
представител бе представен и приет изискуемият за водене регистър по чл.132,
ал.1, т.8 от ЗВМД.
По отношение на
нарушението по чл.132, ал.1, т.25 от ЗВМД
При преглед на АУАН
за съответствие с изискването за реквизити по чл. 42 ЗАНН съдът установи
следното: в същия са изложени установените от актосъставителя при проверката
обстоятелства, които според същия съставляват състав на нарушение като тези
обстоятелства не са диференцирани така, че да се разбере, че е налице едно
отделно деяния, а са посочени две отделни такива всяко от които е отделно
нарушение.Посочено е, че нарушението се изразява в това, че жалб.С. не е
представил договор с регистриран лекар, както и ветеринарно-медицинските
паспорти за еднокопитните животни и говедата.Посочването само на разпоредбата
на чл.132, ал.1, т.25 от ЗВМД сочи на едно нарушение.В същото време са отразени
съставите на две отделни нарушения.Ето защо съдът намира, че при изпълнение на
реквизитите по чл.42, т.4 и т.5 ЗАНН актосъставителят не е изпълнил изискването
да опише ясно поотделно всяко едно от установените нарушения и да му даде
отделна съответстваща правна квалификация, за да може нарушителят да разбере в
извършването на колко нарушения е обвинен и да организира защитата си.Доколкото
това нарушение води до ограничаване на процесуалните права на нарушителя в административно-наказателното
производство да разбере обвинението против него и да се защити адекватно, то се
явява съществено.При така констатираните проблеми при съставяне на акта съдът
намира, че в случая са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които водят до извода за наличие на незаконосъобразен в тази му част АУАН.При
преценката за наличие на реквизитите по чл.57 ЗАНН съдът установи същите
нарушения, допуснати и в съставения АУАН, тъй като те изцяло са пренесени в
НП.Разпоредбата на чл.57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изисква АНО да даде "описание
на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават", като това изискване се отнася до
всяко отделно нарушение с оглед буквалното тълкуване на цитираната разпоредба
/предвид употребеното в нея единствено число по отношение на нарушението/ и с
оглед смисъла на същата/ясно описание и идентификация на всяко отделно
нарушение, за да се възприемат ясно и недвусмислено очертаните в НП обвинения
срещу нарушителя в съответните нарушения.В настоящия случай, с едно единствено изречение,
АНО е изложил всички обстоятелства, установени при проверката, но не е
диференцирал описания на отделните нарушения, поради което и не става ясно в
колко нарушения е обвинен жалб.С..Същото е положението и с реквизита по чл.57,
ал.1, т.6 ЗАНН - законните разпоредби, които са били нарушени виновно.И в НП е
посочена общо разпоредбата на чл.132, ал.1, т.25 от ЗВМД като от това посочване
не става ясно, в тази му част, за едно или за две нарушения се издава НП.В
обжалваното НП липсва направена връзка между обособено описание на едно нарушение
и съответстващата му като нарушена законова норма.А това създава голяма
неяснота за нарушителя да разбере в какво е обвинен и да организира защитата
си.Съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН преди да се произнесе по преписката,
наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е
необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства.В случая АНО е
пренесъл недостатъците, допуснати в АУАН, в издаденото въз основа на него НП.В
случая, деянията, посочени словесно от АНО като нарушени, не осъществяват
състави на едно и също нарушение.Всяко едно е различно от другото като състав и
не може да се направи извода каква е действителната воля на АНО и за кое от тях
АНО привлича към административно-наказателна отговорност жалб.С..Задължението
за подписването и съхраняването на паспортите на едрите преживни и еднокопитните
животни, както и задължението за представянето им при поискване от страна на
контролните органи е скрепено с разпоредбата на чл.132, ал.1, т.9 от ЗВМД е
неизпълнението му съставлява нарушение на посочената разпоредба.От друга страна
неизпълнението за съхраняване в животновъдния обект на електронен и/или на
хартиен носител на всички документи, свързани с дейността на обекта и с
животните в него / в частност непредставянето при поискване на договор с
регистриран лекар / и непредоставянето на компетентните органи при поискване
съставлява нарушение на
разпоредбата на чл.132, ал.1, т.25 от ЗВМД.Или с други думи, както вече бе
отбелязано по-горе, в случая неясна остава волята на АНО за кое от двете
нарушения привлича към административно-наказателна отговорност жалб.С..Ето защо
в случая е налице съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне
на АУАН и при издаване на НП, като е дадена една правна квалификация чрез
посочване на една нарушена разпоредба, а същевременно са посочени съставите на
две отделни административни нарушения, които осъществяват съставите на различни
разпоредби.
При така изложеното,
в тази му част, НП се явява незаконосъобразно поради което следва да се отмени.
По отношение на
нарушението по чл.132, ал.1, т.3а от ЗВМД
Административно-наказателната
отговорност на жалб.С. е ангажирана за това, че е допуснал придвижването и
транспортирането на животни без ветеринарномедицинско свидетелство, а за едрите
преживни и за еднокопитните животни – и без ветеринарномедицински паспорт.Съдът
счита, че по отношение на това нарушение АУАН е съставен, а НП е издадено при
неизяснена фактическа обстановка.Безспорно е, че при извършената на 14.05.2020
г. проверка от органите на ОДБХ, регистрираните в обекта на жалб.С. животни не
са били налични в същия.Безспорно е обаче и това, че според неговите твърдения,
а те се потвърждават и от показанията на свидетеля И.Г., въпросните животни по
време на извършване на проверката са били на паша, в пасище, находящо се извън
границите на населеното място и извън животновъдният обект, предмет на
проверката.Както по време на първата проверка, така и по отношение на животните
по време на последващата така жалб.С. е обяснил, че същите пашуват.Независимо
от това, дори и след подаденото от страна на жалб.С. възражение, както и след
извършената повторна проверка, по никакъв начин не е било установено, дали
въпросните животни пашуват на посоченото от жалбоподателя място или
действително са били придвижени или транспортирани без изискуемите
документи.Следва да се отбележи също така, че при повторната проверка е
установено, че част от животните се намират в животновъден обект, който също е
собственост на жалб.С..В НП обаче не е посочено по отношение на които животни
АНО приема, че са придвижени или транспортирани без съответните документи.Не на
последно място, съдът държи да отбележи, че разпоредбата на чл.132, ал.1, т.3а
от ЗВМД съдържа изключения от въведеното общо правило, едно от които е в
случаите, в които е налице придвижване на животните с цел ежедневна паша, а
именно такива са твърденията на жалб.С., които както вече бе отбелязано се
подкрепят от показанията на свид.И.Г..
Поради гореизложеното обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено и в тази му част.
От страна на процесуалния представител на ответната
страна към съда се отправя молба в полза на доверителя му да бъдат присъдени
направените по делото разноски.С оглед изхода на делото, така направените
разноски не следва да бъдат присъждани в полза на ответната страна – ОДБХ -
Габрово.Тъй като от страна на процесуалния представител на жалб.С. не се
претендират разноски, съдът не следва да присъжда такива в полза на
жалбоподателя.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26 от 07.10.2020 г.
на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Габрово, с което на С.М.С.
***, ЕГН **********,
за извършено нарушение за
извършено нарушение по чл.132, ал.1, т.6 и на основание чл.416, ал.1 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност е наложено наказание глоба в размер на 200.00
/ двеста / лева, за извършено нарушение по чл.132, ал.1, т.8 и на основание
чл.416, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложено наказание глоба в размер на 200.00 /
двеста / лева, за извършено
нарушение по чл.132, ал.1, т.25 и на основание чл.417, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност е наложено наказание глоба в размер на 500.00 /
петстотин / лева, а за извършено нарушение по чл.132, ал.1, т.3а и на основание
чл.471а, ал.1 от Закона за ветеринаромедицинската дейност е наложено наказание
глоба в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: