Определение по дело №42/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.197 и следв. от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 27, ал. 4, предл. 2, във вр. с чл. 34, ал.4, т.2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ- заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022г., в сила от 1.07.2022г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове – ЗУСЕСИФ/.

Делото е образувано по жалба от „Извор-АК“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.Ракита, общ.Червен бряг, представлявано от управителя А. Ж., против Решение №МДР-ПП-09-143 от 22.12.2023г. на Ръководителя на Управляващия орган на ПМДР 2014-2020 за прекратяване на производството по оценка на проектно предложение №BG 14MFOP001-5.021-0038 от 01.03.2023г., подадено от кандидат „Извор-АК“ ЕООД, с наименование „Мерки за предлагане на пазара –сектор „Аквакултури“ по процедура за подбор на проекти №14MFOP001-5.021-S1, Процедура:Мерки за предлагане на пазара – сектор „Аквакултури“, мярка 5.3 „Мерки за предлагане на пазара“ по ПМДР 2014-2020г.

В жалбата са наведени доводи, че оспореното решение е издадено при неспазване на установената форма, при липса на мотиви и допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с материалния закон и целта на закона. Твърди се, че допуснатите пороци в решението пряко са повлияли върху неговото съдържание. Твърди се още, че подаденото проектно предложение отговаря напълно на изискванията на процедурата, а квалифицираният електронен подпис, с който е подписан формулярът е валиден към датата на подаване на проекта. В тази връзка се счита, че стриктно са изпълнени всички условия, разписани като критерии за допустимост по процедурата и при оценката за административно съответствие и допустимост е допусната грешка. Сочи се, че обжалваният акт не съдържа фактически и правни основания, като се твърди, че актът е лишен от каквато и да било обстоятелствена част, в която да се посочат мотивите, въз основа на които управляващият орган достига до определени правни изводи. В тази връзка се посочва, че административният орган носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания, отразени в акта. Счита се, че мотивите трябва да са ясни, конкретни, относими и в достатъчна степен подробни, за да може от тях да станат ясни преценката на органа относно фактите и правото. Твърди се, че липсва посочване на валидно правно основание за прекратяване на производството по оценка на проектното предложение. Твърди се още, че актът е издаден при нарушение на разпоредбата на чл.35 от АПК, като управляващият орган не е изпълнил задължението си да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и да обсъди обясненията и възраженията. По отношение материалния закон се твърди, че решението е издадено в резултат на производство по чл.25 ал.1 т.1 от ЗУСЕФСУ за предоставяне на БФП, а не по оценка на проектно предложение, поради което управляващият орган не ползва коректно законовите понятия, въведени за целите на изрично разписаните производства по реда на закона. Счита се също, че не е спазен и законовия срок за произнасяне по основателността на възражението. Твърди се още, че е нарушен и принципът за съразмерност, тъй като прекратяването на производството е на абсолютно формално основание и противоречи на обективно настъпилите в случая факти и обстоятелства. Посочва се също, че е възпрепятствано правото на защита на кандидата, доколкото в решението е посочен срок за обжалване от 7дни, а не 14дни, и същото е изпратено чрез системата ИСУН на 22.12.2023г., преди серия от пет почивни дни. В заключение се моли за отмяна на оспореното решение. Направено е доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза за установяване, че КЕП е бил валиден към датата на подписване на подадения проект, ако управляващият орган поддържа изложените в акта твърдения, че подписът е невалиден.

В придружителното писмо за изпращане на преписката е изразено становище за неоснователност на жалбата, тъй като е налице констатирано несъответствие с критериите за оценка от Приложение №4 към Условията за кандидатстване и изпълнение на процедурата, което представлява основание за прекратяване на производството по реда на чл.9 ал.5 и чл.34 ал.4 т.2 от ЗУСЕФСУ и Постановление №162/05.07.2016г. на МС за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020г.

В открито съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адв. П., която моли решението за прекратяване на производството по оценка на проектно предложение да бъде отменено, като незаконосъобразен акт. Счита, че е следвало да бъде изискан подписан формуляр, което изискване не е спазено от административния орган. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък. В указания срок депозира писмени бележки с подробни доводи за незаконосъобразност на оспореното решение.

В открито съдебно заседание ответникът не се явява, представлява се от главен юрисконсулт В., която счита жалбата за неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Развива подробни съображения в тази насока. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лева. Представя писмени бележки и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предмет на оспорване е Решение №МДР-ПП-09-143 от 22.12.2023г. на Ръководителя на Управляващия орган на ПМДР 2014-2020 за прекратяване на производството по оценка на проектно предложение №BG 14MFOP001-5.021-0038 от 01.03.2023г., подадено от кандидат „Извор-АК“ ЕООД, на основание чл.34, ал.4, т.2 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл.27, ал.4, изр.второ от с.з., в случай на прекратяване по чл. 34, ал. 4, т. 2 решението може да се оспорва в едноседмичен срок от съобщаването по реда на глава десета, раздел IV от АПК., а именно по реда на чл.197 и сл. от АПК. Решението е изпратено по ИСУН и е получено на 22.12.2023г., а жалбата срещу него е подадена по същата система на 29.12.2023г. /л.171/. Т.е. жалбата е допустима, като подадена в законоустановеният срок и от надлежна страна, имаща право и интерес да оспори административния акт.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало по подадено от „Извор-АК“ ЕООД на 01.03.2023г. по електронен път чрез ИСУН Проектно предложение №BG 14MFOP001-5.021-0038, с наименование „Мерки за предлагане на пазара –сектор „Аквакултури“ по процедура за подбор на проекти №14MFOP001-5.021: Мерки за предлагане на пазара – сектор „Аквакултури“, мярка 5.3 „Мерки за предлагане на пазара“ по ПМДР 2014-2020г. Поисканото финансиране е в размер на 40492.00лева. Към формуляра е приложено и пълномощно за подаване на проектното предложение с КЕП /л.65/, с което представляващият „Извор-АК“ ЕООД А. Ж. е упълномощил Й. С., представляващ „Левъридж консулт“ ООД да го представлява пред управляващия орган на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020, като подава и подписва с КЕП формуляр за кандидатстване по процедура №14MFOP001-5.021: Мерки за предлагане на пазара – сектор „Аквакултури“.

На 13.09.2023г. чрез ИСУН до „Извор-АК“ ЕООД е изпратено съобщение с искане за допълнителни документи и/или разяснения, които следва да бъдат предоставени чрез ел.профил на кандидата в 7-мо дневен срок от получаване на писмото, а неотстраняване на нередовностите може да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата. Посочено е в съобщението, че отстраняването на нередовностите не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение. От кандидата е поискано представяне на ГДД за 2022г., предоставена пред НАП, съобразно разпоредбите на ЗКПО/ЗДДФЛ с вх.№, съгласно изискването на т.24.3 от условията за кандидатстване по процедурата; Удостоверение от НАП за липса на задължения на кандидата или Споразумение с НАП за отстрочване или разсрочване, ведно с погасителен план; Удостоверение за липса на задължения към общината по седалището на кандидата – Община Червен бряг или Удостоверение от общината, от което е видно, че размерът на неплатените задължения е не повече от 1 на сто от сумата на годишния общ оборот на предприятието, но не повече от 50000лв. или Документ за извършено плащане или споразумение, или друг документ, от който да е видно, че задълженията са обезпечени, както и мотивирана обосновка за открито несъответствие - КЕП, с който са подписани и подадени документите е бил валиден до 28.02.2022г. 11:24:00, а документите са качени в ИСУН на 01.03.2023г. Към съобщението е приложена информация за електронен сертификат /л.80/, от който се установява, че КЕП, с който е подписано проектното предложение е валиден от 01.03.2019г., 11:24:00, и е валиден до 28.02.2022г., 11:24:00, а времето на подписване е 01.03.2023г., 18:12:34.

На 20.09.2023г. е предоставен отговор чрез ИСУН, в който са предоставени изисканите документи. Дадено е и разяснение за валидността на КЕП, а именно, че електронният подпис, с който е подадено проектното предложение е валиден към датата на кандидатстване, като е представена справка, от която се твърди, че е видно, че електронният подпис е с титуляр и автор „Левъридж Консулт“ ООД и е подновен на 16.02.2023г. за срок от три години, като е валиден до 15.02.2026г. Посочено е, че датата на подаване на проектното предложение /01.03.2023г./ в ИСУН 2020 е след датата на подновяване на подписа, като при подписването допускат, че е станала софтуерна грешка, като подписването е със същият подпис, който е подновен; отговорът отново е подаден със същия подпис.

На 12.10.2023г. чрез ИСУН до „Извор-АК“ ЕООД е изпратено ново съобщение с искане за допълнителни документи и/или разяснения, с което кандидатът е уведомен, че КЕП, с който са подписани и подадени документите е бил валиден до 28.02.2022г. 11:24:00, а документите са качени в ИСУН на 01.03.2023г., както и че представената обосновка не е приета за основателна и съответстваща на изискванията на т.23 от УКИ, с оглед факта, че серийният номер на КЕП, с който е подадено проектното предложение /3E80BD29F5F0CFCB/ е различен от номера на КЕП, който е представен в обосновката /5F7C7799D1F18AFD/. Изискано е представяне на мотивирана обосновка на откритото несъответствие, както и коректно попълнени декларации за кандидата с дата след обявяване на процедурата и предхождаща или съответстваща на датата на подаване на проектното предложение.

На 16.10.2023г. е предоставен отговор чрез ИСУН, в който е представена коректно попълнени декларации, както и е дадена допълнителна обосновка, а именно, че подаването на формуляра е с електронен подпис на титуляр „Левъридж консулт“ ООД, като се потвърждава, че фирмата на 16.02.2023г. е представила електронен носител за подновяване на електронния подпис, като съществуващият подпис е прекратен на същата дата. Посочено е, че на електронният носител, на който е бил инсталиран и прекратения КЕП, е достъпен само валидния електронен подпис със сериен №5F7C7799D1F18AFD. Изразено е становище, че при подписване на формуляра вероятно е допусната софтуерна грешка, тъй като другият номер не е видим на флашката. Представена е кореспонденция по имейл с Инфонотари и официално писмо от Инфонотари, от които е видно, че КЕП сериен №5F7C7799D1F18AFD на фирмата е издаден на 16.02.2023г. с валидност до 15.02.2026г.

На 01.11.2023г. чрез ИСУН кандидатът е уведомен за ел.адреса, на който е публикуван Списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка по процедура №14MFOP001-5.021: Мерки за предлагане на пазара – сектор „Аквакултури“, мярка 5.3 „Мерки за предлагане на пазара“, като е указано, че съгласно чл.34 ал.3 от ЗУСЕФСУ и чл.18 ал.4 от ПМС №162/05.07.2016г., кандидатите, чиито проектни предложения са предложени за отхвърляне на етап оценка на административното съответствие и допустимостта по процедурата могат да подадат писмени възражения срещу предложението за отхвърлянето пред ръководителя на УО, в едноседмичен срок от съобщаването.

На 07.11.2023г. от „Извор-АК“ ЕООД е подадено възражение, чрез ИСУН, в което се твърди, че КЕП, с който е подадено проектното предложение е валиден към датата на кандидатстване, и е направено позоваване на представена справка за подновяване на КЕП на 16.02.2023г. с валидност до 15.02.2026г. Направен е извод, че към 01.03.2023г., датата на подаване на проектното предложение, КЕП е валиден, като е станала софтуерна грешка – подписването е със същия подпис, който е подновен. Направено е искане за преразглеждане отхвърлянето на проектното предложение.

Със Заповед №МДР-ПП-09-100/15.11.2023г. на Зам.министър и ръководител на УО /л.166-167/ са определени длъжностните лица, които да извършат проверка за основателността на получените възражения от Списъка на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка по процедурата.

На л.168-170 е приложено Становище от 16.11.2023г. от определените длъжностни лица, в което възражението на „Извор-АК“ ЕООД е прието за неоснователно. Посочено е в становището, че след извършена проверка е установено, че проектното предложение не отговаря на Критерий №1, а именно формулярът за кандидатстване да е подаден по електронен път, подписан с валиден КЕП от лице с право да представлява кандидата или упълномощено от него лице, тъй като КЕП, с който са подписани и подадени документите е бил валиден до 28.02.2022г. 11:24:00, а документите са качени в ИСУН на 01.03.2023г.

С Решение №МДР-ПП-09-143 от 22.12.2023г. на Ръководителя на Управляващия орган на ПМДР 2014-2020, на основание чл.34 ал.4 т.2 от ЗУСЕФСУ и чл.18 ал.9 т.2 от ПМС №162/05.07.2016г., е прекратено производството по оценка на проектно предложение №BG 14MFOP001-5.021-0038 от 01.03.2023г., подадено от кандидат „Извор-АК“ ЕООД, с наименование „Мерки за предлагане на пазара –сектор „Аквакултури“ по процедура за подбор на проекти №14MFOP001-5.021-S1, Процедура:Мерки за предлагане на пазара – сектор „Аквакултури“, мярка 5.3 „Мерки за предлагане на пазара“ по ПМДР 2014-2020г. Като мотиви за прекратяване на производството в решението е посочено, че след извършване на оценка за административно съответствие и допустимост на проектното предложение е установено, че същото не отговаря на Критерий №1, изискващ формулярът за кандидатстване да е подаден по електронен път чрез системата ИСУН 2020 и да е подписан с валиден КЕП от лице с право да представлява кандидата или упълномощено от него лице, като в случаите, когато кандидатът се представлява заедно от няколко физически лица, проектното предложение се подписва от всяко от тях при подаването, от Приложение №4 „Критерии и методология за оценка на проектни предложения по Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020г. Посочено е още, че след извършена проверка на предоставените документи и съгласно чл.34 ал.2 от ЗУСЕФСУ, на 13.09.2023г. чрез Модул „Комуникация“ в ИСУН 2020, е изпратено уведомление до кандидатът, с което е поискана допълнителна информация за отстраняване на откритата нередовност и е указан срок до 20.09.2023г., в който да бъде предоставена мотивирана обосновка на откритото несъответствие. Отразено е, че кандидатът е отговорил и е предоставил обяснение за откритото несъответствие, а именно, че КЕП, с който е подадено проектното предложение е валиден към датата на кандидатстване, и е представил справка, от която е видно, че електронният подпис е с титуляр „Левъридж Консулт“ ООД и е подновен на 16.02.2023г. за срок от 3 години, с валидност до 15.02.2026г., както и е посочил, че датата на подаване на проектното предложение е след датата на подновяване на подписа, като се допуска, че е станала софтуерна грешка при подписването. Тази обосновка не е приета за основателна от административния орган, тъй като серийният номер на КЕП, с който е подадено проектното предложение /3E80BD29F5F0CFCB/ е различен от номера на КЕП, който е представен в обосновката на кандидата /5F7C7799D1F18AFD/. Посочено е още в решението, че на 12.10.2023г. чрез Модул „Комуникация“ в ИСУН 2020 е изпратено ново уведомление, с което е поискана допълнителна информация от кандидата за отстраняване на откритата нередовност. Отразено е, че кандидатът отново е отговорил, че при подписването на формуляра за кандидатстване допускат, че е станала софтуерна грешка, тъй като невалидният номер не е видим на флашката, и е представил кореспонденция по имейл и официална кореспонденция с Инфонотари. Така дадената обосновка не е приета за основателна от органа, тъй като не потвърждава валидността на КЕП, с който е подадено проектното предложение. Посочено е също в решението, че е извършена допълнителна проверка, като е отправено искане за техническо съдействие към дирекция „Централно координационно звено“ в администрацията на МС и „Борика“ АД, но от получените отговори не може да се направи оценка за валидността на КЕП, с който е подписано проектното предложение на кандидата. Отразено е, че поради горните причини и в изпълнение на чл.34 ал.2 от ЗУСЕФСУ проектното предложение на кандидата е включено в Списък на проектните предложения, които не се допускат до етап Техническа и финансова оценка по процедурата, който е публикуван на 01.11.2023г. Отразено е още, че възражението на кандидата е неоснователно, като служителите определени да извършат проверка по него, са изразили становище за законосъобразно включване на проектното предложение в Списъка, и че следва да бъдат спазени разпоредбите на чл.34 ал.4 т.2 от ЗУСЕФСУ.

Именно това решение за прекратяване на производството по оценка на проектно предложение е предмет на обжалване в настоящето съдебно производство.

По делото е приобщено и Ръководство за потребителя от 18.12.2020г. с Указания за попълване на електронен формуляр за кандидатстване.

Приложени са още Заповед №МДР-ПП-09-63/07.07.2023г., изменена със Заповед №МДР-ПП-09-87/21.09.2023г., изменена със Заповед №МДР-ПП-09-93/18.10.2023г. за назначаване на оценителна комисия за оценка на проектни предложения по процедурата за подбор на проекти №14MFOP001-5.021-S1, Процедура:Мерки за предлагане на пазара – сектор „Аквакултури“, мярка 5.3 „Мерки за предлагане на пазара“ по ПМДР 2014-2020г. /л.207-212/.

На л.213-239 по делото е приложен Списък на проектните предложения, които не се допускат до етап Техническа и финансова оценка по процедурата, като под №3 от него е включено оспорващото дружество „Извор – АК“ ЕООД.

На л.240-274 от делото са приложени Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма за морско дело и рибарство 2014-2020г., утвърдени със Заповед №МДР-ПП-09-16/20.02.2023г. на зам.министър и ръководител на УО, и Приложение №4 – Критерии и методология за оценка на проектните предложения.

Независимо от реда по чл.197 и сл. от АПК, по който се разглежда жалба срещу решението за прекратяване на производството по оценка на проектно предложение, предвид твърденията изложени в жалбата относно валидността на КЕП, с който е подписано подаденото проектно предложение, и направеното доказателствено искане за назначаване на съдебна експертиза, по делото е назначена съдебно-компютърна техническа експертиза, чието заключение съдът възприема като компетентно, обективно и безпристрастно изготвено. Същото не е оспорено от страните по делото. Според заключението, проектното предложение на оспорващото дружество е подписано на 01.03.2023г. с КЕП с Удостоверение за сериен № 3E80BD29F5F0CFCB, който е с дата на валидност до 28.02.2022г., издаден на юридическото лице „Левъридж Консулт“ ООД, с титуляр Й. С.. Вещото лице посочва, че към датата на подписване на проектното предложение – 01.03.2023г., на същата флаш памет /електронен носител/ е имало валиден подпис със сериен №5F7C7799D1F18AFD, издаден на Левъридж Консулт“ ООД, с титуляр Й. С.. Посочва още, че проектното предложение се съдържа във файла с наименование BG14MFOP001-5.021-9B5616BE7F-sig1.p7s, като разширението на файла .p7s означава, че документът е подписан с КЕП. Според вещото лице, е възможно файлът да е подписан с невалиден, вместо с валиден подпис, ако невалидният подпис не е бил заличен при издаване на валидния. В заключението е отразено, че КЕП със сериен №3E80BD29F5F0CFCB е прекратен на 21.02.2022г.; КЕП със сериен №2DE4730883347287 е издаден на 21.02.2022г. и е прекратен на 16.02.2023г., а КЕП със сериен №5F7C7799D1F18AFD е издаден на 16.02.2023г. и е валиден до 15.02.2026г. Вещото лице счита, че е възможно документът да бъде подписан с КЕП, който е невалиден, при наличие на валидни и невалидни подписи на един и същи електронен носител. В открито съдебно заседание вещото лице заявява, че фактически един електронен подпис има датата на валидност и до тази дата важат всички документи, които са подписани с тази дата на валидност, като подписът може да бъде възобновен с дата, на която е направено възобновяването и той придобива нова дата на валидност, но остава същият подпис като физически носител. Уточнява, че за клиентът не е ясно какъв е реално серийният номер, с който е записан подписът на електронният носител, като за него е важно да може да подписва с валиден подпис. Вещото лице счита, че грешката се свежда до това, че при създаването на нов подпис с по-дълга валидност, вече невалидният подпис не е изтрит като сериен номер в електронният носител, и това подвежда подписващия да направи грешка при самото подписване, без да провери кой точно подпис маркира при издаването на един документ. Посочва, че юридическото лице през цялото време на подписването е имало валиден подпис, като един подпис остава на един и същ електронен носител и неговата подмяна касае единствено датата на неговата валидност, която съответно променя и серийния номер вътре в самото устройство, но физически устройството е едно и също за този титуляр и за този ползвател. Вещото лице отбелязва, че изпращащият документа го подписва, изпраща го по съответния електронен път или го качва на съответна платформа, както е в случая в ИСУН, и разпечатващият го насреща получател може да отвори единствено и само ако притежава електронен подпис. Счита, че е важно да се знае, че при разговор с представители на ИСУН е получило информация, че в момента на получаване на файла те не проверяват валидността на подписа, а единствено проверяват дали документа е подписан с електронен подпис и дали отговаря на разширението .p7s. В тази връзка вещото лице разяснява, че е възможно съответният файл да не е подписан с валиден подпис, но това да бъде установено когато вече се преглеждат данните за самия файл. Вещото лице прави заключение, че при издаване на нов сертификат трябва да се изтрият всички стари сертификати, за да няма възможност да се направи грешка и подписване на документ с невалиден подпис.

При така установеното от към факти, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.34 ал.4 т.2 от ЗУСЕФСУ, ръководителят на управляващия орган се произнася по основателността на възражението на кандидатите, чието проектно предложение е включено в списъка на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка, в едноседмичен срок от неговото получаване, като прекратява производството по отношение на кандидата. В настоящия случай оспореното решение е издадено на основание посочената разпоредба от Заместник министър на земеделието и храните и Ръководител на УО на ПМДР 2014 - 2020, съгласно Заповед № РД-09-640 от 29.06.2023г. на Министъра на земеделието и храните, в качеството му на компетентен административен орган, на който са възложени правомощия на ръководител на управляващия орган по Програмата за морско дело и рибарство за периода 2014-2020г. Ето защо, оспореното решение е издадено от компетентен по материя административен орган.

Обжалваният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържа правни и фактически основания, като последните се изразяват именно в посочване на причините за прекратяване на производството по оценка на подаденото проектно предложение - след извършване на оценка за административно съответствие и допустимост на проектното предложение е установено, че същото не отговаря на Критерий №1, изискващ формулярът за кандидатстване да е подаден по електронен път чрез системата ИСУН 2020 и да е подписан с валиден КЕП от лице с право да представлява кандидата или упълномощено от него лице, от Приложение №4 „Критерии и методология за оценка на проектни предложения по Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020г. Предвид последното, в изпълнение на чл.34 ал.2 от ЗУСЕФСУ проектното предложение на кандидата е включено в Списък на проектните предложения, които не се допускат до етап Техническа и финансова оценка по процедурата, който е публикуван на 01.11.2023г., и след приемане на възражението на кандидата за неоснователно, на основание чл.34 ал.4 т.2 от ЗУСЕФСУ и чл.18 ал.9 т.2 от ПМС №162/05.07.2016г., е прекратено производството по оценка на проектно предложение №BG 14MFOP001-5.021-0038 от 01.03.2023г., подадено от кандидат „Извор-АК“ ЕООД. В тази връзка следва да се посочи, че не представлява нарушение, че в процесното решение се възпроизвежда от части заключението на помощен орган /комисията/, още повече, че законът и практиката допускат и директното препращане на мотивите към предходен акт, съставен в производството по издаване на крайния индивидуален административен акт. По изложените съображения, възражението в жалбата за неспазване на установената форма и липса на фактически основание в акта е неоснователно.

Съгласно чл.29 ал.2 от ЗУСЕФСУ, в процедурата чрез подбор на проектни предложения се извършва: 1. оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред и 3. определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Според чл.33 ал.1 от ЗУСЕФСУ, оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им. Съгласно чл.34 ал.1 от ЗУСЕФСУ, въз основа на извършената проверка за административно съответствие и допустимост комисията по чл.33 изготвя списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка, като в списъка се посочват и основанията за недопускане, и той се публикува на интернет страницата на съответната програма и в ИСУН, а за недопускането се съобщава на всеки от кандидатите. В ал.2 на чл.34 е регламентирано, че когато при проверката се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от една седмица, като уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата, както и че отстраняването на нередовностите не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение. Кандидат, чието проектно предложение е включено в списъка, може писмено да възрази пред ръководителя на управляващия орган в едноседмичен срок от съобщаването /ал.3/. Според чл.34 ал.4 от ЗУСЕФСУ, Ръководителят на управляващия орган се произнася по основателността на възражението в едноседмичен срок от неговото получаване, като: връща проектното предложение за техническа и финансова оценка или прекратява производството по отношение на кандидата.

Предвид представените по делото доказателства, представляващи административната преписка, и съобразно горните разпоредби, съдът намира, че при издаване на оспореното решение не са допуснати нарушения на административно-производствени правила, вкл. на кандидата два пъти му е давана възможност на представи писмена обосновка за констатираното несъответствие. Въпреки това, то не е било коригирано по начина изискуем от условията за кандидатстване, което е довело до включване на проектното предложение на „Извор-АК“ ЕООД в Списъка на проектните предложения, които не се допускат до етап Техническа и финансова оценка по процедурата, и като краен резултат до прекратяване на производството по оценка на проектно предложение.

По отношение материалноправната законосъобразност на оспореният акт, съдът съобрази следното:

Съгласно чл.28 ал.1 т.1 от ЗУСЕФСУ, МС определя с нормативен акт детайлни правила по прилагането на тази глава за съответния програмен период. Такъв нормативен акт, приет на основание чл.28 ал.1 т.1 от ЗУСЕФСУ, е ПМС №162/05.06.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020г.

Съгласно чл.5 ал.1 от ПМС № 162/05.06.2016г., прието на основание чл.28 ал.1 т.1 от ЗУСЕФСУ, за всяка процедура ръководителят на УО на програмата утвърждава при условията и по реда на чл.26 ал.1, 3, 4 и 5 от ЗУСЕФСУ насоки или друг документ, определящи включително условията за кандидатстване.

Според чл.26 ал.1 от ЗУСЕФСУ, Ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. По аргумент от последното и съобразно приетото в съдебната практика, се налага извода, че Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма за морско дело и рибарство 2014-2020г., утвърдени със Заповед №МДР-ПП-09-16/20.02.2023г. на зам.министър и ръководител на УО, имат характер на задължителни правила за всички кандидати по тази конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на подадените проектни предложения. Самата процедура по разработване и приемане на тази документация е регламентирана в чл.26 ал.2 – ал. 9 от същия закон.

Съгласно т.23 от Условията за кандидатстване и изпълнение, подаването на проектното предложение по тази процедура се извършва изцяло по електронен път чрез попълване на уеб базиран формуляр за кандидатстване и подаване на формуляра и придружителните документи чрез ИСУН 2020, единствено с използването на валиден Квалифициран електронен подпис/КЕП/, чрез модула „Е-кандидатстване“ на посочен интернет адрес. Според Критерий 1 за оценка на административното съответствие и допустимостта на кандидата и проектното предложение от Приложение №4 на УКИ, Формулярът за кандидатстване следва да е подаден по електронен път чрез системата ИСУН 2020 и да е подписан с валиден КЕП от лице с право да представлява кандидата или упълномощено от него лице.

Следва да се отбележи, че кандидатът „Извор-АК“ ЕООД е бил запознат с Условията за кандидатстване и изпълнение и се е съгласил със същите с подаването на проектното предложение и декларацията за удостоверяване на това обстоятелство.

Както се посочи по-горе, в чл.29 ал.2 от ЗУСЕФСУ е регламентирано, че оценяването на проектните предложения при процедура чрез подбор, се извършва на два етапа: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка. Процедурата по чл.34 ал.2 от ЗУСЕФСУ, която норма е посочена в оспореното решение, е приложима за първия етап от оценката на проектните предложения, при която не се проверява по същество качеството на самото проектно предложение, а допустимостта на кандидата и на проектното предложение. Първият етап приключва с отделен административен акт за предложените за отхвърляне проектни предложения. Когато при тази проверка се констатира нередност, която не се отстрани от кандидата, и неговото възражение се приеме за неоснователно, съгласно чл.34 ал.4 т.2 от ЗУСИФСУ, Ръководителят на управляващия орган прекратява производството по отношение на този кандидат. В същият смисъл е и нормата на чл.18 ал.9 т.2 от ПМС №162/05.07.2016г.

В процесният случай производството по оценка проектното предложение на кандидата „Извор-АК“ ЕООД е прекратено на основание чл.34 ал.4 т.2 от ЗУСИФСУ и чл.18 ал.9 т.2 от ПМС №162/05.07.2016г., поради това, че проектното предложение не отговаря на Критерий №1 от Приложение №4 на УКИ, а именно формулярът за кандидатстване да е подаден по електронен път чрез системата ИСУН 2020 и да е подписан с валиден КЕП от лице с право да представлява кандидата или упълномощено от него лице. Видно от събраните по делото доказателства, вкл. заключението на назначената СКЕ е, че КЕП сериен №3E80BD29F5F0CFCB, с титуляр „Левъридж Консулт“ ООД, с който са подписани и подадени документите, е бил валиден до 28.02.2022г. – 11:24:00часа, а документите са качени в ИСУН на 01.03.2023г. Безспорно се установява по делото, че към датата на подаване на проектното предложение - 01.03.2023г., лицето упълномощено да представлява кандидата е Й. С., представляващ „Левъридж Консулт“ ООД, като на последното юридическо лице на 21.02.2022г. е бил издаден КЕП със сериен №2DE4730883347287, прекратен на 16.02.2023г., от която дата е издаден КЕП със сериен №5F7C7799D1F18AFD, валиден до 15.02.2026г.

За констатираната от комисията нередовност, на два пъти на кандидата е дадена възможност да обоснове подписването на проектното предложение с невалиден към датата на подаване /01.03.2023г./ КЕП. Дадената обосновка за предполагаема допусната софтуерна грешка не е възприета за основателна от административния орган, независимо от приложените доказателства за наличието на валиден КЕП към датата на подаване на проектното предложение. Последното е довело до включване на проектното предложение в Списъка на проектните предложения, които не се допускат до етап Техническа и финансова оценка по процедурата, и последствие до издаване на оспореното решение за прекратяване на производството по оценка на проектното предложение.

Настоящият състав на съда споделя този извод на управляващия орган, тъй като както уточнява вещото лице в съдебно заседание, подписването на проектното предложение с невалиден КЕП, при наличието на валиден КЕП на същото електронно устройство, не представлява софтуерна грешка. Същото се дължи на факта, че при издаване на валиден КЕП, електронният подпис с изтекъл срок на валидност не е бил изтрит от електронния носител. Вещото лице посочва още, че валидността на електронният подпис се вижда в прозореца, който се отваря при самото подписване на документа. Т.е. лицето, подписващо документа, има възможност и вижда дали подписва с валиден електронен подпис. В тази връзка неоснователно е и възражението, че при приемане на документи ИСУН 2020 не е дала наличие на грешка. В подкрепа на този извод е и заявеното от вещото лице в съдебно заседание, че при разговор с представители от ИСУН е получило информация, че в момента на получаване на файла с проектното предложение не проверяват валидността на подписа, а само дали е подписано с електронен подпис и дали отговаря на разширението .p7s. Проверката за валидността на подписа се извършва на по-късен етап, при проверка допустимост на подаденото предложение.

По изложените съображения съдът приема, че констатираната нередност от комисията не е била отстранена в дадения срок от кандидата и административният орган е достигнал до законосъобразен извод, че проектното предложение не отговаря на Критерий №1 от Приложение №4 на УКИ и на изискванията в т.23 от Указанията за кандидатстване и изпълнение, а именно проектното предложение да е подписано с валиден КЕП към датата на кандидатстване. Т.е. не покрива критериите за допустимост и в този смисъл не отговаря на изискванията на условията заложени по проект №14MFOP001-5.021-S1, Процедура:Мерки за предлагане на пазара – сектор „Аквакултури“, мярка 5.3 „Мерки за предлагане на пазара“ по ПМДР 2014-2020г., а решението на Ръководителя на УО е законосъобразно.

За пълнота следва да се посочи, че процесът по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ със средства от европейските структури и европейския инвестиционен фонд е прозрачен, ясен и съобразно разписаните правила, поради което органът, който управлява тези средства се ръководи, в конкретния случай при оценка на административно съответствие и допустимостта на предложението на кандидата, единствено от посоченото от последния, от изискванията посочени в УКИ и от Критериите и методологията за оценка на проектните предложения и не може да проявява логика, аналогия и други способи, за да оцени, респективно да допусне до финансиране предложението. Подаването на проектното предложение не е само попълването на уеб базирания формуляр за кандидатстване, то представлява сезиране на административния орган. В тази връзка, подаването на подписано с валиден КЕП проектно предложение, но едва на по-късен етап - след констатиране на нередовността и дадена възможност за нейната обосновка, представлява подаване на нов документ, доколкото подаването на подписано с невалиден КЕП проектно предложение се равнява по своята същност на неподаване на проектно предложение. Евентуалното уважаване на възражението на кандидата в тази насока ще наруши принципа на равнопоставеност по отношение на останалите кандидати и не е съответно на закона.

Предвид гореизложеното, жалбата на „Извор-АК“ ЕООД е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото, своевременно направено искане за разноски и на основание чл.143 ал.3 от АПК вр. чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва в полза на Министерство на земеделието и храните да се присъдят направените разноски в размер на 150лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за процесуален представител на ответника.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Извор-АК“ ЕООД с.Ракита, общ.Червен бряг, представлявано от управителя А. Ж., против Решение №МДР-ПП-09-143 от 22.12.2023г. на Ръководителя на Управляващия орган на ПМДР 2014-2020 за прекратяване на производството по оценка на проектно предложение №BG 14MFOP001-5.021-0038 от 01.03.2023г., подадено от кандидат „Извор-АК“ ЕООД, с наименование „Мерки за предлагане на пазара –сектор „Аквакултури“ по процедура за подбор на проекти №14MFOP001-5.021-S1, Процедура:Мерки за предлагане на пазара – сектор „Аквакултури“, мярка 5.3 „Мерки за предлагане на пазара“ по ПМДР 2014-2020г.

ОСЪЖДА „Извор-АК“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление с.Ракита, общ.Червен бряг, ул.“Васил Левски“ №4, представлявано от управителя А. Ж., да заплати в полза на Министерство на земеделието и храните направените по делото разноски в размер на 150лева /сто и петдесет лева/.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаване за изготвянето му, при условията на чл.200 ал.2 от АПК.

Препис от определението да се изпрати на страните.