Решение по дело №37/2024 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от Директора на Териториална дирекция „Митница-Пловдив”, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Н.К.против Решение № 1852 от 16.11.2023г. на Районен съд гр. Пловдив, ХХ - ти наказателен състав, постановено по АНД № 20235330204704 по описа на съда за 2023г., с което е отменено Наказателно постановление № ВG2023/3000-439/НП от 01.08.2023 г., издадено от Директор на Териториална дирекция Митница Пловдив, с което на „Лог Брокер” ООД, седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, бул. Кукленско шосе – Митнически терминал №32А, офис 5 ЕИК ********* за нарушение на чл. 238, ал.1 от Закона за митниците е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. и е предупредено „Лог Брокер” ООД, седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, бул. Кукленско шосе – Митнически терминал №32А, офис 5 ЕИК *********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакувания съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК вр. чл.63в от ЗАНН. Поддържа се, че деянието не съставлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, и като го е квалифицирал като такова и е отменил наказателното постановление първоинстанционния съд е допуснал нарушение на закона.

Претендира се отмяна на обжалваното решение на Пловдивския районен съд и потвърждаване на отмененото с него наказателно постановление.

Претендира се присъждане на сторените разноски по производството.

3. Ответникът по касационната жалба – „Лог Брокер“ ООД чрез процесуалния си представител адвокат Р.Г. оспорва жалбата в депозиран по делото писмен отговор, в който са изложени подробни съображения за законосъобразността и правилността на оспореното съдебно решение. Претендира се присъждане на сторените разноски в настоящото производство.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба предявена от “Лог брокер” ООД против Наказателно постановление № ВG2023/3000-439/НП от 01.08.2023 г., издадено от Директор на Териториална дирекция Митница Пловдив, с което на дружеството за нарушение на чл. 238, ал.1 от Закона за митниците е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № ВG22052023/3000/М-252 от 22.05.2023г., съставен от С.М.Т.– инспектор в Териториална дирекция на Агенция Митници в ТД Митница Пловдив.

Първоинстанционния съд е възприел обективираните в актовете на административнонаказателнотопроизводство фактически констатации, като е приел за установена следната фактическа обстановка:

От 12.04.2023 г. била превозвана стока с товарен автомобил с рег.№ АВ474/AFR094 режим транзит Т1 от Албания за България .

Подадена била декларация на 13.04.2023 г. в МБ Пловдив за допускане за свободно обращение и специален режим – употреба за специфични цели – декларация за специфична употреба, регистрирана с MRN 23BG003009208117R2 с получател Зина Дистрибюшън ЕООД от жалбоподателя от Лог Брокер ООД, в качеството му на пълномощник с пълномощно от 05.01.2023 г.

На 13.04.2023 г. е приета декларация за допускане за свободно обращение и специален режим – употреба за специфични цели – декларация за специфична употреба, регистрирана с MRN 23BG003009208117R2 с получател Зина Дистрибюшън ЕООД и изпращач Kjendy Shpk – Tirana Албания, като са представени документи – invoice number 12/2023 от 12.04.2023 г., packing list number 12/2023 от 12.04.2023 г., СМР 318 от 12.04.2023 г., T1 23MK 005071576762T2/12.04.2023 г.

На 13.04.2023 г. екип в състав А. В. И. и С. М. Т., служители в сектор Оперативен контрол, отдел Митническо разузнаване и разследване в ТД на Митница Пловдив извършили проверка на стоката, представена с митническа декларация 23BG003009208117R2/13.04.2023 г., превозвана с товарен автомобил с рег.№ АВ474DF/AFR094.

В хода на извършваните контролни действия от полуремарке с рег. № AFR094 е свалена 1 бр. митническа пломба № AL0763541 с ненарушена цялост в присъствие на представител на дружеството. С цел идентификация и проверка на стоката е извършено пълно разтоварване на същата. Разтоварени от полуремарке и изброени били 33 броя палета със стока шампоани марка Wash and Go, различни видове и разфасовки. Били изброени 26 136 бр. шампоани, в 4 356 бр. кашона.

В ДВС 23BG003009208117R2/13.04.2023 г. в колона 6/8 обаче били изписани 23 136 бр. в 4356 бр. кашона. В товарен автомобил с рег.№ АВ474 DF/AFR094 била натоварена и стока, където било установено наличие на 10584 бр. шампоани различни видове, представена с ДВС 23BG 003009208120R3/13.04.2023 г ., като в колона 6/8 били изписани 10584 бр.

След сборуване на установените количества шампоан е установено, че съответстват на общия брой артикули, описани във фактурата, а именно 36 720 бр. Било установено, че в ДВС 23BG003009208117R2/13.04.2023 г. в кл.6/8 не е описан точно и ясно броя на артикулите, а именно изписано било 23 136 бр. вместо преброените 26 136 бр., т.е. изписаното било приблизително с 3000 бр. по-малко.

За несъответствието са били изискани обяснения от дружеството- жалбоподател, в които е заявено, че става дума за техническа грешка, като с деянието не е бил увреден фискът, тъй като задълженията по фактурите били изплатени в пълната им цялост.

Резултатите от проверката били обективирани в Протокол за извършена митническа проверка № 23BG 003000M012767/13.04.2023 г.

Така установеното деяние било квалифицирано в АУАН като нарушение на чл. чл.238, ал.1 от Закона за митниците.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена в спорното НП.

7. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил издаденото наказателно постановление и е предупредел нарушителя, че при извършване на друго нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение, ще му бъде наложено аминистративно наказание. За да постанови посочения резултат, Съдът, е приел че деянието съставлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, разкриващо по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

ІV. За правото :

8. Като е стигнал до тези изводи, районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото.

Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд относно маловажност на случая, се споделят напълно от настоящата инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.

9. С оглед доводите на касатора, че деянието не съставлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, следва да се посочи следното :

Въз основа на фактическите установявания в производството, правилно първоинстанционния съд е приел, че процесното нарушение разкрива белезите на маловажен случай по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Съгласно цитираната разпоредба, "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Граматическото тълкуване сочи, че преценката за маловажност на деянието се извършва на база – липсата или незначителността на вредните последици, или други смекчаващи обстоятелства. Съобразно чл. 28 от ЗАНН, за маловажен случай на административно нарушение, наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Описаната регламентация налага извод, че административнонаказващият орган е длъжен първо да извърши преценка дали конкретният случай представлява "маловажен" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, съобразно заложените в закона критерии.

В настоящият случай данните по делото налагат несъмнения извод, че деянието съставлява маловажен случай на административно нарушение на чл.238, ал.1 от Закона за митниците, тъй като макар и формално да е осъществен съставът на административно нарушение, деянието разкрива по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на задължения от този вид. При преценка на обществената опасност на деянието и дееца, несъмнено следва да се съобразят безспорно установените от решаващия съд обстоятелства, а именно: че съпътстващите документи стоката, съответстват напълно на вида на стоката и на нейното количество, както и че митническата пломба, удостоверяваща предшестващ митнически контрол е представена в приемащото митническо учреждение в изряден вид и с ненарушена цялост, налице са и съответните платежни документи, свързани със стоката, също съдържащи данни за нейното количество и вид. При това положение, обоснован се явява изводът на първостепенния съд, че поведението на нарушителя не е било насочено да се нарушат правилата, предвидени в Закона за митниците, а действително се касае за техническа грешка.

В този смисъл, настоящият състав намира, че случаят разкрива белезите на маловажен случай на административно нарушение на чл.238, ал.1 от Закона за митниците, при което положение, налагането на санкция, макар и в минимално предвидения в закона размер, се явява несъразмерно тежка санкция спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца.

10. Вярно е, че обществените отношения, регламентирани от Закона за Митниците са от особена обществена важност, но това не може да игнорира задължението на административнонаказващия орган за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. Процесният случай, с оглед посочените по-горе смекчаващи обстоятелства, каза се, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с другите неизпълнения на задължения от този вид, и несъмнено е маловажен случай на административно нарушение на чл. чл.238, ал.1 от Закона за митниците

11. При така установените обстоятелства, неприлагането на чл. 28 ЗАНН от страна на административнонаказващия орган представлява нарушение на материалния закон и по своето естество е основание за отмяна на наказателното постановление.

12. В казуса доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.

13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.

ІV. За разноските :

14. С оглед изхода от спора, на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 ЗАНН, във връзка с чл. 228 и чл. 143, ал. 1 АПК, на ответника се дължат разноски за касационното производство в размер на 400 лв., съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК вр. вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, тридесет и първи касационен състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1852 от 16.11.2023г. на Районен съд гр. Пловдив, ХХ – ти наказателен състав, постановено по АНД № 20235330204704 по описа на съда за 2023 г.

ОСЪЖДА Агенция Митници, да заплати на „Лог Брокер” ООД, седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, бул. Кукленско шосе – Митнически терминал №32А, офис 5 ЕИК ********* сумата от 400 (четиристотин) лева, съставляваща адвокатско възнаграждение за касационната съдебна инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

Председател:
Членове: