№ 656
гр. София, 05.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110158244 по описа за 2022 година
Предявен е като частичен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на „ЗК
Лев инс“ АД да заплати на „Аутотехника“ ЕООД сумата от 200.00 лева, представляваща
част от обезщетение в общ размер на 400.00 лева за имуществени вреди по лек автомобил
„Рено Клио“ с рег. № СВ 6386 СР в резултат от ПТП, настъпило на 27.04.2022г. в гр. София,
на главен път Е-80, след включване на автомобила в движението по кръстовище- тип
„детелина“, движейки се в посока от с. Казичене към с. Чепинци, по вина на водача на
товарен автомобил „Мерцедес Атего“ с рег. № СВ 3545 ВР, чиято гражданска (деликтна)
отговорност била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за имуществено
застраховане „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 27.10.2022г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 27.04.2022г. в гр. София, на път Е- 80, след кръстовището- тип
„детелина“ с път Е- 871 настъпило ПТП между собствения му лек автомобил „Рено Клио“ с
рег. № СВ 6386 СР и товарен автомобил „Мерцедес Атего“ с рег. № СВ 3545 ВР, чийто
водач бил отговорен за настъпване на инцидента, а гражданската му отговорност към датата
на ПТП била обезпечена от ответното дружество в качеството му на застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на конкретното
МПС. Изяснява, че непосредствено преди ПТП лекият и товарният автомобил се движели
успоредно в съседни пътни ленти на път Е- 80, като движението било интензивно и се
осъществявало с ниска скорост, при което водачът на товарния автомобил- Александър
Спасов Малинов, предприел необезопасена маневра по навлизане в съседната- дясна, пътна
лента, в която се намирал лекият автомобил, при което между двете МПС настъпил удар. В
резултат от него на лек автомобил „Рено Клио“ били причинени увреждания по задната
брояна и задния ляв панел. За ПТП бил съставен двустранен констативен протокол от
27.04.2022г. С цел обезщетяване на така настъпилите вреди ищецът отправил покана до
ответника за заплащане на сума в размер на 400.00 лева, но последният отказал да заплати
застрахователно обезщетение. При тези съображения ищецът претендира процесната сума,
законна лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявения иск, оспорвайки верността на изложеното
в исковата молба, както и в представения от ищеца двустранен констативен протокол по
отношение на механизма на ПТП, като твърди, че обстоятелствата в протокола, касаещи
механизма, както и личността на сочения за виновен водач, били попълнени в отсъствие на
последния, поради което и били нанесени неверни лични данни, вкл. имена на водача, а
протоколът не носел подписа на действителния участник в ПТП- А.К.С., погрешно
1
индувидуализиран в документа като Александър Спасов Малинов. Поддържа, че в случая
изключителна вина за настъпване на пътния инцидент има водачът на лекия автомобил,
който, като извършил маневра по престрояване в съседна лента, без да се съобрази с
движещия се в нея товарен автомобил, нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и чл. 25, ал. 2
ЗДвП и станал причина за произшествието. В условията на евентуалност искът се оспорва
по размер с довод, че претендираното обезщетение е несъответно на действително
претърпените вреди, както и на правилата на методиката на Наредба № 24/2006г. за
задължителното застраховане.
В разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е уредена правната възможност за увреденото лице
да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените от него имуществени и
неимуществени вреди срещу застрахователя, обезпечил гражданската отговорност на
делинквента по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. За да бъде ангажирана имуществената отговорност на застрахователя,
в обективната действителност следва да са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което
застрахователят се е задължил да обезпечи гражданската (деликтна) отговорност на
водачите на процесния товарен автомобил (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се
предполага оборимо); 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие
на застрахователното покритие; 3/ настъпване на имуществени вреди- неблагоприятно
засягане на материални блага на ищеца, вследствие на осъществения застрахователен риск;
4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредоносните последици.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени пълно и главно от ищеца.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, за което в случая не се сочат доказателства, но не се и
излагат твърдения, както и твърденията си, обосноваващи основание за изключване на
отговорността му, в частност конкретно поведение на водача на соченото за увредено МПС,
което да е единствена обективна причина за настъпване на процесния пътен инцидент и на
вредите от него.
С оглед конкретните твърдения, възражения и доводи в отговора на исковата молба на
основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и поради това
ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено правнорелевантното обстоятелство, че
към датата на ПТП гражданската (деликтната) отговорност на водача на товарен автомобил
„Мерцедес Атего“ с рег. № СВ 3545 ВР е била обезпечена от ответното дружество.
Представените с молбата на ищеца от 28.03.2023г. и отговора на исковата молба
документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото,
доколкото се явяват относими към спорния предмет на делото и необходими за
изясняването му.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
формулираните от страните в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи.
По искането на ответника следва да бъде допуснато събирането на гласни
доказателства чрез разпит като свидетел при режим на призоваване на соченото от него в
отговора на исковата молба лице за установяване на механизма на ПТП и на настъпилите от
него увреждания.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за задължаване по реда на чл.
190 ГПК на ответника да представи застрахователна полица за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на процесния товарен автомобил, доколкото същото е
насочено към установяване на обстоятелство, което не е спорно между страните.
2
За пълнота и прецизност следва да се изясни, че доколкото оспорванията на ответника,
че подписът за водач „А“ не принадлежи на действителния участник в ПТП- А.К.С., са
насочени към оспорване на верността на съдържащите се в процесния двустранен
констативен протокол данни относно действителния механизъм на ПТП (тъй като се твърди,
че протоколът е дописван в отсъствието на водача на товарния автомобил), същите по
същество съставляват оспорване на доказателствената стойност на протокола в качеството
му на частен свидетелстващ документ, която подлежи на преценка в съвкупност с всички
приобщени по делото доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране като писмени доказателства по делото на представените с
молбата на ищеца от 28.03.2023г. и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на соченото
от ответника лице- А.К.С., за установяване на механизма на ПТП и на настъпилите от него
увреждания.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяване на свидетеля в открито съдебно
заседание в размер на 50.00 лева, вносим от ответника в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по формулираните от
страните в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й., тел. .............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600.00 лева,
вносим от страните (250 лева- от ишеца, и 350 лева- от ответника) в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да извърши експертизата след събиране на
допуснатите гласни доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда
на чл. 190 ГПК да представи по делото препис от застрахователната полица за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на процесния товарен автомобил
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2024г. от
10:45 часа, за когато страните да бъдат призовани, а свидетелят и вещото лице- след
представяне на доказателства за заплатени депозити.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4