Присъда по дело №284/2022 на Районен съд - Сливен

М О Т И В И

РП – С. е внесла обвинителен акт против подсъдимия М. М. Д. за
извършено престъпление по чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.
Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът след като
изслуша становището на защитника и на самия подсъдим и след като
установи, че неговите самопризнания се подкрепят от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, премина към процедурата по чл.371
т.2 от НПК.
В с.з. представителят на РП – С. поддържа обвинението така, както е
предявено, като го счита за доказано по безспорен начин. Моли съда да
наложи на подсъдимия наказание на основание чл.54 от НК, а именно
лишаване от свобода за срок от една година, което да намали с 1/3 и така
определеното наказание от осем месеца да отложи за изпитателен срок от три
години.
В с.з. подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник. Признава се за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа
по реда на глава 27 от НПК, в хипотезата на чл.371 т.2, а именно признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът му не
оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната
квалификация и също изразява съгласие делото да се гледа по реда на глава
27 от НК. Моли съда да наложи на подсъдимия наказание на основание чл.55
от НК.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
Подс. Д. е бълг. гражданин, със средно образование, неженен, не
работи, неосъждан.
Подс. М. М. Д. живеел в гр. Д.. Тъй като не разполагал с достатъчно
средства решил да си набави такива чрез измами.
В периода м. септември 2020 г. - м. ноември 2021 г. публикувал обяви в
....bg, ....bg и Фейсбук, в които обявявал за продажба различни стоки, нови и
втора употреба - телевизори, телефони и друга техника. В интернет намирал
снимки на съответните апарати и техника и ги предлагал на много атрактивни
цени. В действителност не разполагал с предлаганите вещи.
Обявите били публикувани от различни профили, често на жени.
Обикновено подс. Д. оставял своя телефон /.../ за контакт.
В отговор на публикуваните обяви с подсъдимия се свързали много
хора от различни градове в страната. Подс. Д. ги уверявал, че разполага с
посочените в обявите вещи, но трябвало да му преведат като капаро част от
сумата, която щял да се приспадне от цената. Като причина за исканото
1

капаро изтъквал, че често е изпращал стоки, които не били получавани от
купувачите и разходите за доставка оставали за негова сметка.
Уговорката с потенциалните купувачи била, след като получи капарато,
на същия или на следващия ден да им изпрати стоката с наложен платеж.
Подс. Д. посочвал трите си имена, ЕГН, и адрес на офис на „Ек..“ в гр. Д.,
където да бъде изпратено капарото.
В офиса на „Е. .....“, гр. Д., ул. „Г. К.“ с администратор св. Силвия
Николова, сумите били предавани на подсъдимия, след представяне на
документ за самоличност и лично полагане на подпис върху таблет.
След получаване на капарото подсъдимият блокирал телефонните
номера на купувачите и деактивирал обявите. Тъй като не разполагал с
предлаганите стоки подсъдимият, след получаване на капарото, не изпращал
такива.
Тъй като исканите от него суми за капаро не били високи /варирали от
15 до 40 лв./, купувачите, въпреки че се чувствали измамени, не подавали
жалба в полицията.
По посочената схема били измамени лицата, както следва:
1. На 01.10.2020 г. св. Н. Н. Д. от гр. К., общ. С. видяла обява в сайта
....bg за продажба на мобилен телефон „HWAWEI Р 40 LITE“ на цена от 200
лв. Пазарната цена на същия апарат била около 400-450 лв. В обявата се
сочело, че телефоните са нови, в опаковки. Показана била снимка на апарати
с опаковки, поставени върху маса с покривка, което създавало впечатление,
че са снимани в домашна обстановка. Обявата била публикувана от профил с
женско име, но без снимка. Посочен бил телефон за връзка № ..., на лице от
гр. Д..
Св. Д. се обадила на посочения номер и разговаряла с подсъдимия.
Попитала го, дали телефонът от обявата е наличен и същият потвърдил.
Обяснил, че за да изпрати апарата е необходимо да му бъде преведено капаро
в размер на поне 15 лв. по „Ек..“ или „И.“, за да е сигурен, че св. Д. ще плати
цената. Обещал, че капарото ще бъде прихванато от цената за телефона.
Апаратът щял да бъде изпратен в деня, след като купувачът му изпрати копие
от квитанцията за внесеното капаро на неговия профил в ....bg .
Подсъдимият посочил трите си имена - М. М. Д., ЕГН и адрес на „Ек..“
на който да бъде изпратено капарото.
На 02.10.2020 г. св. Д. изпратила сумата от 15 лв. по „Ек..“ на името на
подсъдимия. Заплатила и 0.36 лв. такса за доставка. Изпратила разписка за
платеното капаро на профила на обвиняемия в ....bg. Подсъдимият получил
сумата в офис 9305 на „Ек..“ в гр. Д. на същия ден. Чули се със св. Д. по
телефона и подсъдимият потвърдил, че на следващия ден ще изпрати
телефонния апарат. Тъй като на 03.10.2020 г. св. Д. не го получила,
потърсила подсъдимия по телефона, но номерът й бил блокиран. Обявата в
....bg също била деактивирана.
2

Нанесената на св. Д. щета е в размер на 15,36 лв. Св. Д. разбрала, че е
била измамена, но не подала жалба в полицията, тъй като била бременна и не
искала да си създава допълнителни тревоги.
На 28.02.2021 г. св. ВЛ. П. К. от гр. С. видял обява във Фейсбук за
продажба на волан за компютърни игри, втора употреба. Посочена
била продажна цена от 200 лв. и имало снимка на предлагания волан.
Св. К. писал в профила във Фейсбук, където била публикувана
обявата. Подсъдимият отговорил, като посочил подробности за
предлаганата стока. Договорили се за продажна цена от 180 лв., която
била изгодна за св. К.. Последният следвало да заплати капаро в
размер на 15 лв., за да е сигурен „продавачът“, че стоката ще бъде
потърсена и заплатена. В чата подсъдимият посочил трите си имена -
М. М. Д., ЕГН, телефонния си номер и адрес на „Ек..“, на който да
бъде изпратено капарото. Обещал да изпрати стоката незабавно след
като получи потвърждение за заплатеното капаро.
На 01.03.2021 г. св. К. изпратил сумата от 15 лв. от офис на „Ек..“ гр.
С., бул. „Г.М. Д.“, до офис на куриерската фирма в гр. Д.. Заплатил и такса за
услугата в размер на 0,36 лв. Посочил като получател М. М. Д. с тел. .... След
като извършил превода незабавно се обадил на подсъдимия, за да го уведоми,
че капарото е заплатено. Отговорил му мъж, представил се като М., който
заявил, че след като получи парите ще изпрати волана. Същия ден
подсъдимият получил сумата от 15 лв., но не изпратил волана, тъй като такъв
липсвал. В следващите няколко дни св. К. правил опити да се свърже по
телефона с подс. Д., но последният винаги изключвал. Пострадалият опитал
да се свърже с подсъдимия чрез профила във Фейсбук, от който
комуникирали по-рано, но същият бил изтрит. Тъй като заплатената сума не
била голяма, св. К. счел, че не е необходимо да се занимава с полиция,
въпреки че осъзнавал, че е измамен.
Нанесената на св. К. щета е в размер на 15,36 лв.
3.На 01.03.2021 г. св. СТ. ИВ. П. от гр. К. попаднал на обява в ....bg за
продажба на телевизор на изгодна цена. Свързал се с посочения в обявата
„продавач“ М.Д., на посочения в обявата телефон № .... Уговорили се
подсъдимият да изпрати телевизора, незабавно след като св. П. му преведе 30
лв., като предплата за куриерската услуга. На 01.03.2021 г. св. П. изпратил
сумата от 30 лв. от офис на „Ек.." - А., гр. П.. Заплатил и такса в размер на
0.54 лв. за куриерската услуга. Сумата от 30 лв. била получена от подсъдимия
в офис на „Ек..“, гр. Д., но същият не изпратил телевизора, предмет на
продажба.
Тъй като не получил стоката в уговорения срок св. П. се опитал да се
свърже по телефона с подс. Д., но номерът му бил блокиран.
Нанесената на св. П. щета е в размер на 30.54 лв.
4. На 28.02.2021 г. св. В.З. С. от гр. К. видял обява за продажба на 3 бр.
3

телевизори в сайта ....bg. Телевизорите били на изгодна цена, с добри
характеристики и св. С. харесал един от тях. Писал на лицето, публикувало
обявата в сайта - М.Д., и се разбрали последният да продаде на св. С. един от
телевизорите - „Самсунг“, мод. „..“, четириядрен, за цена от 160 лв. За целта
следвало св. С. да изпрати по „Ек..“ капаро в размер на 30 лв., което щяло да
се приспадне от крайната цена.
Първоначално в обявата се сочело, че е публикувана от лице на име
Никола, след това - от Желязко, а накрая - от М.Д..
На съобщение в сайта ....bg подс. Д. изпратил на св. С. личните си данни
и телефони посочил офис в гр. Д., където да бъде преведено капарото. На
01.03.2021 г. св. С. изпратил от офис на „Ек..“ - Запад, гр. К. сумата от 30 лв. -
капаро и заплатил 0,54 лв. за услугата. Обадил са на подсъдимия и го
уведомил, че капарото е изпратено. Същия ден подс. Д. получил парите от
офис на „Ек..“ в гр. Д., но не изпратил телевизора, каквато била уговорката.
Той не разполагал с такъв. На следващия ден св. С. направил опит да се
свърже по телефона с продавача, но телефонният му номер бил блокиран.
Нанесената на св. С. щета е в размер на 30,54 лв.
5. На 09.03 2021 г. св. К. С. А. от гр. П. търсил волан - симулатори за
компютър в „Маркет лейс“. В това време попаднал на обява във Фейсбук за
продажба на два такива волана. В профила „продавачът“ се бил наименувал
„Мобилни телефони“.
Св. А. писал чрез „Месинджър“ в профила на подсъдимия /„Мобилни
телефони“/ и попитал, дали е наличен артикулът, и дали могат да се чуят по
телефона. Подс. Д. изпратил свой телефон за контакт - № .... Двамата
разговаряли по телефона и се разбрали св. А. да закупи двата волан-
симулатора на цени, съответно 130 лв. и 140 лв. или общо за 270 лв.
Подсъдимият обяснил по телефона, че е необходимо да бъде изпратено
капаро в размер на 30 лв., тъй като вече няколко пъти изпращал същата стока
на различни купувачи, които не отивали да я получат и пътните разноски
оставали за негова сметка. Съгласен бил да ги предаде на св. А. и в гр. Д.,
където живеел.
Св. А. предпочел да преведе исканото капаро по „Ек..“ на името на
подсъдимия. Разбрали се двата волана да бъдат изпратени поотделно, за да
бъде по-ниска таксата за доставка. За целите на доставката подсъдимият
посочил друг свой мобилен телефон № ....
На 10.03.2021 г. св. А. изпратил сумата от 30 лв. от офис на „Ек..“ в гр.
П., ул. „X. Димитър“ до офис на същата куриерска фирма в гр. Д. - ул.
„Георги К.“, на името на М. М. Д.. На същата дата парите били получени от
подсъдимия в гр. Д.. Св. А. заплатил и такса за услугата в размер на 0,36 лв.
След като получила парите подсъдимият блокирал телефонния номер на св.
А.. Блокирал го и в платформите „Месинджър“ и „Маркет ллейс“.
Договорената стока не била доставена.
4

Нанесената на св. А. щета е в размер на 30,36 лв.
6. В началото на м. март 2021 г. св. БР. ЦВ. М. от гр. Никопол видял
обява във „Фейсбук“ , в платформата „Маркетплейс“ за продажба на 2 бр.
волани за „Екс бокс 360“. Общата им обявена цена била 100 лв. и била
изгодна. Обявата била публикувана от М. М. Д. от гр. Д.. Св. М. и
подсъдимият провели разговори по „Месинджър“ и на телефон № ... Подс. Д.
поискал от св. М. да му изпрати капаро в размер на 20 лв. Обяснил, че вече
многократно е изпращал вещи по „Е.“, но не били търсени от купувачите и
пътните разноски оставали за негова сметка. Обещал да изпрати воланите
незабавно след като получи капарото.
На 10.03.2021 г. св. М. изпратил от офис на „Е. .....“, гр. П. - Стара гара,
сумата от 20 лв. капаро на името на подсъдимия, до офис на „Е. .....“ гр. Д..
Заплатил и такса за услугата в размер на 0,42 лв.
Св. М. изпратил на подсъдимия копие от платежното нареждане и
сумата била получена от подсъдимия, но стоката не била изпратена, тъй като
подсъдимият не разполагал с нея и изначално нямал намерение да изпълни
сделката. Подсъдимият блокирал св. М. в „Месинджър“, „Маркетплейс“,
както и телефонния му номер.
Нанесената на св. М. щета е в размер на 20.42 лв.
На 15.03.2021 г. св. Н. Н. Н. от гр. С. видял обява в модул „Пазар“ на
Фейсбук за продажба на преносим компютър „DELL XPS“,
публикувана от М. М. Д., с тел.№ ... от гр. Д.. Обявена била цена от
350 лв., която била много изгодна. Св. Н. провел два разговора с
подсъдимия. При първия уточнили характеристиките на продавания
лаптоп, а при втория подсъдимият настоял да му бъдат преведени 20
лв. капаро, тъй като често му се налагало купувачът да не се яви за
получаване на стоката, при което пътните разноски оставали за
негова сметка.
На 16.03.2021 г. св. Н. превел сумата от 20 лв. от офис на „Ек..“ , гр. С. -
Делийска воденица, на името на подс. Д., до офис на „Ек..“, гр. Д., ул. „Г. К.“.
Заплатил и такса от 0,42 лв. за услугата. Същия ден подсъдимият получил
паричната пратка, след което блокирал телефона на св. Н. и не изпратил
преносимия компютър.
Нанесената на св. Н. щета е в размер на 20.42 лв.
8. В края на м. март 2021 г. св. Н. Т. И. от гр.
С. попаднал на реклама във Фейсбук от профил наименован „GSM апарати“.
Предлагал се за продажба волан с педали „Logitech G 27 Racing Wheel“ на
изгодна цена от 250 лв. Св. И. писал на лични съобщения до подателя на
обявата и поискал телефон за контакт. Предоставен му бил такъв - № .... При
проведения телефонен разговор св. И. и подсъдимият се договорили за
продажна цена от 140 лв., като купувачът следвало да преведе капаро в
размер на 20 лв. Останалата част от сумата щял да преведе при пристигането
5

на волана.
На 24.03.2021 г. св. И. превел от офис на „Е. .....“ гр. С. сумата от 20 лв.
на името на М.Д., до офис на „Е. .....“, гр. Д., ул. „Г. К.. Заплатил и такса от
0,24 лв. В съотвествие с уговорката изпратил на подсъдимия по „Месинджър“
снимка на платежното нареждане. Подсъдимият потвърдил, че е получил
парите, но обяснил, че е закъснял да изпрати пратката, поради което щял да
намали цената с 10 лв.
На 25.03.2021 г. подсъдимият отново писал на св. И., че ще изпрати
стоката в 17 часа, но не изпратил волана, тъй като не разполагал с такъв.
Нанесената на св. И. щета е в размер на 20.42 лв.
9. През м. март 2021 г. св. Х. В. Х. от гр. В. видял обява в платформата
„Маркет плейс“, във Фейсбук за продажба на различни телевизори. Св. Х.
харесал един от тях и изпратил съобщение по „Месинджър“ до
публикувалото обявата лице. В отговор получил телефонен номер за контакт.
Св. Х. разговарял по телефона с подс. Д. и се договорили да закупи един от
телевизорите втора употреба, на цена от 100 лв. Подсъдимият заявил, че не
иска да изпраща телевизора по спедиторска фирма, тъй като многократно му
се налагало да изпраща стока, която получателят да не потърси, при което
плащал куриерски услуги в двете посоки. Св. Х. го уверил, че след като
телевизорът е в добро техническо състояние, ще го вземе. При това
подсъдимият заявил, че е съгласен да изпрати стоката по „Е.“, но след като св.
Х. преведе сумата от 20 лв. капаро. Подсъдимият посочил трите си имена,
телефон за връзка и офис на „Ек..“ в гр. Д., където да бъде преведено
капарото. Обещал, че незабавно след получаването му ще изпрати телевизора.
На 25.03.2021 г. св. Х. изпратил сумата от 20 лв. от офис на „Ек..“ в гр.
В., до офис на „Ек..“, гр. Д., ул. „Г. К.“ на името на подс. Д.. Заплатил и такса
в размер на 0,24 лв. По „Месинджър“ уведомил продавача, че е превел парите.
подсъдимият получил капарото, но не изпратил телевизора на св. Х..
Блокирал телефона му и заличил обявата в „Маркет плейс“.
Нанесената на св. Х. щета е в размер на 20.42 лв.
Св. М. СТ. ИЛ. бил от гр. С. но живеел и работел в гр. В.. На
25.03.2021 г. св. И. видял обява на лице с имена М.Д. от гр. Д., в
платформата „Маркет плейс“, във Фейсбук за продажба на смарт
телевизор с плосък екран, марка ,,LG“, 32 инча. Обявена била цена
100 лв. и била качена снимка на телевизора. Посочен бил телефон за
контакт , № ....
На 26.03.2021 г. св. И. разговарял по телефона с подс. Д.. Договорили
се за продажба на телевизора за 100 лв., но подсъдимият настоял св. И. да му
изпрати капаро от 20 лв., тъй като вече 20 пъти бил изпращал телевизора на
клиенти, които не го вземали, поради което „само плащал транспортни
разходи“.
На 26,03.2021 г. св. И. изпратил 20 лв. от офис на „Ек..“ „Спартак“ - гр.
6

В.. Заплатил и такса за услугата от 0,24 лв. Сумата била изпратена до офис на
„Ек..“, гр. Д., ул. „Г. К.“. За да удостовери изпращането на парите св. И.
изпратил снимка на платежното нареждане по „Вайбър“ на подсъдимия.
Уговорката била при получаване на капарото подсъдимият да предаде в
офиса на „Ек..“ процесния телевизор, срещу наложен платеж за остатъка от
цената от 80 лв. Подс. Д. получил парите, но не изпратил телевизора.
На 27.03.2021 г. св. И. писал на подсъдимия по „Вайбър“, за да го
попита какво става с телевизора, но отговор не получил. Напразни останали и
опитите му да се свърже по телефона чрез гласово повикване във „Вайбър“.
Нанесената на св. И. щета е в размер на 20,24 лв.
През м. март 2021 г. св. МЛ. Д. ХР. видял публикувана обява за
продажба на телевизор на цена от около 160- 180 лв. Разговарял с
подсъдимия по посочения в обявата телефон. При разговора подс. Д.
настоял да получи капаро от 20 лв., след което да изпрати телевизора,
а купувачът да заплати остатъка от цената с наложен платеж.
На 25.03.2021 г. св. Х. изпратил капарото в размер на 20 лв. от офис на
„Ек..“ в гр. В., на името на подс. Д. в офис на „Ек..“ в гр. Д.. Заплатил и такса
за куриерската услуга в размер на 0,42 лв. Подсъдимият, обаче, не изпратил
процесния телевизор.
Нанесената на св. Х. щета е в размер на 20.24 лв.
През м. март 2021 г. св. АНГ. Д. М. от с. Б., общ. П., видял обява в
интернет за продажба на телевизор „Филипс“, 43 инча, на цена от
400-500 лв. Обявата била публикувана от името на М.Д. от гр. Д. и
бил посочен телефон за връзка.
Св. М. се свързал с подсъдимия по телефона и се договорили за
покупката на телевизора. Подс. Д. настоял за капаро, тъй като многократно
бил изпращал вещи по куриерски фирми, същите не били потърсени от
купувачите и се налагало само да плаща транспортни разходи. Св. М. попитал
на каква стойност трябва да е капарото и подсъдимият отговорил, че може да
е 10-15 лв.
На 25.03.2021 г. св. М. изпратил от офис на „Ек.. .....“, гр. П. сумата от
20 лв. капаро на името на подс. Д.. Заплатил и такса за услугата в размер на
0,42 лв. Парите били получени от подсъдимия от офис на „Ек..“, гр. Д., но
същият не изпратил телевизора на св. М..
След като не получил стоката в уговорения срок св. М. започнал да
търси подсъдимия по телефона, но той не отговарял.
Нанесената на св. М. щета е в размер на 20.42 лв.
На 31.03.2021 г. св. ИВ. ИВ. В. от гр. С. видял обява в платформата
„Маркет плейс“, във Фейсбук за продажба на смарт телевизор „LG“,
32 инча на много изгодна цена - 120 лв. В обявата било посочено, че
телевизорът бил втора употреба, но изглеждал като нов. Приложена
7

била и снимка.
Св. В. харесал телевизора и чрез „Месинджър" се свързал с подателя на
обявата, който бил с ник нейм „Телевизор LG 32 smart“. Писал му, че се
интересува от покупката на телевизора. В отговор подс. Д. посочил, че
телевизорът е много запазен, че се продава на цена от 120 лв., но е
необходимо изпращане на капаро 20 лв. чрез куриерска фирма „Ек..“. След
получаване на капарото от продавача, същият щял да изпрати телевизора с
наложен платеж за останалата сума. Като причина за исканото капаро се
сочело, че телевизорът бил изпращан на множество клиенти, които не го
потърсили при куриера, като транспортните разходи в двете посоки стрували
на продавача 24 лв.
Св. В. се съгласил да изпрати капаро, след което подс. Д. му изпратил
телефон за връзка № ..., посочил името, на което да се преведат парите - М.Д.
и офиса на “Ек..“, където да се изпратят - гр. Д., офис „Г. К.“,
На 01.04.2021 г. св. В. изпратил сумата от 20 лв. от офис на „Ек..“ в гр.
С. кв. „Клуцохор“, на посочения от продавача офис в гр. Д.. Заплатил и
разходи за услугата 0,24 лв. След това се обадил по телефона на подсъдимия
и му казал, че е изпратил капарото. Подс. Д. заявил, че изпраща телевизора от
офиса на „Е.“, където е получил капарото. Телевизорът, обаче, не бил
изпратен.
След като не получил стоката св. В. се опитал да се свърже с
подсъдимия, но не успял, тъй като телефонът му бил блокиран. Впоследствие
установил, че подсъдимият блокирал и профила му в „Месинджър“. В този
момент св. В. разбрал, че е измамен. Св. В. получил разписка за получен
превод, от който били видни трите имена на получателя на капарото - М. М.
Д..
Нанесената на св. В. щета е в размер на 20.24 лв.
На 21.11.2021 г. св. И. Ц. Е. и св. М. Г. Г., двамата от гр. С. видели
обява в сайта „....bg“ за продажба на телевизор „Самсунг“ 55 инча,
втора употреба, на много изгодна цена - 190 лв. В обявата се сочело,
че телевизорът бил смарт, в перфектно състояние. Посочен бил
телефон за връзка № ....
Св. Е. и св. Г. харесали телевизора и атрактивната му цена. Св. Г. писал
съобщение под обявата, питайки, дали е възможен коментар на цената, но не
получил отговор. След това се обадил на посочения телефон и разговарял с
мъж, който не му се представил. Мнимият продавач заявил, че може да
изпрати телевизора по „Ек..“ само, ако предварително му бъде изпратена по
„И.“ сумата от 40 лв., с която да се гарантира, че купувачите са сериозни и че
ще отидат до потърсят вещта в куриерската фирма. Обяснил, че вече
многократно бил изпращал стока, която не била търсена от купувачите и му
се налагало да плаща транспортни разходи в двете посоки. Св. Г. обсъдил със
св. Е. условието на продавача и двамата се съгласили да изпратят капарото.
8

Подс. Д. изпратил данните си в съобщение по .... Договорили се за цена на
телевизора от 180 лв.
На 22.11.2021 г. св. Е. изпратила сумата от 40 лв. от офис на „И.“ в гр.
С. магазин „Кауфланд“, в полза на М. М. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д.
и тел. .... Св. Е. платила и такса от 0.90 лв. След като изпратила капарото св.
Е. се обадила на св. Г. и го уведомила за това, а той от своя страна звъннал на
подсъдимия. Подс. Д. заявил, че до 17.00 - 17.30 часа същия ден ще изпрати
по „Ек..“ телевизора в гр. С. офис „Българка“ и че стоката ще пристигне в гр.
С. на следващия работен ден. Телевизорът, обаче, не бил изпратен.
На 23.11.2021 г. св. Г. се обадил по телефона на подсъдимия, за да
попита, дали е изпратил телевизора, но установил, че номерът му бил
блокиран. Св. Е. позвънила от своя телефон. Първоначално телефонът на
подс. Д. давал „свободно“, но след това номерът на св. Е. също бил блокиран.
Св. Е. влязла в сайта на ... и видяла, че обявата за телевизора била изтрита, а
името на потребителя било сменено на „Н.“, На следващия ден св. Е. отишла
в офиса на „Ек..“ в гр. С. кв. „Българка“ и проверила, дали има пратка на
името на св. Г., но такава пратка липсвала.
На 25.11.2021 г. св. Е. подала сигнал за измама в РУ - МВР - С..
В хода на извършената проверка полиц. служител от РУ - С. св. Б., се
свързал по телефона с подс. Д. и обяснил, че в РУ - С. има подадена жалба за
измама срещу него. Подсъдимият се представил като брат на М.Д. - Я. Д..
Излъгал, че М. е в чужбина. Казал, че ще разговаря с брат си, за да разбере
какъв е проблемът, но тъй като сумата, която евентуално М. дължал не била
голяма, поемал ангажимент да я възстанови. Няколко дни по-късно св. Б.
отново се свързал с обвиняемия по телефона. Последният заявил, че е говорил
с брат си. Твърдял, че въпросната сума била 20 лв.,а не 40 лв. Помолил св. Б.
да предаде на св. Е. да му се обади по телефона, за да се разберат. Св. Б.
заявил, че това не е възможно, тъй като М. е блокирал телефона на
пострадалата. Със съгласието на св. Е. св. Б. предоставил телефона й на
подсъдимия.
Подс. Д. се свързал със св.Е. от тел. № **********. Представил се като
Я., брат на М.. Твърдял, че М. го е помолил да възстанови сумата от 40 лв. на
св. Е., тъй като самият М. бил в чужбина. Поискал данните на св. Е., за да й
изпрати парите по „И.“ и тя му ги предоставила.
На 01.12.2021 г. по „И.“ бил изпратен превод на сумата от 40 лв. на
името на св. Е.. Наредител на превода бил М. М. Д.. Св. Е. разбрала за
изпратения превод, тъй като получила от телефона на подсъдимия, по
„Вайбър“, снимка на разписката .
На св. Е. са възстановени 40 лв. от причинената й с измамата вреда.
Остават невъзстановени 0.90 лв. за заплатените от нея куриерски услуги на
„И.“.
От изготвена по делото съдебно- икономическа експертиза е видно, че
9

общият размер на нанесените от подс. Д. щети възлиза на 325.70 лв., от които
капаро 320 лв. и цена на доставка 5,70 лв. Щетите са нанесени на лица, както
следва:
Н. Н. Д. - 15.36 лв.;
ВЛ. П. К. - 15.36 лв.
СТ. ИВ. П. - 30.54 лв.;
В.З. С. - 30.54 лв.;
К. С. А. - 30,36 лв.;
БР. ЦВ. М. - 20.42 лв.;
Н. Н. Н. - 20.42лв.;
Н. Т. И. - 20.24 лв.;
Х. В. Х. - 20.24 лв.;
М. СТ. ИЛ. - 20.24 лв.;
МЛ. Д. ХР. - 20.42 лв.;
АНГ. Д. М. - 20.42 лв.;
ИВ. ИВ. В. - 20.24 лв.;
И. Ц. Е. и М. Г. Г. - 40,90 лв. Щетите са възникнали за пострадалите в
населените места, от където са наредени плащанията.
От приложена справка на „Виваком“ е видно, че тел № .. .. е с абонат
М. М. Д..
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото. Съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели, приобщени по съответни процесуален
ред, както и заключението на вещото лице.
Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия, дадени от него в хода на
досъдебното производство, като на основание чл.372 ал.4 от НПК приобщи
към доказателствата по делото, тъй като подсъдимият призна вината си и
изрази съгласие да не се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът по реда на чл.283 от НПК присъедини към доказателствата по
делото и всички писмени материали, приложени към дознанието.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните правни изводи :
С деянието си подсъдимият М. М. Д. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от
НК, тъй като за времето 02.10.2020 г. – 22.11.2021 г., в гр. С. гр. К., гр. К., гр.
В., гр. С.; с. Б., общ. П.; гр. С.; гр. П., гр. В. и гр. С. в условията на
продължавано престъпление, с цел набавяне на имотна облага , възбудил
заблуждение у Н. Н. Д.; ВЛ. П. К.; СТ. ИВ. П.; В.З. С.; К. С. А.; БР. ЦВ. М.; Н.
Н. Н.;Н. Т. И.; Х. В. Х.; М. СТ. ИЛ.; МЛ. Д. ХР.; АНГ. Д. М.; ИВ. ИВ. В., И. Ц.
10

Е. и М. Г. Г. и стова им била причинена имотна вреда, както следва:
Н. Н. Д. - 15.36 лв.;
ВЛ. П. К. - 15.36 лв.
СТ. ИВ. П. - 30.54 лв.;
В.З. С. - 30.54 лв.;
К. С. А. - 30.36 лв.;
БР. ЦВ. М. - 20.42 лв.;
Н. Н. Н. - 20.42лв.;
Н. Т. И. - 20.24 лв.;
Х. В. Х. - 20.24 лв.;
М. СТ. ИЛ. - 20.24 лв.;
МЛ. Д. ХР. - 20.42 лв.;
АНГ. Д. М. - 20.42 лв.;
ИВ. ИВ. В. - 20.24 лв.;
И. Ц. Е. и М. Г. Г. - 40,90 лв., с общ размер 325.70 лв
Измамата е извършена в условията на продължавано престъпление -
отделните престъпни прояви осъществяват състава на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл -
съзнавал е общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните последици.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие изразеното
съжаление за случилото се, чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите
характеристични данни, както и обстоятелството, че към момента голяма част
от вредите са възстановени, а невъзстановените са поради невъзможност да
бъдат намерени пострадалите.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на подсъдимия, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието. Съдът определи на подсъдимия наказание
при условията на чл.55 от НК, тъй като констатира многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства и като прецени, че това ще се яви по-
благоприятно за него, поради което му наложи наказание „лишаване от
свобода” за срок от шест месеца. Доколкото подсъдимият е неосъждан и
съдът прецени, че за поправянето и превъзпитанието му не е необходимо
ефективно изтърпяване на наложеното наказание, го отложи за изпитателен
срок от три години.
Така наложеното на подсъдимия наказание, съдът счита за справедливо
и за отговарящо в максимална степен на обществената опасност на деянието и
11

дееца.
Съдът осъди подс. Д. ада заплати направените по делото разноски в
размер на 283,35 лева, по бюджета на държавата, по сметка на ОДМВР-С..
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
12

Номер на акта:	72
Дата:	6 юни 2022 г. (в сила от 22 юни 2022 г.)
Съдия:	Анна Костадинова Димитрова

Дело:	20222230200284
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	17 март 2022 г.

Присъда по дело №284/2022 на Районен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите